Xarius zei:
Kan je lezen? Dat had uitsluitend betrekking op de relaties met Iran. Ik heb in tegenstelling tot wat jij beweert helemaal niets gezegd over Afghanistan en Irak.
Je had het over "de puinhoop van Bush" en de zogenaamde omsingeling van Iran door Irak en Afghanistan binnen te vallen. Lijkt me dat je het wel degelijk het buitenlands beleid van de VS aan bekritiseren was en dat de "rationaliteit" van een staat plots niet meer van belang was. Hypocriet dus.
Xarius zei:
En ik verklaar het standpunt van Iran door te verwijzen naar de politiek van Bush, wat zij aanvoelen als een agressief beleid. (Waarop Iran uiteraard gaat radicaliseren, wat wij aanvoelen als een bedreiging)
Ben je daar nu weer met je Bush?! Dit is december 2009, dit is de regering-Obama en tot voor kort waren er ernstige onderhandelingen die ZONDER reden afgebroken werden waarop een enorme provocatie kwam vanwege Iran.
Of gaan we ook vandaag Duitsland provoceren omdat Hitler hier is binnengevallen in 1940?!
Xarius zei:
Ik vergeet helemaal niets, het is zoals je zegt een detail want de echte macht van de Veiligheidsraad ligt uitsluitend bij de 5 permanente leden, dankzij het vetorecht. Ik kan je ontelbare boeken en papers aanreiken die dit bevestigen. De VN veiligheidsraad bestaat nog altijd uit hetzelfde clubje van 5 permanente leden als na de 2e wereldoorlog, meer dan 60 jaar geleden. Er is wel degelijk nood aan hervorming, en zo lang die hervorming er niet komt is de veiligheidsraad een ongeloofwaardig instrument in de ogen van vele derde landen.
Ja, mocht Iran erbij zitten zou de veiligheidsraad plots veel geloofwaardiger worden.
Zoals ik al zei: Iran zal de veiligheidsraad afwimpelen als ongeloofwaardig net zoals een gangster de rechtstaat zou afwimpelen als ongeloofwaardig. Of die gangster daarom ook gelijk heeft, is een andere vraag natuurlijk.
Of denk je nu werkelijk dat mocht Frankrijk vervangen worden door pakweg India dat Iran plots wel zou luisteren? Niet dus.
Xarius zei:
Oh gottekes, zijde nu echt verontwaardigd of doede alsof? Iran doet wat het wil en meer moeten we daar niet van verwahten, eigenlijk is het VEEL erger als een democratische rechtstaat zoals de VS (met 'hogere normen') de VN compleet gaat omzeilen om een andere natie binnen te vallen.
Dus kom hier niet de moraalridder uithangen a.u.b, dit is foreign policy at its best. Met de VN veiligheidsraad als het kan, zonder als het moet.
Deze actie vind ik dan ook niet goed te praten van de VS. Maar hier zitten we alweer in de Bush-periode. Je lijkt er graag naar terug te grijpen heb ik de indruk. Hoe zou dat komen.
Xarius zei:
Hier zit je wederom fout.
1. Het bezit van een kernwapen geeft Iran geen macht over het Westen, het geeft Iran hoogstens nucleaire pariteit (en dan nog niet eens in absolute cijfers) waardoor het Westen zich iets minder zal gaan inmengen.
Hier zit je wederom fout.
Als Iran een kernwapen heeft krijgt het wel degelijk een zekere vorm van macht over het Westen. Het kan harder zijn in zijn onderhandelingen en zal, Iran kennende, daar zeker ook misbruik van maken.
Komt daar nog eens bij dat het Westen hier blijkbaar aan "hogere standaarden" moet voldoen volgens jullie waardoor zij het zeker niet op hun geweten mogen hebben om als eerste nucleair aan te vallen. Dus vraag ik me af wat het Westen in jullie ogen zou moeten doen indien Iran plots een onredelijke eis stelt op basis van een nucleair aanvalsdreigement.
A) Ze plooien voor de onredelijke eis van Iran.
B) Ze plooien niet voor de onredelijke eis van Iran en wachten bang af of hun dreigement ook effectief gebeurt of niet en brengen zo hun bevolking in gevaar.
C) Zelf eerst nucleair aanvallen kunnen we niet doen door de vele conventies die wij ondertekend hebben, braaf als we zijn.
M.a.w. het enige wat we kunnen doen als Iran een atoomwapen heeft is optie B EN hopen dat ze niet gek genoeg zijn om hun dreigementen waar te maken. En als men ziet hoe raar, onvoorspelbaar en onbetrouwbaar Iran uit de hoek komt zou ik me een pak veiliger voelen als we die keuze niet eens hoeven te maken en ervoor zorgen dat ze nooit een dergelijk wapen in hun bezit hebben. Ik zou het dan ook heel erg rationeel vinden mocht het Westen er alles aan doen om dit in het werk te stellen.
Xarius zei:
2. Wie zegt iets over 'aan tafel gaan zitten met'? Waarom zou je met een nucleair Iran moeten gaan tafel zitten? Landen kunnen naast elkaar voortbestaan zonder met elkaar te hoeven gaan praten.
Lijkt me toch logisch dat als je een conflict hebt met elkaar dat je eerst aan tafel gaat zitten i.p.v. direct op elkaar te schieten? Of veronderstel jij dat als Iran een kernwapen heeft dat we plots geen conflicten meer zullen hebben met het land. Ik denk eerder het tegenovergestelde.
Xarius zei:
Ik heb nooit beweerd dat het Westen niet aan rationeel denken doet.
Neen, maar je zegt ook niet dat ze het wél doen. Van het Westen belicht je eerder de agressieve politiek van Bush, terwijl je het bij Iran hebt over hoe rationeel ze wel niet aan politiek doen.
Xarius zei:
Kijk, nu ga ik mij wel eens uitspreken. Het is zeker niet rationeel voor "het Westen", hoogstens rationeel voor de VS. En eigenlijk heb ik mijn twijfels hierbij omdat Irak, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Afghanistan of Vietnam, niet direct kadert (of toch veel moeilijker valt te kaderen) in een veiligheidsstrategie en dus geen betrekking heeft op het voortbestaan of de nationale veiligheid van de Verenigde Staten. (Zie mijn definitie vorige pagina)
Nationale veiligheid werd wel aangehaald als 'de reden', maar zoals we allemaal wel weten was dat een drogreden en of het nu voor persoonlijke belangen was vanwege de Bush familie, Haliburton of eender welke andere maatschappij dat doet niet ter zake. Wat wel ter zake doet is dat er zeker in de academische wereld grote vragen rijzen omtrent de werkelijke motieven die ten gronde liggen aan het verhaal Irak.
Ik denk niet dat dit een onredelijke stelling is.
Mocht het zijn dat het puur uit eigenbelang van Bush was zou ik je hierin gelijk geven. Maar aangezien niemand het weet en de uitschakeling van Saddam Hoessein nog steeds gezorgd heeft voor een veiligere wereld zal ik het toch maar houden op de rationaliteit. Zitten gissen naar wat nu de echte oorzaak is heeft toch geen nut.
Dit alles heeft trouwens sowieso geen nut want de VS wordt nu geleid door de Obama-administration die duidelijk 180° gedraaid zijn t.o.v. het buitenlands beleid van Bush.
Dergelijke acties van Iran gaan verklaren omdat ze nog boos waren van in het Bush-tijdperk is dus niet meer of niet minder dan een flauw excuus om nogmaals te provoceren en met spierballen te rollen.
.
.