Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Sylverscythe

Legacy Member
Five-seveN zei:
We zitten nu aan 136 bladzijden maar niet 1x heb ik hier een dialoog gezien tussen een voorstander van de islaam en een tegenstander van de islaam.
Omdat volgens de publieke opininie zogezegd "de islaam niet nader bepaald is". Wel dan ga je dus ook alle vorm van ratio en dialoog uit de weg. En dat gaat de integratie gaan goed doen.

Ik heb hier nog geen voorstanders gezien eigenlijk, de laatste keer dat een moslim zich in een van deze threads toonde is ook al lang geleden. De discussie gaat hier recentelijk meestal tussen mensen die de Islaaaaaaaaam de wortel van alle kwaad vinden en mensen die ook andere factoren voor onaangepast gedrag in rekening brengen. En vooral heel veel bullshit eigenlijk, zoals de laatste groep "voorstanders" van de Islaaaaaaaaam noemen. Het is altijd fijn om principeel tegen elke vorm van religie te zijn bijvoorbeeld, maar in een discussie waar de realiteit mee gemoeid is kom je daar niet zo ver mee, aangezien je daarmee zelfs in het vrijgezinde West-Europa in de minderheid bent.

Verder veel succes met het confronteren van moslims met hun eigen geloof (ik wil alvast Islamsplaining copyrighten). Ik denk dat je gaat zien dat net zoals DE moslim niet bestaat, ook DE Islaaaaaaaaam niet bestaat, aangezien een religie nu eenmaal vooral uit interpretaties bestaat, enkel is dat bij de Islaaaaaaaaam zonder een centraal gezag.

MrKend54l

Legacy Member
Five-seveN zei:
Let op ik wil niet spreken over DE moslim, maar wel over DE islaam.

Dus eerst zeg je dit, goed begin denk ik dan. Hier kunnen we mee verder.

En dan zeg je dit.
Five-seveN zei:
Nu wat er de laatste 20 jaar veranderd is, is dat je met moslims geen dialoog meer kunt hebben over hun geloof en over de islaam.

Wij moeten de moslims, zowel degene die extreem zijn als degenen die niet extreem zijn, trachten te begrijpen in hun religie en waar die religie naar evolueert.
Elke moslim zal zeggen dat de Profeet zijn voorbeeld is en dat de koran de waarheid is. Er zal geen enkele dat betwisten. Elke moslim heeft al gehoord van "de sharia".
En we moeten er niet voor terugdeinzen om ze te confronteren met die islaam, die koran, en die gedragingen van hun profeet.

Het punt is wel dat zeer veel mensen (moslims en niet-moslims) niet weten wat dan wel die gedragingen van Mohammed zijn en wat er in de koran staat.
En hoe de grootste geleerden deze materie uitleggen voor degenen die niet volledig op de hoogte zijn. Dat weten zij niet. Of dat willen zij niet weten.
Logisch dan dat zij verbaasd zijn dat voor sommigen de koran en die bronnen leiden tot de meest barbaarse toestanden.

Die waarheid moeten wij aan de man brengen, wij weten heel duidelijk wat de islaam is en was, getuige de geschiedenis, en alle landen waar de islaam vandaag de dag nog een prominente rol speelt, en dus moeten wij daar naar op zoek gaan. En zowel onszelf als de moslims, confronteren met die waarheid.

Grote zucht....

Ik bedoel je kan veralgemenen en kort door de bocht gaan. Maar dit tart nu toch wel echt de verbeelding.

Jij weet dus heel goed wat de islam is, en hoe elke moslim zijn geloof invult. Sterk zou ik zeggen.

Wil ik jou eens confronteren met de kruistochten? Wil ik jou eens confronteren met de daden van Lodewijk de 9de? Of heb je daar weinig mee te maken? Ik hoop dat je euro is gevallen.

Het probleem zit hem in fundamentalisme. Niet elke moslim is een fundementalist. Net zoals niet elke christen een fundamentalist is. Als je daar al eens van begint.

Oldskooler

Legacy Member
Religie.


Ooit in het lager onderwijs, 10 jaar of zo was ik, zei ik tegen een andere jongen tijdens de les dat ik niet geloof.

Die kerel direct mij verraden tegen de juffrouw toen in de volle klas.

De juffrouw: "als oldskooler later ouder wordt en het moeilijk krijgt en Ik weet het eigenlijk niet meer... iets van hij zal god later wel weten te vinden.


Lang verhaal kort.
Ze is gestorven aan kanker, op de leeftijd die ik nu +- heb.


Straf van god!

Five-seveN

Legacy Member
MrKend54l zei:
Dus eerst zeg je dit, goed begin denk ik dan. Hier kunnen we mee verder.

En dan zeg je dit.


Grote zucht....

Ik bedoel je kan veralgemenen en kort door de bocht gaan. Maar dit tart nu toch wel echt de verbeelding.

Jij weet dus heel goed wat de islam is, en hoe elke moslim zijn geloof invult. Sterk zou ik zeggen.
Ik weet heel goed wat de islaam inhoud. Dat is ook gemakkelijk als je de islamitische geloofsboeken leest, de wetten leest, de islaamgeleerden volgt.
Ik weet niet hoe elke moslim zijn geloof invult. Kan ook moeilijk want er zijn oneindig veel moslims.
En in deze thread is er niet 1 moslim die de islaam en zijn verbinding daarmee wil komen verdedigen. Dus ik kan het zelfs niet van 1 moslim beoordelen.
Heb je zelfs dat niet uit mijn tekst kunnen halen?

Wil ik jou eens confronteren met de kruistochten? Wil ik jou eens confronteren met de daden van Lodewijk de 9de? Of heb je daar weinig mee te maken? Ik hoop dat je euro is gevallen.
Waarom zou je, om een rationale discussie over de inhoud van de islaam te moeten hebben, moeten geconfronteerd worden met het christendom.
Noem je dat geen "whataboutism" dan? Waarom is het nodig dit er bij te halen? Leg me dat even uit.
Het probleem zit hem in fundamentalisme. Niet elke moslim is een fundementalist. Net zoals niet elke christen een fundamentalist is. Als je daar al eens van begint.
Het probleem zit hem niet in fundamentalisme. Het probleem zit hem in een gebrek aan kennis, en gebrek aan dialoog.
Iedereen loopt hier maar rond met oogkleppen op, zowel de fundamentalisten, als de "moslims" die nog nooit de koran uitgelezen hebben, als de "westerlingen" die denken iets van de islaam te kunnen zeggen zonder nog maar te weten wie of wat Mohammed is.

KerberosX

Legacy Member
Five-seveN zei:
We zitten nu aan 136 bladzijden maar niet 1x heb ik hier een dialoog gezien tussen een voorstander van de islaam en een tegenstander van de islaam.
Omdat volgens de publieke opininie zogezegd "de islaam niet nader bepaald is". Wel dan ga je dus ook alle vorm van ratio en dialoog uit de weg. En dat gaat de integratie gaan goed doen.
De vraag is of dit soort dialoog zinvol is. Voor mij zijn voorstanders/aanhangers van de islam (en religies in het algemeen) mensen die geloven in gebakken lucht. Die plaats ik op hetzelfde niveau als "flat earthers", "evolutie-ontkenners" etc. Je kan daar geen deftige discussie met voeren, omdat ze een totaal andere insteek in het leven hebben die op niks gestoeld is.

Pieterjan94

Legacy Member
KerberosX zei:
De vraag is of dit soort dialoog zinvol is. Voor mij zijn voorstanders/aanhangers van de islam (en religies in het algemeen) mensen die geloven in gebakken lucht. Die plaats ik op hetzelfde niveau als "flat earthers", "evolutie-ontkenners" etc. Je kan daar geen deftige discussie met voeren, omdat ze een totaal andere insteek in het leven hebben die op niks gestoeld is.

Wat is jouw insteek dan en op wat is die gestoeld?
Allemaal wetenschappelijke theorieën waar ge niet eens kritisch over kunt nadenken omdat het de nodige academische bagage niet meedraagt?

Five-seveN

Legacy Member
KerberosX zei:
De vraag is of dit soort dialoog zinvol is. Voor mij zijn voorstanders/aanhangers van de islam (en religies in het algemeen) mensen die geloven in gebakken lucht. Die plaats ik op hetzelfde niveau als "flat earthers", "evolutie-ontkenners" etc. Je kan daar geen deftige discussie met voeren, omdat ze een totaal andere insteek in het leven hebben die op niks gestoeld is.
Moslims zijn mensen en mensen hebben ook een geweten en een intelligentie. Er zijn veel voorstanders van de islaam die niet weten wat de islaam echt inhoudt en die hun hele leven inrichten in een bubbel zonder verlicht te worden. Die afvallig of zelfkritisch worden wanneer men de details van de islaam en de islaam geschiedenis opzoekt. Bijvoorbeeld je vraagt een moslim "waarop is uw geloof gebasseerd". Hij zal zeggen de koran en de traditie. Dan kan je zeggen "ben jij voorstander van het afhakken van handen bij diefstal aangezien dit in de traditie staat?", en dan moet hij zich daar weer een antwoord op geven waar hij vaak nog nooit over nagedacht heeft. Die dialoog kan wel degelijk helpen.

Maar ook omgekeerd "waarom draag jij een hoofddoek?", waarop dan een antwoord kan terugkomen "omdat mijn schoonheid een gunst is voor mijn man, waarom laat jij je vrouw geen seks hebben met andere mannen? is dat niet een zelfde soort reden dan?". En zo ontstaat weldegelijk de dialoog en dit kan zeker op een respectvolle manier.

Zeer interessante discussie van bijna 20 jaar geleden hier in deze video, zoiets zien we dus niet meer in de media ten hedendage.
https://www.youtube.com/watch?v=j-cZ8CEZUW8
Vele elementen uit de discussie hier op het forum komen ook terug, maar deze keer wel met een moslim aan de overkant.

KerberosX

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Wat is jouw insteek dan en op wat is die gestoeld?
De rede is de basis van alles. Indien je hetgeen zwart op wit bewezen is ontkent, ben je irrationeel en is bijgevolg elke verdere discussie nutteloos want dan kan je eender welk element gaan aandragen zonder dat het ergens op gebaseerd is.
Allemaal wetenschappelijke theorieën waar ge niet eens kritisch over kunt nadenken omdat het de nodige academische bagage niet meedraagt?
Què?

Loser

Legacy Member
Five-seveN zei:
Let op ik wil niet spreken over DE moslim, maar wel over DE islaam. En de islaam daar zijn duidelijk geschriften van, dat is duidelijk beschreven in de geschiedenis. En daar zijn ook overheden die daar hun wetten op baseren aan de hand van erkende islaamscholen (die al honderden jaren erkend zijn), enzovoort. Dus DE islaam is helemaal niet zo vaag als DE moslim.

Etienne Vermeersch heeft over heel veel onderwerpen gesproken, waaronder ook de islaam.
En ik volg hem er volledig in, dat de oplossing van de problemen ligt bij de ratio en de dialoog.

Nu wat er de laatste 20 jaar veranderd is, is dat je met moslims geen dialoog meer kunt hebben over hun geloof en over de islaam.
Ik herinner me nog goed debatten in de 7de dag met daarin moslima's die hoofddoeken dragen, imams, met daarin Rik Torfs, Etienne Vermeersch.

Dat is allemaal afgelopen. Wij moeten nu als het ware de islaam maar omarmen no matter what die godsdienst zijn volgers zegt.
Zelfs nadat ISIS is opgekomen, zelfs na alle aanslagen in Europa, zelfs na alle geronselde islaamstrijders uit Belgie... nee die discussie over de islaam is afgelopen, gedaan.

En dat is helemaal fout. Wij moeten de moslims, zowel degene die extreem zijn als degenen die niet extreem zijn, trachten te begrijpen in hun religie en waar die religie naar evolueert.
En dat kunnen we alleen doen door zelf ook de islaam te bestuderen en zoals gezegd: daar zijn zeer veel bronnen van.

We zitten nu aan 136 bladzijden maar niet 1x heb ik hier een dialoog gezien tussen een voorstander van de islaam en een tegenstander van de islaam.
Omdat volgens de publieke opininie zogezegd "de islaam niet nader bepaald is". Wel dan ga je dus ook alle vorm van ratio en dialoog uit de weg. En dat gaat de integratie gaan goed doen.

Er is maar 1 houvast in dit hele islaam verhaal en dat zijn namelijk de bronnen van de islaam. De teksten. De geschiedenis. De gedragingen van de profeet.
Elke moslim zal zeggen dat de Profeet zijn voorbeeld is en dat de koran de waarheid is. Er zal geen enkele dat betwisten. Elke moslim heeft al gehoord van "de sharia".
En we moeten er niet voor terugdeinzen om ze te confronteren met die islaam, die koran, en die gedragingen van hun profeet.

Het punt is wel dat zeer veel mensen (moslims en niet-moslims) niet weten wat dan wel die gedragingen van Mohammed zijn en wat er in de koran staat.
En hoe de grootste geleerden deze materie uitleggen voor degenen die niet volledig op de hoogte zijn. Dat weten zij niet. Of dat willen zij niet weten.
Logisch dan dat zij verbaasd zijn dat voor sommigen de koran en die bronnen leiden tot de meest barbaarse toestanden.

Die waarheid moeten wij aan de man brengen, wij weten heel duidelijk wat de islaam is en was, getuige de geschiedenis, en alle landen waar de islaam vandaag de dag nog een prominente rol speelt, en dus moeten wij daar naar op zoek gaan. En zowel onszelf als de moslims, confronteren met die waarheid.

Nee, nee. Jij wilt niet spreken over "de islam". Je wilt spreken over een fundamentalistische interpretatie ervan. En dat mag, doe gerust! Maar hier zijn, zoals je terecht opmerkt, niet al te veel mensen die die fundamentalistische interpretatie die jij wilt komen aanvallen, willen verdedigen. En toch zegt jou dat feit op zich niets? Dat er duidelijk weinig moslims hier de nood voelen om die letterlijke verzen te komen verdedigen? Misschien zou dat ook wel kunnen betekenen dat die letterlijke verzen toch niet zo onlosmakelijk verbonden zijn met de islam als jij wilt doen uitschijnen.

Maar de grote paradox is toch wel dat je op het internet op genoeg plaatsen gesprekspartners zult vinden die wél de letterlijke verzen willen komen verdedigen. Maar dan moet je niet verbaasd zijn als je plots omringd bent door fundamentalistische moslims. Je zoekt ze zelf op met jou interpretatie.

En nee, je moet niet doen alsof ik het opzettelijk vaag wil maken. Jij wilt het opzettelijk zwart-wit maken: Of je gelooft elk vers letterlijk, of je telt niet als moslim mee. Tja, dan kom je algauw uit bij fundamentalisme, met die definitie. Maar dan ben jij zelf wel de fundamentalist met die opvatting. Heel jouw tekst zou zo uit de mond van een strenggelovige moslim kunnen komen.

Dus ja, we zitten aan 136 pagina's en je ziet geen dialoog tussen een fundamentalistische moslim en een tegenstander van de islam. Niet omdat "de islam niet nader bepaald is", want dat is het wel. Jij bent de enige die doet alsof die dat niet is. Maar omdat jij elke voorstander van geloofsvrijheid (ik ben geen voorstander van de islam, maar voorstander van geloofsvrijheid) ofwel wegschuift als "geen echte gelovige" of "iemand die er niets van kent".

Five-seveN

Legacy Member
us ja, we zitten aan 136 pagina's en je ziet geen dialoog tussen een fundamentalistische moslim en een tegenstander van de islam. Niet omdat "de islam niet nader bepaald is", want dat is het wel. Jij bent de enige die doet alsof die dat niet is. Maar omdat jij elke voorstander van geloofsvrijheid (ik ben geen voorstander van de islam, maar voorstander van geloofsvrijheid) ofwel wegschuift als "geen echte gelovige" of "iemand die er niets van kent".
Nee want zelfs die geloofs vrije moslims zie ik hier niet. Die durven niet zeggen dat ze een vrije interpretatie van de islam volgen. Waarom niet? Volgens u omdat ze schrik hebben om door mij veroordeeld te worden. Nee, ze hebben schrik om door Allah veroordeeld te worden als ze zoiets zeggen.

Je moet echt niet denken dat die bang zijn voor mij hoor. Niemand zou bang moeten zijn om zijn eigen overtuiging te verkondigen op een anoniem forum. Behalve als je bang bent voor Allah.

KerberosX

Legacy Member
Loser zei:
Nee, nee. Jij wilt niet spreken over "de islam". Je wilt spreken over een fundamentalistische interpretatie ervan. En dat mag, doe gerust! Maar hier zijn, zoals je terecht opmerkt, niet al te veel mensen die die fundamentalistische interpretatie die jij wilt komen aanvallen, willen verdedigen. En toch zegt jou dat feit op zich niets? Dat er duidelijk weinig moslims hier de nood voelen om die letterlijke verzen te komen verdedigen? Misschien zou dat ook wel kunnen betekenen dat die letterlijke verzen toch niet zo onlosmakelijk verbonden zijn met de islam als jij wilt doen uitschijnen.

Maar de grote paradox is toch wel dat je op het internet op genoeg plaatsen gesprekspartners zult vinden die wél de letterlijke verzen willen komen verdedigen. Maar dan moet je niet verbaasd zijn als je plots omringd bent door fundamentalistische moslims. Je zoekt ze zelf op met jou interpretatie.

En nee, je moet niet doen alsof ik het opzettelijk vaag wil maken. Jij wilt het opzettelijk zwart-wit maken: Of je gelooft elk vers letterlijk, of je telt niet als moslim mee. Tja, dan kom je algauw uit bij fundamentalisme, met die definitie. Maar dan ben jij zelf wel de fundamentalist met die opvatting. Heel jouw tekst zou zo uit de mond van een strenggelovige moslim kunnen komen.

Dus ja, we zitten aan 136 pagina's en je ziet geen dialoog tussen een fundamentalistische moslim en een tegenstander van de islam. Niet omdat "de islam niet nader bepaald is", want dat is het wel. Jij bent de enige die doet alsof die dat niet is. Maar omdat jij elke voorstander van geloofsvrijheid (ik ben geen voorstander van de islam, maar voorstander van geloofsvrijheid) ofwel wegschuift als "geen echte gelovige" of "iemand die er niets van kent".
Ik denk dat je de verkeerde conclusies trekt. Het gros van de moslims die hier wonen, trekken zich namelijk geen hol aan van onze samenleving. DAT is de reden waarom ze er het nut niet van inzien om hier te komen discussiëren.

Waar zijn de moslims die na de aanslagen van 22 maart het moslimfundamentalisme kwamen veroordelen? Niet gezien. Aan lachende gezichten nochtans geen gebrek bij die gasten :doh:

Loser

Legacy Member
Five-seveN zei:
Nee want zelfs die geloofs vrije moslims zie ik hier niet. Die durven niet zeggen dat ze een vrije interpretatie van de islam volgen. Waarom niet? Volgens u omdat ze schrik hebben om door mij veroordeeld te worden. Nee, ze hebben schrik om door Allah veroordeeld te worden als ze zoiets zeggen.

Je moet echt niet denken dat die bang zijn voor mij hoor. Niemand zou bang moeten zijn om zijn eigen overtuiging te verkondigen op een anoniem forum. Behalve als je bang bent voor Allah.

Niemand zegt dat het is omdat ze bang zouden zijn voor jou. Wie zegt dat?
Je herhaalt gewoon wat ik al zei in mijn post, hoor. Je bent weer op zoek naar "geloofsvrije moslims", maar ik heb hier al verschillende moslims gesproken op het forum. Alleen, die schuif jij dan weer weg als "geen echte gelovige", of iemand die er niks van kent. Want ze volgen niet jouw fundamentalistische leer. Je negeert ook het stukje over de voorstanders van geloofsvrijheid, want die kom je natuurlijk wel tegen hier, maar die "kennen er niks van". Opnieuw omdat ze jouw fundamentalistische leer niet volgen. Dan houdt het wel heel snel op, natuurlijk!


KerberosX zei:
Ik denk dat je de verkeerde conclusies trekt. Het gros van de moslims die hier wonen, trekken zich namelijk geen hol aan van onze samenleving. DAT is de reden waarom ze er het nut niet van inzien om hier te komen discussiëren.

Waar zijn de moslims die na de aanslagen van 22 maart het moslimfundamentalisme kwamen veroordelen? Niet gezien. Aan lachende gezichten nochtans geen gebrek bij die gasten :doh:

Bekijk het als een politieke partij, een politieke overtuiging. Waar zijn alle socialisten die de uitspraak van de PVDA kwamen veroordelen over het regime in Venezuela na de burgerdoden?
Of voetbalclubs: Waar zijn de Kortrijkfans die het biergooien kwamen veroordelen? Niet gezien.

Zo werkt het nu eenmaal niet. Je negeert ook totaal het feit dat ik het had over "voorstanders van geloofsvrijheid". En ik mag hopen dat je niet gaat beweren dat de voorstanders van geloofsvrijheid die aanslagen niét veroordelen? Deels omdat mensen zoiets overduidelijks gewoon niet expliciet hoeven te schrijven, maar voor een groot deel omdat mensen vinden dat dat niks met hen te maken heeft. De reden van de socialist om op de Sp.a te stemmen is niet één of andere uitspraak van de voorzitter van de PVDA. Laat staan de daden van een aanhanger van die PVDA. Die heeft niet het idee dat hij daar ook maar iets mee te maken heeft. En terecht.

tolya

Legacy Member
Loser zei:
Bekijk het als een politieke partij, een politieke overtuiging. Waar zijn alle socialisten die de uitspraak van de PVDA kwamen veroordelen over het regime in Venezuela na de burgerdoden? .
ze zullen niet zelf spontaan komen opdraven, dat klopt.
Maar vraag hen concreet en de overgrote meerderheid, op dat procent marginalen na, veroordeelt dat gewoon

Probleem bij bv de islam is ook dat die dus wel heel snel en heel spontaan de straat op vliegen als hen iets niet aanstaat, bv bij mo-tekeningen.
spontaan, snel en duidelijk je afkeuring laten kan dus wel blijkbaar, het is maar waar je prioriteiten liggen.

+ Ik denk neit dat een communistische terrorist, die net zaventem heeft opgeblazen, het heel lang kan rekken en zal kunnen onderduiken bij pakweg Hedebauw of Mertens.

Didymus

Legacy Member
Die straatprotesten zijn meestal helemaal niet zo spontaan, maar wel een handig middel voor autoritaire regimes om de frustraties van de bevolking te kanaliseren en de aandacht weg te houden van de binnenlandse problemen.

tolya

Legacy Member
Didymus zei:
Die straatprotesten zijn meestal helemaal niet zo spontaan, maar wel een handig middel voor autoritaire regimes om de frustraties van de bevolking te kanaliseren en de aandacht weg te houden van de binnenlandse problemen.

ik heb het specifiek over brussel, Parijs, ... ten tijde vd mo-tekeningen,
toe lukte het dem moslims toch om hier op straat te komen?

KerberosX

Legacy Member
Loser zei:
Bekijk het als een politieke partij, een politieke overtuiging. Waar zijn alle socialisten die de uitspraak van de PVDA kwamen veroordelen over het regime in Venezuela na de burgerdoden?
Of voetbalclubs: Waar zijn de Kortrijkfans die het biergooien kwamen veroordelen? Niet gezien.

Zo werkt het nu eenmaal niet. Je negeert ook totaal het feit dat ik het had over "voorstanders van geloofsvrijheid". En ik mag hopen dat je niet gaat beweren dat de voorstanders van geloofsvrijheid die aanslagen niét veroordelen? Deels omdat mensen zoiets overduidelijks gewoon niet expliciet hoeven te schrijven, maar voor een groot deel omdat mensen vinden dat dat niks met hen te maken heeft. De reden van de socialist om op de Sp.a te stemmen is niet één of andere uitspraak van de voorzitter van de PVDA. Laat staan de daden van een aanhanger van die PVDA. Die heeft niet het idee dat hij daar ook maar iets mee te maken heeft. En terecht.
Als er een bepaald iets zo'n groot deel van uw identiteit bepaalt (en de meeste moslims nemen zichzelf altijd zeer serieus), dan kan het niet anders dat je daarop zou reageren als er plots zo'n grote smet wordt geworpen op die identiteit. Tenzij je het niet zo erg vindt natuurlijk wat er gebeurd :unsure:

Loser

Legacy Member
KerberosX zei:
Als er een bepaald iets zo'n groot deel van uw identiteit bepaalt (en de meeste moslims nemen zichzelf altijd zeer serieus), dan kan het niet anders dat je daarop zou reageren als er plots zo'n grote smet wordt geworpen op die identiteit. Tenzij je het niet zo erg vindt natuurlijk wat er gebeurd :unsure:

Maar wat je zegt, past toch gewoon in mijn post?
Ja, als er iets zo'n groot deel van uw identiteit bepaalt, reageer je erop als er een smet op wordt geworpen. Niet iedereen is het zelfde, maar tot daaraan toe, daar kan ik in meegaan. Maar je negeert mijn vergelijking. Hetgeen waar er een smet op wordt geworpen, is niet hetzelfde als wat deel uitmaakt van hun identiteit, dat zeg ik net.
De socialist die op de Sp.a stemt, vindt niet dat er een smet wordt geworpen op zijn gedachtegoed als de voorzitter van de PVDA domme dingen zegt. En al helemaal niet als iemand iets achterlijks zou doen, en die daarna verklaart dat hij dat in de naam van de PVDA doet. Hij denkt, net als jij: "die mensen" zijn niet goed wijs. Maar wij, wij wel.

Five-seveN

Legacy Member
Loser zei:
Niemand zegt dat het is omdat ze bang zouden zijn voor jou. Wie zegt dat?
Je herhaalt gewoon wat ik al zei in mijn post, hoor. Je bent weer op zoek naar "geloofsvrije moslims", maar ik heb hier al verschillende moslims gesproken op het forum. Alleen, die schuif jij dan weer weg als "geen echte gelovige", of iemand die er niks van kent. Want ze volgen niet jouw fundamentalistische leer. Je negeert ook het stukje over de voorstanders van geloofsvrijheid, want die kom je natuurlijk wel tegen hier, maar die "kennen er niks van". Opnieuw omdat ze jouw fundamentalistische leer niet volgen. Dan houdt het wel heel snel op, natuurlijk!

Ik ben niet op zoek naar geloofsvrije moslims. Ook niet naar fundamentalistische. Ik ben op zoek naar MOSLIMS die in deze topic te wensen reageren over de inhoud van hun geloof. Ik heb duidelijk gevraagd, beste moslims, gelieve u kenbaar te maken en te te reageren op deze vragen. GEEN reactie.

Jij veegt nogal graag alles van tafel, ik zet het hier nogmaals voor u en iedereen

Five-seveN zei:
Waar zijn de moslims hier? En wat vinden jullie, de moslims, er van dat afvalligheid met de doodstraf bestraft dient te worden, dat Mohammed trouwde met een 6 jarige, dat homoseksualiteit gelijk staat met ontucht, dat vrouwen minder erven dan mannen... hebben jullie daar geen gewetensprobeem mee? Verliest die islaam niet alle geloofwaardigheid voor u? Vinden jullie jezelf gewoon slechte moslims door dit niet te begrijpen, “en Allah weet het best...”, of kiezen jullie voor je “eigen versie van de islaam”? en waar kunnen wij de standpunten van die versie dan terugvinden?

Treed naar voor aub. En ontkracht wat hier gezegd wordt met uw bewijzen.

Waar zijn jullie ???? Of schamen jullie je voor je geloof? Schandalig dat hier de linkse mensen die eigenlijk niks van de islaam afweten het moeten opnemen voor jullie, door maar verwarring te zaaien en te blijven wijzen naar de (onzichtbare) moslims in plaats van naar de islaam. Jullie, die liever je mond houden en moeilijke vragen liever negeren. Kop in het zand?

Tis blijkbaar toch zo moeilijk voor een moslim om daar eens op te reageren he. Want ja ze lopen hier zogezegd wel rond (statistisch gezien moet dat ook wel) maar als er 1 vraag over hun geloof komt, en hun visie daar op, waarop ze dat geloof dan basseren enzovoort dan wordt het muisstil. Nee ze laten de islaam topic gewoon links liggen.

Toch straf, dat is gelijk dat Loser zijn mond zou houden in topic waar links bekritiseerd wordt. Dat hebben we ook nog nooit gezien.

Loser zei:
Bekijk het als een politieke partij, een politieke overtuiging. Waar zijn alle socialisten die de uitspraak van de PVDA kwamen veroordelen over het regime in Venezuela na de burgerdoden?
Of voetbalclubs: Waar zijn de Kortrijkfans die het biergooien kwamen veroordelen? Niet gezien.
Ik heb nog geen topic gezien "FC Brugge Topic" waar geen enkele Brugge supporter in reageert, maar waarin wel 87 Anderlecht supporters aan het discussieren zijn over wat de mening en de standpunten van die onzichtbare Brugge supporters zou kunnen zijn. En dat is dus wel wat we hier zien.

M°°nblade

Legacy Member
tolya zei:
ik heb het specifiek over brussel, Parijs, ... ten tijde vd mo-tekeningen,
toe lukte het dem moslims toch om hier op straat te komen?
Of de herdenking van omstreden salafistische prediker Haddach deze maand. Die in Molenbeek 6000 mannen en vrouwen - uiteraard gescheiden van elkaar - op de straat kreeg om te bidden.
https://www.bruzz.be/samenleving/wi...wie-6000-brusselaars-op-straat-bidden-2020-02

Of de herdenking van Soleimani die de maand daarvoor ondanks zijn 15de plaats op de terroristenlijst alsook 200 man trok op een aangekondige mars.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan