Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

jack|herrer · 21 feb 2020

Sylverscythe zei:
Ik pak de twee posts even samen. De grootte ging samen met nationaliteit. Een Amerikaanse multinational zal met Engels op de werkvloer waarschijnlijk geen problemen hebben. Ook de verhoudingen spelen een rol (en het budget voor taalcursussen). Van mij mag dat een principekwesite zijn om NL op te leggen, maar in ons land zit je al met 3 landstalen waar vooral rond/in Brussel dat problemen geeft. Ook zie ik gewoon niet elk bedrijg daar met plezier voor instaan.

Ik werk voor een grote mulitnational. Dat soort bedrijven halen natuurlijk graag goedkope werkkrachten van overal om hier het werk te doen. Als die dan voor lange tijd overkomen met hun gezin en hier komen werken ten nadele van lokale werkkrachten die natuurlijk wat duurder zijn. Dan mag daar wat mij betreft een maatschappelijke plicht aan verbonden worden, die er voor zorgt dat de mensen de taal leren en zich vlot integreren.

Dat veel bedrijven dat niet graag doen, dat begrijp ik best. Maar daar mogen wel regels voor komen.

Five-seveN · 21 feb 2020

Loser zei:
Ja, nee, hè. Dat is de essentie van het geloof hoger zetten dan de wet. "Zolang hij zich maar aan de wet houdt" (waar die het geloof beperkt) is namelijk de wet hoger zetten dan het geloof. Zoals dat hoort bij ons.

Vandaar dus mijn vraag, omdat je zegt dat integratie totaal overbodig is als iemand niets hoeft van de maatschappij:

Geen dingen uit de context rukken of zelfs wijzigen aub.
Ik heb nergens gezegd dat integratie totaal overbodig is als iemand niets hoeft van de maatschappij.
Ik heb gezegd dat integratie niet moet opgedrongen worden aan een migrant die voldoende bijdraagt aan de maatschappij en uitgenodigd geweest is door die maatschappij.
Dat is iets helemaal anders.

"Of is het plots wel oké dat in een land dat jou heeft uitgenodigd, je alle westerse waarden naast je neerlegt, en geloof plots hoger zet dan de wet, bijvoorbeeld?" Dus als die de Sharia gaat toepassen, omdat hij zich niet wil integreren.

Iemand dat zich niet houdt aan de wet is niet iemand dat "zich niet integreert".
De wet heeft NIKS met integratie te maken. Iedereen moet zich aan de wet houden punt.

Dat integratie niet iets is wat wij vragen van mensen, waarbij die mensen van alles moeten opgeven. Het is niet iets wat wij vragen in ruil voor iets anders. Het is iets wat nodig is om als samenleving te kunnen draaien en om immigratie te kunnen slikken.

Kan je nu eens niet gewoon de discussie houden bij waarover die gaat, namelijk over taal? Is het echt altijd nodig om zoals je zelf aanhaalt, extreme tegenvoorbeelden van zogezegd gelijksoortige integratiefactoreren aan te halen? Voor mij heeft de wet volgen niks met integratie te maken.

Integratie gaat over waarden normen, taal en cultuur. We hadden het nu over taal.
Je zegt "fout, integratie is altijd nodig want iedereen moet zich aan de wet houden. einde discussie'. Inhoudelijk betekent dat nul komma nul natuurlijk.

Jij noemt een Engelsman die rechts op onze straten rijdt ook een toonbeeld van goede integratie ofzo? Want ja hij rijdt niet links.
Alles moet hier maar in het absurde getrokken worden, waarom toch.

Loser · 21 feb 2020

Ja, nee, hé. Ik had het over normen en waarden, maar later werd de taal een waarde genoemd! Ik vind dat niet kloppen, niet doen alsof dat mijn idee was

Five-seveN · 21 feb 2020

Loser zei:
Ja, nee, hé. Ik had het over normen en waarden, maar later werd de taal een waarde genoemd! Ik vind dat niet kloppen, niet doen alsof dat mijn idee was

Als je het alleen over normen en waarden hebt, dan moet je vooral niet op mijn reactie reageren die gaat over taal. Die ook begint met “wat taal betreft...” en waar ik u absoluut niet in gequote had.

Oldskooler · 21 feb 2020

Emmanuel Macron launches campaign against political Islam

https://www.ft.com/content/88c1e898-5269-11ea-90ad-25e377c0ee1f

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...ijd-aan-met-islamitisch-separatisme~a3674204/

Veel te laat.

En of het niet meer zal zijn dan een politieke stunt uiteindelijk. De adem wordt heet.

Soit, krijgt men niet meer recht. Een wanhopige poging.

Is gewoon een fase die even moet passeren. Zo van en nu gaan we eens hard zijn hoor.
Er zullen nog fases passeren.

Gonzo the Great · 5 mrt 2020

MrKend54l zei:
Stel dat je dit hard kan maken, wat niet kan omdat het totaal van de pot gerukt is. Maar verras me.

Hoe ga je dit dan effectief aanpakken? Beboeten? God beledigen en zien of er reactie komt? In de mensen hun hoofd kijken?

Dan kan men de start van deze discussie ook direct klasseren, namelijk dat men zich afvroeg waarom besnijdenis niet strafbaar is, ipv enkel te overwegen de terugbetaling ervan te stoppen.Eens besnijden strafbaar zou zijn, is dat ook lastig zijn om te controleren, wegens de medische en private aard van die ingreep.

Dat men dan "underground" zou gaan met de religie op lichamelijk of mentaal vlak voor die kinderen is ook geen reden om het niet te verbieden. Men kan alles wat illegaal is underground doen. Men kan zelfs mensen vermoorden zolang men niet gepakt wordt, maar dat is geen reden om het toe te laten.

Dat een religie zich zou omdopen tot een motorbende of politieke partij als workaround zou een positief neveneffect zijn, dan sparen we subsidies uit.
En Five-seveN, stel mij aub ook niet de vraag wie gaat babysitten als mama en papa met de moto gaan rijden

Bij een verbod van religie voor kinderen zou besnijden of simpelweg meenemen naar een gebedsplaats al wegvallen, en vooral: vallen georganiseerde godsdienstlessen weg. Dat zou al een mooie stap zijn. Dat men thuis die dingen toch wat oppikt is dan maar zo, net zoals er kinderen zijn die passief roken thuis, de ideale wereld bestaat niet.

En ik vind dit niet echt off-topic: men is hier bezorgd dat kinderen blijvende fysieke sporen hebben aan hun 18e van religieuze keuzes die hun ouders voor hen maakten. Maar als men kinderen elke dag vertelt dat ze voor eeuwig gaan branden in de hel als ze 1 of andere religieuze regel overtreden laat dat evengoed blijvende sporen na. Dingen die men met veel herhaling inprent terwijl het brein zich ontwikkelt krijgt men er later zo 1 2 3 niet meer uit. Het is toch een terechte opmerking dat men naast de fysieke gevolgen ook de mentale niet mag vergeten? Dat zijn evengoed littekens waar men levenslang last kan van hebben.

MrKend54l · 5 mrt 2020

Gonzo the Great zei:
Dan kan men de start van deze discussie ook direct klasseren, namelijk dat men zich afvroeg waarom besnijdenis niet strafbaar is, ipv enkel te overwegen de terugbetaling ervan te stoppen.Eens besnijden strafbaar zou zijn, is dat ook lastig zijn om te controleren, wegens de medische en private aard van die ingreep.

Dat men dan "underground" zou gaan met de religie op lichamelijk of mentaal vlak voor die kinderen is ook geen reden om het niet te verbieden. Men kan alles wat illegaal is underground doen. Men kan zelfs mensen vermoorden zolang men niet gepakt wordt, maar dat is geen reden om het toe te laten.

Dat een religie zich zou omdopen tot een motorbende of politieke partij als workaround zou een positief neveneffect zijn, dan sparen we subsidies uit.
En Five-seveN, stel mij aub ook niet de vraag wie gaat babysitten als mama en pappa met de moto gaan rijden

Bij een verbod van religie voor kinderen zou besnijden of simpelweg meenemen naar een gebedsplaats al wegvallen, en vooral: vallen georganiseerde godsdienstlessen weg. Dat zou al een mooie stap zijn. Dat men thuis die dingen toch wat oppikt is dan maar zo, net zoals er kinderen zijn die passief roken thuis, de ideale wereld bestaat niet.

En ik vind dit niet echt off-topic: men is hier bezorgd dat kinderen blijvende fysieke sporen hebben aan hun 18e van religieuze keuzes die hun ouders voor hen maakten. Maar als men kinderen elke dag vertelt dat ze voor eeuwig gaan branden in de hel als ze 1 of andere religieuze regel overtreden laat dat evengoed blijvende sporen na. Dingen die men met veel herhaling inprent terwijl het brein zich ontwikkelt krijgt men er later zo 1 2 3 niet meer uit. Het is toch een terechte opmerking dat men naast de fysieke gevolgen ook de mentale niet mag vergeten? Dat zijn evengoed littekens waar men levenslang last kan van hebben.

Ik stel mij nu wel de vraag of je überhaupt weet wat religie of geloof is. En hoe je dit juist beleeft.

Aan uw uitleg merk ik dat het niet zo is. Het dan jammer dat je zulke boute uitspraken doet die op niks gebaseerd zijn.
De fysieke gevolgen van religie, ik hoor het het alvast graag zeggen. Ware het niet dat het geen betekenis heeft.

Ik ben toch blij dat ik het gevraagd hebt hoe je het juist ging hardmaken. Uw reactie bevestigd mijn vermoeden dat het op niks zou slaan. Uw denkoefening loopt al spaak op het feit dat je de essentie van religie niet snapt. Je maakt uw eigen ding ervan gestoeld op informatie die je in uw eigen hoofd verzonnen hebt.

Five-seveN · 5 mrt 2020

Dat een religie zich zou omdopen tot een motorbende of politieke partij als workaround zou een positief neveneffect zijn, dan sparen we subsidies uit.

Dus voor u zou men religie onder 18 moeten verbieden wegens het fysiek en mentaal welzijn van kinderen, MAAR als ze gewoon hun religieuze subsidies afgeven en verdergaan als een puur culturele of politieke strekking, of motorbende, dan is het ook goed voor u?

Omdat het mentaal en fysiek welzijn van nazi kinderen met swastika tatoeages niet uitmaakt zolang ze maar geen subsidies krijgen als religie?

Daar klopt toch iets niet in uw ethiek dan hoor.

Loser · 5 mrt 2020

Posts uit Algemene (bij de discussie over besnijdenis) verhuisd naar hier. De besnijdenisdiscussie loopt ginds nog, maar het verbieden van godsdienst, dat hoort hier.

Gonzo the Great · 5 mrt 2020

MrKend54l zei:
Ik stel mij nu wel de vraag of je überhaupt weet wat religie of geloof is. En hoe je dit juist beleeft.

Aan uw uitleg merk ik dat het niet zo is. Het dan jammer dat je zulke boute uitspraken doet die op niks gebaseerd zijn.
De fysieke gevolgen van religie, ik hoor het het alvast graag zeggen. Ware het niet dat het geen betekenis heeft.

Ik ben toch blij dat ik het gevraagd hebt hoe je het juist ging hardmaken. Uw reactie bevestigd mijn vermoeden dat het op niks zou slaan. Uw denkoefening loopt al spaak op het feit dat je de essentie van religie niet snapt. Je maakt uw eigen ding ervan gestoeld op informatie die je in uw eigen hoofd verzonnen hebt.

Besneden geslachtsdelen is een fysiek gevolg van religie. Als je aan je 18e besluit dat die religie van je ouders toch niet je ding is, worden die geslachtsdelen niet als bij wonder terug normaal.

Verder zeg je vooral "je snapt er niets van". Qua argument is dat nogal flauw. Zeg dan liever hoe het wel is volgens jou, dan kunnen we inhoudelijk discussieren.
De opmerking "dat het gestoeld is op informatie die ik in mijn hoofd heb verzonnen" is zelfs ironisch in een discussie over religie...

Onderschat de kneedbaarheid van een jong brein niet dat zich ontwikkelt. Zie het als een pup: als je die in de cruciale weken niet correct traint zal je werk hebben om dat eruit te krijgen. Een menselijk brein is wel veel complexer, maar toch zal daar een analoog effect zijn. En de bewijzen daarvan zijn overal: begin je pas aan je 20e te schaken, is de kans heel klein dat je ooit nog wereldkampioen wordt bvb. Dat is zo met vaardigheden, dus met diepgewortelde overtuigingen zal dat ook wel spelen.
Neem nu Syriestrijders: we nemen 2 groepen Antwerpenaars: laat ons zeggen dat groep 1 van hun 6 tot 18 elke dag een uur religie meekrijgen. Een tweede groep komt niet in contact met religie tot hun 18, en krijgt dat dan ook 12 jaar elke dag onderricht, tot hun 30e. Vraag ze dan om naar Syrie te trekken om ongelovigen te gaan vermoorden. Het is misschien "in mijn hoofd verzonnen", maar ik denk echt wel dat er veel meer van groep 1 dan van groep 2 zouden vertrekken. Wat denk jij?

Sylverscythe · 5 mrt 2020

Gonzo the Great zei:
Besneden geslachtsdelen is een fysiek gevolg van religie. Als je aan je 18e besluit dat die religie van je ouders toch niet je ding is, worden die geslachtsdelen niet als bij wonder terug normaal.

Verder zeg je vooral "je snapt er niets van". Qua argument is dat nogal flauw. Zeg dan liever hoe het wel is volgens jou, dan kunnen we inhoudelijk discussieren.
De opmerking "dat het gestoeld is op informatie die ik in mijn hoofd heb verzonnen" is zelfs ironisch in een discussie over religie...

Onderschat de kneedbaarheid van een jong brein niet dat zich ontwikkelt. Zie het als een pup: als je die in de cruciale weken niet correct traint zal je werk hebben om dat eruit te krijgen. Een menselijk brein is wel veel complexer, maar toch zal daar een analoog effect zijn. En de bewijzen daarvan zijn overal: begin je pas aan je 20e te schaken, is de kans heel klein dat je ooit nog wereldkampioen wordt bvb. Dat is zo met vaardigheden, dus met diepgewortelde overtuigingen zal dat ook wel spelen.
Neem nu Syriestrijders: we nemen 2 groepen Antwerpenaars: laat ons zeggen dat groep 1 van hun 6 tot 18 elke dag een uur religie meekrijgen. Een tweede groep komt niet in contact met religie tot hun 18, en krijgt dat dan ook 12 jaar elke dag onderricht, tot hun 30e. Vraag ze dan om naar Syrie te trekken om ongelovigen te gaan vermoorden. Het is misschien "in mijn hoofd verzonnen", maar ik denk echt wel dat er veel meer van groep 1 dan van groep 2 zouden vertrekken. Wat denk jij?

Ik denk dat je de thuissituatie weer negeert, zoals even geleden. Zelfs al verbied je alles rond religie voor kinderen, dan nog zullen twee religieuze zotten zeer waarchijnlijk een 3de opvoeden. Als dat dan nog eens "verboden" is, kunnen ze zich ook helemaal in een soort van "afzetten tegen de maatschappij" wentelen.

Als datzelfde kind dan ook extern religie meekreeg die minder extreem was, men zou het aangepast aan de maatschappij kunnen noemen, schat ik zijn kansen om niet naar Syrië te trekken zelfs groter in.

Gonzo the Great · 5 mrt 2020

Sylverscythe zei:
Ik denk dat je de thuissituatie weer negeert, zoals even geleden. Zelfs al verbied je alles rond religie voor kinderen, dan nog zullen twee religieuze zotten zeer waarchijnlijk een 3de opvoeden. Als dat dan nog eens "verboden" is, kunnen ze zich ook helemaal in een soort van "afzetten tegen de maatschappij" wentelen.

Als datzelfde kind dan ook extern religie meekreeg die minder extreem was, men zou het aangepast aan de maatschappij kunnen noemen, schat ik zijn kansen om niet naar Syrië te trekken zelfs groter in.

Dat kan. Anderzijds:
Moest het puur van de ouders komen: tijdens de puberteit stelt men zijn ouders in vraag en keert men zich er soms wat tegen af. Als men ook buitenshuis extremisme meekrijgt, speelt dat effect misschien minder. Nu worden die kinderen zelfs blootsgesteld aan bulderende buitenlandse prekers waar veel volwassenen zonder tegenspraak naar luisteren, en zoiets straalt nog meer gezag en geloofwaardigheid uit van een heel instituut, ipv enkel van de ouders.

Op dat vlak zou besnijdenis verbieden ook een goede zaak zijn: nu wordt men herinnerd aan zijn "lidkaart" elke keer men naar beneden kijkt. Enerzijds is dat een gebruik omdat het zo "geschreven" staat (dat is wat insiders je zullen zeggen), anderzijds kan men dat zien als klantenbinding om mensen in een psychologische machtsgreep te houden en er niet te snel uit te stappen (dat is wat outsiders wel zien, en insiders niet).

En ook al gebeuren dingen thuis, dan nog heeft een kind bepaalde rechten en kan men ingrijpen als het moet:
https://www.godsdienstvrijheid.be/tag/kinderrechten/

En qua Syriestrijders was het in ons land zeer slecht gesteld, we waren per capita zelfs hofleverancier. Het gewoon zo laten is dan waarschijnlijk een slecht idee, ook al kunnen we niet met zekerheid het resultaat van zulke ingrepen exact voorspellen. Wel iets doen en indien nodig bijsturen is dan een beter idee.

Sylverscythe · 5 mrt 2020

Gonzo the Great zei:
Dat kan. Anderzijds:
Moest het puur van de ouders komen: tijdens de puberteit stelt men zijn ouders in vraag en keert men zich er soms wat tegen af. Als men ook buitenshuis extremisme meekrijgt, speelt dat effect misschien minder. Nu worden die kinderen zelfs blootsgesteld aan bulderende buitenlandse prekers waar veel volwassenen zonder tegenspraak naar luisteren, en zoiets straalt nog meer gezag en geloofwaardigheid uit van een heel instituut, ipv enkel van de ouders.

Zo kan je natuurlijk ook zeggen dat pubers grenzen opzoeken en religie verbieden ze eerder nieuwsgierig maakt. Uiteindelijk heb je alle soorten hoor: mensen die van thuis uit radicaliseren en mensen die het later pas doen, ik denk gewoon niet dat een verbod a) kan werken en b) het bedoelde effect zal hebben. Zie mijn vorige posts.

Gonzo the Great · 5 mrt 2020

Sylverscythe zei:
Zo kan je natuurlijk ook zeggen dat pubers grenzen opzoeken en religie verbieden ze eerder nieuwsgierig maakt. Uiteindelijk heb je alle soorten hoor: mensen die van thuis uit radicaliseren en mensen die het later pas doen, ik denk gewoon niet dat een verbod a) kan werken en b) het bedoelde effect zal hebben. Zie mijn vorige posts.

En wat zou jij dan WEL doen? Gezien het grote aantal Syriestrijders in ons land en pubers die homos aanvallen is er toch bijsturing nodig op dat vlak, of niet? Of vind jij dat maar OK en kunnen we dit gewoon op zijn beloop laten?

Net zoals bij taal: hoe vroeger je ingrijpt hoe beter volgens mij.

TooChé · 6 mrt 2020

Sylverscythe zei:
Ik denk dat je de thuissituatie weer negeert, zoals even geleden. Zelfs al verbied je alles rond religie voor kinderen, dan nog zullen twee religieuze zotten zeer waarchijnlijk een 3de opvoeden. Als dat dan nog eens "verboden" is, kunnen ze zich ook helemaal in een soort van "afzetten tegen de maatschappij" wentelen.

Als datzelfde kind dan ook extern religie meekreeg die minder extreem was, men zou het aangepast aan de maatschappij kunnen noemen, schat ik zijn kansen om niet naar Syrië te trekken zelfs groter in.

Zouden we beter 'verbod' op harddrugs & moorden en consoorten ook wegnemen, uw logica volgende :wtf:

Five-seveN · 6 mrt 2020

Je moet niet vergeten dat een buitenproportioneel groot deel van de Syriestrijders "bekeerlingen" zijn, die het dus zeker niet van hun ouders hadden meegekregen.
Die waarschijnlijk niet eens besneden zijn voor hun 18 jaar. En die zelfs al grootgebracht zijn in een islam hatende omgeving. En toch worden dat Syriestrijders for some reason.

En wat zou jij dan WEL doen?

Het algemeen probleem rond steeds extremistischer worden religies kan je volgens mij alleen aanpakken door de dialoog, en niet door af te stoten. Maar die dialoog is allang weg, omdat het westen beslist heeft dat iedereen die zijn mond open doet tegen iemand anders, persoonlijk, in de media of op tv, op een beschaafde manier, over religie, een racist is of een mentaal gestoorde fobie heeft.

En dat is een verhaal van de kip en het ei. Iemand steekt zijn nek uit om dialoog te voeren op een beschaafde manier (kan een moslim zijn maar ook een westerling), rechts extremistisch gedachtegoed gaat extreem reageren. Dan gaat links weer zeggen "zie je wel dat al die kritikasters van religies racisten met een fobie zijn".... en zo is de dialoog dus 100% weggevallen en weet niemand nog wat de oplossing is.

SithCloud · 6 mrt 2020

Five-seveN zei:
Je moet niet vergeten dat een buitenproportioneel groot deel van de Syriestrijders "bekeerlingen" zijn, die het dus zeker niet van hun ouders hadden meegekregen.
Die waarschijnlijk niet eens besneden zijn voor hun 18 jaar. En die zelfs al grootgebracht zijn in een islam hatende omgeving. En toch worden dat Syriestrijders for some reason.

Het algemeen probleem rond steeds extremistischer worden religies kan je volgens mij alleen aanpakken door de dialoog, en niet door af te stoten. Maar die dialoog is allang weg, omdat het westen beslist heeft dat iedereen die zijn mond open doet tegen iemand anders, persoonlijk, in de media of op tv, op een beschaafde manier, over religie, een racist is of een mentaal gestoorde fobie heeft.

Zo'n straffe bewering kan je hopelijk toch staven? In de beginjaren werd ook al gezegd dat dat allemaal laaggeschoolden enzo waren.. boy were they wrong....

Five-seveN · 6 mrt 2020

SithCloud zei:
Zo'n straffe bewering kan je hopelijk toch staven? In de beginjaren werd ook al gezegd dat dat allemaal laaggeschoolden enzo waren.. boy were they wrong....

Ik moet er nu vandoor, maar dat weet iedereen toch? Zo Jejoen Bontinck ook (maar hem wil ik zeker niet als voorbeeld gebruiken).

Wikipedia Syrieganger:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Syriëganger
"Daarnaast vormen bekeerlingen en asielzoekers een buitenproportioneel deel van de Syriëgangers. "

Ik zeg niet de meerderheid van de Syriestrijders, uiteraard niet. Maar gezien hoe weinig bekeerlingen er zijn in Belgie, is hun aantal dat naar Syrie trok wel buitenproportioneel hoog vergeleken met de honderdduizenden moslims dat hier wonen en niet naar Syrie trokken.

Sylverscythe · 6 mrt 2020

TooChé zei:
Zouden we beter 'verbod' op harddrugs & moorden en consoorten ook wegnemen, uw logica volgende

Ik geef een redenering die ik uit mij aars heb getrokken net zoals Gonzo, dat is alles. Maar ja, als jouw ouders openlijk moorden en dit ok vinden, is de kans waarschijnlijk niet gering dat je dit ook meer ok vindt dan gemiddeld.

Verder zijn drugs verboden hoor, en hoor ik veel proponenten van legalisatie een soortgelijke redenering maken. Bij mijn 2de paragraaf blijf ik, het is niet voor niets dat de Belgische overheid enige vorm van controle wil krijgen over wat Imams verkondigen.

Verder nodig ik je uit mijn vorige posts te lezen als antwoord op Gonzo, toen die een tijd geleden hetzelfde voorstelde.

Gonzo the Great · 6 mrt 2020

Five-seveN zei:
Ik moet er nu vandoor, maar dat weet iedereen toch? Zo Jejoen Bontinck ook (maar hem wil ik zeker niet als voorbeeld gebruiken).

Wikipedia Syrieganger:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Syriëganger
"Daarnaast vormen bekeerlingen en asielzoekers een buitenproportioneel deel van de Syriëgangers. "

Ik zeg niet de meerderheid van de Syriestrijders, uiteraard niet. Maar gezien hoe weinig bekeerlingen er zijn in Belgie, is hun aantal dat naar Syrie trok wel buitenproportioneel hoog vergeleken met de honderdduizenden moslims dat hier wonen en niet naar Syrie trokken.

Graag meer lezen/quoten dan wat je wil lezen/quoten...

"Onder de Europese Syriëgangers zijn mensen van verschillende achtergronden, maar mensen met een Noord-Afrikaanse afkomst vormen onder hen de meerderheid. Volgens schattingen zouden Marokkaans-Nederlandse jongens van de 2e generatie zo'n 70% tot meer dan 80% uitmaken van de uit Nederland afgereisde jihadisten.[13][14][15] Daarnaast vormen bekeerlingen en asielzoekers een buitenproportioneel deel van de Syriëgangers."

Dus je aandeel van bekeerlingen en asielzoekers is al kleiner dan 30 percent. En van die max 30% zijn bekeerlingen (die vaak ook nog jong zijn) slecht een deel, naast de asielzoekers. Als hun bevolkingsaandeel bvb 2% is en hun aandeel 4% in de Syriestrijders, is dat dus ook al buitenproportioneel, maar wel marginaal tov het totaal.
En het gros blijft natuurlijk nog steeds 2e, 3e generatie, dus kinderen die islam van jongsaf binnengelepeld kregen.

Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

jack|herrer

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member