Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

KnightOfCydonia · 5 nov 2018

CaptainPlanet zei:
Akkoord als meningen haatzaaien of roepen tot geweld of personen laten radicaliseren door isolatie mogen die wat mij betreft naar de verdoemenis dan zeggen van zie je wel we hadden toch gelijk op het einde van de rit.

Nu moet je perse een video opname hebben om je gelijk te bewijzen voor het gerecht waar discriminatie "zogezegd verboden" is.

Dit gaat wel niet om meningen die jij wilt censureren, maar om een feit. Eender van welk van de twee willen censureren is sowieso zijn hoe dan ook verwerpelijk, "foute" meningen bestrijd je met tegenargumenten, onwaarheden bestrijd je met te wijzen naar de waarheid. Jij stelt nu zelfs voor om de waarheid te verbergen, zodat je een logische conclusie die men hieraan zou kunnen koppelen kan voorkomen: het besef dat de Islam een gevaar is en blijft voor de Europese samenleving.
Als we trouwens gaan pleiten voor censuur, waarom dan eenvoudigweg niet censureren bij de bron? Waar vinden die jihadisten hun inspiratie? Welk boek roept op tot haat en geweld en laat deze jihadisten radicaliseren? Juist ja...

Sta me toe om eens bot te zijn maar ik heb bitter weinig medelijden met moslims die kampen met vooroordelen omwille van hun religie veroorzaakt door jihadisten die een fundamentalistische vorm van diezelfde religie aanhangen. Ik reserveer dan liever mijn medelijden voor de vele intussen duizenden mensen in de Westerse wereld die onschuldige familieleden en vrienden hebben verloren aan de daden van diezelfde jihadisten.

Religie is fundamenteel een keuze, weliswaar voor een stuk cultureel bepaald, maar hoe dan ook blijft het een keuze. Op dergelijke keuzes mogen andere mensen je wat mij betreft gerust beoordelen.
Als je morgen met een bizarre kledingsstijl over straat wandelt zullen andere mensen je ook beoordelen, maar op iets wat eigenlijk belangrijker is: een ideologie "waarmee je door het leven wandelt", zou dat niet mogen?

Op een moment dat er een grote discussie is rond de migratie naar Europa zou het achterhouden van dergelijke informatie waarmee mensen zich een nauwkeuriger beeld kunnen vormen van het gevaar dat de Islam inhoudt voor onze samenleving net verboden moeten zijn. Helaas vrees ik dat jij al genoeg medestanders hebt, die regelmatig vergelijkbare feiten "verbergen".

CaptainPlanet · 6 nov 2018

KnightOfCydonia zei:
Dit gaat wel niet om meningen die jij wilt censureren, maar om een feit. Eender van welk van de twee willen censureren is sowieso zijn hoe dan ook verwerpelijk, "foute" meningen bestrijd je met tegenargumenten, onwaarheden bestrijd je met te wijzen naar de waarheid. Jij stelt nu zelfs voor om de waarheid te verbergen, zodat je een logische conclusie die men hieraan zou kunnen koppelen kan voorkomen: het besef dat de Islam een gevaar is en blijft voor de Europese samenleving.
Als we trouwens gaan pleiten voor censuur, waarom dan eenvoudigweg niet censureren bij de bron? Waar vinden die jihadisten hun inspiratie? Welk boek roept op tot haat en geweld en laat deze jihadisten radicaliseren? Juist ja...

Sta me toe om eens bot te zijn maar ik heb bitter weinig medelijden met moslims die kampen met vooroordelen omwille van hun religie veroorzaakt door jihadisten die een fundamentalistische vorm van diezelfde religie aanhangen. Ik reserveer dan liever mijn medelijden voor de vele intussen duizenden mensen in de Westerse wereld die onschuldige familieleden en vrienden hebben verloren aan de daden van diezelfde jihadisten.

Religie is fundamenteel een keuze, weliswaar voor een stuk cultureel bepaald, maar hoe dan ook blijft het een keuze. Op dergelijke keuzes mogen andere mensen je wat mij betreft gerust beoordelen.
Als je morgen met een bizarre kledingsstijl over straat wandelt zullen andere mensen je ook beoordelen, maar op iets wat eigenlijk belangrijker is: een ideologie "waarmee je door het leven wandelt", zou dat niet mogen?

Op een moment dat er een grote discussie is rond de migratie naar Europa zou het achterhouden van dergelijke informatie waarmee mensen zich een nauwkeuriger beeld kunnen vormen van het gevaar dat de Islam inhoudt voor onze samenleving net verboden moeten zijn. Helaas vrees ik dat jij al genoeg medestanders hebt, die regelmatig vergelijkbare feiten "verbergen".

Er wonen 1 miljoen moslims in Nederland dus moeten zei zich maar schamen omdat 500 debielen de islam misbruiken?
Een student met een baartje moet zich kennelijk afvragen tegenwoordig om naar een trein te rennen niet afgeschoten te worden.

KnightOfCydonia · 6 nov 2018

Het zijn heus niet alleen 500 jihadisten. Datzelfde artikel sprak ook nog eens van enkele duizenden "sympathisanten". Als je ander onderzoek erbij haalt, zal je nog véél onthutsender cijfermateriaal vinden over de fundamentalistische visie van moslims in Europa (voor België zie o.a. https://www.demorgen.be/binnenland/...ist-b2344ae6/?referer=https://www.google.com/).

Trouwens er is een duidelijk verband tussen de ideologie van deze gematigde moslims en die van de jihadisten. Een verband waar je zoals ik al zei, fundamenteel voor kiest.
Dit gaat niet over biologische kenmerken waar je niets aan kan veranderen.

Om dus toch maar op je retorische vraag te antwoorden: ja die 1 miljoen moslims in Nederland mogen zich gerust enige schaamte voelen. Wat jij misbruik noemt is wat de Islam betreft ook slechts een kwestie van perspectief, genoeg materiaal te vinden in de Koran dat de daden van de jihadisten "rechtvaardigt".

Een student met een baardje moet zich wat mij betreft niets meer of minder afvragen dan eender welke andere idioot die met een grote rugzak doorheen een station rent. Ik ben er vrij zeker van dat de politie in Parijs wél minstens één stevige waarschuwing zal geven vooraleer ze schiet. Als die echter typische islamitsche klederdracht daarbij zou dragen zou die vanzelfsprekend meer verdacht zijn, net zoals een man bij zulke zaken doorgaans meer verdacht is dan een vrouw. Sommige vooroordelen zijn nu éénmaal gerechtvaardigd.

CaptainPlanet · 6 nov 2018

KnightOfCydonia zei:
Het zijn heus niet alleen 500 jihadisten. Datzelfde artikel sprak ook nog eens van enkele duizenden "sympathisanten". Als je ander onderzoek erbij haalt, zal je nog véél onthutsender cijfermateriaal vinden over de fundamentalistische visie van moslims in Europa (voor België zie o.a. https://www.demorgen.be/binnenland/...ist-b2344ae6/?referer=https://www.google.com/).

Trouwens er is een duidelijk verband tussen de ideologie van deze gematigde moslims en die van de jihadisten. Een verband waar je zoals ik al zei, fundamenteel voor kiest.
Dit gaat niet over biologische kenmerken waar je niets aan kan veranderen.

Om dus toch maar op je retorische vraag te antwoorden: ja die 1 miljoen moslims in Nederland mogen zich gerust enige schaamte voelen. Wat jij misbruik noemt is wat de Islam betreft ook slechts een kwestie van perspectief, genoeg materiaal te vinden in de Koran dat de daden van de jihadisten "rechtvaardigt".

Een student met een baardje moet zich wat mij betreft niets meer of minder afvragen dan eender welke andere idioot die met een grote rugzak doorheen een station rent. Ik ben er vrij zeker van dat de politie in Parijs wél minstens één stevige waarschuwing zal geven vooraleer ze schiet. Als die echter typische islamitsche klederdracht daarbij zou dragen zou die vanzelfsprekend meer verdacht zijn, net zoals een man bij zulke zaken doorgaans meer verdacht is dan een vrouw. Sommige vooroordelen zijn nu éénmaal gerechtvaardigd.

Ik vind het knap dat je steeds als een cowboy terug zwaait met je touw naar of de heer Koopmans professioneel onderzoek en je ervaring in asielcentra.

CaptainPlanet · 6 nov 2018

Goed dat beide moslim-extremisten en rechts-extremisten in de gaten worden gehouden voor oproepen tot geweld.

https://www.nu.nl/binnenland/5555201/nctv-nederland-druk-opleving-rechts-extremisme.html

Rechts-extremistisch geweld in ons land is vooralsnog voornamelijk ongeorganiseerd, gepleegd door individuen of kleine groepjes zonder aansluiting bij grotere en bekendere bewegingen. De NCTV waarschuwt wel dat de toegenomen ruimte voor bijvoorbeeld xenofobische uitlatingen online bijdraagt aan een klimaat waarin die personen of groepen snel kunnen radicaliseren en kunnen worden aangezet tot gewelddadige handelingen.

SithCloud · 6 nov 2018

CaptainPlanet zei:
Ik vind het knap dat je steeds als een cowboy terug zwaait met je touw naar of de heer Koopmans professioneel onderzoek en je ervaring in asielcentra.

Em heeft er dan ook onderzoek tegenover staan. Het probleem zijn ook niet enkel die 500 idioten. Het dat een "gematigde" islam nog steeds extremistisch is in de ogen van velen.

tolya · 6 nov 2018

Dieter85 zei:
Nee in ben kennelijk in discussie met een demografische groep die hun eerste pint drinken op hun 18de verjaardag en ontmaagd worden op hun 25.

neje
de demografische groep is eerder een groep die bij u denkten zich afvraagt of ge iets mankeert.
seks met een 6jarige goedpraten met het argument:" ze was al 9" of 'bewijs dat ze haar regels nog niet had", alsof dat laatste een argument is.
allé, het is een argument bij religieuze gekken die pedofielen verdedigen, da's duidelijk

Five-seveN · 6 nov 2018

Die mensen vinden ons die onze 15 jarige dochter alleen op straat sturen naar een fuif waar ze zich bedrinken en los laten gaan, ook ziek.

Klik om te vergroten...

Excuseer, zijt ge met de familie flodder in discussie of ... ?

Nee in ben kennelijk in discussie met een demografische groep die hun eerste pint drinken op hun 18de verjaardag en ontmaagd worden op hun 25.
Maar wel vanaf hun 13 "teen slut fucked hard" op youporn kunnen intypen.

En die dan melden dat kindhuwelijken in Marokko waarvan 1000 op 35 miljoen inwoners onder de 16 waren, het bewijs zijn dat geen enkele moslim zijn ziekelijke pedo religie in de hedendaagse context bekijkt. Want ja mensen die seks hebben onder hun 16 bestaat hier niet.

seks met een 6jarige goedpraten met het argument ze was 9

Ik keur alleen uw gedrag, namelijk alles in uw eigen context zien en de feiten dan ook nog eens schaamteloos fout weergeven en uw eigen draai aan geven, af.

Loser · 6 nov 2018

SithCloud zei:
Em heeft er dan ook onderzoek tegenover staan. Het probleem zijn ook niet enkel die 500 idioten. Het dat een "gematigde" islam nog steeds extremistisch is in de ogen van velen.

Wel niet vergeten dat er serieuze problemen zijn met dat onderzoek. Die zijn al aangetoond, meermaals. Maar om de zoveel tijd duikt dat hele onderzoek weer op alsof er geen problemen mee zijn. Moet ik dan weer schrijven dat de vraagstelling dubbelzinnig is, er vragen zijn bij de sample size en de manier waarop die gekozen is, en vooral bij de antwoorden zelf? Zo vragen ze gelovigen in het ijle of het woord van God belangrijker is dan de wet. En daaruit gaan ze dan concluderen dat iedereen die 'ja' antwoordt de Sharia wil invoeren. En daarnaast ook nog eens dat iedereen die zogezegd de Sharia wil invoeren, daar ook echt voor zou stemmen of zich er ook echt voor inzet als het zover is. Want het blijft een enquête onder gelovigen. Zoals toen ook gezegd is: Vraag het aan mijn oma, of het woord van God belangrijker is dan het woord van premier Michel, dan hoor je hetzelfde.

Dan breekt die discussie weer los en gaat die ook weer liggen. En een maandje later komt iemand weer zeggen dat het "bewezen" is dat gematigde islam niet bestaat.

squalleke123 · 6 nov 2018

Loser zei:
Zo vragen ze gelovigen in het ijle of het woord van God belangrijker is dan de wet. En daaruit gaan ze dan concluderen dat iedereen die 'ja' antwoordt de Sharia wil invoeren. En daarnaast ook nog eens dat iedereen die zogezegd de Sharia wil invoeren, daar ook echt voor zou stemmen of zich er ook echt voor inzet als het zover is. Want het blijft een enquête onder gelovigen. Zoals toen ook gezegd is: Vraag het aan mijn oma, of het woord van God belangrijker is dan het woord van premier Michel, dan hoor je hetzelfde.

Bedoel je daarmee dat de gemiddelde moslim eigenlijk helemaal niet weet wat zijn woord van God (want dat is dus de koran) inhoudt? Want zeker als je de link legt naar onze grootouders, die weten ook maar half wat er zoal in de bijbel staat of wat de katholieke kerk verkeerd gedaan heeft...

beryl · 6 nov 2018

Het betekent dat als dit de drempel is om van fundamentalisme te spreken, fundamentalisme misschien niet de zware connotatie verdient die het nu heeft. Als een artikel de titel heeft:' helft moslims fundamentalistisch' dan denk ik dat de meeste mensen iets zwaarder verwachten dan dit.

Strikt genomen klopt het natuurlijk wel, dit is fundamentalisme. Alleen zijn veel van ons grootouders dan ook fundamentalisten en dat is niet hoe we normaal over dat woord denken.

Loser · 6 nov 2018

squalleke123 zei:
Bedoel je daarmee dat de gemiddelde moslim eigenlijk helemaal niet weet wat zijn woord van God (want dat is dus de koran) inhoudt? Want zeker als je de link legt naar onze grootouders, die weten ook maar half wat er zoal in de bijbel staat of wat de katholieke kerk verkeerd gedaan heeft...

Ik zou niet weten welke kant je op wilt gaan met deze gedachtegang. Want dat is naast het punt. Ja, ik ben ervan overtuigd dat slechts een heel klein percentage van de moslims 100% kennis hebben van de Koran, net als slechts een heel klein percentage van de christenen 100% kennis hebben van de Bijbel.

Maar het is niet uit gebrek aan kennis over het woord van God dat het antwoord op die vraag of het woord van God belangrijker is dan de wet sowieso 'ja' zal zijn voor veel gelovigen. Gewoon omdat dat het antwoord is dat in de Bijbel/Koran staat. Dat betekent nog niet dat het in de praktijk ook zo is. Vaak is dat geen probleem, omdat wat in de Bijbel staat strenger is dan wat in onze wetten staat. Dus als je je houdt aan het woord van God, ga je weinig wetten overtreden. 1 God beminnen is belangrijker dan niet door het rood rijden. Het woord van God is belangrijker dan het woord van de mens voor een gelovige. Alleen is er een verschil tussen het woord, en de praktijk. Wie dat niet inziet, is er ofwel met opzet blind voor, ofwel wereldvreemd.

Dus nee, het heeft niks te maken met de kennis van dat woord van God. Integendeel. Vaak is het hoe minder kennis, hoe fundamenteler de standpunten (ook omdat bepaalde dingen elkaar tegenspreken).

Edit: En wat Beryl zegt

KnightOfCydonia · 6 nov 2018

Loser zei:
Wel niet vergeten dat er serieuze problemen zijn met dat onderzoek. Die zijn al aangetoond, meermaals. Maar om de zoveel tijd duikt dat hele onderzoek weer op alsof er geen problemen mee zijn. Moet ik dan weer schrijven dat de vraagstelling dubbelzinnig is, er vragen zijn bij de sample size en de manier waarop die gekozen is, en vooral bij de antwoorden zelf? Zo vragen ze gelovigen in het ijle of het woord van God belangrijker is dan de wet. En daaruit gaan ze dan concluderen dat iedereen die 'ja' antwoordt de Sharia wil invoeren. En daarnaast ook nog eens dat iedereen die zogezegd de Sharia wil invoeren, daar ook echt voor zou stemmen of zich er ook echt voor inzet als het zover is. Want het blijft een enquête onder gelovigen. Zoals toen ook gezegd is: Vraag het aan mijn oma, of het woord van God belangrijker is dan het woord van premier Michel, dan hoor je hetzelfde.

Dan breekt die discussie weer los en gaat die ook weer liggen. En een maandje later komt iemand weer zeggen dat het "bewezen" is dat gematigde islam niet bestaat.

Die discussie hebben we inderdaad nog al eens gehad, nu doen alsof bewezen is (hier of elders) dat dit een methodologische slechte studie is met foute resultaten, is gewoon intellectueel oneerlijk.
De resultaten bevallen jou natuurlijk niet, dus je wilt niet liever dan deze studie in de prullenmand kunnen gooien. Net zoals Captain Planet graag nieuwsfeiten zou censureren die moslims in een slecht daglicht plaatsen.

Bij dergelijk sociaal onderzoek zal je altijd tegen bepaalde beperkingen botsen, het is immers geen exacte wetenschap, maar zelfs iemand die vraagtekens plaats bij bepaalde aspecten van de methodologie kan niet ontkennen dat je uit dit onderzoek wel degelijk kan concluderen dat fundamentalisme onder moslims niet beperkt is tot 500 jihadisten op 1 miljoen.

Ook mooi Captain Planet zijn pleidoooi voor pro-Islam censuur genegeerd, mag ik aannemen dat je daar ook voorstander van bent?

beryl zei:
Het betekent dat als dit de drempel is om van fundamentalisme te spreken, fundamentalisme misschien niet de zware connotatie verdient die het nu heeft. Als een artikel de titel heeft:' helft moslims fundamentalistisch' dan denk ik dat de meeste mensen iets zwaarder verwachten dan dit.

Over de definitie van fundamentalisme uit dat onderzoek, overigens gebaseerd op criteria van andere onderzoekers, kan je natuurlijk gaan discussiëren hoe zinvol die is. Die stemt inderdaad niet overeen met hetgeen waar de "gewone man of vrouw" in de straat aan denkt als je het over moslimfundamentalisten hebt - zij zullen eerder denken aan de gewelddadige jihadisten, ik hoop dat je ook weet hoe dat komt - maar er zijn genoeg andere voorbeelden waar een academische definitie verschilt van de "alledaagse" definitie.

Hoe dan ook zal er ongetwijfeld een verband zijn tussen die twee, ik betwijfel immers ten zeerste dat er onder die 500 Nederlandse jihadisten bijvoorbeeld één zit die opgevoed is als boeddhist.
Er is wel degelijk een sterke, inhoudelijke link tussen de ideeën van gematigde moslims, fundamentalistische moslims en jihadisten.

KnightOfCydonia · 6 nov 2018

CaptainPlanet zei:
Ik vind het knap dat je steeds als een cowboy terug zwaait met je touw naar of de heer Koopmans professioneel onderzoek en je ervaring in asielcentra.

Want jij hebt beter onderzoek gepresenteerd? Ik dacht het niet. Jij hield een pleidooi voor onverholen pro-Islam-censuur om de vrije meningsvorming van mensen in te perken.

Pakistan is trouwens momenteel in het nieuws met een doorgedreven versie van de censuur - i.c. wetten op godslastering - die jij bepleit.

Mijn ervaring in asielcentra heb ik hier niet bij betrokken, mooi zwaktebod om naar een andere discussie in een andere thread te verwijzen, waar je inhoudelijk ook niet veel meer dan een oneliner aan de dag kon leggen.

Loser · 6 nov 2018

KnightOfCydonia zei:
Die discussie hebben we inderdaad nog al eens gehad, nu doen alsof bewezen is (hier of elders) dat dit een methodologische slechte studie is met foute resultaten, is gewoon intellectueel oneerlijk.
De resultaten bevallen jou natuurlijk niet, dus je wilt niet liever dan deze studie in de prullenmand kunnen gooien. Net zoals Captain Planet graag nieuwsfeiten zou censureren die moslims in een slecht daglicht plaatsen.

Bij dergelijk sociaal onderzoek zal je altijd tegen bepaalde beperkingen botsen, het is immers geen exacte wetenschap, maar zelfs iemand die vraagtekens plaats bij bepaalde aspecten van de methodologie kan niet ontkennen dat je uit dit onderzoek wel degelijk kan concluderen dat fundamentalisme onder moslims niet beperkt is tot 500 jihadisten op 1 miljoen.

Ook mooi Captain Planet zijn pleidoooi voor pro-Islam censuur genegeerd, mag ik aannemen dat je daar ook voorstander van bent?

Over de definitie van fundamentalisme uit dat onderzoek, overigens gebaseerd op criteria van andere onderzoekers, kan je natuurlijk gaan discussiëren hoe zinvol die is. Die stemt inderdaad niet overeen met hetgeen waar de "gewone man of vrouw" in de straat aan denkt als je het over moslimfundamentalisten hebt - zij zullen eerder denken aan de gewelddadige jihadisten, ik hoop dat je ook weet hoe dat komt - maar er zijn genoeg andere voorbeelden waar een academische definitie verschilt van de "alledaagse" definitie.

Hoe dan ook zal er ongetwijfeld een verband zijn tussen die twee, ik betwijfel immers ten zeerste dat er onder die 500 Nederlandse jihadisten bijvoorbeeld één zit die opgevoed is als boeddhist.
Er is wel degelijk een sterke, inhoudelijke link tussen de ideeën van gematigde moslims, fundamentalistische moslims en jihadisten.

Nu doen alsof met dat artikel het bewijs plots geleverd is dat een gematigde islam niet bestaat, is even intellectueel oneerlijk. Ik pleit er helemaal niet voor om die studie in de prullenmand te gooien, maar om ze als dat te bekijken wat ze is. En dan niet alles te extrapoleren naar situaties waar het niet om gaat.

Want in je reactie op Beryl zeg je het zelf: Nee, als ze spreken over fundamentalisme, gaat het niet over de bommengordels. Maar één zin verder heb je het over een sterke, inhoudelijke link tussen beiden. En voilà, de studie wordt conclusies toebedeeld die ze zelf niet trekt. Ze hebben het niet over jihadisten... Dus ja.

Hoe je daaruit afleidt dat ik pro censuur zou zijn, dat volg ik niet meteen, dus ook die conclusie laat ik voor jou.

KnightOfCydonia · 6 nov 2018

In tegenstelling tot jou heb ik mijn punt duidelijk verwoord dus moet je mij geen woorden in de mond leggen:
mijn punt was dat de extremistische Islam zich niet beperkt tot 500/1 000 000, verre van. Afhankelijk van welke definitie die je aan fundamentalisme wilt toekennen zal je andere percentages uitkomen natuurlijk. Of dat 10, 25 of 50 procent is maakt mij eerlijk gezegd weinig uit in deze discussie.

Ik zal mezelf herhalen: onder die 500 Nederlandse jihadisten zal zéér waarschijnlijk geen één zitten die opgevoed is als boeddhist.
Neen fundamentalisme uit die studie is niet hetzelfde als een bommengordel aan te meten, maar het is wel een eerste stap op dat pad.
De koran en hadith zijn de bronnen voor hun beide wereldvisies: zowel die van de gematigde moslim als die van de jihadisten. Dus een gezond wantrouwen is wel degelijk op zijn plaats, net datgene wat Captain Planet wou voorkomen met zijn pro-Islam censuur.

Jij bent hier tussengekomen om Captain Planet te verdedigen, dan is het geen onredelijke aanname dat jij zijn pro-Islam censuur steunt.

CaptainPlanet · 6 nov 2018

KnightOfCydonia zei:
Dus een gezond wantrouwen is wel degelijk op zijn plaats.

Eigenlijk zeg je dus wantrouw elk moslim omdat beide de koran als bron hebben voor hun visie.
Sorry maar hoort dit niet tot de categorie discriminatie mods zulke beweringen die verheerlijkt worden op een forum?
Meeste moslims weten niet eens wat er in de koran staat wat ik al herhaalt heb eerder in deze topic dus probeer begrijpend te lezen aub.

KnightOfCydonia · 6 nov 2018

CaptainPlanet zei:
Eigenlijk zeg je dus wantrouw elk moslim omdat beide de koran als bron hebben voor hun visie.
Sorry maar hoort dit niet tot de categorie discriminatie mods zulke beweringen die verheerlijkt worden op een forum?
Meeste moslims weten niet eens wat er in de koran staat wat ik al herhaalt heb eerder in deze topic dus probeer begrijpend te lezen aub.

Dat wantrouwen ligt aan de context. Om jouw voorbeeld te nemen van iemand met een grote rugzak die doorheen een station rent, in tijden van terrorisme, dan zal ik er alle begrip voor hebben wanneer jouw "vriend met een moslimbaardje" wél wordt tegengehouden door een agent en een Scandinavische blondine niet. Jij en anderen zullen dan misschien discriminatie roepen, maar wat mij betreft is dat een discriminatie gerechtvaardigd door de feiten en door keuzes die mensen maken.

Discriminatie betekent echter letterlijk "het maken van een onderscheid" en hoewel ik het er absoluut mee eens ben dat discriminatie op basis van biologische kenmerken waar mensen niets aan kunnen verhelpen in de meeste situaties (uitgezonderd acteurs, schoonheidswedstrijden, etc.) ongeoorloofd is, is een keuze voor een bepaalde ideologie, één waar mensen zoals ik al zei wél op beoordeeld mogen worden wanneer dit relevant is.

Om een ander voorbeeld te nemen: ik zou dergelijk cijfermateriaal over de problemen met jihadisten in Europa, moslimfundamentalisme en de gefaalde integratie van de Islam in Europa inderdaad durven gebruiken als argument in de discussie rond immigratie, wanneer je ook daar vaststelt dat een groot deel van die migranten op hun beurt ook moslims zijn. Dat niet doen zou net immoreel zijn, want de mensen die we (legaal) toelaten in Europa zullen hoe dan ook mee onze toekomst bepalen. Ik zou bijvoorbeeld liever niet hebben dat de verworven waarden en vrijheden van Europa opschuiven in de richting van die uit de Islamitische wereld.
Ik heb al niet voor niets verwezen naar de actualiteit in Pakistan bijvoorbeeld.

Treffend ook hoe jouw post nogmaals een oproep is om censuur, ditmaal door een ingreep van moderatoren op dit forum, dat zegt zéér veel over jouw wereldvisie en je gebrek aan inhoudelijke argumenten.

CaptainPlanet · 6 nov 2018

KnightOfCydonia zei:
Dat wantrouwen ligt aan de context. Om jouw voorbeeld te nemen van iemand met een grote rugzak die doorheen een station rent, in tijden van terrorisme, dan zal ik er alle begrip voor hebben wanneer jouw "vriend met een moslimbaardje" wél wordt tegengehouden door een agent en een Scandinavische blondine niet. Jij en anderen zullen dan misschien discriminatie roepen, maar wat mij betreft is dat een discriminatie gerechtvaardigd door de feiten en door keuzes die mensen maken.

Discriminatie betekent echter letterlijk "het maken van een onderscheid" en hoewel ik het er absoluut mee eens ben dat discriminatie op basis van biologische kenmerken waar mensen niets aan kunnen verhelpen in de meeste situaties (uitgezonderd acteurs, schoonheidswedstrijden, etc.) ongeoorloofd is, is een keuze voor een bepaalde ideologie, één waar mensen zoals ik al zei wél op beoordeeld mogen worden wanneer dit relevant is.

Om een ander voorbeeld te nemen: ik zou dergelijk cijfermateriaal over de problemen met jihadisten in Europa, moslimfundamentalisme en de gefaalde integratie van de Islam in Europa inderdaad durven gebruiken als argument in de discussie rond immigratie, wanneer je ook daar vaststelt dat een groot deel van die migranten op hun beurt ook moslims zijn. Dat niet doen zou net immoreel zijn, want de mensen die we (legaal) toelaten in Europa zullen hoe dan ook mee onze toekomst bepalen. Ik zou bijvoorbeeld liever niet hebben dat de verworven waarden en vrijheden van Europa opschuiven in de richting van die uit de Islamitische wereld.
Ik heb al niet voor niets verwezen naar de actualiteit in Pakistan bijvoorbeeld.

Treffend ook hoe jouw post nogmaals een oproep is om censuur, ditmaal door een ingreep van moderatoren op dit forum, dat zegt zéér veel over jouw wereldvisie en je gebrek aan inhoudelijke argumenten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie

Onder discriminatie verstaat men het anders behandelen van mensen of groepen (meestal minderheden) op basis van uiteenlopende kenmerken zoals afkomst, ras, geboorteland, geloof, politieke of religieuze overtuigingen, sociale gewoonten, sekse, seksuele geaardheid, taal, handicap, leeftijd, enzovoort. Discriminatie staat het grondbeginsel, dat zegt dat alle mensen gelijkwaardig zijn, in de weg. Discriminatie veronderstelt echter niet alleen een afzonderlijke behandeling, maar ook het ontbreken van rechtvaardiging voor deze aparte behandeling.

Gebrek aan inhoudelijke argumenten door een rechte weg (ik) in 10 onbestaande bochten te bewandelen (jij).

KnightOfCydonia · 6 nov 2018

Wauw een Wikipedia-definitie!

Als ik naar dat lijstje kijk, dan zijn al die factoren wat mij betreft niet van gelijk belang. Op een gegeven moment zal je als samenleving keuzes moeten maken, een ongelimiteerde instroom van moslimmigranten is bijvoorbeeld moeilijk te verzoenen met discriminatie op basis van geaardheid tegen te gaan.

Je verwijst hier naar de grondbeginselen van onze rechtstaat, ironisch genoeg zouden we met de Islam als religie nooit tot dergelijke progressieve grondbeginselen gekomen zijn.
In diezelfde grondwet staat ook een persvrijheid, één waar je het blijkbaar niet mee eens bent omdat je graag nieuws dat moslims in een slecht daglicht plaats, zou willen censureren.

Als je beter kon begrijpend lezen dan had je ook door mogen hebben dat ik hier niet zit te pleiten voor discriminatie zoals die nu door de wet verboden is, bv. een moslim weigeren als huurder puur omwille van zijn geloof, maar wél om een onderscheid te maken wanneer dat relevant is, zoals in de voorbeelden die ik gaf. Ik kan echter wel voorbeelden bedenken waarbij discriminatie tegen moslims wat mij betreft perfect gerechtvaardigd is, bv. moslims die weigeren een hand te geven aan het andere geslacht of zich weigeren aan te passen aan een dresscode in het bedrijf. Zoals ik zei, discriminatie moet kunnen wanneer dat relevant is.

Je mag hier komen zwaaien met dat lijstje van kenmerken waarop gediscrimineerd kan worden, maar als een man of vrouw bijvoorbeeld weigert uit te gaan met iemand die groter of kleiner (in die volgorde werkt dat meestal) dan kan je dat volgens een zwakzinnige definitie ook discriminatie gaan noemen, je wordt immers nadelig behandeld omwille van je lengte, maar ik mag hopen dat geen enkele rechter zou meegaan in dat verhaal. Het voorbeeld van acteurs/actrices/schoonheidswedstrijden heb ik al gegeven.

Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

KnightOfCydonia

Legacy Member

CaptainPlanet

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

CaptainPlanet

Legacy Member

CaptainPlanet

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Loser

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Loser

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

CaptainPlanet

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

CaptainPlanet

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member