Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

JPV · 18 sep 2018

tolya zei:
maar is het racistisch en racisme?

Volgens de UN: elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft.

Het feit dat ze anders behandeld (niet gelijk op sociaal vlak) werd omdat ze een hoofddoek droeg als "niet-geboren moslim". , is wel degelijk racisme.

Loser · 18 sep 2018

tolya zei:
maar is het racistisch en racisme?

hier behandel ik je ook op een bepaalde manier
in de kroeg zou ik anders met je omgaan. op je werk is het ook nog eens anders
zet ik een bivakmuts op ga je je me gegarandeerd anders en wantoruwiger bekijken, dit terwijl een bivakmuts toch maar gewoon een stuk stof is

of is het, al dan niet, enke racisme als je nadien m'n echte huidskleur ziet?

Wat een onzin! En moedwillig, want hier is al (meer dan een paar keer) uitgelegd waarom dat echt op niets slaat.
Als je een bivakmuts opzet, zijn er objectieve redenen om wantrouwig te zijn. Als je dat op basis van huidskleur doet, zijn die er niet.

tolya · 18 sep 2018

JPV zei:
Volgens de UN: elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft.
Het feit dat ze anders behandeld (niet gelijk op sociaal vlak) werd omdat ze een hoofddoek droeg als "niet-geboren moslim". , is wel degelijk racisme.

het vetgedrukte is wel heel belangrijk hé
enkel en alleen gewoon op uiterlijke verschillen wijzen is dus geen racisme

iemand anders behandelen is blijkbaar geen racisme als het vetgedrukte niet van toepassing is (iemands rechten afpakken). ik zal een lesbovrouw ook altijd anders behandelen als een heterovrouw, bv niet proberen te versieren

een jodenmop heeft dus ook niet als gevolg dat alle joden terug de gaskamer invliegen of rechten verliest, dat is is dus geen racisme

dit stukje kende ik niet maar eigenlijk kan hierdoor 90% van alle racismebeschuldigingen integraal de prullenmand in.
ps ik miste darwin in heel deze discussie.

Loser · 18 sep 2018

tolya zei:
het vetgedrukte is wel heel belangrijk hé
enkel en alleen gewoon op uiterlijke verschillen wijzen is dus geen racisme

iemand anders behandelen is blijkbaar geen racisme als het vetgedrukte niet van toepassing is (iemands rechten afpakken). ik zal een lesbovrouw ook altijd anders behandelen als een heterovrouw, bv niet proberen te versieren een jodenmop heeft dus ook niet als gevolg dat alle joden terug de gaskamer invliegen of rechten verliest, dat is is dus geen racisme

dit stukje kende ik niet maar eigenlijk kan hierdoor 90% van alle racismebeschuldigingen integraal de prullenmand in.
ps ik miste darwin in heel deze discussie.

Nee, met dat stukje (wat hier al in die vorm, en die van Unia gepost is), kan 90% van alle overtrokken racismebeschuldigingen van SonnyCrockett de prullenbak in, zoals al zo vaak is gezegd. De uitgeholde versie van racisme, die vooral wordt naar voren geschoven door de tegenstanders van die uitholling.
Nee, een mop is niet noodzakelijk racisme (afhankelijk van de context). Ik denk dat je geen twee pagina's terug moet om dat te lezen. Nee, een lesbienne niet versieren is geen discriminatie. En je bent ofwel van slechte wil, ofwel een idioot als je dat oprecht beweert. Wat dus hier ook niemand doet.

Wat dit specifieke bericht betreft: Als iemand niet/minder wordt geholpen omdat ze moslima is, is dat discriminatie.

JPV · 18 sep 2018

tolya zei:
het vetgedrukte is wel heel belangrijk hé
enkel en alleen gewoon op uiterlijke verschillen wijzen is dus geen racisme

En net daarom is wat in die tekst staat die ik linkte, racisme. Want het vetgedrukte was daar wel van toepassing.

zarathustra · 18 sep 2018

Loser zei:
Wat dit specifieke bericht betreft: Als iemand niet/minder wordt geholpen omdat ze moslima is, is dat discriminatie.

Maar geen racisme!

Dat is iemand beoordelen op basis van de keuze die ze maken. Dat is als iemand uitsluiten omdat ze pakweg neo-nazi zijn.

JPV · 18 sep 2018

zarathustra zei:
Maar geen racisme!

Dat is iemand beoordelen op basis van de keuze die ze maken. Dat is als iemand uitsluiten omdat ze pakweg neo-nazi zijn.

wettelijk gezien is het rascisme als ze negatief behandeld wordt omdat ze als niet-moslima moslima geworden is. En dat geldt in alle richtingen.

Gavin · 18 sep 2018

JPV zei:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10156691306411248&id=561591247

Wat moet ik eigenlijk opmaken uit dit verhaal?

JPV · 18 sep 2018

Gavin zei:
Wat moet ik eigenlijk opmaken uit dit verhaal?

Dat iemand niet anders behandeld moet worden omdat ze een hoofddoek draagt. En dat pubers gewoon een fase hebben waarbij ze experimenteren met religie of andere overtuigingen. Hoef je niet altijd radicalisatie achter te zoeken.

zarathustra · 18 sep 2018

JPV zei:
wettelijk gezien is het rascisme als ze negatief behandeld wordt omdat ze als niet-moslima moslima geworden is. En dat geldt in alle richtingen.

Wat je bedoelt is als blanke, niet als niet-moslima. Wat jij zegt is gewoon discriminatie

Loser · 18 sep 2018

zarathustra zei:
Maar geen racisme!

Dat is iemand beoordelen op basis van de keuze die ze maken. Dat is als iemand uitsluiten omdat ze pakweg neo-nazi zijn.

Dat maakt het dus niks beter, toch?

zarathustra · 18 sep 2018

Loser zei:
Dat maakt het dus niks beter, toch?

Bwah, definities zijn wat ze zijn, maar we mogen best wel een discussie hebben over de definities. ( Het zijn geen natuurwetten, gewoon afspraken tussen mensen) Is het erger om iemand te beoordelen/behandelen op basis van hoe ze geboren zijn dan op basis van beslissingen die ze maken? Ik zou zeggen van wel.

En aangezien dit topic over racisme gaat en niet discriminatie is het verschil relevant.

h8bal · 18 sep 2018

Loser zei:
Dat maakt het dus niks beter, toch?

Zeg je nu echt dat mensen niet beoordeeld mogen worden op basis van keuzes die ze maken?

Loser · 18 sep 2018

h8bal zei:
Zeg je nu echt dat mensen niet beoordeeld mogen worden op basis van keuzes die ze maken?

Ik stel voor dat je nog even terugleest. Ik zeg namelijk het tegenovergestelde.

Edit: En wel hier:
"Wat een onzin! En moedwillig, want hier is al (meer dan een paar keer) uitgelegd waarom dat echt op niets slaat.
Als je een bivakmuts opzet, zijn er objectieve redenen om wantrouwig te zijn. Als je dat op basis van huidskleur doet, zijn die er niet."

"Nee, een mop is niet noodzakelijk racisme (afhankelijk van de context). Ik denk dat je geen twee pagina's terug moet om dat te lezen. Nee, een lesbienne niet versieren is geen discriminatie. En je bent ofwel van slechte wil, ofwel een idioot als je dat oprecht beweert. Wat dus hier ook niemand doet.

Wat dit specifieke bericht betreft: Als iemand niet/minder wordt geholpen omdat ze moslima is, is dat discriminatie."

h8bal · 18 sep 2018

Loser zei:
Ik stel voor dat je nog even terugleest. Ik zeg namelijk het tegenovergestelde.

Dus dat je een neo-nazi op dezelfde manier dient te behandelen? Wat met iemand die openlijk ijvert voor het legaliseren van pedofilie?

Loser · 18 sep 2018

h8bal zei:
Dus dat je een neo-nazi op dezelfde manier dient te behandelen? Wat met iemand die openlijk ijvert voor het legaliseren van pedofilie?

Over dat met die neonazi hebben we het pas gehad, geloof ik. Neonazisme is onlosmakelijk verbonden met racisme en negationisme, wat allebei bij wet verboden is. Dus, nee. Dat staat niet op gelijke hoogte als moslim zijn.
Het is een moeilijkere lijn, maar vrijheid van meningsuiting heeft zijn grenzen, en racisme en negationisme zijn daar twee van. Dus nee, dat kan niet. Wat er dan mee moet gebeuren, is wat anders.

Iemand die openlijk ijvert voor het legaliseren van pedofilie overtreedt geen wetten, en dat kan dus. Gelukkig zijn ook idiote meningen toegelaten (maar niet alle). Ik snap niet waarom dat een probleem is?

zarathustra · 18 sep 2018

Loser zei:
Over dat met die neonazi hebben we het pas gehad, geloof ik. Neonazisme is onlosmakelijk verbonden met racisme en negationisme, wat allebei bij wet verboden is. Dus, nee. Dat staat niet op gelijke hoogte als moslim zijn.

Meh je kan voor elke religie hetzelfde argument maken als voor andere extreme ideologieën. We kiezen (!) er gewoon voor om dat niet te doen.

Loser · 18 sep 2018

zarathustra zei:
Meh je kan voor elke religie hetzelfde argument maken als voor andere extreme ideologieën. We kiezen (!) er gewoon voor om dat niet te doen.

Uiteraard. De grens is getrokken bij neonazisme en negationisme. Om duidelijke redenen: Het uitsluiten dat dat ooit nog opnieuw gebeurt.
Maar de vrijheid van godsdienst sluit de islam niet uit. Dus uiteraard kiezen we er gewoon voor om dat niet te doen. Onze wetten zijn niet opgelegd door aliens. Je zou ook gerust kunnen stellen dat er een vredelievende vorm van islam mogelijk is, en geen vredelievende vorm van neonazisme. Maar dat heeft nog weinig met racisme te maken.

Gavin · 18 sep 2018

JPV zei:
Dat iemand niet anders behandeld moet worden omdat ze een hoofddoek draagt. En dat pubers gewoon een fase hebben waarbij ze experimenteren met religie of andere overtuigingen. Hoef je niet altijd radicalisatie achter te zoeken.

Da's toch wel heel makkelijk, niet?

Iedereen vraagt waarom ineens een hoofddoek want dat is blijkbaar een radicaal andere richting in haar miserabel leven (in tijden van getroubleerde jongeren die ineens voor islam kiezen en Syriëstrijder worden): "dat ben ik!". Iemand geeft haar twee jaar later een kans en zegt niets over haar hoofddoek: "ok hoofddoek af en naar buiten, het gaat weer beter met me". Tja, wat moet ge daarmee? Misschien leken die originele vragen of inschattingen over haar verandering dan toch niet zo verkeerd voor zover ge kunt opmaken uit die facebookpost.

Langs de ene kant moogt ge niet anders behandeld worden omdat ge moslima wordt ... maar dit verhaal lijkt aan te geven omdat Saskia haar """normaal""" behandelde, ze haar hoofddoek afzet en zelf veranderde, dus ze reageert zelf compleet anders op keuzes van anderen? Religie wordt hier dan ook nog juridisch weggezet als onaantastbaar en ge moogt er absoluut niet anders door behandeld worden, maar op dezelfde pagina staat dan "pubers experimenteren in die fase", tja toch allemaal wat simpel en inconsequent wat mij betreft. Ik kan me al levendig inbeelden dat er weer een ander discriminatoir probleem zou zijn moest het weggezet zijn als een experimentele fase zoals naar reggea luisteren of lid zijn van schild&vrienden omdat Dries goed kan spreken. Alleen moet de ene blijkbaar wel de gevolgen dragen van zijn/haar keuzes, en de andere niet.

Loser · 18 sep 2018

zarathustra zei:
Maar het is toch perfect ok om een discussie te hebben over of je zaken als religie gaan includeren in het lijstje racisme/negationisme/etc? Want anders kan je een politiek en actualiteit forum gewoon sluiten eh. 'hier is het wetboek, gedaan'. We voeren heir geen proces eh, we hebben een discussie over hoe het zou kunnen of moeten zijn. Afkomen met 'dit is hoe het is' knijpt discussie gewoon dood.

Van mij mag die discussie er zeker zijn, hoor. Ik doe er toch zelf ook aan mee? Maar je moet niet heel ver terug in dit topic (Tolya op de vorige pagina, Sonny op eerdere...) om posts te vinden die (met opzet?) het water proberen te vertroebelen. Doen alsof iets racisme is, wat het eigenlijk niet is. Zeggen dat als je het ene verbiedt (negationisme), je het andere ook moet verbieden (pedofilie propageren).

Ik ben een voorstander van vrijheid van religie, en tegelijk een strikte scheiding van religie en staat. Ik zou niet weten waarom elke godsdienst in hetzelfde rijtje zou passen als racisme/negationisme. Vooral omdat religie niet inherent een slachtoffer heeft, maar racisme wel. Zodra religie een slachtoffer maakt, zijn er ook andere misdrijven gepleegd.

Archief - Islam en Religie in de Westerse Wereld

JPV

Legacy Member

Loser

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Loser

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

Loser

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

Loser

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Loser

Legacy Member