Archief - Israel readies forces for strike on nuclear Iran

manushan · 12 dec 2005

buiten het terreur om voordat men tegen de terroristen ging werken steunde amerika ook al rechtse staten in zuide amerika waardoor er vele doden zijn gevallen.

GTM · 12 dec 2005

manushan zei:
buiten het terreur om voordat men tegen de terroristen ging werken steunde amerika ook al rechtse staten in zuide amerika waardoor er vele doden zijn gevallen.

Niet zoveel als in belgisch kongo. Naar het verleden kijken en zien wat vroegere regeringleiders gedaan hebben, en dat gebruiken als maatstaf voor het heden is echt niet de manier om hedendaagse problemen te bekijken.

manushan · 13 dec 2005

Het geeft wel een indicatie en met de bronnen die ik gebruik zal ik het zo zeggen vroeger deden ze nog moeite om het te verbergen en kwamen we er jaren later pas achter. Nu doen ze het openlijk en reageert bijna niemand er meer op. Zo normaal is het geworden.

manushan · 13 dec 2005

Het geeft wel een indicatie en met de bronnen die ik gebruik zal ik het zo zeggen vroeger deden ze nog moeite om het te verbergen en kwamen we er jaren later pas achter. Nu doen ze het openlijk en reageert bijna niemand er meer op. Zo normaal is het geworden.

DiDoria · 13 dec 2005

manushan zei:
buiten het terreur om voordat men tegen de terroristen ging werken steunde amerika ook al rechtse staten in zuide amerika waardoor er vele doden zijn gevallen.

baja, iedereen heeft tijdens de zijn geschiedenis lessen wel gezien dat Amerika de taliban heeft gesteund om tegen het communisme te vechten en dan nog eens tientallen andere voorbeelden. Maar jammer genoeg kunnen we de toekomst niet zien en is het nu makkelijk spreken. Wel hebben ze het al een risico groepen gegeven dus wat ze deden was idd een mes dat an 2 kanten sneed. Maar dan nog is het een rede om het geld te gebruiken om de ganse wereld lastig te vallen? Vroeger wisten ze ongeveer waar de vijand zat nu is het hide en seek

pit24 · 13 dec 2005

GTM zei:
Niet zoveel als in belgisch kongo. Naar het verleden kijken en zien wat vroegere regeringleiders gedaan hebben, en dat gebruiken als maatstaf voor het heden is echt niet de manier om hedendaagse problemen te bekijken.

Jup dat lijkt inderdaad op de politiek Bush, oorzaken negeren, direct zichtbare symptonen bestrijden zodat de voedingsbodem van alle problemen nog verder uitgroeid. Tot de situatie onhoudbaar wordt en dan...
Nu dat zien we de komende maanden/jaren.

Joy

:ironic:

pit24 · 13 dec 2005

Quxan zei:
neen, dat weet ik niet. Als je wil weten waarom: het is dezelfde reden waarom ik niet in aliens die mensen ontvoeren, goden of allerhande samenzweringen geloof.

Zeggen dat Amerika die wapens daar zelf gelegd heeft is even plausibel als zeggen dat Saddam achter de inval in Irak zat. Zeggen dat Europa daar wapens geplaceerd heeft ligt dan weer dichter bij de waarheid, Frankrijk en Saddam hadden enkele bilaterale overeenkomsten.

Je moet es aan volpetrolski vragen hoeveel de oorlog in Irak de VS al gekost heeft, loop dan naar een petroleumfabriek en vraag es de prijs van een vatje olie [/QUOTE]

Maar je lost je eigen antwoord op...Wie steunde Bush in zijn verkiezingspogramma? De wapen en olie industrie, wie viert hoogtij sinds de oorlog???

Oooh mijn god, zou het kunnen waar zijn??????? De wapen en olie industrie (geloof het of niet maar die hoge prijzen, dat is dus niet slecht voor de oliebedrijven he )

-------------------------------------

Ik denk trouwens dat Amerika wel degelijk geeft om mensenrechten hoor, gewoon niet heel veel maar zeker meer als Saddam.

dJeez · 13 dec 2005

GTM zei:
Oude rommel of niet, het zijn WMD's. En dat schijn je nog altijd niet te snappen. Ja, van voor '91. Wat maakt dat uit? Die hadden al lang vernietigd moeten zijn, maar blijkbaar had saddam er nog wat over.

Voor de 1001e keer : het feit dat jij nog steeds niet snapt wat Bush & co als 1 van de hoofdredenen opgaven om Irak binnen te vallen, nl. een NIEUW wapenprogramma van Saddam (vandaar dat '91 zo belangrijk is). Begrijpend lezen is echt wel moeilijk voor u blijkbaar.

Lees er misschien dit samenvattingetje eens op na :
http://www.carnegieendowment.org/static/npp/Iraq_Summary_Tables.pdf

Vooral het naast elkaar plaatsen van de officiële beleidsmededelingen en de op het terrein vastgestelde feiten zegt genoeg.

BTW Het CIA final report concludeert trouwens dat er geen WMDs gevonden zijn in Irak (letterlijk : "SG has not found evidence that Saddam Husayn possessed WMD stocks in 2003, but the available evidence from its investigation—including detainee interviews and document exploitation—leaves open the possibility that some weapons existed in Iraq although not of a militarily significant capability."), maar jij zal 't wel beter weten

.

GTM · 13 dec 2005

dJeez zei:
Voor de 1001e keer : het feit dat jij nog steeds niet snapt wat Bush & co als 1 van de hoofdredenen opgaven om Irak binnen te vallen, nl. een NIEUW wapenprogramma van Saddam (vandaar dat '91 zo belangrijk is). Begrijpend lezen is echt wel moeilijk voor u blijkbaar.

Lees er misschien dit samenvattingetje eens op na :
http://www.carnegieendowment.org/static/npp/Iraq_Summary_Tables.pdf

Vooral het naast elkaar plaatsen van de officiële beleidsmededelingen en de op het terrein vastgestelde feiten zegt genoeg.

Een nieuw wapenprogramma, en het bezit van WMD's. Beiden. Saddam ontkende ze beide. Blijkt dat hij toch WMD's had. Het nieuwe wapenprogramma was belangrijk, omdat aangenomen werd dat hij geen WMD's meer had, aangezien die allemaal vernield hadden moeten zijn.

Wederom, blijkt dat er toch nog waren.

Flying Dutchman · 13 dec 2005

saddam had geen zware massavernietigingswapens

lezing bijgewoond van reporter Rudi Vranckx

hij wist te vertellen dat de brief die saddam toeliet om van een of ander arm land uranium te kopen ondertekend was door een minister die op dat moment al 2 jaar dood was.

amerikanen hebben veel massavernietigingswapens, das waar. Maar 1 wordt nog het meeste onderschat. Disinformatie

puur geciteerd door Rudi Vranckx, niet mijn woorden

GTM · 13 dec 2005

Flying Dutchman zei:
saddam had geen zware massavernietigingswapens

lezing bijgewoond van reporter Rudi Vranckx

hij wist te vertellen dat de brief die saddam toeliet om van een of ander arm land uranium te kopen ondertekend was door een minister die op dat moment al 2 jaar dood was.

amerikanen hebben veel massavernietigingswapens, das waar. Maar 1 wordt nog het meeste onderschat. Disinformatie

puur geciteerd door Rudi Vranckx, niet mijn woorden

Dat het jouw woorden niet zijn doet niet ter zake. Je post ze hier, dus zal je er wel akkoord mee zijn, aangezien er nergens bij vermeld is dat dat niet zo is.

Eerdere links die ik gepost heb tonen aan dat er in Irak een aantal chemische wapens gevonden zijn. Aangezien jij hier nieuw bent, zal ik de link nog eens posten:
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5_annxF.html

Geen grote hoeveelheden zoals gezegd voor de oorlog, maar de woestijn is groot, en het zoeken nog bezig.
Natuurlijk is het wel zo dat disinformatie heel gevaarlijk is, zoals je al zegt. Dit is waarschijnlijk ook gebeurd, met name over de actieve wapenprogramma's van Iraq. Dit verandert echter niets aan het feit dat Iraq nog WMD's had.

dJeez · 13 dec 2005

GTM zei:
Een nieuw wapenprogramma, en het bezit van WMD's. Beiden.

Proficiat, je weet meer dan Charles Duelfer, ik zou je bronnen eens aan hem doorgeven als ik u was, want zelfs de CIA beweerde in z'n eindrapport dat er geen militair significante WMDs zijn in Irak.

ISG has not found evidence that Saddam Husayn possessed WMD stocks in 2003, but the available evidence from its investigation—including detainee interviews and document exploitation—leaves open the possibility that some weapons existed in Iraq although not of a militarily significant capability.

http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap1.html#sect7

Hetzelfde rapport nb.

Gentille · 13 dec 2005

GTM zei:
Dat het jouw woorden niet zijn doet niet ter zake. Je post ze hier, dus zal je er wel akkoord mee zijn, aangezien er nergens bij vermeld is dat dat niet zo is.

Eerdere links die ik gepost heb tonen aan dat er in Irak een aantal chemische wapens gevonden zijn. Aangezien jij hier nieuw bent, zal ik de link nog eens posten:
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5_annxF.html

Geen grote hoeveelheden zoals gezegd voor de oorlog, maar de woestijn is groot, en het zoeken nog bezig.
Natuurlijk is het wel zo dat disinformatie heel gevaarlijk is, zoals je al zegt. Dit is waarschijnlijk ook gebeurd, met name over de actieve wapenprogramma's van Iraq. Dit verandert echter niets aan het feit dat Iraq nog WMD's had.

wat ben je met WMD's als je ze niet kan gebruiken, en dat was toch Amerika hun grootste angst, Saddam die met zijn WDM's de wereld ging opblazen. in de toestand dat ze gevonden zijn kon men ze toch niet gebruiken

Flying Dutchman · 13 dec 2005

GTM zei:
Dat het jouw woorden niet zijn doet niet ter zake. Je post ze hier, dus zal je er wel akkoord mee zijn, aangezien er nergens bij vermeld is dat dat niet zo is.

Eerdere links die ik gepost heb tonen aan dat er in Irak een aantal chemische wapens gevonden zijn. Aangezien jij hier nieuw bent, zal ik de link nog eens posten:
http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5_annxF.html

Geen grote hoeveelheden zoals gezegd voor de oorlog, maar de woestijn is groot, en het zoeken nog bezig.
Natuurlijk is het wel zo dat disinformatie heel gevaarlijk is, zoals je al zegt. Dit is waarschijnlijk ook gebeurd, met name over de actieve wapenprogramma's van Iraq. Dit verandert echter niets aan het feit dat Iraq nog WMD's had.

tuurlijk da ik er mee akkoord ga, en dat ik hier nieuw ben wil niet zeggen dat ik die link niet ken

de feiten die ik opgesomt heb zijn geen zever en zijn onderdrukt door de amerikanen. dat is bewezen maar vind de links niet meer

en ik moet het zelf nie vinden, denk eens na hoeveel "ongelukken"er niet gebeuren en hoe getrained en met welk materiaal die mannen werken

edit: ik wel enkel drukken op die ddisinformatie, die reporter kon zo met geuren en kleuren uitleggen hoeveel reporters niet gestorven of hun baan verloren door disinformatie

GTM · 13 dec 2005

dJeez zei:
Proficiat, je weet meer dan Charles Duelfer, ik zou je bronnen eens aan hem doorgeven als ik u was, want zelfs de CIA beweerde in z'n eindrapport dat er geen WMDs zijn in Irak (zie hoger voor de quote).

Jouw link gaat over 2004, maar er wordt niet gespecifieerd wanneer juist. De mijne over eind september 2004.

Zou het misschien niet kunnen dat er wapens gevonden zijn nadat de CIA had verklaard dat er geen waren?

BTW: zoals je zelf al wel doorhebt is mijn bron rechtstreeks van de CIA, die van jouw onrechtstreeks

dJeez · 13 dec 2005

GTM zei:
BTW: zoals je zelf al wel doorhebt is mijn bron rechtstreeks van de CIA, die van jouw onrechtstreeks

Ben je nu echt zo dom? HET IS HETZELFDE RAPPORT, wat jij vermeld is Annex F van dat rapport. De datum van 30 september 2004 staat er mooi op.

Zelfs uw beloved Fox News zegt hetzelfde : http://www.foxnews.com/story/0,2933,134625,00.html (verwijzend naar ... jawel, hetzelfde rapport).

En 't staat op de CIA site, veel rechtstreekser kan ik het mij echt niet inbeelden. Als je het eens helemaal wil doorlezen kan je op http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/ terecht.

GTM · 13 dec 2005

dJeez zei:
Ben je nu echt zo dom? HET IS HETZELFDE RAPPORT, wat jij vermeld is Annex F.

30 september 2004 staat er mooi op.

Zelfs uw beloved Fox News zegt hetzelfde : http://www.foxnews.com/story/0,2933,134625,00.html

Weer lekker persoonlijk aanvallen, here we go again.:ironic:
Ik zeg alleen maar dat mijn link ook van de CIA komt.

BTW: quote's uit de Fox link:

But the final report by Charles Duelfer (search) concluded that, although the weapons stockpiles were destroyed, Saddam’s government was looking to begin a WMD program again.

About 35 to 50 “old, decayed” chemical and biological shells have been found in Iraq so far, all of which are said to have been produced in the 1980s.

What U.S. forces found:

—A single artillery shell filled with two chemicals that, when mixed while the shell was in flight, would have created sarin. U.S. forces learned of it only when insurgents, apparently believing it was filled with conventional explosives, tried to detonate it as a roadside bomb in May in Baghdad. Two U.S. soldiers suffered from symptoms of low-level exposure to the nerve agent. The shell was from Saddam's pre-1991 stockpile.

—Another old artillery shell, also rigged as a bomb and found in May, showed signs it once contained mustard agent.

—Two small rocket warheads, turned over to Polish troops by an informer, that showed signs they once were filled with sarin.

—Centrifuge parts buried in a former nuclear scientist's garden in Baghdad. These were part of Saddam's pre-1991 nuclear program, which was dismantled after the 1991 Persian Gulf War. The scientist also had centrifuge design documents.

—A vial of live botulinum toxin, which can be used as a biological weapon, in another scientist's refrigerator. The scientist said it had been there since 1993.

—Evidence of advanced design work on a liquid-propellant missile with ranges of up to 620 miles. Since the 1991 Gulf War, Iraq had been prohibited from having missiles with ranges longer than 93 miles.

Gentille · 13 dec 2005

alles lag daar van voor 1991 en 1993, das als Saddam echt Amerika zou willen aanvallen zou hij deze wapens toch niet gaan begraven :confused:

. Als ze de wapens onder de grond al gevonden hebben moeten de Amerikanen serieus blind zijn of ze zouden de WMD's boven de grond ook wel al gevonden hebben.

GTM · 13 dec 2005

gentille zei:
alles lag daar van voor 1991 en 1993, das als Saddam echt Amerika zou willen aanvallen zou hij deze wapens toch niet gaan begraven . Als ze de wapens onder de grond al gevonden hebben moeten de Amerikanen serieus blind zijn of ze zouden de WMD's boven de grond ook wel al gevonden hebben.

Wel, misschien had saddam ze begraven aangezien de inspecties goed op voorhand zijn aangekondigd.:ironic:

De eerste weken van de inspecties moesten de inspecteurs zelf vooraf de Irakese regering waarschuwen welk fabriek/magazijn/... ze gingen bezoeken.:doh:

Legatus · 13 dec 2005

Is toch ni moeilijk ,nog altijd da muggezifte over die dingen.

basispunten zijn-->
Bush & de ander leugenaars wisten heel goed dat de bewijzen niks voorstelde om een oorlog te rechtvaardigen , dus gaan ze dingen opblazen ,uitvinden(manipuleren) , ze hadden ook een slecht na-oorlogsplan en blablabla .
ik denk dat het voornaamste punt om Irak binne te vallen was -> , een plaats van stabiliteid creeren in het midden oosten.
Punt is als het om Irak gaat;

1.Een tiran minder
2.Onzekerheid ( wat bekomt er van iraq , een stabiele democratie , burgeroorlog , vriend van US ? , weten we niet )
3.creatie van meer haat en terrorisme
4.politieke onrust (usa)

Archief - Israel readies forces for strike on nuclear Iran

manushan

Legacy Member

GTM

Legacy Member

manushan

Legacy Member

manushan

Legacy Member

DiDoria

Legacy Member

pit24

Legacy Member

pit24

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Flying Dutchman

Legacy Member

GTM

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Flying Dutchman

Legacy Member

GTM

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Legatus

Legacy Member