zikje zei:
Fisk is een van de meest gereputeerde journalisten ter wereld. Hij heeft onlangs nog een eredoctoraat gekregen aan de KUL. Hij heeft altijd in Beiroet gewoond, heeft de conflicten in Afghanistan (zowel met de russen als de vs), Iran, Irak, Libanon, Israël, Palestina, ... meegemaakt. En van dichtbij gevolgd. En dit niet "embedded" zoals heel wat amerikaanse journalisten. Ik denk dat het best is dat je zijn boek een keer leest. Hij zuigt dat niet uit zijn duim.
Nee maar hij verdraait wel veel feiten, fisk is een links arabische sprekende reporter, rarara voor welke kant hij zou kiezen?
Moest ik jou zijn zou ik het new york times artikel over robert fisk zijn laatst boek eens lezen ze besluiten met :
A New York Times review of Fisk's book, The Great War for Civilisation stated that Fisk is "least informed about Israel," pursues his agenda "nearly to the exclusion of the pursuit of straight journalism" and allows his points to be "warped by his perspective." It is no wonder, the reviewer added, that Osama bin Laden recommended Fisk's reporting as "neutral."[
1 van zijn domste uitspraken :
Fisk has also been criticized for asserting that journalistic neutrality is "no longer relevant" to the Middle East and that instead journalists are "morally bound ... to show eloquent compassion to the victims."
Sorry hoor zo iemand is helemaal niet neutral en dus totaal onbetrouwbaar. En het ergste is dat hij het zelf nog zegt ook.
Wat betreft die documentaire: de informatie haalden ze uit de betrokkenen zelf: Barak, Clinton, Arafat, Erekat en een boel van hun medewerkers werden zelf geïnterviewd en vertelden dit allemaal zelf. Die documentaire was maar van deze week of vorige week. Ik kan het voor je opzoeken.
Omdat hij en Clinton het zelf vertelden op de interviews van de documentaire.
Dus barak vertelde zelf dat hij aan het liegen was tijdens de onderhandelingen? Daar zou ik dan toch wel eens bewijs van willen zien, zo'n stukje zou door miljoenen websites werldwijd vespreid zijn , raar dat ik het dus nog nooit ben tegengekomen.
De letterlijke woorden van clinton:
"I regret that in 2000 Arafat missed the opportunity to bring that nation into being and pray for the day when the dreams of the Palestinian people for a state and a better life will be realized in a just and lasting peace"
Anderen (zoals Clayton Swisher lees eens zijn The Truth About Camp David ) steken het op beiden, ik ben nog maar weinig redelijk neutrale personen tegengekomen die het louter op israel steken.
Misschien tijdens andere onderhandelingen.
Neen tijdens de camp david onderhandelingen van 2000.
http://www.motherjones.com/news/qa/2004/10/09_404.html
of
http://www.foxnews.com/story/0,2933,50830,00.html
of
http://www.passia.org/publications/bookmaps/page2.htm
die zelfs een map bevat van wat was voorgesteld.
Dit klopt. Maar wanneer die oplossing wordt opgedrongen, zal de steunt voor Hamas verdwijnen. De levensomstandheden kunnen niet anders dan verbeteren wanneer de bezetting weg is, wanneer de internationale gemeenschap meehelpt aan de opbouw van dat land.
Waarom? De levensomstandigheden zijn drastisch verbeterd na 67. De palestijnen waren de snelst groeiende arabische economie 15 jaar lang onder israelisch bewind . Al die tijd is hamas blijven pleiten voor de vernietiging van israel. En de levensomstandigheden kunnen wel degelijk verslechten zonder de bezetting, een burgeroorlog is heel waarschijnlijk zonder gemeenschappelijk israelische vijand. Je denkt rationeel na, terijl de rationaliteit al decenia verdwnene is in dit conflict. De mensen daar opgevoed kunnen gewoonweg niet anders denken omdat ze jarenlang gebrainwashed zijn door propaganda . Zelfs arabieren die hier wonen zijn soms nog verschrikkelijk slecht geinformeerd en geloven nog de meeste waanzinnige zaken. Terwijl al de info hier vrij te vinden is.
Dat is ook van een totaal andere orde. Het westen was toen ook al lang schaak aan het spelen met het midden-oosten, met name de Fransen en de Britten. Toen was er ook al bezetting. De Israëli hebben zich trouwens ook tegen die bezetting verzet met aanslagen.
Bezetting door egypte en jordanie en wat dat jij bedoelt is voor 48 nog voor er een israel was. En idd de joden hebben toen net zoals de arabieren aanslagen gedaan tegen arabieren en britten en zelfs andere joden.
Het was vooral Arafat die Saddam steunde. Of de Palestijnen daar achter stonden is een andere vraag. Dat was inderdaad een grote fout van Arafat. In Europa zijn de meeste mensen nog overwegend palestijns gezind. Ook de EU blijft de palestijnen steunen. Al proberen ze de geldstromen nu beter te controleren en terecht.
Arafat was de leider en dus maakt het weinig uit, als voor de EU; de meeste weten amper iets van het conflict, maakt dus weinig uit.
Israël moet niet terugschieten. Het is de bedoeling dat de VN de zaak regelt. En ook dat ze streng optreedt. Zowiezo zal de voedingsbodem voor terrorisme fel verzwakken in de definitieve toestand. De VN heeft inderdaad zijn reputatie wat tegen. Maar in voormalig Joegoslavië gaat het behoorlijk, ondanks de vele moeilijkheden ongetwijfeld. Ik begrijp je terughoudendheid tov de VN. Maar alternatieven zijn er niet.
In Joegoslavië was de VN een ramp TIJDENS de oorlog, idd toen al de mensen verplaatst of vermoord waren koelde het idd af daar.
En israel niet terugschieten? Ze moeten dus gewoon laten doen? Maand na maand, dode na dode gewoon afwachten tot de VN na vele jaren (decenia?) de palestijnen onder controle krijgt(als ze dat ooit doen)? Ik denk dat je dat van geen enkel land kan verwachten.
Wat kan de VN doen? Denk je nu echt dat een pakistanese, mexicaanse of indonesische VN blauwhelm veel moeite gaat doen om israelies te redden en tegen terroristen gaat vechten? De VS kan het nog niet in iraq laat staan een VN blauwhelm.
Wel dit is de illusie dus he. Israël kan terroristische groepen niet aanpakken omdat de bezetting meer terroristen maakt onder de palestijnen. Dat zal nooit eindigen. Het heeft nooit gewerkt. Waarom het niet eens anders proberen?
Zoals? De VN heeft al bewezen het niet aan te kunnen wat schiet dus nog over?
Ook de palestijnen kunnen moeilijk de terreur aanpakken. Weet je wat er met je gebeurt als je collaborateur bent in Palestina? Niet mooi hoor. Ook is het moeilijk werken omdat de Israëlis ook nog overal tussen zitten, qua locatie en bureaucratie. De palestijnen kunnen en mogen de middelen van de Israëli's nooit inzetten.
Arafat heeft jarenlang de tijd en de middelen gehad na oslo, en het aantal aanslagen was fel verminderd, het is dus wel degelijk mogelijk. Ze later terug vrijlaten is het beste bewijs dat hij nooit vrede wou. Indien hij echt geloofde dat ze iets verkeerd deden had hij ze opgesloten gelaten.
Welke macht hebben ze dan? En wat is het verschil tussen alle macht en bijna alle macht? Israël bepaalt wat er gebeurt in Palestina.
De macht om israelische tanks/soldaten burgers op te blazen? De macht zich te verzetten? Vergelijk eens pakweg tibet ,met de west bank. Denk je dat er nu veel verzet is in tibet? Nee hoor daar heeft china, al de macht naar zich getrokken.
In 1948 heeft Israël een cleansweep gemaakt, vele mensen vermoord, en en nog groter deel verjaagd.
Ach dat is een mythe, indien ze dat gedaan hadden zijn ze de pakweg 200 000arabieren die nog in israel overbleven vergeten? Nogal veel om over te slaan he?Mensen vluchten voor oorlog de joden vluchten de christenen vluchtte de moslims vluchtte.
Op die manier blijf je in de vicieuze cirkel.
Tja voor israel het conflict liever een paar jaar langer met minder doden dan korter met meer doden, en wie kan hen ongelijk geven ? Zou jij je familie op het spel zetten?
Fisk, ben je gek? Hij gebruikt zijn eigen informatie, hij heeft namelijk zelf veel gezien. Hij gebruikt VN informatie, info van Amnesty International. Die zijn ook partijdig zeker. Trouwens Fisk wijst de palestijnen zelf ook op hun verantwoordelijkheid. Meer dan voldoende trouwens. De reden dat ik dat hier niet doe, is omdat jullie dat al genoeg doen.
Fisk is onbetrouwbaar, juist omdat hij zijn eigen bronnen gebruikt, oncontroleerbaar . Hij zegt zelf niet neutraal te zijn en de kant van de palestijnen te kiezen, maar jij twijfelt blijkbaar aan zijn eigen woorden.?
De documentaire haalde de personen Barak, Clinton en Arafat zelf aan. Als ze het zelf zeggen, hoe kan je daar dan nog aan twijfelen. Het zijn geen cuts zoals Michael Moore. Ze zijn uitgenodigd voor die interviews. Het is een reeks reportages die nog steeds loopt op Panorama. Kijk er eens naar zou ik zeggen.
Je bedoelt die 3 delen over het vredesproces in het conflict? heb ik gezien en het deel waar barak en clintond e schul op zich nemen en zeggen te liegen moet ik gemist hebben .
Hij had zijn partij juist niet onder controle. Dat bleek ook uit de documentaire. Sharon was toen al onmiddelijk de poten onder zijn stoel aan het doorsnijden. Ik speculeer hier niet.
Wat later pas is, indien barak een akkoord had gehad had israel dat gerespecteerd dat heeft de man zelf al gezegd .
Zijn de palestijnen dan de oorzaak dat de arabische landen een oorlog zijn begonnen? Ik denk dat die landen dat wel zelf beslist hebben. De palestijnen hebben ook in die landen een behoorlijk slecht leven.
Ten dele wel, en idd ze leven nog slechter in de arabische buurlanden dan in de west bank anno 1999 .
De nederzettingen zijn een strategie om meer land te winnen. Over de tientallen jaren heen verspreiden ze zich als een spinnenweb.
Zoals gaza aangetoond heeft kunnen die net zo goed opgedoekt worden.
De VS heeft veel meer macht dan je denkt. Als de VS beslist geen wapens meer te geven aan Israël, dan zullen de andere landen, die veel minder Israël gezind zijn, wel 2 keer nadenken vooraleer ze wapens leveren. Als ze dat al zouden doen. De europese landen en rusland zijn trouwens degene die de VN resoluties altijd tekenen. Volgens mij gaan die nooit wapens verkopen aan Israël. Zeker niet als dat publiek wordt.
Onzin, frankrijk en co verkopen wapens aan wie het wil, die hebben even weinig scrupules als de VS en al de rest. Neen indien israel geen wapens meer koopt van de VS staan er morgen 20 landen te dringen om dat over te pakken en staan er 100 israelische bedirjen klaar om zelf wapens te maken.
:applause: we zijn het eens over SA !
De VS verkoopt F-16's, M-16, granaten, Hellfire missiles voor hun Apaches, Cobra's, ... . De Israëli's hebben zelf ook wel heel interessante wapens (Merkava tank), maar het spul van de VS is toch heel wat beter.
nee hoor, de VS heeft zelfs ooit bijna 1 miljard $ gegeven om een israelisch vliegtuigontwerp op te doeken, ze waren bang dat israel de F-16 markt ten dele zou overnemen. Israel is een hoogtechnologisch land dat niet moet onderdoen voor de VS op wapenontwerp en productie . Het is hen nu enkel goedkoper om te kopen van de VS .
Mja, er zijn regels over zaken die gewoon niet kunnen. Telkens worden die veroordeeld door de VN. Op zich vind ik dat consistent. De VN en Amnesty zeker, rapporteren evengoed over Israëls wandaden als over die van de Palestijnen (zie vorige link van 1000 kg bom).
Niet consequent en ik herhaal, voer de VN resoluties uit en israel houd op te bestaan geen enkel land kan dat aanvaarden.
Die zijn heel klein, maar zijn zo goed als altijd nodig om een regering te kunnen vormen. Likoed is ook niet echt een seculiere partij te noemen. Dat is een behoorlijk rechts partij. Als je kijkt naar het verleden van Peretz, die een boegbeeld is bij de arbeiderspartij, weet je al wel genoeg.
Rechts is anders dan religieus. En ja die zijn klein en kunnen dus gedumpt worden zonder probleem, neem gaza als voorbeeld, de religieuze partijen radicaal tegen. Toch heeft sharon (tegen zijn eigen goesting ) doorgevoerd.
.
.