Archief - "Israël is open oorlog tegen Palestijnse regering begonnen"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zikje
Legacy Member
Het zijn altijd de palestijnen die ervoor moeten opdraaien.
Kan best zijn, maar voor het grote deel blijft het land afpikken, en beschermen van nederzettingen die er niet mogen zijn.
Het recht op terugkeer wordt inderdaad moeilijk. Vele partijen vinden dit moeilijk. Dit kan niet aanvaard worden. Maar ze moeten wel een thuis krijgen, volgens mij best in Palestina. Israël heeft die mensen wel zelf buitengejaagd (750000). Een terugkeer naar Palestina kunnen ze dan ook niet weigeren imho.
Voorlopig is de resolutie over het recht van terugkeer niet realistisch. Toen ze geschreven werd, was het dat misschien wel. Intussen zijn er echter jaren over heen gegaan en zijn het geen 750000 vluchtelingen meer.
Het gevaar is nu wel dat men de tijd en de evolutie gaat gebruiken om al het onrecht tov de palestijnen goed te praten en de situatie te laten zoals ze is. Het bestaan van sommige grote nederzettingen die er al lang zijn, wordt ook moeilijk.
Je weet best dat het hier niet over gaat. Het gaat over het inpikken van goeie grond, en het beschermen van nederzettingen in palestijns gebied die er niet mogen zijn.
Whoooo! We gaan er nog komen
. :applause: Waarover ging "dit" nu weer eigelijk?
Het feit dat hij partij kiest, wil niet automatisch zeggen dat hij leugens verkoopt. Dat impliceert dat hij het eenzijdig bekijkt. Maar als je zijn boek leest, weet je dat hij alle partijen kritisch aanpakt.
Volgens mij is hij verre van slecht. Het ere doctoraat waar ik het over had was dus van Gent.
zikje
Legacy Member
Mijn bottomline over dit conflict is dat de huidige situatie geen oplossing gaat geven. Beide partijen gaan niet tot een oplossing komen. Daarom moet er een oplossing opgelegd worden, hoe irrealistisch dat ook is.
Ik vergelijk die war on terror met de war on drugs: beiden zijn dwaas. Wanneer je de voedingsbodems niet aanpakt, komt er toch niks van. De VS investeren al jaren in drugbestrijding in Colombia, zonder resultaat. Wanneer de Afghanen geen alternatieven krijgen voor hun papaverteelt, zullen ze daar onherroepelijk terug mee beginnen. Waardoor ook de terreurgroepen weer meer macht krijgen.
De oplossing die volgens mij "opgelegd" moet worden, bestaat in hetgeen door meeste partijen als een redelijk compromis wordt aanzien. Bijvoorbeeld het onofficieel vredesakkoord dat werd onderhandeld door de ex-leider van de Shin-Bet: dat de volgende kernpunten heeft:
Two states for two peoples.
- Borders based upon the June 4, 1967 lines (i.e. the armistice lines the day before the Six-Day War).
- Jerusalem will be an open city, the capital of two states.
- Palestinian refugees will return only to the State of Palestine.
- Palestine will be demilitarized.
(http://en.wikipedia.org/wiki/National_Census).
Andere vredesakkoorden hebben ruwweg dezelfde kernpunten. Een punt is bijvoorbeeld dat er enkel nederzettingen zijn in de westoever, die zo groot zijn en er al lang staan, zodat het moeilijk wordt deze te ontruimen. Hiervoor kan men dan land in ruil geven.
Een VN-vredesmacht bestaande uit Europese troepen, zouden dan jaren blijven in de westoever en gaza. Omdat ze europees zijn zullen ze veel steun krijgen van de palestijnse bevolking. De steun voor terreurgroepen gaat dan volgens mij achteruit gaan.
Het over een een volledig andere boeg gooien, lijkt mij de enige optie.
Ik vergelijk die war on terror met de war on drugs: beiden zijn dwaas. Wanneer je de voedingsbodems niet aanpakt, komt er toch niks van. De VS investeren al jaren in drugbestrijding in Colombia, zonder resultaat. Wanneer de Afghanen geen alternatieven krijgen voor hun papaverteelt, zullen ze daar onherroepelijk terug mee beginnen. Waardoor ook de terreurgroepen weer meer macht krijgen.
De oplossing die volgens mij "opgelegd" moet worden, bestaat in hetgeen door meeste partijen als een redelijk compromis wordt aanzien. Bijvoorbeeld het onofficieel vredesakkoord dat werd onderhandeld door de ex-leider van de Shin-Bet: dat de volgende kernpunten heeft:
Two states for two peoples.
- Borders based upon the June 4, 1967 lines (i.e. the armistice lines the day before the Six-Day War).
- Jerusalem will be an open city, the capital of two states.
- Palestinian refugees will return only to the State of Palestine.
- Palestine will be demilitarized.
(http://en.wikipedia.org/wiki/National_Census).
Andere vredesakkoorden hebben ruwweg dezelfde kernpunten. Een punt is bijvoorbeeld dat er enkel nederzettingen zijn in de westoever, die zo groot zijn en er al lang staan, zodat het moeilijk wordt deze te ontruimen. Hiervoor kan men dan land in ruil geven.
Een VN-vredesmacht bestaande uit Europese troepen, zouden dan jaren blijven in de westoever en gaza. Omdat ze europees zijn zullen ze veel steun krijgen van de palestijnse bevolking. De steun voor terreurgroepen gaat dan volgens mij achteruit gaan.
Het over een een volledig andere boeg gooien, lijkt mij de enige optie.
Unkn0wn
Legacy Member
volpetrolski zei:
Toch niet.
Je hoeft helemaal niet neutral te zijn, als ik nu zin heb om Israel te verdedigen omdat zij in mijn opinie het bij het rechte eind hebben.
Dan is dat mijn volste recht.
We zijn tenslotte geen reporters ofzo é.
Ik neutral gewijs zijn beide partijen op de lange termijn in de fout gegaan, dus uw neus zal heus niet wijzen in 1 van de twee richtingen. Het Israelisch conflit sleept al bijna 60 jaar aan.
Het lijkt gewoon voor velen nu dat Israel de enige boeman is omdat ze hard optreden, een modern leger hebben, etc. Terwijl die "arme" palestijntjes met stenen moeten gooien.
GMotha
Legacy Member
Eerder vanwege het feit dat ze nog steeds grond die niet van hen is inpalmen en dat ze het blijkbaar plezant vinden dat het conflict gewoon blijft doorgaan. Ik beschouw het (natuurlijk vanwege hun regering) niet als een vredelievend land.Xarius zei:
Ze eisen van palestina om op te treden tegen de terroristen daar, te begrijpen.
Maar dan mogen ze iets doen aan hun eigen kolonisten.
k995
Legacy Member
night ghost 128 zei:
Waarom niet?
In 48 zijn ze door een 6 tal arabische landen aangevallen en wonnen ze zonder officieel leger en zelfs met een boycot van alle westerse landne die geen wapens aan joden/israel verkochten.
In 67 wonnen ze tegen een land of 4 bewapend met moderne russische wapens en in 73 tegen een land of 7 die hen in een verrasingsaanval aanviel.
k995
Legacy Member
zikje zei:
Ik wete niet waar jullie dit halen maar iran heeft abosluut NIKS van leger hoor? het alnd is al decenia onder boycot en heeft zelfs moeite om zijn materiaal aan de praat te houden, laat staan het gevechtsklaar te krijgen.
Indien iran aanvalt word het erger in de pan gehakt dan iraq in 91.
Onzin, iraq en iran krijgen beide steun van westerse landen ten tijde van die oorlog, de VS steunde ironisch genoeg zelfs beide. Iraq won in het begin tot iran mensengolven inzette en de iraakese stellingen gewoonweg overliep met massa's volk . dat er dan ook massa's slachtoffer vielen maakte hen niks uit. Nu is dat zelfs ondoenbaar, moderne wapens maken kortemetten met zoiets.
zikje
Legacy Member
Als ze moeten aanvallen niet, maar als ze verdedigen (Irak was de aggressor) ben je er niet mee klaar. Iran had nog materiaal van toen de Sjah werd geïnstalleerd. Ook van westerse landen. Irak kreeg toen ook steun inderdaad. Maar die krijgen tijdens de oorlog ook nog steun.k995 zei:
Anyway, Iran gaat zich er niet mee bemoeien volgens mij. Ook Syrië niet. Militair gewijs dan.
zikje
Legacy Member
De VS zitten in Jemen. Lijkt me heel onwaarschijnlijk. Plus vraag ik me af of die wel iets van deftig leger hebben. Libië probeert terug in de gratie aan het komen met het westen. Die gaan niet meedoen. In Soedan hebben de bendes niet de macht, maar laat de president de bendes doen. Dat is een totaal andere zaak. Plus dat het leger van Soedan ook niet geweldig zal zijn._DM_ zei:
Libië + Soedan zullen dan eventueel ook nog daar moeten geraken. Egypte doet niet mee, dus zal ook niemand doorlaten. Dan moeten ze dus over zee. Hebben die landen een deftige marine? Israël wel. Totaal onrealistisch dus.
_DM_
Legacy Member
zikje zei:
Was tegen Xarius bedoeld, die blijkbaar denkt dat Iran, Irak, Egypte en Saoudi-arabië de enige belangrijke landen zijn daar
GTM: Ik hoop dat je niet denkt dat wapens enkel via de legitieme kanalen aangekocht worden he...
Het is niet omdat het Westen geen wapens meer levert dat ze er niet meer aan kunnen geraken.
GTM
Legacy Member
_DM_ zei:Was tegen Xarius bedoeld, die blijkbaar denkt dat Iran, Irak, Egypte en Saoudi-arabië de enige belangrijke landen zijn daar
GTM: Ik hoop dat je niet denkt dat wapens enkel via de legitieme kanalen aangekocht worden he...
Het is niet omdat het Westen geen wapens meer levert dat ze er niet meer aan kunnen geraken.
Wapens as in aanvalsgeweren, RPG's, Stingers, en ander klein wapentuig, ja.
Bruikbare F-14 onderdelen in nodige kwantiteit, nee.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.