k995
Legacy Member
zikje zei:Hij heeft misschien partij gekozen. Desondanks blijft hij in zijn berichtgeving beide kanten bekritiseren. Dat kan je ook goed weten als je zijn boek leest bijvoorbeeld. Iedereen krijgt zeker zijn rechtmatig deel van de kritiek: Europa, de VS, de Arabieren en Israël (de sovjets, ...)
Ten dele 90% van het boek gaat over de VS en israel, net zoals in zijn recente bereichtgeving
Lees :
http://news.independent.co.uk/world/fisk/article1207612.ece
En zie hoe cycnisch de man is. Blijkbaar is geen enkele oplossing goed, alles is ook altijd verbonden aan " to help reshape the Middle East. "
Als ik hem goed begrijpe is er dus een complot waar de hele westerse wereld deel aan neemt om het midden oosten te "reshapen" immers het is vooral EU en niet de VS en istrael die een vredesmacht daar willen. maar ergens vergeet hij dat blijkbaar. ZO kan ik bij elke artikel wel een heleboel commentaar maken
Sharon beschrijft hij veelal als "Israel's Prime Minister was a ruthless military commander responsible for one of the most shocking war crimes of the 20th century,"
Sorry hoor de man heeft wat erge dingen gedaan, mar als ik eens naar de 20ste eeuw kijk dan is het peanuts tegenover sommigen. Blijkbaar is het veel erger dat een jood een arabier vermoord dan pakweg een tutsi een hutu.
enz enz .
Maar laat maar hoor, jij vind hem betrouwbaar en ik niet laten we het daar bij houden.
98 voor algerie, 2000 voor kosovo, NYT was in 87, Foreign Reporter of the Year was tussen jaren 80 en 96 . Niet dus voor reportages over israel/iraq/afgahnistan/VS en vooral dar gaat de man in de fout .De bronnen die hij aanhaalt zijn daarom niet fout. De redenering die hij opbouwt ook niet. Denk je echt dat die prijzen voor journalistiek gaat krijgen door onzin te verkopen?
Dat klopt wel gedeeltelijk. Er zijn nog wel enkele media die het goed doen. Ik ben enkele jaren geabonneerd geweest op Newsweek bijvoorbeeld. Dat vond ik heel behoorlijk. Ik veronderstel van Time en The Economist hetzelfde. Hij heeft wel overschot van gelijk als hij het over het tv nieuws heeft in de vs: CNN, FOX ... Die maken er een behoorlijk potje van en FOX is in zijn berichtgeving ronduit partijdig op het schandalige af.
Idd, maar dat is maar 1 zender van de vele duizenden in de VS.
Ja tuurlijk zeg ik niet, maar om nu te zeggen (zoals hij doet) dat hij de enige laatste "echte" reporter is die er overschiet vind ik er wel wat over.Wel in zijn boek geeft hij een voorbeeld van een incident (dit woord wordt volgens hem ook veel te veel gebruikt) tijdens de oorlog Irak-Iran waarbij een VS marine schip een passagiersschip neerhaalde boven de golf. De VS wilden er met alle mogelijke uitleg vanafkomen dat het een ongeluk was. Terwijl Fisk alle betrokkenen ging navragen en ook bewijzen ging zoeken over de vluchtgegevens. Op geen enkele manier kon het een ongeluk geweest zijn. Toen hij dat opstuurde naar The Times, werd het niet gepubliceerd. Dit was enkele jaren nadat Murdoch the Times had gekocht. Newsweek had ook een artikel dat overeenkwam met dat van Fisk. Daarom is hij naar The Independent overgestapt. Hij heeft uit eigen ervaring kunnen ondervinden dat de media niet altijd correct zijn.
Zijn boek is goed opgebouwd en ook gestaafd met veel materiaal. Niemand is onfeilbaar. Niet Fisk, niet de NYT.
Het gaat, de man hefet al veel beter werk geschreven.
) tijdens de oorlog Irak-Iran waarbij een VS marine schip een passagiersschip neerhaalde boven de golf. De VS wilden er met alle mogelijke uitleg vanafkomen dat het een ongeluk was. Terwijl Fisk alle betrokkenen ging navragen en ook bewijzen ging zoeken over de vluchtgegevens. Op geen enkele manier kon het een ongeluk geweest zijn. Toen hij dat opstuurde naar The Times, werd het niet gepubliceerd. Dit was enkele jaren nadat Murdoch the Times had gekocht. Newsweek had ook een artikel dat overeenkwam met dat van Fisk. Daarom is hij naar The Independent overgestapt. Hij heeft uit eigen ervaring kunnen ondervinden dat de media niet altijd correct zijn.
