Archief - Israël

Bongobong · 18 mei 2018

tolya zei:
gaza is overduidelijk bezet gebied, de Vn heeft dit vanmiddag nog mar eens bevestigd

En dan? Omdat de meerderheid van landen een mening is toegedaan moet ik mij daar bij neerleggen?
Ter info: beslissingen van de algemene raad zijn niet bindend.

tolya zei:
jij verstopt je nu achter dagelijks bestuur maar at is onzin.

Ik denk niet dat ik de term "dagelijks bestuur" in de mond heb genomen. Enkel over effectieve autoriteit heb ik het gehad.

Het is naar mijn mening betwistbaar dat Gaza bezet gebied is, daarom heb ik ook dat artikel gepost dat uiteen zet waarom de status van Gaza te betwisten valt:
http://jcpa.org/wp-content/uploads/2012/02/Kiyum-sharvit-baruch.pdf

Nu, ik ben niet helemaal zeker, maar dat Gaza niet bezet is heb ik volgens mij nooit beweert. Voor mij ligt de status van Gaza in een schemerzone.
Daarom geloof ik ook dat Israël een verantwoordelijkheid ten opzichte van die mensen bezit. Maar niet exact dezelfde als die van een echte bezetter.

JPV · 18 mei 2018

Bongobong zei:
Dat klinkt redelijk, maar het lijkt mij helemaal niet waar te zijn. Israël heeft een paar zotten gekend zoals die van het bloedbad van Hebron. Maar die terroristische groeperingen worden verboden in Israël, en hun leden krijgen zware gevangenisstraffen. In Gaza vormt een terroristische groepering de regering.

Als in Gaza een terroristische groepering de regering vormt, beweer je dus dat een regering aan terrorisme kan doen. Hoe zie je dan het doodschieten in opdracht van de Israelische staat van mensen die op honderden meters van de grens staan en geen geweld uitoefenden op Israelische burgers?

Bongobong zei:
Ok, nu begrijp ik je. De personen die het hek proberen open te breken en het land binnen te dringen, gaan in het gebied wonen. Geef ze het voordeel van de twijfel en voor je het weet stichten deze jonge mannen een gezellige enclave. En leven ze in harmonie met hun Israëlische buren die ze geregeld uitnodigen voor het drinken van muntthee.

Enclaves opeisen die tot voor enkele jaren bewoond werden door anderen en deze met geweld verdedigen, ik denk dat ik een land kent die dat nu al doet

M°°nblade · 18 mei 2018

JPV zei:
Als in Gaza een terroristische groepering de regering vormt, beweer je dus dat een regering aan terrorisme kan doen. Hoe zie je dan het doodschieten in opdracht van de Israelische staat van mensen die op honderden meters van de grens staan en geen geweld uitoefenden op Israelische burgers?

Stenen en brandbommen smijten naar Israëlische soldaten en grenshekken is OOK geweld gebruiken.

Je kan niet blijven pretenderen dat de palestijnen eigenlijk een vreedzame betoging hielden en dus ten onrechte behandeld werden door simpelweg exclusiecriteria op te stellen naar wie het geweld gericht was.

JPV · 18 mei 2018

M°°nblade zei:
Stenen en brandbommen smijten naar Israëlische soldaten en grenshekken is OOK geweld gebruiken.

Je kan niet blijven pretenderen dat de palestijnen eigenlijk een vreedzame betoging hielden en dus ten onrechte behandeld werden door simpelweg exclusiecriteria op te stellen naar wie het geweld gericht was.

Als in Gaza een terroristische groepering de regering vormt, beweer je dus dat een regering aan terrorisme kan doen. Hoe zie je dan het doodschieten in opdracht van de Israelische staat van mensen die op honderden meters van de grens staan en geen geweld uitoefenden op Israëli

tolya · 18 mei 2018

Bongobong zei:
En dan? Omdat de meerderheid van landen een mening is toegedaan moet ik mij daar bij neerleggen?

gaza voldoet aan de criteria mbt bezet gebied

Ik denk niet dat ik de term "dagelijks bestuur" in de mond heb genomen. Enkel over effectieve autoriteit heb ik het gehad.

die ligt bij Israel, dat een hamaspolitieagent boetes kan uitschrijven is het equivalent vd Vlaamse agent in 40-45 die boetes uitschreef.

Het is naar mijn mening betwistbaar dat Gaza bezet gebied is,

dan meot je dat kunnen beargumenteren
gewoon zeggen:" ik heb een andere mening" is ni echt sterk
wi controleert de grenzen, het luchtruim, de kuststrook, telecommunicatie, financiën, import, export, de grondstoffen (water),... van gaza?
Elke keer is het antwoord Israel

Daarom geloof ik ook dat Israël een verantwoordelijkheid ten opzichte van die mensen bezit. .

oef, zoiets maakt m'n dag goed als ik de ontmenselijking overal lees

k995 · 18 mei 2018

M°°nblade zei:
De regels over het gebruik van traangas zijn zo scheef als maar zijn kan. Je mag het niet gebruiken voor militaire doeleinden volgens Geneve, maar ... de politie mag het dan weer wel gebruiken tijdens rellen.

->

Citaat Oorspronkelijk geplaatst door squalleke123 Bekijk bericht
Als Israel traangas gebruikt tegen de palestijnen in Gaza dan IS dat een schending van de conventie van Geneve ja.

Maw. er kan gediscussieerd of het gebruik van traangas door drones op burgers tijdens rellen nu wel of niet valt onder militair gebruik en mocht.

Wat dit artikel mij ook geleerd heeft is dat er alweer zwaar op en afgemanipuleerd wordt met het aantal gewonden. Blijkbaar rekent de Gaza autority een burger waarop traangas gebruikt is mee als een 'gewonde door niet-ballistische wapens'. Zo is het natuurlijk wel gemakkelijk om de cijfers tot de duizenden op te krikken.
Nog even en men begint ook de mentaal gewonden mee te rekenen. Trump stuurt een grof twitter-bericht. Oh nee, 1000'en gewonden in de gaza-strook na aanslag US.

Wat israel gebruikte was niet echt standaard traangas en volgens jouralisten iets veel "zwaarder" .

Trouwens, alle sensationele 'israël vermoordt baby met traangas' krantenkoppen tenspijte blijkt nu achteraf dat die baby helemaal niet gestorven is door traangas zoals de Gaza autoriteiten beweerden maar door een medische aandoening die ze al langer had.
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...aby-laila-stierf-niet-door-traangas~a79c12a9/
Oftewel, hoe een domme meute inclusief de media alles zomaar met alles meegaat zonder zelf eerst eens na te denken.

Dat is 1 die beweerd en de baby zelf dus nooit gezien heeft.

Tientallen doden zonder enige grondige reden blijft gewoon een realiteit .

k995 · 18 mei 2018

Bongobong zei:
Daar wil ik hypothetisch wel mee akkoord gaan. Dat is ook hoe de VN de zaak bekijkt. De wapenstilstandsgrenzen van voor 1967 zijn in feite void. Er bestaat gewoon een regio in Israël onder militair bewind met dezelfde grenzen.

De grenzen van 67 worden wel erkend hoor, gaza/west bank zijn bezet

Volgens resolutie 262 van de VN moeten er nieuwe grenzen afgesproken worden, moet elke staat de soevereiniteit, onafhankelijkheid en territoriale integriteit van de andere erkennen en moet Israël haar troepen terug trekken binnen deze nieuwe grenzen. Dit is gebeurd in Egypte (terugtrekking uit de Sinai), en in Jordanië. Dat dit nog niet gebeurd is vis à vis de PLO (en met Syrië en Libanon maar swat), kan je niet zomaar in de schoenen van Israël schuiven. Israël moet de bezetting niet stopzetten als er geen akkoord is over nieuwe grenzen dat de erkenning van Israël inhoudt. Vooraleer met de vinger te wijzen moet je dus kunnen aantonen wie haar deel van het akkoord niet nakomt. En dat is quasi onmogelijk want hoe bepaal je welke grenzen rechtvaardig zijn?

Beide treffen schuld volgens mij .

Het feit blijft natuurlijk dat Israël de heer en meester is over het gebied dus zo lang er niets gebeurt doen zij wat ze willen. Dat er nederzettingen worden gebouwd is naar mijn mening niet fout. Een Israëliet heeft het recht om te wonen waar hij wil, ook in 'Judea & Samaria', zoals zij het noemen. Maar als zoiets 50 jaar door gaat dan wordt het volk onder militair bewind sterk in zijn rechten beknot, en kan je spreken van een demografische verandering.

Neen, internationaal recht is daar duidlijk, dergelijk kolonisatie en ethnische zuivering is zeker niet toegelaten.

Nogmaals dit is 1 van de drijfveren achter het probleem en 100% de schuld van israel.

Ik ga ook akkoord dat het effectief beter zou zijn mocht Israël het gehele gebied unilateraal annexeren en de Palestijnen daar burgerschap geven. Maar daar zouden ze niet mee wegkomen denk ik. Het zou de situatie daar enorm verbeteren, maar de rest van de wereld heeft geloof ik een meer nationalistische kijk op de zaak, met enkel plaats voor winnaars en verliezers.

Israel wil dit niet, het wil het land zodner de palestijnen vandaar de zuiverigen en annexaties.

k995 · 18 mei 2018

squalleke123 zei:
En nee, de wet is geen semantiek. Volgens de letter van de wet is Gaza niet bezet op dit moment.

Neen dat is jouw interpretatie, de VN spreekt die tegen.

Hmm wie zou gelijk hebben?

M°°nblade · 18 mei 2018

JPV zei:
Als in Gaza een terroristische groepering de regering vormt, beweer je dus dat een regering aan terrorisme kan doen. Hoe zie je dan het doodschieten in opdracht van de Israelische staat van mensen die op honderden meters van de grens staan en geen geweld uitoefenden op Israëli

Het verschuiven van nuances maakt geen enkel verschil en je stelling gaat nog steeds niet op voor wat de beelden laten zien wat er werkelijk gebeurd is.
https://www.youtube.com/watch?v=7JqPouihzhQ
https://www.youtube.com/watch?v=VzFECxY-MN4
De palestijnen vormden een wall op 100 meter van de hekken van waaruit ze met slingers projectielen lanceerden naar soldaten en banden in brand staken voor een rookgordijn om zo via een corridor vlakbij de hekken te geraken om deze te doorbreken.
Feit is ook dat de leider van Hamas zelf toegeeft dat 50 van de 60 gesneuvelden eigenlijk leden van hun terreurbeweging waren dus tot zover de 'arme onschuldige burgers'.

Als je stenen smijt naar Israëlische soldaten en militaire infrastructuren zoals grensbewaking aanvalt dan neem je deel aan een gewapend conflict en dat kan dat perfect binnen de rules of engagement vallen.

Welke argumentatie je ook wil gebruiken om Israël op hetzelfde niveau als terroristen te plaatsen stoelt op een complete misschetsing van de situatie.

JPV · 18 mei 2018

M°°nblade zei:
Het verschuiven van nuances maakt geen enkel verschil en je stelling gaat nog steeds niet op voor wat de beelden laten zien wat er werkelijk gebeurd is.
https://www.youtube.com/watch?v=7JqPouihzhQ
https://www.youtube.com/watch?v=VzFECxY-MN4
De palestijnen vormden een wall op 100 meter van de hekken van waaruit ze met slingers projectielen lanceerden naar soldaten en banden in brand staken voor een rookgordijn om zo via een corridor vlakbij de hekken te geraken om deze te doorbreken.
Feit is ook dat de leider van Hamas zelf toegeeft dat 50 van de 60 gesneuvelden eigenlijk leden van hun terreurbeweging waren dus tot zover de 'arme onschuldige burgers'.

Als je stenen smijt naar Israëlische soldaten en militaire infrastructuren zoals grensbewaking aanvalt dan neem je deel aan een gewapend conflict en dat kan dat perfect binnen de rules of engagement vallen.

Welke argumentatie je ook wil gebruiken om Israël op hetzelfde niveau als terroristen te plaatsen stoelt op een complete misschetsing van de situatie.

De uitspraken van de Hamas leider worden sterk betwijfeld. Het is gewoon zo dat 50 van de 60 begrafenissen betaald werden door Hamas. En dat is gezien het systeem van sociale zekerheid daar geen vreemde zaak.

Blijft dat vele mensen die niks deden plots ook in die gaswolk zaten of beschoten werden.

Bongobong · 18 mei 2018

JPV zei:
Enclaves opeisen die tot voor enkele jaren bewoond werden door anderen en deze met geweld verdedigen, ik denk dat ik een land kent die dat nu al doet

Goed. Daar spreek ik je ook niet over tegen.

Maar in al die tijd heb je nog steeds een eenvoudige vraag niet beantwoord ten voordele van moraliserend omzwervingen. Waarom?

Ik antwoord op jouw moeilijke vragen, zoals deze:

JPV zei:
Als in Gaza een terroristische groepering de regering vormt, beweer je dus dat een regering aan terrorisme kan doen. Hoe zie je dan het doodschieten in opdracht van de Israelische staat van mensen die op honderden meters van de grens staan en geen geweld uitoefenden op Israelische burgers?

Wanneer de intentie van de persoon niet duidelijk genoeg is noem ik dat een oorlogsmisdaad, misschien zelfs terreur afhankelijk van de context.

Vile · 18 mei 2018

Al vaak Israël bezocht, en ik schrik toch altijd van de zeer negatieve commentaren dat mensen over het land hebben. Zeer vriendelijke, open en gastvrije mensen. De IDF beschermen gewoon de bevolking tegen daden van terreur.

JPV · 18 mei 2018

Bongobong zei:
Goed. Daar spreek ik je ook niet over tegen.

Maar in al die tijd heb je nog steeds een eenvoudige vraag niet beantwoord ten voordele van moraliserend omzwervingen. Waarom?

de eenvoudige vraag ten voordele van moraliserend omzwervingen? Huh?

Bongobong zei:
Ik antwoord op jouw moeilijke vragen, zoals deze:

Wanneer de intentie van de persoon niet duidelijk genoeg is noem ik dat een oorlogsmisdaad, misschien zelfs terreur afhankelijk van de context.

Jij noemt dat zo, de mensenrechten noemen dat vrijheid van meningsuiting en recht op een eerlijk proces.

k995 · 18 mei 2018

M°°nblade zei:
Het verschuiven van nuances maakt geen enkel verschil en je stelling gaat nog steeds niet op voor wat de beelden laten zien wat er werkelijk gebeurd is.
https://www.youtube.com/watch?v=7JqPouihzhQ
https://www.youtube.com/watch?v=VzFECxY-MN4
De palestijnen vormden een wall op 100 meter van de hekken van waaruit ze met slingers projectielen lanceerden naar soldaten en banden in brand staken voor een rookgordijn om zo via een corridor vlakbij de hekken te geraken om deze te doorbreken.

Er was geen risco dat ze door het hek geraakt er was geen gevaar voor iemand in israel. Onverantwoord omdat zoveel doden en slachtoffers te maken.

Maar ja politiek komt het de israelische regering goed uit .

Feit is ook dat de leider van Hamas zelf toegeeft dat 50 van de 60 gesneuvelden eigenlijk leden van hun terreurbeweging waren dus tot zover de 'arme onschuldige burgers'.

Zegt niks, de kritiek was dat hamas de burgers opzet om te gaan vechten en te sterven , vandaar de opmerking van die "50 waren hamas hoe kunnen wij dan profiteren van de bevolking" .

Als je stenen smijt naar Israëlische soldaten en militaire infrastructuren zoals grensbewaking aanvalt dan neem je deel aan een gewapend conflict en dat kan dat perfect binnen de rules of engagement vallen.

Onzin een protest met stenen maakt je geen aanvalend leger, even debiel als het "alle joden moeten in het IDF dus alle joden zijhn een doelwit"

Welke argumentatie je ook wil gebruiken om Israël op hetzelfde niveau als terroristen te plaatsen stoelt op een complete misschetsing van de situatie.

Helemaal niet, zowel hamas als deze israelische regering gebruiken de burgers als politieke pionnen. Dat er daar dan wat sterven is voor beide van geen belang. Integendeel beide gebruiken dat in hun propaganda om aan de macht te blijven? In dat opzich zijn ze beide juist hetzelfde.

k995 · 18 mei 2018

Vile zei:
Al vaak Israël bezocht, en ik schrik toch altijd van de zeer negatieve commentaren dat mensen over het land hebben. Zeer vriendelijke, open en gastvrije mensen. De IDF beschermen gewoon de bevolking tegen daden van terreur.

Ja abnd in brand steken en een steen gooien die niet over de grens geraakt, wat een terreur.

Prbleem is niet de bevolking maar de machthebbers.

Bongobong · 18 mei 2018

JPV zei:
de eenvoudige vraag ten voordele van moraliserend omzwervingen? Huh?

Wel ja je begint over de bezetting, wensen van de Palestijnen, equivalentie tussen Israël en Hamas etc...

Moraliserend is misschien niet het juiste woord, maar bon. Je vermijd de vraag toch vind ik.

JPV zei:
Jij noemt dat zo, de mensenrechten noemen dat vrijheid van meningsuiting en recht op een eerlijk proces.

Heh? je vroeg me hoe ik het doodschieten door het IDF zou noemen.

M°°nblade · 19 mei 2018

k995 zei:
Er was geen risco dat ze door het hek geraakt er was geen gevaar voor iemand in israel. Onverantwoord omdat zoveel doden en slachtoffers te maken.

Maar ja politiek komt het de israelische regering goed uit .

Zegt niks, de kritiek was dat hamas de burgers opzet om te gaan vechten en te sterven , vandaar de opmerking van die "50 waren hamas hoe kunnen wij dan profiteren van de bevolking" .

Onzin een protest met stenen maakt je geen aanvalend leger, even debiel als het "alle joden moeten in het IDF dus alle joden zijhn een doelwit"

Helemaal niet, zowel hamas als deze israelische regering gebruiken de burgers als politieke pionnen. Dat er daar dan wat sterven is voor beide van geen belang. Integendeel beide gebruiken dat in hun propaganda om aan de macht te blijven? In dat opzich zijn ze beide juist hetzelfde.

Je moet toch echt eens die roze bril afzetten.

De enige reden waarom de hekken niet gesneuveld zijn, is net omdat de Israëli de heethoofden die te kort bij het hek kwamen neerschoten. Hadden ze dat niet gedaan, dan waren ze er doorgeraakt (zoals hier bijvoorbeeld, met machetes terwijl ze 'o joden, we komen jullie slachten' roepen, protest? ). Uiteindelijk zijn er dus een 50-tal 'hamas militanten' en een tiental burgers die te ver gingen omgekomen op 40.000 betogers. Dat noem ik een aanvaardbaar en gecontroleerd dodental en niets dat uit de hand gelopen is. Maw. life in the middle-east as usual.
Ik noem die meute niet persé een aanvallend leger. Het waren burgers en hamas militanten gemengd waarvan sommige vreedzaam maar anderen met wapens uit de oudheid Israeli soldaten aanvielen. Of dat je dat nu een 'protest' noemt of iets anders vind ik irrelevant. Feit blijft dat de soldaten perfect het recht hebben om zichzelf, hun grenzen en hun burgers te beschermen tegen dat soort vijandig gedrag.

Het idee dat soldaten alleen maar zouden mogen reageren wanneer er sprake is van een 'aanvallend leger' slaat op niet veel. Dan kan je ook in Brussel alle militairen van straat halen, want veel aanvallende legers ga je daar niet zien. Het gebruik van propaganda op zich maakt je geen terrorist en het verdedigen van je landsgrenzen ook niet. Israel heeft hier reactief gehandeld om ervoor te zorgen dat een 'protest' van 40.000 man niet uit de hand liep en zijn daarin geslaagd. Enkele doden zullen er altijd wel vallen, dat is onvermijdbaar in zo'n situaties. Israel levert in ieder geval beter werk dan Hamas in het beschermen van hun burgers, want alle doden vielen aan Palestijnse kant.

k995 · 19 mei 2018

M°°nblade zei:
Je moet toch echt eens die roze bril afzetten.
De enige reden waarom de hekken niet gesneuveld zijn, is net omdat de Israëli de heethoofden die te kort bij het hek kwamen neerschoten. Hadden ze dat niet gedaan, dan waren ze er doorgeraakt (zoals hier bijvoorbeeld, met machetes terwijl ze 'o joden, we komen jullie slachten' roepen, protest? ).

En? Van zodra dat gebeurd en die iemand bedreigen schiet ze dan neer.

Dit is gewoon van de pot gerukt debiel die eeuwige excuses voor de shit die israel doet. Niks roze bril gewoon de realiteit van beide kanten zien.

Uiteindelijk zijn er dus een 50-tal 'hamas militanten' en een tiental burgers die te ver gingen omgekomen op 40.000 betogers. Dat noem ik een aanvaardbaar en gecontroleerd dodental en niets dat uit de hand gelopen is. Maw. life in the middle-east as usual.

Je zou isreal nog feliciteren.

Het blijft me altijd verbazen dat mensne hier in belgie zo ziende blind kunnen zijn.

Edit Crew: Meest ongepaste stuk weggehaald

Vile · 19 mei 2018

Valt toch op dat de kritiek tegen Israël vooral uit linkse middens komt.

Epyon · 19 mei 2018

Vile zei:
Valt toch op dat de kritiek tegen Israël vooral uit linkse middens komt.

OPINIE Jean-Marie Dedecker: “Palestijnen betalen de rekening voor het Duits gesol met Joodse mensen in WO II. Met Trump riskeren we WO III”

Archief - Israël

Bongobong

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

JPV

Legacy Member

tolya

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

Vile

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

k995

Legacy Member

Vile

Legacy Member

Epyon

Legacy Member