Archief - Jogger steekt hond neer

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

SomeDude

Legacy Member
M°°nblade zei:
- Niets wijst erop dat deze hond aanviel, wat je argument van 'verweren' een verzinsel maakt.
- Als een werktuig al een verboden wapenbezit wordt vanaf het moment je nog maar de intentie hebt om iemand te verwonden, dan zal dat met 100% zekerheid gelden vanaf het moment dat je effectief overgaat op verwonden/doden
- De eigenaar zal zijn eigen hond altijd beter kennen dan een wildvreemde persoon. Als je een hond, waarvan de eigenaar je informeert dat dit geen bedreiging vormt, dan nog doodt ben je ofwel een slecht mens, ofwel een krankzinnig persoon.

1) de hond liep naar de loper -> dat is al aanvallend, zeker voor iemand die schrik heeft van honden
2) iemand -> je beschouwd de hond als een mens
3) https://www.de-lijn.com/2019/06/20/waarom-de-hij-doet-niets-hoor-eigenaar-gevaarlijk-is/

Vinceness

Legacy Member
makila zei:
Zoals ik al eerder zei: Bij wettelijke zelfverdediging als ALLE andere mogelijkheden om het probleem op te lossen zijn uitgeput. JA. Anders absoluut NEEN.

Welja, dat is eigenlijk het enige dat ter discussie staat: was het zelfverdediging, en waren alle andere mogelijkheden uitgeput. En dat zal uit het onderzoek moeten blijken.

makila zei:
En dan kunnen mensen hier reageren: Makila dat is niet hetzelfde. NEEN, dat klopt, bovenstaand scenario is NOG een gradatie erger! Want het gaat dan over een mens terwijl het nu MAAR over een dier gaat.

Het is vooral niet hetzelfde omdat een mens geen dier is dat 90% van de tijd reageert op instinct en 10% aanvult met wat hem aangeleerd wordt. Enfin, er lopen zo mensen rond ook, maar ik hoop dat we het daarover eens kunnen zijn dat we die misschien beter ook aan de leiband hangen in de publieke ruimte :)

Sylverscythe

Legacy Member
Vinceness zei:
Grappig hoe we aan pagina 33 zitten en het anti-hondenkamp nog altijd denkt dat het gaat over honden die even belangrijk (of zelfs belangrijker) zijn dan mensen, terwijl het eigenlijk gewoon gaat over de vraag of het oké is om op zo'n dramatische manier het recht in eigen handen te nemen zoals hier gebeurd is.

Niemand keurt het gedrag van die baasjes goed. Niemand discussieert hier over de positie van de hond of dieren in het algemeen. Al was het nu inderdaad nen drone van iemand die kapotgeklopt wordt op het asfalt omdat het op nen jogger zijn kloten werkt dat er nen drone rondvliegt waar het niet mag. Vinden we dat normaal? Is dat nu echt de maatschappij waar we voor willen gaan?

Allez, mij niet gelaten hé, maar hopelijk zijn jullie dan zelf ook 100% van de tijd 100% correct en in jullie recht, als we vanaf nu beslissen dat medeburgers buitenproportioneel zelf straffen mogen gaan uitdelen want "de GAS-boete hebben we nog niet gezien."

Dáár gaat het over.

Dit dus. Ik ben de eerste om in te gaan tegen het vermenselijken van dieren, maar ik stoor mij gewoon aan het idee dan sommigen hier ophangen dat aangezien het dier niet aangelijnd was, het kennelijk vogelvrij wordt verklaard.

Als je een dier als eigendom neemt, wat wettelijk dacht ik (deels) zo is, kan je inderdaad de vergelijking maken met een drone of een ander voorwerp. Je kan dan nog fan zijn van sociale controle, maar straffen is voor de politie of justitie, niet voor de buren of voorbijgangers.

Landtlord

Legacy Member
JPV zei:
Door artikel 135 van het Strafwetboek wordt onder het woord “wapens” begrepen : alle toestellen, werktuigen, gereedschappen of andere snijdende, stekende of kneuzende voorwerpen die men ter hand heeft genomen om te doden, te verwonden of te slaan, zelfs indien men er geen gebruik van gemaakt heeft.

Elk mes wordt een verboden wapen van zodra het door concrete omstandigheden duidelijk is dat de bezitter, houder of vervoerder ervan, de intentie heeft om er personen mee te bedreigen of te verwonden.

In deze discussie zijn er geen personen bedreigd of verwond en voor zover we weten had hij de intentie niet om dit te doen. Verboden wapendracht word zo al veel moeilijker hard te maken.

Inv

Legacy Member
Ik stoor mij wel fameus aan de manier waarop dit in de pers is gekomen. HLN die aan semi doxxing doet door initialen, woonplaats en nauwelijks onherkenbaar gemaakte foto's te publiceren. Hun rationalisatie is ongetwijfeld dat het op sociale media toch al de ronde deed maar dat wil niet zeggen dat dit hen het recht geeft om dit te publiceren.
Enfin, wettelijk zal dit allemaal wel onder de persvrijheid vallen maar deontologisch gezien is dat toch van een heel bedenkelijk niveau. Het doet mij denken aan de schandpalen van vroeger maar dan nationaal ipv. op het dorpsplein. Een volkstribunaal waarbij ze niet met tomaten maar met oneliners op social media gooien.

makila

Legacy Member
Inv zei:
Ik stoor mij wel fameus aan de manier waarop dit in de pers is gekomen. HLN die aan semi doxxing doet door initialen, woonplaats en nauwelijks onherkenbaar gemaakte foto's te publiceren.
Dat doen ze toch altijd? Het ergert mij persoonlijk inderdaad ook enorm maar de media blijft het gewoon doen. 100% van de keren vind ik telkens de persoon dan inderdaad gewoon terug.

M°°nblade

Legacy Member
SomeDude zei:
1) de hond liep naar de loper -> dat is al aanvallend, zeker voor iemand die schrik heeft van honden
2) iemand -> je beschouwd de hond als een mens
3) https://www.de-lijn.com/2019/06/20/waarom-de-hij-doet-niets-hoor-eigenaar-gevaarlijk-is/
Dit is de zoveelste bocht die je in de discussie maakt om verzinsels te staven.
Dat de jogger misschien 'dacht' dat de hond de intensie had om aan te vallen, is puur interpretatie en op geen enkele wijze een bewijs dat de hond feitelijk aanviel of dat zou doen.

Er bestaat iets als 'fight or flight response':
This means that the dog either becomes aggressive and fights or the dog flees the situation

Dus:
* de hond blijft naar de loper toegaan ipv weg te lopen -> becomes aggresive
* de hond loopt weg

Maar in laatste geval dan moet de loper dus de hond hebben ingehaald om dan te steken, wat nog onrealistischer zou zijn
Een zoveelste poging waarmee je pretendeert dat het een uitgemaakte zaak is dat iedere hond die naar je toeloopt een teken van agressiviteit is.

Dit is gewoon intellectueel oneerlijk discussiëren want je weet goed genoeg dat het stukje tekst dat je quote komt uit een artikel over stress responsen bij honden:
https://www.postindependent.com/new...he classic fight-or,system (SNS) is activated.
Integrative Pet Vet: Stress response in dogs can influence behavior and health

Niet alleen verzin je hier dat deze hond in een stress situatie zat en laat je bewust de bron van deze uitspraak achterwegen om de juiste context te verbergen, je bent dan ook nog eens zo valselijk om het volgende zinnetje (dat eigenlijk je argument tegenspreekt) eruit weg te knippen:

Classically, the response to stressful stimuli has been described as a fight-or-flight reaction. This means that the dog either becomes aggressive and fights or the dog flees the situation. However, it is clear that there are other reactions that dogs have to stressful situations.

Als je zo laag moet zakken in de discussie, kan je beter je eer redden en toegeven dat je ongelijk hebt.

mac-bc

Legacy Member
Vinceness zei:
Grappig hoe we aan pagina 33 zitten en het anti-hondenkamp nog altijd denkt dat het gaat over honden die even belangrijk (of zelfs belangrijker) zijn dan mensen, terwijl het eigenlijk gewoon gaat over de vraag of het oké is om op zo'n dramatische manier het recht in eigen handen te nemen zoals hier gebeurd is.

Niemand keurt het gedrag van die baasjes goed. Niemand discussieert hier over de positie van de hond of dieren in het algemeen. Al was het nu inderdaad nen drone van iemand die kapotgeklopt wordt op het asfalt omdat het op nen jogger zijn kloten werkt dat er nen drone rondvliegt waar het niet mag. Vinden we dat normaal? Is dat nu echt de maatschappij waar we voor willen gaan?

Allez, mij niet gelaten hé, maar hopelijk zijn jullie dan zelf ook 100% van de tijd 100% correct en in jullie recht, als we vanaf nu beslissen dat medeburgers buitenproportioneel zelf straffen mogen gaan uitdelen want "de GAS-boete hebben we nog niet gezien."

Dáár gaat het over.

Jaja, dat is de theorie. Ik denk dat iedereen het eens is dat het beter was om die hond te neutraliseren zonder hem te doden. Mocht je plots een kooi kunnen toveren rond die hond ware dat beter geweest. Of mocht je plots vanuit uw binnenzak een verdovingspijl kunnen halen, en je goed kunt mikken terwijl er een hond op u komt afgestormd, dan ware dat ook beter geweest. Enzovoort.

Maar naast deze prachtige theorieën heb je ook nog de praktijk. Je wordt aangevallen door een hond en je moet je verweren. Elke schop die je uitdeelt die niet hard genoeg is, zal de hond nog agressiever maken. Of in het geval van een mes: elke uithaal waarbij je die hond ook niet effectief kunt neutraliseren op één of andere manier, zal hem nog agressiever maken. Je komt dus bijna standaard in een all-or-nothing situatie terecht. Of je moet uw schop of uithaal al heel goed kunnen doseren: hard genoeg om de hond te neutraliseren maar niet hard genoeg om hem te doden.

Misschien kunnen we dat laatste elementje toevoegen aan de, blijkbaar, verplichte cursus "omgang met andermans honden" die de ganse maatschappij moet doorlopen om de hondenbezitters te plezieren?
- We hadden al een paar verplichte lessen over het herkennen van honden en de studie van hun karakter, zodat iedereen goed weet waar hij aan toe is
- We hadden al een paar verplichte lessen over hoe hondenbezitters de wet aan hun laars mogen lappen en hoe anderen zich daaraan moeten aanpassen "omdat het toch beter is om de confrontatie te vermijden"
- En mocht het dan toch tot een confrontatie komen, moeten we nog lessen volgen over welke hond je op welke manier effectief kunt neutraliseren (niet te hard, niet te zacht) zodat er garanties zijn voor de honden(eigenaars) dat ons verweer proportioneel is t.o.v. de aanvallende hond.

Zijn er nog eisen die de heren hondenbezitters graag hadden gezien? Mogen we na deze lessen te volgen terug veilig op het openbaar domein komen aub? Ik had super graag nog eens in het bos gewandeld, als dat mag van jullie honden. :ironic:

sandervdw

Legacy Member
M°°nblade zei:
Dit is de zoveelste bocht die je in de discussie maakt om verzinsels te staven.
Dat de jogger misschien 'dacht' dat de hond de intensie had om aan te vallen, is puur interpretatie en op geen enkele wijze een bewijs dat de hond dit feitelijk aanviel of dat zou doen.


Een zoveelste poging waarmee je pretendeert dat het een uitgemaakte zaak is dat iedere hond die naar je toeloopt een teken van agressiviteit is.

Dit is gewoon intellectueel oneerlijk discussiëren want je weet goed genoeg dat het stukje tekst dat je quote komt uit een artikel over stress responsen bij honden:
https://www.postindependent.com/new...he classic fight-or,system (SNS) is activated.
Integrative Pet Vet: Stress response in dogs can influence behavior and health

Niet alleen verzin je hier dat deze hond in een stress situatie zat en laat je bewust de bron van deze uitspraak achterwegen om de juiste context te verbergen, je bent dan ook nog eens zo valselijk om het volgende zinnetje (dat eigenlijk je argument tegenspreekt) eruit weg te knippen:

Classically, the response to stressful stimuli has been described as a fight-or-flight reaction. This means that the dog either becomes aggressive and fights or the dog flees the situation. However, it is clear that there are other reactions that dogs have to stressful situations.

Als je zo laag moet zakken in de discussie, kan je beter je eer redden en toegeven dat je ongelijk hebt.

En hoe ga je ooit kunnen aantonen dat een aanstormende hond dat uit agressie deed? Blaffend aankomen lopen is een teken van agressie, iemand vreemd achterna lopen is een teken van agressie. Het karakter van het ras toont aan dat JR's dit instinctief doen.
Hoe ga je dan moeten aantonen dat die hond het ook zo bedoelde? Het vragen aan de hond?

KnightOfCydonia

Legacy Member
Inv zei:
Ik stoor mij wel fameus aan de manier waarop dit in de pers is gekomen. HLN die aan semi doxxing doet door initialen, woonplaats en nauwelijks onherkenbaar gemaakte foto's te publiceren. Hun rationalisatie is ongetwijfeld dat het op sociale media toch al de ronde deed maar dat wil niet zeggen dat dit hen het recht geeft om dit te publiceren.
Enfin, wettelijk zal dit allemaal wel onder de persvrijheid vallen maar deontologisch gezien is dat toch van een heel bedenkelijk niveau. Het doet mij denken aan de schandpalen van vroeger maar dan nationaal ipv. op het dorpsplein. Een volkstribunaal waarbij ze niet met tomaten maar met oneliners op social media gooien.

Clickbait omdat ze weten dat er veel mensen zijn in dit land die hun hond als huisdier bijna verafgoden.

Begrijp me niet verkeerd, ik zie ook graag honden, zou er zelfs héél graag één hebben, maar in niet lockdown tijden moet ik zo'n beestje dan 13h à 14h per dag alleen thuislaten* wanneer ik niet thuiswerk... ik vind het héél jammer dat het niet anders kan, maar ik wil niet zo egoïstisch zijn om een sociaal beestje zo lang alleen te laten, alleen maar om zelf minder eenzaam te zijn en een dier te hebben om voor te zorgen, mee te spelen/wandelen, etc.

Maar ik ga wél niet zo ver als sommigen (inclusief een tante op Facebook) als elke mogelijke vermiste hond zo veel mogelijk op Facebook te delen en daar reacties bij te plaatsen als ware het een ontvoerd kind, hun eigen hond doen ze kleertjes aan of stoppen ze in een kinderbuggy, ... of bij nieuwjaar (nu ja, dit jaar waarschijnlijk) mensen die vuurwerk afschieten te demoniseren alsof ze die vuurpijlen persoonlijk in de r**t van hun hond of henzelf kwamen steken. Hun reacties op nieuwsartikels als deze laten zich raden natuurlijk.

Een hond hoort aan de leiband, en een hondeneigenaar behoort eigenlijk, minstens voor zijn eerste hond, naar de hondenschool te gaan.

Maar goed, ik durf mijn bias gerust toe te geven, hondenrassen als Jack Russels of Chihuahua's e.d. zie ik wél minder graag, ik zie liever iets grotere honden, maar daarom verdient zo'n kleine hond het niet om neergestoken te worden. Alleen is die in dit verhaal niet zomaar neergestoken, hij viel mogelijks die jogger aan, en die jogger heeft niet op de best mogelijke manier gereageerd, ... tja, zoals ik eerder al zei: de fout begint bij de eigenares, en de jogger heeft een inschattingsfout gemaakt en krijgt van mij, aangezien hij niet bepaald een voorgeschiedenis heeft van dierenmishandeling, het voordeel van de twijfel.
De reacties in sociale media zijn er vér maar dan ook veel te vér over.

*De cynicus in mij twijfelt er zelfs niet aan dat een er onder dezelfde mensen die deze jogger nu verketteren mensen zitten die hun hond wel voor >8h per dag alleen laten, of zelfs deze lockdowns er één in huis gehaald hebben die in de toekomst in het asiel zal belanden, vanuit dierenwelzijnperspectief lijkt het me zinvoller zeker die laatsten te beboeten, dan de jogger van dit ene incident nu aan een boom te willen ophangen.

Vinceness

Legacy Member
mac-bc zei:
Zijn er nog eisen die de heren hondenbezitters graag hadden gezien? Mogen we na deze lessen te volgen terug veilig op het openbaar domein komen aub? Ik had super graag nog eens in het bos gewandeld, als dat mag van jullie honden. :ironic:

Om het in uw woorden te zeggen: kan je reageren op de inhoud?

Vind je dat normaal, dat een burger het recht in eigen handen neemt? In de huidige situatie, waar het woord tegen woord is?

Je komt hier weer af met theorieën waaruit blijkt dat elke hond die op iemand afkomt een levensbedreigende situatie is, waar je 0 bewijzen voor geeft, en waar zelfs in deze situatie 0 bewijs voor is (tot nu toe). Je negeert compleet mijn vraag, begint weer met hyperbolen, legt mensen woorden in de mond die ze nooit gezegd hebben (zoek mij één post waar iemand zegt dat hondeneigenaars de wet mogen overtreden. Eéntje.), trekt er weer typische mac-bc conclusies uit en eindigt dan maar weer met uw al even typische sarcastische noot, om dan maar weer de mensen die tegen jou ingaan op voorhand af te schilderen als egocentrisch en los van alle realiteit.

Stop ermee. Stop met de discussie te verzieken. We snappen het intussen, je haat honden en hondeneigenaars. Laat het nu maar gewoon eventjes gaan over het échte probleem in deze situatie in plaats van uw frustraties uit te spuwen.

En echt waar, stop met altijd elke groep mensen waar het over gaat (de N-VA-achterban, de gedecentraliseerde Vlaming, nu de hondeneigenaars, ...) over dezelfde kam te scheren en enkel te praten in karikaturen. Het begint eerlijk gezegd afgezaagd te worden en is maar een heel dun maskertje meer om weg te steken dat je eigenlijk niet weet waarover je praat, zelden tot nooit echt in aanraking komt met honden en jouw beeld dan maar laat afhangen van wat je in de krant leest. Want ja, een artikel "hond is super flink op wandeling, valt niemand lastig en het baasje ruimt alle kak op zoals het hoort", dat zie je niet op HLN natuurlijk. Probeer dan toch eens de intellectueel te zijn waarals je jezelf zo graag voordoet en besef dat er verschillende gradaties zijn. Dat ook hondeneigenaars zich gerust irriteren in andere hondeneigenaars.

En reageer op de inhoud.

M°°nblade

Legacy Member
sandervdw zei:
En hoe ga je ooit kunnen aantonen dat een aanstormende hond dat uit agressie deed? Blaffend aankomen lopen is een teken van agressie, iemand vreemd achterna lopen is een teken van agressie. Het karakter van het ras toont aan dat JR's dit instinctief doen.
Hoe ga je dan moeten aantonen dat die hond het ook zo bedoelde? Het vragen aan de hond?
Hoe ga je kunnen aantonen dan een man die op straat een vrouw achterna loopt, die vrouw wil aanranden of verkrachten? Wat ga je moeten aantonen dat die man dat ook zo bedoelde? Het vragen aan de man? Je kan pas van een verkrachting, aanval of aanranding spreken, als die man of hond effectief die handelingen begaat, die binnen deze definities vallen. Niet wanneer jij denkt dat dit in de toekomst zo zal zijn.

Het enige dat hier gedaan wordt, is het plakken van intenties op wat eigenlijk volkomen normaal gedrag is voor een hond. De meeste honden gaan achter bewegende objecten, personen of dieren aan. Wie het blaffend komen aanlopen van een hond ziet als een aanval / teken van agressie, die kent gewoon niets van van honden en spreekt alleen maar over zijn eigen mentale toestand, niet de intenties van die hond.

SomeDude zei:
Nergens stelt deze hondenkenner dat deze hond de intensie had om aan te vallen. Je blijft er gewoon op los verzinnen.

sandervdw

Legacy Member
M°°nblade zei:
Hoe ga je kunnen aantonen dan een man die op straat een vrouw achterna loopt, die vrouw wil verkrachten? Wat ga je moeten aantonen dat die man dat ook zo bedoelde? Het vragen aan de man?

Het enige dat hier gedaan wordt, is het plakken van intenties op wat eigenlijk volkomen normaal gedrag is voor een hond. De meeste honden gaan achter bewegende objecten, personen of dieren aan. Wie het blaffend komen aanlopen van een hond ziet als een aanval / teken van agressie, die kent gewoon niets van van honden en spreekt alleen maar over zijn eigen mentale toestand, niet de intenties van die hond.


Nergens stelt deze hondenkenner dat deze hond de intensie had om aan te vallen. Je blijft er gewoon op los verzinnen.

Dus in uw standpunt is het pas aanranding vanaf wanneer iemand effectief verkracht wordt? Want anders ga je niet kunnen aantonen dat dat de bedoeling was?
En "poging tot ontvoering" bestaat niet, want niks zegt dat je dat echt van plan was...

En gelukkig is er geen wet die zegt dat iedereen iets van honden moet kennen he. Anders moeten we heel de bevolking op een cursus "hoe het gedrag van alle veelvoorkomende dieren in België" sturen...

Veel mensen hebben spinnen als huisdier. Denk je dat er evenveel gedoe zou geweest zijn moest iemand een tarantula doodkloppen als die in het bos ineens op iemand zijn arm kruipt?

Conradus

Legacy Member
JPV zei:
Door artikel 135 van het Strafwetboek wordt onder het woord “wapens” begrepen : alle toestellen, werktuigen, gereedschappen of andere snijdende, stekende of kneuzende voorwerpen die men ter hand heeft genomen om te doden, te verwonden of te slaan, zelfs indien men er geen gebruik van gemaakt heeft.

Elk mes wordt een verboden wapen van zodra het door concrete omstandigheden duidelijk is dat de bezitter, houder of vervoerder ervan, de intentie heeft om er personen mee te bedreigen of te verwonden.

Wat bij gebrek van een aanval op een persoon dus geen probleem is in dit geval?

Soit ken de strafwetgeving op dat vlak onvoldoende en niemand hier kent de feiten voldoende om een doordachte uitspraak te doen. Wat vaststaat is dat de hond losliep en dat die jogger hem neerstak. Al de rest weten we niet. Kan dat neersteken gerechtvaardigd geweest zijn? Mogelijk, maar evengoed niet.

SomeDude

Legacy Member
M°°nblade zei:
Nergens stelt deze hondenkenner dat deze hond de intensie had om aan te vallen. Je blijft er gewoon op los verzinnen.

Dat weet niemand 100% zeker buiten de hond zelf, waar ik op doelde was:

1)
“Alle roofdieren, waartoe ook honden behoren, hebben iets wat men ‘roofdieragressie’ noemt in zich. Daardoor is alles wat beweegt onweerstaanbaar voor hen en moeten ze er achteraan gaan. Hun ogen zijn zo gemaakt, dat ze enorm scherp beweging kunnen opmerken.”

2)
De meest voorkomende lont in het agressievat bij een hond is angst. Als ze iets onbekends zien - een groot persoon, iemand met een hoed op, een onbekende jogger - beginnen ze instinctief te blaffen van de angst. Of een hond dan al dan niet aanvalt, hangt af van - wat men in het Engels noemt - fight or flight response: vechten of weglopen, naargelang van de inschatting van de situatie.

M°°nblade zei:
Niet alleen verzin je hier dat deze hond in een stress situatie

Dus nee ik verzin dat niet en meest aanneembare conclusie is dat hij dus aanviel en aggresief was, ook al vind jij dat dat normaal gedrag is voor een hond en die alleen wilt spelen. Anders zou die hond nooit richting de loper gaan volgens bovenstaande info die Chris ons verschaft

M°°nblade zei:
Het enige dat hier gedaan wordt, is het plakken van intenties op wat eigenlijk volkomen normaal gedrag is voor een hond. De meeste honden gaan achter bewegende objecten, personen of dieren aan. Wie het blaffend komen aanlopen van een hond ziet als een aanval / teken van agressie, die kent gewoon niets van van honden en spreekt alleen maar over zijn eigen mentale toestand, niet de intenties van die hond.

Nee dan beginnen ze te blaffen. Ze lopen er pas achter als ze in de aanval gaan
En we zijn weer bij de baasjes: als je uw hond niet opvoedt dat die niet voor alles moet blaffen en altijd overal in de aanval gaan EN je houdt hem niet aan de leiband dan is de hoofschuldige toch wel de baas

Omdat honden altijd op alles kunnen reageren, vindt Dusauchoit dat honden te allen tijde aan de leiband moeten worden gehouden.

M°°nblade

Legacy Member
sandervdw zei:
Dus in uw standpunt is het pas aanranding vanaf wanneer iemand effectief verkracht wordt? Want anders ga je niet kunnen aantonen dat dat de bedoeling was?
En "poging tot ontvoering" bestaat niet, want niks zegt dat je dat echt van plan was...
Nogmaals, je kan pas van een verkrachting, aanval, poging tot ontvoering of aanranding spreken, als die persoon of hond effectief die handelingen begaat, die binnen deze definities vallen.
Het enige dat hier gedaan wordt is mensen of dieren beschuldigen van iets dat ze niet gedaan hebben, maar simpelweg bij vermoeden dat ze dit in de toekomst gaan doen.

En gelukkig is er geen wet die zegt dat iedereen iets van honden moet kennen he. Anders moeten we heel de bevolking op een cursus "hoe het gedrag van alle veelvoorkomende dieren in België" sturen...
Je kan die mensen ook gewoon wereldvreemd noemen. Huisdieren maken integraal onderdeel uit van onze samenleving. Als je niet weet hoe je daarmee moet omgaan EN het gevolg is dat je op straat hondjes doodsteekt, dan denk ik dat die rechter inderdaad een cursus 'omgaan met honden' moet opleggen aan die jogger. En bijkomend ook 80 uur werkstraf in een hondenasiel voor de goede praktijkervaring.

nixie

Legacy Member
{BK}Black Devil zei:
Maar het is toch niet omdat ge u bedreigd voelt dat je dan maar meteen uw mes moet boven halen en die moet neersteken? Er zijn betere opties.

En dan erna gewoon verder lopen en van niks gebaren voor paar dagen ,dat is ook oké?


Wederom, we weten niet of die man schrik heeft van honden of niet en in hoeverre maten die schrik is (panische angst).
We kunnen dus niet gaan zeggen dat zijn reactie totaal onbegrijpelijk is (wat we wel kunnen concluderen is dat zijn reactie overdreven is maar er kunnen dus welk verzachtende omstandigheden zijn)


Over mensen die vluchten na zo een daad, het gaat over een verkeersongeluk maar perfect te vertalen naar dit incident.

Het kan gebeuren dat een bestuurder door het ongeluk volledig in stresstoestand komt te verkeren. Deze persoon dan niet meer helder nadenken of fatsoenlijk functioneren. Pas uren later, als hij weer tot bezinning komt, komt het besef dat hij iets vreselijks heeft gedaan. Dit betekent nog niet dat die persoon per definitie een crimineel of een slecht mens is als die op de vlucht slaat. Ook betekent dit niet dat die persoon iets te verbergen had.

bron: https://www.advocaat-verkeersstrafr...nsen slachtoffer,reactie om ervandoor te gaan.

SomeDude

Legacy Member
M°°nblade zei:
Je kan die mensen ook gewoon wereldvreemd noemen. Huisdieren maken integraal onderdeel uit van onze samenleving. Als je niet weet hoe je daarmee moet omgaan EN het gevolg is dat je op straat hondjes doodsteekt, dan denk ik dat die rechter inderdaad een cursus 'omgaan met honden' moet opleggen aan die jogger. En bijkomend ook 80 uur werkstraf in een hondenasiel voor de goede praktijkervaring.

Jij steekt de schuld 100% op de loper, voor mij is dat 99% het baasje
Een huisdier is in de eerste plaats een dier en in de 2e plaats voor thuis. Ga je er mee naar openbaar terrein dan hou je je aan de wettelijke voorschriften, in het geval van een hond: aan de leiband

sandervdw

Legacy Member
M°°nblade zei:
Nogmaals, je kan pas van een verkrachting, aanval, poging tot ontvoering of aanranding spreken, als die persoon of hond effectief die handelingen begaat, die binnen deze definities vallen.
Het enige dat hier gedaan wordt is mensen of dieren beschuldigen van iets dat ze niet gedaan hebben, maar simpelweg bij vermoeden dat ze dit in de toekomst gaan doen.
En een blaffende, achtervolgende hond is de definitie van een agressieve hond.

M°°nblade zei:
Je kan die mensen ook gewoon wereldvreemd noemen. Huisdieren maken integraal onderdeel uit van onze samenleving. Als je niet weet hoe je daarmee moet omgaan EN het gevolg is dat je op straat hondjes doodsteekt, dan denk ik dat die rechter inderdaad een cursus 'omgaan met honden' moet opleggen aan die jogger. En bijkomend ook 80 uur werkstraf in een hondenasiel voor de goede praktijkervaring.

Hier een lijst van de toegelaten huisdieren:
*Bennett’s wallabie
*Hond
*Kat
*Bengaalse kat
*Fret
*Ezel (gedomesticeerd)
*Muildier
*Paard
*Muilezel
*Varken
*Lama
*Alpaca
*Axishert
*Edelhert
*Sikahert
*Damhert
*Huisrund (koe)
*Aziatische buffel
*Geit
*Steenbok
*Wild schaap
*Schaap
*Zwartstaartprairiehond
*Oostelijke wangzakeekhoorn
*Chinese dwerghamster
*Goudhamster
*Campbells dwerghamster
*Roborovski dwerghamster
*Dzjoengaarse dwerghamster
*Echte renmuizen
*Woestijnmuizen
*Stekelmuis
*Dwergmuis
*Afrikaanse dwergmuis
*Huismuis (kweekvormen)
*Bruine rat (kweekvormen)
*Chinchilla (kweekvormen)
*Cavia
*Mara
*Degoe
*Konijn
*Ree
Van hoeveel van die dieren ken jij de gedragingen? De helft van die dieren zou die hond gewoon doodbijten als ze ontsnapt zijn, zou het dan evenveel gedoe zijn?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan