Archief - Kat uit Peru: Hondsdolheid

KnightOfCydonia · 17 mei 2020

paradijsappel zei:
Was dit na een beet?
Wat is de kans op sterfte met behandeling?
Wat is de kans dat de symptomen 2j later opduiken?

Wie weet komt hier nog wat positief uit voort, zoals een erkend quarantainecentrum voor huisdieren die uit risicogebieden komen. De kosten moeten dan wel gedragen worden door de eigenaars van die huisdieren vind ik, de bouw van het centrum kan nog met belastingsgeld betaald worden maar de rest niet.

Nogmaals het gaat hier over een kat in een land waar écht geen katten tekort zijn, integendeel er zijn er dusdanig veel dat onze asielen vol zitten, sterilisatie verplicht is, en dat er nog jaarlijks katten een spuitje krijgen gewoon omdat men ze nergens kwijt kan. Dan gaat er eventjes één egoïstische studente een zwerfkat die ze hooguit een paar maanden kent uit een kattencafé in een regio waar een dodelijk virus voorkomt importeren tegen alle advies en geldende regels in? En dan moeten we daar een compromis mee sluiten.

Wat jij ziet als mogelijk positief gevolg van dit incident is gewoon je reinste geldverspilling die je ethisch ook niet kan rechtvaardigen ten opzichte van de andere zaken die we reeds doen met andere dieren én mensen.

Sylverscythe · 17 mei 2020

Five-seveN zei:
OK correctie:

Als een rechter iets uitspreekt wat u niet aanstaat: dan is die rechter mis.
Als een minister van een partij waarop jij stemt iets uitspreekt wat u niet aanstaat: dan is die minister mis.
Als een viroloog van Hans Nauwynck van het UGent iets uitspreekt wat u niet aanstaat (kat in quarantaine met goodwill van de 2 kanten): dan is die viroloog mis.
Als de frontman van de grootste dierenbeschermingspartij van de Belgie iets zegt: dan is die ook mis.
Als een andere viroloog De Gucht zegt dat FAVV gelijk heeft: dan heeft die gelijk.

Zie je wat ik bedoel?

Over Weyts valt nog te discussiëren of die effectief luistert naar mensen met meer kennis van zaken in zijn kabinet, maar GAIA, echt? GAIA is goed om misbruiken aan de kaak te stellen en dergelijke maar enig zin voor rationaliteit of objectiviteit hebben die helemaal niet hoor. Als we daarnaar luisteren kunnen we kankeronderzoek half opdoeken omdat men daar dierentesten doet. Ook het argument dat het FAVV boter op het hoofd heeft omdat er nog pups binnenkomen van broodfok, komen die dan ook van hoogrisicolanden of van landen waar hondsdolheid nog niet werd uitgeroeid, toch wel een verschil. En zelfs dan is dat een beetje het argument van een flitsboete aanvechten omdat mijn buurman altijd te snel rijdt en nooit gepakt wordt.

En ik volg KoC gewoon: er is een wet overtreden, moedwillig, dan moet er toch niet met de dader onderhandeld worden?

dragonflo · 17 mei 2020

De enige reden waarom Ben Weyts zich komt moeien is omdat hij een federale instelling kan dwarsliggen.

De belastingbetaler en gemeenschap mag opdraaien voor de klucht op alle vlakken. De deur wordt opengezet voor gelijkaardige gevallen. Al die advocaten kosten en tijdverlies van magistraten. Ben Weyts heeft Selena zelfs een advocaat cadeau gedaan op kosten van de belastingbetaler. Allemaal omdat iemand zich niet aan de regels houdt.

KnightOfCydonia · 17 mei 2020

Five-seveN zei:
OK correctie:

Als een rechter iets uitspreekt wat u niet aanstaat: dan is die rechter mis.
Als een minister van een partij waarop jij stemt iets uitspreekt wat u niet aanstaat: dan is die minister mis.
Als een viroloog van Hans Nauwynck van het UGent iets uitspreekt wat u niet aanstaat (kat in quarantaine met goodwill van de 2 kanten): dan is die viroloog mis.
Als de frontman van de grootste dierenbeschermingspartij van de Belgie iets zegt: dan is die ook mis.
Als een andere viroloog De Gucht zegt dat FAVV gelijk heeft: dan heeft die gelijk.

Zie je wat ik bedoel? Er wordt hier gecherrypicked dat het geen naam meer heeft. Het FAVV heeft gelijk, en iedereen die iets anders zegt moet geschorst worden! Er heeft zelfs al iemand gezegd ik citaat "het FAVV heeft tegen het meisje gezegd als je toch komt dan spuiten we de kat dood!". Dat is helemaal niet waar, daar heeft nergens zo gestaan. Objectief discussieren is blijkbaar heel moeilijk.

Neen, er wordt hier niet gecherrypicked: ik ben voorstander van een duidelijk 0% risico beleid op het vlak van hondsdolheid en iedereen ongeacht zijn of haar positie die hier tegengaat, daar heb ik weinig tot geen respect voor. Ik ga niet mee in het media manipuleren van Miss België kandidates, ik steun geen politieke partijen onvoorwaardelijk, ik luister niet zonder enige kritiek naar iemand omdat die toevallig professor is, noch in de ene noch in de andere richting, ...

Ik heb nog géén enkel tegenargument gehoord dat er niet op neerkwam: maar het risico is klein - lees: dus niet nul % - en dat dus vervolgens terugvalt op oh maar het poeziewoezietje is toch zo schattig, en het bazinnetjes een knap blondje, daar kunnen we toch geen neen tegen zeggen...

Dat van professor Hans Van Nauynck had ik overigens graag eens wat bronvermelding van gehad, want in een ander artikel las ik van hem dit:

GEEN ENKEL RISICO
De vraag is of de felle reactie van het FAVV buiten proportie is. Absoluut niet, vinden experts. Viroloog en dierenarts van opleiding Steven Van Gucht van Sciensano noemt rabiës, het virus dat hondsdolheid veroorzaakt “het dodelijkste virus ter wereld waar je geen enkel risico mag mee nemen”.

Ook Hans Nauwynck, professor veterinaire virologie aan de UGent, noemt het ronduit levensgevaarlijk wat er bezig is. “Wellicht beseft het meisje niet waarover we hier spreken”, zegt hij. “We hebben in ons land heel hard moeten vechten om het virus weg te krijgen en willen het zeker niet terug. In het begin van de twintigste eeuw kwam er in onze contreien veel rabiës voor bij honden. Rond 1960 kwam de ziekte terug via de vos. Dat is destijds bestreden door vaccins, een Belgische uitvinding, in lokaas te stoppen en via helikopters te droppen. De vossenpopulatie raakte immuun en de ziekte raakte onder controle.”

https://www.demorgen.be/nieuws/dat-...lee~b9ca6705/?referer=https://www.google.com/

Wolfken · 17 mei 2020

Allez we zijn weer vertrokken zelle.

Nu gaan we deze zaak al vergelijken met die van Julie Van Espen, en als rechters een uitspraak doen tegen de mening van sommigen, zijn ze wereldvreemd, tja ...
En dan gaan we dat meisje een trien, trut, wijf en nog andere fraaie benamingen geven, is dat echt nodig?

Iedereen is er het hier over eens dat die jonge vrouw voor de volle 100% in de fout is gegaan, en minstens moet opdraaien voor alle gemaakte kosten, en liefst zien we dat ze daar boven op nog eens een zeer zware boete krijgt.
En uiteindelijk wil iedereen hier gewoon dat die kat niet meer vrij rondloopt zolang er een potentieel gevaar is, enkel de manier waarop we dat zien gebeuren is verschillend.

Voor de rest moeten we niet alles zo maar onmiddelijk geloven wat de twee partijen zeggen, die proberen alle twee hier uit te geraken zonder veel gezichtsverlies.

Anoniem13 · 17 mei 2020

KnightOfCydonia zei:
Nogmaals het gaat hier over een kat in een land waar écht geen katten tekort zijn, integendeel er zijn er dusdanig veel dat onze asielen vol zitten, sterilisatie verplicht is, en dat er nog jaarlijks katten een spuitje krijgen gewoon omdat men ze nergens kwijt kan. Dan gaat er eventjes één egoïstische studente een zwerfkat die ze hooguit een paar maanden kent uit een kattencafé in een regio waar een dodelijk virus voorkomt importeren tegen alle advies en geldende regels in? En dan moeten we daar een compromis mee sluiten.

Wat jij ziet als mogelijk positief gevolg van dit incident is gewoon je reinste geldverspilling die je ethisch ook niet kan rechtvaardigen ten opzichte van de andere zaken die we reeds doen met andere dieren én mensen.

Ik neem aan dat je wilt zeggen dat je met dat geld op andere ethische vlakken een grotere impact zou hebben, ongeveer het principe van effectief altruïsme dus? Dat is zeker waar, maar daarom wordt een andere keuze niet ethisch onmogelijk om te rechtvaardigen. De impact is gewoon kleiner.

KnightOfCydonia zei:
Neen, er wordt hier niet gecherrypicked: ik ben voorstander van een duidelijk 0% risico beleid op het vlak van hondsdolheid en iedereen ongeacht zijn of haar positie die hier tegengaat, daar heb ik weinig tot geen respect voor. Ik ga niet mee in het media manipuleren van Miss België kandidates, ik steun geen politieke partijen onvoorwaardelijk, ik luister niet zonder enige kritiek naar iemand omdat die toevallig professor is, noch in de ene noch in de andere richting, ...

Ik heb nog géén enkel tegenargument gehoord dat er niet op neerkwam: maar het risico is klein - lees: dus niet nul % - en dat dus vervolgens terugvalt op oh maar het poeziewoezietje is toch zo schattig, en het bazinnetjes een knap blondje, daar kunnen we toch geen neen tegen zeggen...

Als dat jouw criterium is dan zeg je in feite dat we alle huisdieren preventief een spuitje moeten geven. 0% risico is gewoon geen realistisch criterium.

KnightOfCydonia · 17 mei 2020

Wolfken zei:
Allez we zijn weer vertrokken zelle.

Nu gaan we deze zaak al vergelijken met die van Julie Van Espen, en als rechters een uitspraak doen tegen de mening van sommigen, zijn ze wereldvreemd, tja ...
En dan gaan we dat meisje een trien, trut, wijf en nog andere fraaie benamingen geven, is dat echt nodig?

Iedereen is er het hier over eens dat die jonge vrouw voor de volle 100% in de fout is gegaan, en minstens moet opdraaien voor alle gemaakte kosten, en liefst zien we dat ze daar boven op nog eens een zeer zware boete krijgt.
En uiteindelijk wil iedereen hier gewoon dat die kat niet meer vrij rondloopt zolang er een potentieel gevaar is, enkel de manier waarop we dat zien gebeuren is verschillend.

Voor de rest moeten we niet alles zo maar onmiddelijk geloven wat de twee partijen zeggen, die proberen alle twee hier uit te geraken zonder veel gezichtsverlies.

Als een rechter omwille van justitionele redenen - "beide partijen recht geven om de verdediging voor te bereiden" - de zaak uitstelt zonder de kat in beslag te nemen en veiligheid voor de rest van de samenleving te garanderen dan ja, dan classificeer ik dat als wereldvreemd.

Je kan dit eigenlijk vergelijken met de politie die iemand met een bom betrapt heeft, maar de rechter die de zaak uitstelt en toelaat dat de dader niet alleen vrij rondloopt maar ook de bom nog eens is mogen gaan verstoppen. Want dat is die kat in feite: een potentiële "bom" met een virus dat 100% dodelijk is voor mensen én bepaalde dieren - als je zo inzit met dierenwelzijn ook zéér belangrijk - die ermee in contact komen als ze niet gevaccineerd zijn.

TheBud · 17 mei 2020

Wolfken zei:
Allez we zijn weer vertrokken zelle.

Nu gaan we deze zaak al vergelijken met die van Julie Van Espen, en als rechters een uitspraak doen tegen de mening van sommigen, zijn ze wereldvreemd, tja ...
En dan gaan we dat meisje een trien, trut, wijf en nog andere fraaie benamingen geven, is dat echt nodig?

Iedereen is er het hier over eens dat die jonge vrouw voor de volle 100% in de fout is gegaan, en minstens moet opdraaien voor alle gemaakte kosten, en liefst zien we dat ze daar boven op nog eens een zeer zware boete krijgt.
En uiteindelijk wil iedereen hier gewoon dat die kat niet meer vrij rondloopt zolang er een potentieel gevaar is, enkel de manier waarop we dat zien gebeuren is verschillend.

Voor de rest moeten we niet alles zo maar onmiddelijk geloven wat de twee partijen zeggen, die proberen alle twee hier uit te geraken zonder veel gezichtsverlies.

Mooi gezegd, ben hier helemaal mee eens. Sommigen gedragen zich hier alsof we op HLN zitten. Veel te kort door de bocht, veel te veel op zoek naar "wie is de trut". We weten veel niet, alleen dat dat katje niet veilig zit. Waarom niet? Dat is het enige wat telt imo.

Wie de randdebiel, kindmoordenaar, Dutroux is. Wat een onzin op daarover te praten.

KnightOfCydonia · 17 mei 2020

paradijsappel zei:
Als dat jouw criterium is dan zeg je in feite dat we alle huisdieren preventief een spuitje moeten geven. 0% risico is gewoon geen realistisch criterium.

Als 0% risico in dit scenario niet meer mogelijk is, dan is het omdat dat katje nu ergens ondergedoken mag leven dankzij de idiote beslissing van een zoveelste incompetente rechter.
Maar het risico dat België terug hondsdolheid zou importeren uit Peru door die kat had effectief tot 0% terug kunnen worden gebracht.

Nogmaals elk degelijk tegenargument waarom dat katje in leven zou moeten blijven ten koste van dat extra risico heb ik nog niet gelezen. Tenzij: "poeziewoezie, ochamre dat blonde bazinnetje".

Andere potentiële bronnen van hondsdolheid waaronder o.a. illegale hondenfokkers of de terugkeer van de wolf zijn andere problemen die elk hun andere aanpak verdienen. In de jaren '60 hebben we bijvoorbeeld blijkbaar de vossenpopulatie gevaccineerd via lokaas, dat zou bij de wolf ook kunnen. Merk ook het significante populatieverschil op tussen de huiskat en de wolf in deze contreien, en de mate waarin die dieren in contact komen met mensen of andere huisdieren...

Anoniem13 · 17 mei 2020

KnightOfCydonia zei:
Als 0% risico in dit scenario niet meer mogelijk is, dan is het omdat dat katje nu ergens ondergedoken mag leven dankzij de idiote beslissing van een zoveelste incompetente rechter.
Maar het risico dat België terug hondsdolheid zou importeren uit Peru door die kat had effectief tot 0% terug kunnen worden gebracht.

Nogmaals elk degelijk tegenargument waarom dat katje in leven zou moeten blijven ten koste van dat extra risico heb ik nog niet gelezen. Tenzij: "poeziewoezie, ochamre dat blonde bazinnetje".

Andere potentiële bronnen van hondsdolheid waaronder o.a. illegale hondenfokkers of de terugkeer van de wolf zijn andere problemen die elk hun andere aanpak verdienen. In de jaren '60 hebben we bijvoorbeeld blijkbaar de vossenpopulatie gevaccineerd via lokaas, dat zou bij de wolf ook kunnen. Merk ook het significante populatieverschil op tussen de huiskat en de wolf in deze contreien, en de mate waarin die dieren in contact komen met mensen of andere huisdieren...

Ok je had het blijkbaar specifiek over dit geval wanneer je over 0% bezig was.

Ik heb nog geen enkele keer een argument gezien dat neerkomt op poeziewoezie of ocharme dat blonde bazinnetje. Dat wordt wel steeds aangehaald als drogargument om de discussiepartner in diskrediet te brengen.

De realiteit is dat de kans dat die kat hondsdolheid heeft zeer klein is. De gevolgen kunnen wel heel groot zijn dat klopt, maar er bestaat een vaccin tegen. Wat is de kans dat je doodgaat/permanente letsels eraan overhoudt als je op tijd het vaccin toegediend wordt?

nestorius · 17 mei 2020

paradijsappel zei:
Waar heb je het over?

Dat er verdorie nog gedaan word dat er mssh nog iets positief uit de situatie zou komen. Leuk maar ondertussen zit dat meisje nog altijd de wet te overtreden.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nestorius · 17 mei 2020

Wolfken zei:
Allez we zijn weer vertrokken zelle.

Nu gaan we deze zaak al vergelijken met die van Julie Van Espen, en als rechters een uitspraak doen tegen de mening van sommigen, zijn ze wereldvreemd, tja ...
En dan gaan we dat meisje een trien, trut, wijf en nog andere fraaie benamingen geven, is dat echt nodig?

Iedereen is er het hier over eens dat die jonge vrouw voor de volle 100% in de fout is gegaan, en minstens moet opdraaien voor alle gemaakte kosten, en liefst zien we dat ze daar boven op nog eens een zeer zware boete krijgt.
En uiteindelijk wil iedereen hier gewoon dat die kat niet meer vrij rondloopt zolang er een potentieel gevaar is, enkel de manier waarop we dat zien gebeuren is verschillend.

Voor de rest moeten we niet alles zo maar onmiddelijk geloven wat de twee partijen zeggen, die proberen alle twee hier uit te geraken zonder veel gezichtsverlies.

Een onnozele trien, is het zo goed? Moeten we echt sympathie hebben voor iemand die moedwillig de wet overtreed?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Five-seveN · 17 mei 2020

Nogmaals elk degelijk tegenargument waarom dat katje in leven zou moeten blijven ten koste van dat extra risico heb ik nog niet gelezen. Tenzij: "poeziewoezie, ochamre dat blonde bazinnetje".

wat een enorm laag niveau.

Anoniem13 · 17 mei 2020

nestorius zei:
Dat er verdorie nog gedaan word dat er mssh nog iets positief uit de situatie zou komen. Leuk maar ondertussen zit dat meisje nog altijd de wet te overtreden.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Dit was wel je bewering niet. Je zei dat we Dutroux wat marge zouden moeten geven omdat zijn daden zorgden voor de oprichting van Child Focus en een hervorming van de politie. Kan je eens verduidelijken wat de gelijkenissen volgens jou zijn?

De rechter heeft twee weken uitstel gegeven, dat is toch volgens de wet nee?

beryl · 17 mei 2020

Conradus zei:
Even iets voor de juristen: ligt de beslissing tot uitstel in deze zaak mogelijks aan het feit dat een rechter in kortgeding in se alleen maar tijdelijke maatregels mag nemen? Voorwaarde voor kort geding is immers niet alleen dat de zaak hoogdringend is, maar ook dat de maatregels opgelegd door de rechter maar van tijdelijke aard zijn. Als kortgedingrechter zou beslissen om de kat onmiddellijk aan FAVV over te dragen, is er niet veel tijdelijks meer aan wrsch wordt het beest quasi onmiddellijk doodgespoten. Feit dat er blijkbaar meerdere partijen opeens bij waren, zal natuurlijk ook niet geholpen hebben om er een kortgedingzaak van te maken.

Iemand met wat meer ervaring in procedure die kan bevestigen/weerleggen?

Da's inderdaad één van de factoren waarmee er rekening mee gehouden wordt. Een rechter in kortgeding moet er rekening mee houden dat de definitieve uitspraak later anders kan zijn en dat zijn vonnis dus omkeerbaar moet zijn. De VRT stelde echter: "er kwam voorlopig geen uitspraak omdat de zaak niet hoogdringend zou zijn", maar journalisten verslikken zich wil vaker in de interpretatie van juridische uitspraken, misschien heeft de rechter geoordeeld dat de zaak niet voldeed aan de voorwaarden om in hoogdringendheid behandeld te worden of iets dergelijks en heeft de journalist dat geïnterpreteerd alsof de rechter vond dat het niet hoogdringend was.

Ik ben hier ook maar wat aan het veronderstellen en ben zeker geen specialist of ervaringsdeskundige, dus best niet te veel waarde hechten aan wat ik hier schrijf.

stungunner · 17 mei 2020

knipp dubbel

stungunner · 17 mei 2020

Ik had het interview in GLN nog niet gezien, bewust, want ik zit me al genoeg op te jagen in deze zaak en in dat wicht.

Heb het nu dus toch gedaan.

Begrijp ik het goed dat Ben Weyts op de hoogte zou zijn waar het katje zich bevindt? Dat liet zij toch uitschijnen? Dat is toch echt te zot voor woorden?

En tot daar vertrouwen op haar goede wil om het beestje in quarantaine te houden. Op de vraag wanneer ze voor het laatst het beest heeft gezien, twijfelt ze en antwoordt ze uiteindelijk niet. Het zal dus niet zo lang voor dat interview zijn geweest. Tot daar dus de "goede quarantaine" waarin dat beest zit.

Echt, wraakroepend. En nog flagrant liegen dat ze toestemming had.

"Maar het beestje is zeker niet ziek hoor". Hoe kan zij dat nu weten?

Ja, wicht, onnozel trien, stomme geit,.. sorry, het is hier gewoon van toepassing.

nestorius · 17 mei 2020

paradijsappel zei:
Wie weet komt hier nog wat positief uit voort, zoals een erkend quarantainecentrum voor huisdieren die uit risicogebieden komen. De kosten moeten dan wel gedragen worden door de eigenaars van die huisdieren vind ik, de bouw van het centrum kan nog met belastingsgeld betaald worden maar de rest niet.

paradijsappel zei:
Dit was wel je bewering niet. Je zei dat we Dutroux wat marge zouden moeten geven omdat zijn daden zorgden voor de oprichting van Child Focus en een hervorming van de politie. Kan je eens verduidelijken wat de gelijkenissen volgens jou zijn?

Dus zit je maar te impliceren dat we toch enige empathie moeten hebben voor haar omdat er iets postiefs zou kunnen uit voortvloeien. Wel neen, ze overtreed de wet en daarmee uit. Precies veel Pascal Smet's hier die zich afvragen of het favv wel niet te hardhandig zou opgetreden hebben. Selena is in fout aangezien ze gedaan heeft wat niet mocht, niet meer niet min.

En het is het laaste waar ik op uw vragen reageer aangezien je toch een top expert bent om een ander te gaan verwijten wat je zelf toepast.

TheBud · 17 mei 2020

nestorius zei:
Een onnozele trien, is het zo goed? Moeten we echt sympathie hebben voor iemand die moedwillig de wet overtreed?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Waar in Wolfken zijn post vraagt hij sympathie. Zegt hij niet letterlijk dat ze 100% in de fout gaat?

Dit bedoel ik dus, het enige wat jij en anderen hier zit te bespreken is de schuldvraag. Dat zijn we ondertussen al lang gepasseerd.

Anoniem13 · 17 mei 2020

nestorius zei:
Dus zit je maar te impliceren dat we toch enige empathie moeten hebben voor haar omdat er iets postiefs zou kunnen uit voortvloeien. Wel neen, ze overtreed de wet en daarmee uit. Precies veel Pascal Smet's hier die zich afvragen of het favv wel niet te hardhandig zou opgetreden hebben. Selena is in fout aangezien ze gedaan heeft wat niet mocht, niet meer niet min.

Ik impliceer niet dat we moeten inzitten met haar, geen idee waar je dat tussen de lijntjes leest. Er staat daar echt niks dat zo geïnterpreteerd kan worden haha. Wat ik impliceer is dat situaties die uitvergroot worden in de media kunnen leiden tot (maatschappelijke) verandering van het status quo.

Archief - Kat uit Peru: Hondsdolheid

KnightOfCydonia

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

dragonflo

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Wolfken

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

TheBud

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

beryl

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

TheBud

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member