Archief - Kat uit Peru: Hondsdolheid

Pieterjan94 zei:

Hoezo is het FAVV haar boekje te buiten gegaan? Ook die kat heeft niks verkeerd gedaan.

Klik om te vergroten...

Een dwangsom van 5000€ per uur vragen is misschien tof om te zeggen, maar je weet op voorhand dat dit in een sneltempo escaleert. Men brengt dit op het nieuws met de insteek "wow hoge dwangsom! Dat mensen hier maar lessen uit trekken".
Elke weldenkende mens weet natuurlijk dat dit net niet is wat er gaat gebeuren, er breekt een heisa uit natuurlijk.

Met als dieptepunt dat de woordvoerster bedreigd wordt. Toch allemaal zaken die vermeden hadden kunnen worden door dit in de luwte te beklinken.

Five-seveN zei:

Zeer duidelijk. Bedankt voor de moeite dit uit te zoeken en te delen. Hieronder mijn bijdrage.

Om dan ff te zien wat die advocaat en haar medestanders zouden kunnen argumenteren:

Die gelijkaardige zaak is dit: https://www.hln.be/in-de-buurt/halle/-ze-wilde-enkel-een-puppy-redden~aec02e00/




Dus, die heeft een in beslag genomen hond dat op de lijst van euthanasie voor hondsdolheid stond, gaan stelen, naar Nederland gebracht, en beiden zijn daar zonder kleerscheuren vanaf gekomen. En ja hoor, dat was ook het FAVV dat daar toen tussen zat, dus zou niet de eerste keer zijn dat het in de rechtbank compleet mis loopt voor het FAVV.

Zou me niet verbazen als ze die kat nu ook naar Nederland gebracht hebben, en dat daar straks iemand uit Nederland beweert dat de kat geen gevaar is voor de gezondheid. Done. En iedereen content want het FAVV moet alleen maar voor Belgie de veiligheid regelen en binnen enkele maanden een kat importeren uit EU landen is toegestaan!

Advocaat, lees je dit? Selena, lees je dit?
Zal niet nodig zijn want Brenda zal het jou al wel verteld hebben.
Ze heeft namelijk al 49 euthanasiezaken weten voorkomen.

Klik om te vergroten...

Is geen vergelijkbare zaak. De zaak is hier niet rond het stelen van een hond, maar rond het importeren van een geval van mogelijke hondsdolheid, met het weigeren van de te nemen maatregelen op te volgen.

Twee totaal verschillende zaken.

Toch straf, wanneer de betreurde Julie Van Espen wordt vermoord door iemand die eigenlijk of had opgesloten moeten zijn, of strenge voorwaarden had moeten krijgen, maar een rechter dat heeft nagelaten, schreeuwen we (terecht) allemaal moord en brand. Het gerecht trekt op niks, heeft zware fouten gemaakt, is onbekwaam,...

Maar wanneer een rechter hier 2 weken uitstel geeft en blijkbaar de hoogdringendheid niet inziet van deze zaak (tegen het advies van de specialisten van het FAVV én van bekende virologen), dan is die zijn oordeel blijkbaar voldoende als bewijs dat het allemaal zo erg niet is, volgens Five-seveN.

En daarmee wil ik absoluut niet zeggen dat deze zaak even erg is als de moord op Julie Van Espen, maar in het ene geval is het gerecht onbekwaam, en in het andere zijn ze plots zaligmakend...? Dat is toch ook een beetje draaien omdat het je goed zou uitkomen. "Ziede wel, het zal allemaal wel zo erg niet zijn, want die rechter heeft gezegd dat het niet hoogdringend is...". (wat trouwens nergens als quote te vinden is, staat enkel als oordeel van een journalist in een stukje op VRT, volgens andere bronnen is het omdat hij de verdediging de tijd wil laten om hun zaak voor te bereiden). Dat die rechter geen specialist, laat staan autoriteit is op gebied van gevaarlijke virussen negeren we dan gewoon even. Dat specialisten als het FAVV en enkele virologen, waarvan er één alvast wel een autoriteit is net op het gebied van rabiës, wel de ernst ervan benadrukken, dat negeren we dan ook maar even.

Wat mij betreft is er alvast wél één duidelijke link, ondanks dat de zaak rond Julie Van Espen natuurlijk véél erger is want daar heeft effectief een moord plaatsgevonden, en die link is met name het feit dat onze rechters in dit land zonder enig overzicht de grootste incompetentie kunnen vertonen zonder sancties of verdere gevolgen voor hun carrière. Een comité J vergelijkbaar met het comité P lijkt mij hier meer dan op zijn plaats.
In de zaak rond Julie Van Espen had ik ontslagen of op z'n minst schorsingen met verlies van loon verwacht van meerdere magistraten die hun werk duidelijk niet naar behoren hebben gedaan. Ook hier in het geval van een rechter die gewoon 2 weken lang een kat die een potentieel dodelijk gevaar vormt voor de volksgezondheid, verder ondergedoken laat leven, verdient op z'n minst een waarschuwing en na meerdere van dergelijke onzinnige vonnissen ook gewoon het ontslag. En bij al die straffen: inclusief het strippen van het "magistrale" pensioen dat magistraten genieten. Kwestie dat een rechter fin de carrière de gevolgen ook nog stevig voelt.

Justitie in dit land heeft vele problemen: maar een gebrek aan controle op rechters staat wat mij betreft aan de top. Dan mag men nog andere landen met de vinger wijzen dat het gevaarlijk is wanneer de politiek zich inmengt met justitie, maar een justitie zonder enig degelijk overzicht van buitenaf heeft overduidelijk ook zijn gebreken. Nu voor mijn part moet die controlerende partij ook niet de politiek zijn, want die blinkt in dit land ook niet uit qua competentie. Maar een neutraal orgaan dat rechters kan sanctioneren, met vertegenwoordigers uit politiek (in een adviserende rol) politie (met een extra gewicht voor deze groep) en andere ordediensten, middenveldorganisaties en burgers lijkt mij alvast een optie.

Even iets voor de juristen: ligt de beslissing tot uitstel in deze zaak mogelijks aan het feit dat een rechter in kortgeding in se alleen maar tijdelijke maatregels mag nemen? Voorwaarde voor kort geding is immers niet alleen dat de zaak hoogdringend is, maar ook dat de maatregels opgelegd door de rechter maar van tijdelijke aard zijn. Als kortgedingrechter zou beslissen om de kat onmiddellijk aan FAVV over te dragen, is er niet veel tijdelijks meer aan wrsch wordt het beest quasi onmiddellijk doodgespoten. Feit dat er blijkbaar meerdere partijen opeens bij waren, zal natuurlijk ook niet geholpen hebben om er een kortgedingzaak van te maken.

Iemand met wat meer ervaring in procedure die kan bevestigen/weerleggen?

KnightOfCydonia zei:

Justitie in dit land heeft vele problemen: maar een gebrek aan controle op rechters staat wat mij betreft aan de top. Dan mag men nog andere landen met de vinger wijzen dat het gevaarlijk is wanneer de politiek zich inmengt met justitie, maar een justitie zonder enig degelijk overzicht van buitenaf heeft overduidelijk ook zijn gebreken. Nu voor mijn part moet die controlerende partij ook niet de politiek zijn, want die blinkt in dit land ook niet uit qua competentie. Maar een neutraal orgaan dat rechters kan sanctioneren, met vertegenwoordigers uit politiek (in een adviserende rol) politie (met een extra gewicht voor deze groep) en andere ordediensten, middenveldorganisaties en burgers lijkt mij alvast een optie.

Klik om te vergroten...

Zeer goed.

Vlaams minister van Dierenwelzijn Ben Weyts (N-VA) vindt die eis strijdig met de Europese regels. Hij roept in een scherpe brief op om Lee in quarantaine te zetten in het gloednieuwe Animal Care and Inspection Center op Zaventem.

Klik om te vergroten...

Heb je nog een andere politieker gehoord? Ik vooralsnog niet.

Ben eens benieuwd wat die Europese regels dan zijn, want uiteraard moeten we daar wel aan voldoen. Of gaan we dan ook zeggen "ja al die Europese regels is bullshit, op andere momenten staat men te roepen dat Europa zever is, maar nu gaan we ineens Europese wetten willen volgen??".

En over dat gloednieuwe (door de burger betaalde) Animal Care and Inspection Center op Zaventem, daar heb ik de FAVV ook geen woord over horen reppen. Kost waarschijnlijk ettelijke miljoenen maar zijn niet in staat om tegen betaling iemands huisdier 6 weken bij te houden.

Ik heb dan vorige verkiezingen misschien voor de N-VA gestemd, maar Ben Weyts is wat mij betreft de Joke Schauvliege van de N-VA. Ik heb evenveel respect voor zijn visie op het vlak van dit land te beschermen tegen hondsdolheid dan dat ik heb voor zijn visie op het vlak van wagens met standing. Dus als je denkt dat je mij betrapt hebt op interne inconsistentie met dat vette citaat, think again.

MrKend54l zei:

Een dwangsom van 5000€ per uur vragen is misschien tof om te zeggen, maar je weet op voorhand dat dit in een sneltempo escaleert. Men brengt dit op het nieuws met de insteek "wow hoge dwangsom! Dat mensen hier maar lessen uit trekken".
Elke weldenkende mens weet natuurlijk dat dit net niet is wat er gaat gebeuren, er breekt een heisa uit natuurlijk.

Met als dieptepunt dat de woordvoerster bedreigd wordt. Toch allemaal zaken die vermeden hadden kunnen worden door dit in de luwte te beklinken.

Klik om te vergroten...

Hoe weet je op voorhand dat ge te maken hebt met een halve gare? Die dwangsom is zo hoog omdat je zeker wilt zijn dat ze de kat van afgeven, anders heeft een dwangsom geen zin he. Het moest snel gebeuren. Dat de andere partij dan reageert door de kat te verstoppen tsja... Dat had dan ook gebeurd bij een dwangsom van 1euro per maand. In Gert Late Night zei ze vrij duidelijk dat ze vond dat ze in haar recht was, ze de kat niks aan konden doen en vooral: ze vindt dat ze haar gewoon gebruiken als symbool.

Compleet van het padje

Jullie trekken hier veel te snel de kaart van het FAVV zonder goed te weten wat er hier allemaal achter speelt.

Ben Weyts zal zich ook wel laten adviseren door experts/virologen. Hij zal dat adres van die quarantaine niet uit zijn vinger gezogen hebben.

Net als die rechter die de zaak uitstelt. Zal ook wel gebeurd zijn om een bepaalde reden. Door de visibiliteit van de zaak lijkt het me straf dat dit zoals Julie Van Espen aan de kant word geschoven door gemakzucht.

Ik denk dat iedereen hier gewoon naar het FAVV kijkt van wtf. Los het op aub.

Pieterjan94 zei:

Hoe weet je op voorhand dat ge te maken hebt met een halve gare? Die dwangsom is zo hoog omdat je zeker wilt zijn dat ze de kat van afgeven, anders heeft een dwangsom geen zin he. Het moest snel gebeuren. Dat de andere partij dan reageert door de kat te verstoppen tsja... Dat had dan ook gebeurd bij een dwangsom van 1euro per maand. In Gert Late Night zei ze vrij duidelijk dat ze vond dat ze in haar recht was, ze de kat niks aan konden doen en vooral: ze vindt dat ze haar gewoon gebruiken als symbool.

Compleet van het padje

Klik om te vergroten...

Een dwangsom kan maar door een kortgedingrechter uitgesproken worden. Dus als die rechter had gezegd ja die dwangsom gaat door, dan had die waarschijnlijk dat katje wel afgegeven. Maar de kans dat een rechter dit uitspreekt is volgens mij zeer zeer laag. Je kan dan gewoon zeggen "ik heb de kat niet meer". Ga je dan 120.000 euro per dag betalen?

Maar dat is ook zo he, ze gebruiken haar als symbool.
Zoals VDB van gaia zegt: er zijn gigantische problemen met broodfokkers en honden dat geimporteerd worden uit het Oostblok (waar ook hondsdolheid is), maar daar doet het FAVV niks aan. Maar dit katje ja dat is hun voorbeeld om eens in de pers te laten zien hoe goed en strikt te zijn. Zie ook de zaak van Brenda uit 2016, daarin zegt het FAVV letterlijk: "Er is dus een duidelijk signaal nodig dat dit niet kan." Wat signaal? Aan wie? Dit is een symbolische campagne.

Pieterjan94 zei:

Hoe weet je op voorhand dat ge te maken hebt met een halve gare? Die dwangsom is zo hoog omdat je zeker wilt zijn dat ze de kat van afgeven, anders heeft een dwangsom geen zin he. Het moest snel gebeuren. Dat de andere partij dan reageert door de kat te verstoppen tsja... Dat had dan ook gebeurd bij een dwangsom van 1euro per maand. In Gert Late Night zei ze vrij duidelijk dat ze vond dat ze in haar recht was, ze de kat niks aan konden doen en vooral: ze vindt dat ze haar gewoon gebruiken als symbool.

Compleet van het padje

Klik om te vergroten...

Je snapt het niet, die dwangsom zorgt er gewoon voor dat ze van haar een slachtoffer maken terwijl ze er zelf als de boeman uitkomen. Een gewone (maar hoge) boete was voldoende geweest.

En ze maken haar ook absoluut een symbool geval. Da's wel terecht.

Pieterjan94 zei:

In Gert Late Night zei ze vrij duidelijk dat ze vond dat ze in haar recht was, ze de kat niks aan konden doen en vooral: ze vindt dat ze haar gewoon gebruiken als symbool.

Compleet van het padje

Klik om te vergroten...

Ongelooflijk dat ze dat mens ook nog eens belonen met BV-schap.

Als FAVV je verbiedt om een kat uit rabies gebied te importeren en je begint met burgelijke ongehoorzaamheid, dan ben je met die kat zelf ook een symbolische strijd aan het voeren.

Ik hoop echt op een symbolische celstraf voor die trien.

Five-seveN zei:

Zeer goed.

Heb je nog een andere politieker gehoord? Ik vooralsnog niet.

Ben eens benieuwd wat die Europese regels dan zijn, want uiteraard moeten we daar wel aan voldoen. Of gaan we dan ook zeggen "ja al die Europese regels is bullshit, op andere momenten staat men te roepen dat Europa zever is, maar nu gaan we ineens Europese wetten willen volgen??".

En over dat gloednieuwe (door de burger betaalde) Animal Care and Inspection Center op Zaventem, daar heb ik de FAVV ook geen woord over horen reppen. Kost waarschijnlijk ettelijke miljoenen maar zijn niet in staat om tegen betaling iemands huisdier 6 weken bij te houden.

Klik om te vergroten...

Het gloednieuwe Animal Care and Inspection Center op Zaventem, waar minister Weyts deze week naar verwees, voldoet volgens het FAVV niet. Dat is bedoeld om dieren kort te observeren.

https://www.demorgen.be/nieuws/dat-...rantwoord-binnensmokkelen-katje-lee~b9ca6705/

Toch wel dus.



Gevraagd of het uit Peru meegebrachte dier niet op de luchthaven van Zaventem in quarantaine kan, reageert de viroloog afwijzend. “Bij mijn weten is die structuur in ons land niet voor handen.”

https://www.hln.be/in-de-buurt/stab...rabies-is-het-meest-dodelijke-virus~a089e89e/

Ja, ook Van Gucht heeft zich er over uitgelaten.


Als Weyts zich deftig had laten informeren, dan had hij dit wel geweten. Hij is dus gewoon aan het liegen dat het daar wel mogelijk is.

KnightOfCydonia zei:

Ik heb dan vorige verkiezingen misschien voor de N-VA gestemd, maar Ben Weyts is wat mij betreft de Joke Schauvliege van de N-VA. Ik heb evenveel respect voor zijn visie op het vlak van dit land te beschermen tegen hondsdolheid dan dat ik heb voor zijn visie op het vlak van wagens met standing. Dus als je denkt dat je mij betrapt hebt op interne inconsistentie met dat vette citaat, think again.

Klik om te vergroten...

Je zegt eerst dat een onafhankelijke menigte van politiekers, burgers en experts rechters moeten adviseren en straffen.

Als een rechter iets uitspreekt wat u niet aanstaat: dan is die rechter mis.
Als een minister van een partij waarop jij stemt iets uitspreekt wat u niet aanstaat: dan is die minister mis.
Als een viroloog van Hans Nauwynck van het UGent iets uitspreekt wat u niet aanstaat (kat in quarantaine met goodwill van de 2 kanten): dan is die viroloog mis.
Als de frontman van de grootste dierenbeschermingspartij van de Belgie iets zegt: dan is die ook mis.

Jij denkt dat deze discussie inhoudelijk rond u en uw standpunt draait ofzo?
Dat wij u moeten overtuigen en dat jij jezelf nergens tegen spreekt?
Nee zo belangrijk ben jij en je mening nu ook weer niet.

M°°nblade zei:

Dat is wat een dierenarts mij vertelt dat de procedure bij een vorig incident was.
De kans op besmetting mag dan klein zijn, maar de kans op sterfte is zonder behandeling 100%. En die symptomen kunnen zelfs na 2 jaar opeens nog opduiken.
Dus iedere persoon die met het gezin contact had en de hond / kat mogelijks geaaid had of een likje gekregen had heeft een door sciensano voorbereid antiserum nodig.
Je mag uitrekenen wat onkosten daarvoor zijn, en dat voor het kunnen importeren van 1 enkel gezelschapdier.

Klik om te vergroten...

Was dit na een beet?
Wat is de kans op sterfte met behandeling?
Wat is de kans dat de symptomen 2j later opduiken?

M°°nblade zei:

Ongelooflijk dat ze dat mens ook nog eens belonen met BV-schap.

Als FAVV je verbiedt om een kat uit rabies gebied te importeren en je begint met burgelijke ongehoorzaamheid, dan ben je met die kat zelf ook een symbolische strijd aan het voeren.

Ik hoop echt op een symbolische celstraf voor die trien.

Klik om te vergroten...

Wie weet komt hier nog wat positief uit voort, zoals een erkend quarantainecentrum voor huisdieren die uit risicogebieden komen. De kosten moeten dan wel gedragen worden door de eigenaars van die huisdieren vind ik, de bouw van het centrum kan nog met belastingsgeld betaald worden maar de rest niet.

TheBud zei:

Jullie trekken hier veel te snel de kaart van het FAVV zonder goed te weten wat er hier allemaal achter speelt.

Ben Weyts zal zich ook wel laten adviseren door experts/virologen. Hij zal dat adres van die quarantaine niet uit zijn vinger gezogen hebben.

Net als die rechter die de zaak uitstelt. Zal ook wel gebeurd zijn om een bepaalde reden. Door de visibiliteit van de zaak lijkt het me straf dat dit zoals Julie Van Espen aan de kant word geschoven door gemakzucht.

Ik denk dat iedereen hier gewoon naar het FAVV kijkt van wtf. Los het op aub.

Klik om te vergroten...

Ben weyts laat zich heus door niemand bijstaan, anders ging hij toch wel een andere toon aanslaan. Weyts wil hier gewoon de grote dierenvriend zijn, niet meer en niet minder.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Five-seveN zei:

Je zegt eerst dat een onafhankelijke menigte van politiekers, burgers en experts rechters moeten adviseren en straffen.

Als een rechter iets uitspreekt wat u niet aanstaat: dan is die rechter mis.
Als een minister van een partij waarop jij stemt iets uitspreekt wat u niet aanstaat: dan is die minister mis.
Als een viroloog van Hans Nauwynck van het UGent iets uitspreekt wat u niet aanstaat (kat in quarantaine met goodwill van de 2 kanten): dan is die viroloog mis.

Jij denkt dat deze discussie inhoudelijk rond u en uw standpunt draait ofzo?
Dat wij u moeten overtuigen en dat jij jezelf nergens tegen spreekt?
Nee zo belangrijk ben jij en je mening nu ook weer niet.

Klik om te vergroten...

Pot ketel zwart zou ik zeggen. Of is van gucht die het favv gelijk geeft opeens maar een nobody op dit vlak?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

paradijsappel zei:

Wie weet komt hier nog wat positief uit voort, zoals een erkend quarantainecentrum voor huisdieren die uit risicogebieden komen. De kosten moeten dan wel gedragen worden door de eigenaars van die huisdieren vind ik, de bouw van het centrum kan nog met belastingsgeld betaald worden maar de rest niet.

Klik om te vergroten...

Door Dutroux is ook child focus ontstaan plus de hervorming van justitie en politie. Gaan we voor hem ook wat marges inbouwen voor zijn resterende straf?



Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

nestorius zei:

Door Dutroux is ook child focus ontstaan plus de hervorming van justitie en politie. Gaan we voor hem ook wat marges inbouwen voor zijn resterende straf?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Waar heb je het over?

nestorius zei:

Pot ketel zwart zou ik zeggen. Of is van gucht die het favv gelijk geeft opeens maar een nobody op dit vlak?

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Klik om te vergroten...

OK correctie:

Als een rechter iets uitspreekt wat u niet aanstaat: dan is die rechter mis.
Als een minister van een partij waarop jij stemt iets uitspreekt wat u niet aanstaat: dan is die minister mis.
Als een viroloog van Hans Nauwynck van het UGent iets uitspreekt wat u niet aanstaat (kat in quarantaine met goodwill van de 2 kanten): dan is die viroloog mis.
Als de frontman van de grootste dierenbeschermingspartij van de Belgie iets zegt: dan is die ook mis.
Als een andere viroloog De Gucht zegt dat FAVV gelijk heeft: dan heeft die gelijk.

Zie je wat ik bedoel? Er wordt hier gecherrypicked dat het geen naam meer heeft. Het FAVV heeft gelijk, en iedereen die iets anders zegt moet geschorst worden en is achterlijk! Er heeft zelfs al iemand gezegd "het FAVV heeft tegen het meisje gezegd als je toch komt dan spuiten we de kat dood! en toch deed dat wicht dat!". Dat is helemaal niet waar, daar heeft nergens zo gestaan. Objectief correct discussieren is blijkbaar heel moeilijk.