Archief - Ketterthread: De superioriteit van een goddeloze moraal
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Fliblit
Legacy Member
Volgens mij is er vooral geloof in iets (aangezien ge een atheist bent veronderstel ik ook dat ge tegen boeddhisme etc zijt? Al geloven die niet in een god) na de dood. Het idee dat als je sterft je gewoon weg bent is voor veel mensen zwaar om te dragen. Ik reken mezelf hier ook bij. Ik geloof niet echt in een god, maar ik geloof wel in een vorm van reincarnatie / hemel / whatever. Het klinkt zwaar onwaarschijnlijk dat zoiets inderdaad ook bestaat, maar voor mij is het een soort van wanhopig geloof dat ik niet gewoon stop met bestaan. Hoe gaan jullie pure atheisten daar mee om, met die eindigheid?
Rider
Legacy Member
Tomba zei:
Deze had ik al zien aankomen, maar ik ga die term 'zonde' toch laten staan.
Ik gebruik hier met opzet die termen om net aan te tonen dat ze enkel bestaansreden hebben binnen die nauwe religieuze context. Ik geloof zeker en vast niet in het katholiek concept "zonde". ik gebruik het dan ook niet in een religieuze context maar als reactie op het katholieke idee van zonden die vergeven kunnen worden door god.
Ik stel ook zeker niet dat iedereen zomaar even nadenkt en dan volledig persoonlijk bepaalt hoe zo'n goeie moraal in elkaar zit. (met desastreuze/anarchistische gevolgen die ge reeds vermeld hebt) Dat is immers waar religies zich mee bezighouden...
Als ik spreek over "mijn moraal" dan is die genuanceerd opgebouwd uit ervaringen, sociale druk, etc.
Uw moraal = wellicht grotendeels de mijne (inclusief uw visie op mensen die fietsers bijna van de baan rijden...gotta love stads woon/werk) Het feit dat we die gasten, als non-believers, niet effectief de kop in geklopt hebben is toch net bewijs dat religies geen monopolie op een goeie moraal hebben?
Het al dan niet geloven staat voor mij ook los van een goeie/slechte moraal. Atheïsme sluit humanisme toch niet uit? Dacht dat humanisme zo'n soort klassieke stroming was die in feite het niet-geloof omvat. Ik ben misschien niet 100% mee met dat woord in deze context.
Denk uiteindelijk dat iedereen zijn eigen persoonlijke, innerlijke "moraal" altijd superieur zal vinden.
Tomba
Legacy Member
Fliblit zei:
Atheïsten zijn niet per se tegen een geloof. Persoonlijk ben ik enkel tegen religies die vinden dat ze het recht hebben anderen te dicteren hoe ze moeten leven. (Wat dus zowat elk populair geloof is behalve boedisme denk ik?) Er is zelfs geen enkele reden om voor veel religieuze elementen geen respect te hebben. De bijbel bevat zelfs een aantal leuke verhalen en interessante visies op het leven. Spijtig genoeg niet zo vermakelijk verteld als pakweg de griekse godenwereld
Een gezonde dosis pragmatisme helpt bij het bekijken van het leven zoals het is: eindig. Ik zie niet in waarom het leven verder zou moeten of kunnen gaan na de dood. Ik snap zelfs niet dat mensen dit uberhaupt wèl verwachten. Waarom zou een mens wel overgaan naar iets anders, en pakweg een hond of een koe niet? Het feit dat mensen na hun leven gestraft of beloond worden voor hoe ze hun leven geleid hebben leek mij altijd overduidelijk een manier om het volk tam te houden. In een samenleving waarin sommige mensen van geboorte tot dood niets dan miserie zouden meemaken (slaven, lijfeigenen) is dat een perfecte manier om zo'n mensen van rebellie te weerhouden. Maak ze wijs dat ze na hun leven in een paradijs terechtkomen als ze braaf zijn, en in een eeuwigdurende hel als ze niet luisteren naar de machthebbers.
ilgonwe
Legacy Member
Fliblit zei:
De vrees voor de eindigheid is iets christelijks. De atheistische kritiek is ook vooral toegespitst op de 3 monotheistische godsdiensten en deelt ironisch genoeg met dezelfde vragen en angsten: evolutie, leven na de dood, seksualiteit, ...
Maar de eindigheid is niet er se slecht. Boeddhisme bevestigt juist de vergankelijkheid, dewelke niet te vrezen is. Ze omarmen vergroot de appreciatie vh leven. Het is niet zo dat elke godsdienst een andere variatie is op het katholieke geloof, dogma's, geinstitutioneerde kerken en een 'conservatieve' moraal zijn niet in elke godsdienst aanwezig. Het is ook moeilijk te zeggen of alle atheisten eerder anti-christen zijn dan anti-geloof...
Rider
Legacy Member
Fliblit zei:
Interessant tussen de haakskes!
Atheisme HOEFT niet gekant te zijn tegen elke religie hé. Ik kan boedhisten respecteren. Ik respecteer tot op een bepaald niveau zelfs alle mensen!
Ik respecteer ook mentaal gehandicapten, en ik respecteer dieren. Maar van dat diepe superioriteitsgevoel geraak ik toch niet af. Ik laat mij niet leiden door fictieve figuren in mijn dagelijks leven en in mijn denkwijze, ik zie dat als een beperking minder en ook als een intellectuele voorsprong. Dat hoeft op zich respect niet uit te sluiten hé. Avondland b.v.b. is verdomme ook een pak slimmer dan ik; en hij respecteert mij ook (allez hoop ik toch
)Dat geloof in "iets" na de dood is inderdaad het allermoeilijkste om los te laten, en meteen ook de reden waarom geloof volgens mij zo populair & wijdverspreid is. (en het laatste grijntje geloof in België, ben er van overtuigd dat de meeste Belgen exact zo denken...het alternatief is onmogelijk te bevatten)
Maar ik geloof (lol) dat uw ego, uw bewustzijn, stopt met bestaan. Er is m.a.w. volgens mij gewoon totaal niets na de dood. Ik weet niet wat dat gaat geven als ik de volgende naaste verlies. Het zal zonder de steun van dat geloof in "iets" na de dood (want dat had ik vroeger natuurlijk ook) zeer moeilijk, pijnlijk en hard worden.
Tomba
Legacy Member
spliffrider zei:
Raar om termen uit een denkwijze te gebruiken in hetzelfde stuk waarin je de waardeloosheid van die denkwijze wilt aantonen dan
.Het feit dat ik bvb mensen niet dood die het in mijn ogen verdienen is puur uit eigenbelang hoor. Daarom spreek ik juist over een persoonlijke moraal. Ik zou me er geen seconde slecht bij voelen iets te doen dat als 'fout' beschouwd wordt door hetzij de samenleving (misdaad) of één of andere religieuze instelling (zonde) maar waar ik geen enkel probleem mee zie, zolang ik er maar geen nadelige gevolgen aan overhoud. Iemand anders zal het bijvoorbeel wèl moeilijker hebben owv zijn persoonlijke moraal. Een 'goddeloze moraal' is dan ook niet iets dat je kan vergelijken met klassieke religieuze moralen omdat er gewoon geen ijkpunt is. Vandaar ook mijn punt dat ik liever langs iemand zit met een domme, maar religieuze moraal, dan langs iemand met een verstandige maar bijzonder aggresieve moraal.
Humanisme is in mijn ogen eigenlijk het gedachtengoed dat de mensheid an sich 'goed' is, en dat ons intellect/beschaving het toppunt van onze aardkloot is. Wat voor mij neerkomt van het aanbidden van de mens(elijke beschaving). Persoonlijk beschouw ik de mens eerder als een virus met schoenen aan, dat vooral gruwelijk overrated is. Wikipedia zal het misschien anders zeggen, maar dat is toch altijd wat ik het verschil tussen atheïsme & humanisme vond.
Rider
Legacy Member
Tomba zei:
Zoals ik al zei heb ik dat geloof in een of ander hiernamaals ook véél langer volgehouden dan de andere aspecten van het geloof. Volgens mij komt dit puur uit de gewenning van al zolang bewust te zijn. Ik kan mij gewoon niets anders indenken. Natuurlijk heb ik in de periode waarop mijn brein hierop begon te broeden ook enkele naasten verloren, en dat heeft dat loswrikken van het geloof in zo'n bewustzijn na de dood wellicht ook vertraagd.
Sir.Killalot
Legacy Member
1. Leer a.u.b. het woord ketter te gebruiken.
ket·ter, de; m,v -s gelovige die afwijkt vd heersende leer
Een ketter is nog steeds een gelovige.
Je zou het woord heiden kunnen gebruiken, maar dat is een term die meerdere ladingen bedekt. Beste is gewoon om atheïst of ongelovige te hanteren. Maar zeker niet het woord ketter.
2. De algemeen heersende Westerse moraal is door en door Christelijk beïnvloed. Stellen dat uw moraal superieur is aan dat van een Christen is dus vrij dwaas, gezien je exact dezelfde morele waarden hebt. Het enige verschil is dat een Christen aanneemt dat die waarden van God komen (en zodoende absoluut zijn). Denken dat je zelf tot een moraal bent gekomen, is trouwens behoorlijk naïef. Je bent opgegroeid in een maatschappij met een Christelijke moraal.
3. Het is waar dat religies het alleenrecht claimen op de enige juiste moraal. Dat is fout. In dezelfde lijn is het echter even zeer voor atheïsten fout om te claimen dat een moraal die niet vast hangt aan een God de enige juiste is.
4. Je kan niet zomaar aannemen dat morele waarden universeel zijn. Wat jij als moreel (on)aanvaardbaar beschouwt, hoeft niet door een andere persoon of samenleving in het verleden/heden/toekomst zo geïnterpreteerd te worden. Het is fout om zomaar met het vingertje te wijzen naar vreemde of historische culturen omdat ze andere waarden aanhingen. Als je dat wel doet, ben je zelf ook bezig met het claimen van de enige ware moraal.
ket·ter, de; m,v -s gelovige die afwijkt vd heersende leer
Een ketter is nog steeds een gelovige.
Je zou het woord heiden kunnen gebruiken, maar dat is een term die meerdere ladingen bedekt. Beste is gewoon om atheïst of ongelovige te hanteren. Maar zeker niet het woord ketter.
2. De algemeen heersende Westerse moraal is door en door Christelijk beïnvloed. Stellen dat uw moraal superieur is aan dat van een Christen is dus vrij dwaas, gezien je exact dezelfde morele waarden hebt. Het enige verschil is dat een Christen aanneemt dat die waarden van God komen (en zodoende absoluut zijn). Denken dat je zelf tot een moraal bent gekomen, is trouwens behoorlijk naïef. Je bent opgegroeid in een maatschappij met een Christelijke moraal.
3. Het is waar dat religies het alleenrecht claimen op de enige juiste moraal. Dat is fout. In dezelfde lijn is het echter even zeer voor atheïsten fout om te claimen dat een moraal die niet vast hangt aan een God de enige juiste is.
4. Je kan niet zomaar aannemen dat morele waarden universeel zijn. Wat jij als moreel (on)aanvaardbaar beschouwt, hoeft niet door een andere persoon of samenleving in het verleden/heden/toekomst zo geïnterpreteerd te worden. Het is fout om zomaar met het vingertje te wijzen naar vreemde of historische culturen omdat ze andere waarden aanhingen. Als je dat wel doet, ben je zelf ook bezig met het claimen van de enige ware moraal.
Tomba
Legacy Member
spliffrider zei:
Dat is een onderwerp dat ik eigenlijk wel interessant vind... Ik heb, ondanks een relatief katholieke opvoeding, nooit in zo'n dingen geloofd. Al mijn gedachten over bovennatuurlijke zaken waren verdwenen op hetzelfde moment dat ik door had dat Sint Niklaas niet echt was. Logischerwijze waren al die dingen dan toch gewoon een manier om kinderen(/mensen) braaf te houden?
Vele mensen die pas later hun klassieke religieuze opvattingen verliezen vallen terug op alternatieven (astrologie, mediums, het zesde zintuig,...). Anderen zien dan weer gewoon in dat het eigenlijk allemaal dezelfde quatsch is en worden atheïstisch. De meerderheid lijkt echter agnostisch te worden: er is waarschijnlijk wel 'iets'.
Aangezien er dus maar een klein deel van de mensen alle bovennatuurlijke dingen verwerpen moet er toch iets in ons zijn dat dit gedrag steeds opnieuw naar boven doet komen... Dus dan vraag ik me als levenslange atheist toch af hoe mensen die jaren met zo'n gedachten geleefd hebben, ineens die drang kunnen onderdrukken zonder ongelooflijk depressief ("wat voor zin heeft het leven nu nog?") of juist extreem levenslustig ("binnenkort ben ik dood en dan is het gedaan, dus nu moet ik maximaal profiteren van het leven!") te worden?
Epyon
Legacy Member
Iedere moraal komt zonder god tot stand. De moraal van een god is enkel de moraal van een elite. Mythevorming is weinig meer dan een gereedschap gehanteerd door een elite om invloed op naïevelingen (in de niet pejoratieve betekenis) en 'dolende' mensen uit te oefenen. Voor zover die zichzelf natuurlijk niet verliezen in die materie.spliffrider zei:
Mythes zijn als de tovenaar van Oz. Pay no attention to the man behind the curtain.
Grishnar
Legacy Member
Voor elke persoon die nog durft te beweren dat moraal iets is dat de godsdiensten toebehoren.
I present you "Kohlberg's stages of moral development"
De meest aanvaarde theorie over normen en waarden in de westerse wereld.
Level 1 (Pre-Conventional)
1. Obedience and punishment orientation
(How can I avoid punishment?)
2. Self-interest orientation
(What's in it for me?)
Hier kunnen we duidelijk vaststellen dat hier de religies (doe iets verkeerd en ge zult branden in de hell, doe iets niet verkeerd en je gaat naar het paradijs) en de meesten mensen tot 10 jaar zich in bevinden.
Level 2 (Conventional)
3. Interpersonal accord and conformity
(Social norms) => de meerderheid van de mensen keurt het goed, dus daarom keur ik het ook goed.
(The good boy/good girl attitude)
4. Authority and social-order maintaining orientation
(Law and order morality) => tis zo volgens de wet (bv: cannabis) dus het is verkeerd.
Hier bevinden de meeste mensen zich in (92%) en dus ook de meerderheid van de "moderne gelovigen"
Level 3 (Post-Conventional)
5. Social contract orientation
6. Universal ethical principles
(Principled conscience)
En hier bevinden de hoogst moreel ontwikkelde mensen ( minder als 6%) zich, dit zijn mensen die in ofwel "bepaalde situaties" menselijk ehtiek boven maatschappelijke wetten, culturele normen en andere instellingen stellen (niveau 5, hier bevind ik mij in (volgens de moral judgement test die ik heb moeten afleggen, wat is psychologie toch een leuke richting op de gentse unief )) en ofwel de mensen die menselijke ethiek ALTIJD boven maatschappelijke wetten en culturele normen gaan stellen (niveau 6, een zeer klein deel van de bevolking, minder als 2%)
I present you "Kohlberg's stages of moral development"
De meest aanvaarde theorie over normen en waarden in de westerse wereld.
Level 1 (Pre-Conventional)
1. Obedience and punishment orientation
(How can I avoid punishment?)
2. Self-interest orientation
(What's in it for me?)
Hier kunnen we duidelijk vaststellen dat hier de religies (doe iets verkeerd en ge zult branden in de hell, doe iets niet verkeerd en je gaat naar het paradijs) en de meesten mensen tot 10 jaar zich in bevinden.
Level 2 (Conventional)
3. Interpersonal accord and conformity
(Social norms) => de meerderheid van de mensen keurt het goed, dus daarom keur ik het ook goed.
(The good boy/good girl attitude)
4. Authority and social-order maintaining orientation
(Law and order morality) => tis zo volgens de wet (bv: cannabis) dus het is verkeerd.
Hier bevinden de meeste mensen zich in (92%) en dus ook de meerderheid van de "moderne gelovigen"
Level 3 (Post-Conventional)
5. Social contract orientation
6. Universal ethical principles
(Principled conscience)
En hier bevinden de hoogst moreel ontwikkelde mensen ( minder als 6%) zich, dit zijn mensen die in ofwel "bepaalde situaties" menselijk ehtiek boven maatschappelijke wetten, culturele normen en andere instellingen stellen (niveau 5, hier bevind ik mij in (volgens de moral judgement test die ik heb moeten afleggen, wat is psychologie toch een leuke richting op de gentse unief
)) en ofwel de mensen die menselijke ethiek ALTIJD boven maatschappelijke wetten en culturele normen gaan stellen (niveau 6, een zeer klein deel van de bevolking, minder als 2%)Tomba
Legacy Member
Grishnar zei:Level 3 (Post-Conventional)
5. Social contract orientation
6. Universal ethical principles
(Principled conscience)
En hier bevinden de hoogst moreel ontwikkelde mensen ( minder als 6%) zich, dit zijn mensen die in ofwel "bepaalde situaties" menselijk ehtiek boven maatschappelijke wetten, culturele normen en andere instellingen stellen (niveau 5, hier bevind ik mij in (volgens de moral judgement test die ik heb moeten afleggen, wat is psychologie toch een leuke richting op de gentse unief
Komt ethiek boven de wet stellen neer op een mening of moet je die effectief uitvoeren om in niveau 5/6 te zitten?
Als je je eigen ethiek consequent zou toepassen dan denk ik dat de veel mensen in die categorieen gewoon vrij snel in de gevangenis belanden, nee?
Ik zou dan zelfs denken dat veel jongeren al in categorie 5 zitten. Illegaal downloaden, recreationeel druggebruik, onverantwoord weggedrag,... zijn niet bepaald onbestaand...
Of neem een zware crimineel die het normaal vindt dat hij mensen vermoord voor geld, die zijn dan 'hoog moreel ontwikkeld'?
Het hele systeem heeft trouwens veel weg van het standaard D&D systeem: neutral, lawful, chaotic, good, evil... Verklaart al waarom ik psychologie nogal grappig vind meestal
Epyon
Legacy Member
Het zoeken naar het waarom is idd menselijk, maar de hang naar die transcedentie is niet noodzakelijk. Transcedentie is er enkel gekomen omdat men intellectueel niet in staat is de diepere reden van iets te begrijpen (wederom niet pejoratief bedoeld) of uit gemakzucht die diepere reden te leren begrijpen. Of omdat men de werkelijkheid niet wil aanvaarden natuurlijk. Het is altijd veel leuker en escapistisch om in je eigen gedachtenconstructies te geloven. Dát is typisch menselijk.Tomba zei:
Moest iedere mens een begrip van biologie, fysica, kwantummechanica etc hebben zou men zich al veel minder verliezen in dat metafysisch gewauwel, simpelweg omdat men dan zou snappen dat veel van die zaken (bvb een deterministische kracht, niet-waarneembare hogere dimensies etc) gewoon onmogelijk zijn. Maar je kan dat begrip nu eenmaal niet van iedereen verwachten, dus is het wel logisch dat men in de zoektocht naar 'het waarom' meestal niet verder raakt dan iets metafysisch.
Grishnar
Legacy Member
Tomba zei:Komt ethiek boven de wet stellen neer op een mening of moet je die effectief uitvoeren om in niveau 5/6 te zitten?
Als je je eigen ethiek consequent zou toepassen dan denk ik dat de veel mensen in die categorieen gewoon vrij snel in de gevangenis belanden, nee?
lol kerel, die ethiek is niet iets wat je zelf bepaalt he, das bv: dingen zoals het heinz dilema: een veel te duur (productieprijs 10% van de verkoopprijs) geneesmiddel voor kanker stelen om je eigen vrouw te redden van de dood omdat je het geneesmiddel niet kan betalen en alle andere manieren hebt uitgeprobeerd om er aan te komen. Het recht van eigendom, voor mensen die een hoge morele ontwikkeling hebben vinden idd dat, dat ondergeschikt is aan het ethische aspect om u eigen vrouw (of elke andere mens) te redden.
Ik zou dan zelfs denken dat veel jongeren al in categorie 5 zitten. Illegaal downloaden, recreationeel druggebruik, onverantwoord weggedrag,... zijn niet bepaald onbestaand...
Of neem een zware crimineel die het normaal vindt dat hij mensen vermoord voor geld, die zijn dan 'hoog moreel ontwikkeld'?
uit u antwoorden af te leiden, zijt ge volgens mij ni echt intelligent genoeg om deze theorie volledig te begrijpen, alleszins die indruk geeft ge toch
Het hele systeem heeft trouwens veel weg van het standaard D&D systeem: neutral, lawful, chaotic, good, evil... Verklaart al waarom ik psychologie nogal grappig vind meestal
u hele argumentatie heeft trouwens veel weg van een persoon die totaal niet begrijpt hoe deze theorie (en blijkbaar ook psychologie) in elkaar zit, u mening over psychologie (BTW: Kohlberg is geen psycholoog maar een moraalwetenschapper (en zijn theorie is dus een product van de moraalwetenschappen), dus vind ge moraalwetenschap nu ook opeens "grappig"?) zegt ook al veel over u onwetenheid/bekrompenheid. Je moet begrijpen dat deze theorie over het algemeen door elke (gedrags)wetenschap is aanvaard als meest accuraat, en nee, je bepaalt duidelijk niet voor jezelf wat goed en slecht is (Hoe komt ge daar toch bij? WTF, kbegrijp het echt niet)
Voor verdere misverstanden te voorkomen:
In Stage five (social contract driven), the world is viewed as holding different opinions, rights and values. Such perspectives should be mutually respected as unique to each person or community. Laws are regarded as social contracts rather than rigid edicts. Those that do not promote the general welfare should be changed when necessary to meet “the greatest good for the greatest number of people”. This is achieved through majority decision, and inevitable compromise. Democratic government is ostensibly based on stage five reasoning.
=> dus dat heeft niets te maken met criminelen die mensen doden voor geld, onverantwoorde weggebruikers, etc...
Lol ik snap echt niet hoe ge daar aan komt, tis gelijk of ge denkt dat een hoge morele ontwikkeling voor u inhoud "do what you like, en al u misdaden voor uzelf goedpraten" => GEEN morele ontwikkeling.
In Stage six (universal ethical principles driven), moral reasoning is based on abstract reasoning using universal ethical principles. Laws are valid only insofar as they are grounded in justice, and a commitment to justice carries with it an obligation to disobey unjust laws. Rights are unnecessary, as social contracts are not essential for deontic moral action. Decisions are not reached hypothetically in a conditional way but rather categorically in an absolute way, as in the philosophy of Immanuel Kant. This involves an individual imagining what they would do in another’s shoes, if they believed what that other person imagines to be true. The resulting consensus is the action taken. In this way action is never a means but always an end in itself; the individual acts because it is right, and not because it is instrumental, expected, legal, or previously agreed upon. Although Kohlberg insisted that stage six exists, he found it difficult to identify individuals who consistently operated at that level.
Ik hoop dat er nu geen "slimmeriken" meer een foutief idee gaan krijgen over deze theorie.
Deus ex Machina
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
ehm nee, de meeste christelijek waarden zouden de meeste mensen nu verwerpelijk vinden. niemand denkt eraan om stoute kinderen dood te slaan, zijn dochter te verkopen of om iemand te stenigen omdat ie op zondag werkt.
zijn er gelijkenissen, natuurlijk, maar die vind je grotendeels in andere culturen ook weer; niet doden, niet stelen, etc.
het is onzinnig om te beweren dat onze morele waarden gekopieerd zijn van die van het christendom, er zijn hoogstens raaklijnen.
Sir.Killalot zei:
je moet in een menselijke moraal geen fantasiefiguren laten opdraven, god is in moraliteit een onnodige premisse, aldus ben je beter af zonder.
Sir.Killalot zei:
moraal zal wel universeler zijn dan de meeste willen toegeven. ergens hebben we allemaal een idee van wat goed is en wat niet. iedereen beseft dat mensen pijn vermijden en plezier opzoeken, dus als je iemand pijn doet, dat dit voor de persoon in kwestie niet erg leuk is en je beseft dat jij het zelf ook niet zou willen.
Maar nogal veel morele codes zijn gedreven door mensen die belang aan andere regels hebben of uitgaan van foute premissen en dus foute conclusies trekken. nogmaals, als je gelooft dat god bestaat en hij zich moeit met ons moreel welzijn zal je anders over moraliteit nadenken. En god lijkt het niet te goed met ons voor te hebben blijkbaar.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.