Archief - Klimaat en energie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

-I-

Legacy Member
U.S. given poor marks on the environment
By Felicity Barringer
Published: January 23, 2008
E-Mail Article
Listen to Article
Printer-Friendly
3-Column Format
Translate
Share Article

Text Size

WASHINGTON: A new international ranking of environmental performance puts the United States at the bottom of the Group of 8 industrialized nations and 39th among the 149 countries on the list.

European nations dominate the top places in the ranking, which evaluates sanitation, greenhouse gas emissions, agricultural policies, air pollution and 20 other measures to formulate an overall score, with 100 the best possible.

The top 10 countries, with scores of 87 or better, were led by Switzerland, Sweden, Norway and Finland. The others at the top were Austria, France, Latvia, Costa Rica, Colombia and New Zealand, the leader in the 2006 version of the analysis, which is conducted by researchers at Yale and Columbia Universities.

"We are putting more weight on climate change," said Daniel Esty, the report's lead author, who is the director of the Yale Center for Environmental Law and Policy. "Switzerland is the most greenhouse gas efficient economy in the developed world," he said, in part because of its use of hydroelectric power and its transportation system, which relies more on trains than individual cars or trucks.

The United States, with a score of 81.0, he noted, "is slipping down," both because of low scores on three different analyses of greenhouse gas emissions and a pervasive problem with smog. The country's performance on a new indicator that measures regional smog, he said, "is at the bottom of the world right now."
Related Articles
EU backs measures to combat climate change
Today in Americas
Romney pins Republican campaign hopes on business experience
Canadian panel questions role in Afghanistan
Rise of Chávez has wealthy Venezuelans fleeing to Florida

He added, "The U.S. continues to have a bottom-tier performance in greenhouse gas emissions."

The list, which is to be released Wednesday at the World Economic Forum in Davos, Switzerland, is the fourth, and most refined, of a series of rankings first issued in 2002. Because of methodological changes, the list this year is not directly comparable to the last one, issued in 2006, in which the United States was ranked 28th.

James Connaughton, chairman of the White House Council on Environmental Quality, said the problem with ozone, which is formed by chemical reactions between oxides of nitrogen, volatile organic compounds and sunlight, was being addressed by the Bush administration in new rules to curb emissions of those chemicals from power plants and from the burning of diesel fuels.

"We recognized this about five years ago," he said. "We have a program that in the next 10 years is going to address this in a really big way," with "more than a 90 percent cut" in diesel emissions from trucks and off-road engines like those in construction equipment.

The United States' low ranking in measures like the amount of carbon dioxide emissions per capita or per unit of electricity — in the bottom 20 percent — is not surprising, Connaughton said, because the United States contributes a quarter of the new releases of greenhouse gas emissions.

In recent years, he added, the United States has improved its carbon intensity — the output of emissions relative to economic growth. In Europe and Japan, he said, "intensity is not improving as fast, but many of these countries started in a better place."

The country's success in cleaning its air and water, he said, now allows policy makers to focus on improving carbon emissions.

India, China and Australia ranked among the bottom 25 nations in the indicator that combined all the climate change scores; China and Australia ranked below the United States. As with earlier versions of the index, the authors created separate lists of countries that are considered peers, either economically or geographically, and scored the performance of nations in those subgroups.

New Zealand and Japan led the Asian-Pacific nations, with performance scores of 88.9 and 84.5. Croatia (84.6) and Albania (84.0) led the list of Eastern European and Central Asian countries, which takes in most of the former sphere of influence of the Soviet Union, not including the Baltic nations. Mauritius (78.1), whose per capita domestic product outstrips those in the other countries of sub-Saharan Africa, led this group, just above Gabon (77.3).

Costa Rica (90.5), Colombia (88.3) and Canada (86.6) led the 26 countries of the Americas; Haiti (60.7) was last in this group.

Belgium (78.4) continued to rank near the bottom of the 28 European nations.

"Belgium remains a shock," said Professor Esty, who said the heavily industrialized country, riven by centuries-old ethnic quarrels, was 57th among the 149 nations. "Of those ahead of them, only 10 are richer," he added.


Christine Kim, a research associate of Professor Esty's, calculated that a country's wealth, measured as gross domestic product per capita, tended to correlate with a strong performance on such indicators as sanitation, indoor air quality and success in combating diseases — but also with a poor performance on greenhouse gas emissions and agricultural policies.
bron: http://www.iht.com/articles/2008/01/23/america/23enviro.php

Dus wij scoren nog slechter dan de VS!

Wat is jullie mening omtrent energie?

IMO (en van alle experten) is nulceaire energie de enige manier om goedkope energie te produceren die dan ook millieuvriendelijk is. De laatste generaties van nucleaire centrales hebben zo goed als geen afval meer, en het afval kan dan nog eens makkelijk opgeborgen worden aan een lage prijs.
Er zijn feitelijk geen alternatieven:
-Windmolens: zeer duur, gaan maar een 20-tal jaar mee en produceren geen constante energie + pollutie (een windmolen maakt enorm veel lawaai) + laag rendement (deze minpunten gelden ook voor het volgend alternatief)
-Zonnepanelen: zeer duur en wat als het nacht is? Hoe wordt er dan elektriciteit geproduceerd?
-Bio-gas: vrij goed maar ondoenbaar op grote schaal
-warmte uit de grond halen: dit ziet er veelbelovend uit, de vraag is nu wat het rendement is?
-een combinatie: duur, de prijs van elektriciteit zou zowat verviervoudigen


Het probleem met energie komende uit vernieuwbare bronnen is dat ze niet continu elektriciteit verwekken. Zo is er in Frankrijk een groot windmolenpark die gekoppeld is aan een elektriciteitscentrale werkende op gas zodat deze laatste de elektriciteitsvoorziening overneemt wanneer er weinig wind is. Een nucleaire centrale is hiervoor niet flexibel genoeg!


Ik vraag me dan ook af waarom de groenen zo tegen nucleaire energie zijn?

Rage

Legacy Member
-I- zei:
Ik vraag me dan ook af waarom de groenen zo tegen nucleaire energie zijn?

Dat vraag ik mij ook af. Zelfs de spa is er tegen. (Zij willen de kerncentrales toe voor 2015 meen ik gehoord of gelezen te hebben)

Oldskooler

Legacy Member
HEt is al langer geweten dat belgië het slecht doet, hoewel, wat zeg ik nu, menig belg denkt dat hij goed bezig.

En het zal er niet op verbeteren, ons verkeer zal nog een pak toenemen, we zijn nu eenmaal een logistiek centrum. In wallonië gaat men terug staalovens heropenen.

Zweden ect mag het wel goed doen, maar die kennen veel meer spreiding en zijn minder logistiek gericht, hebben veeel meer mogelijkheden om te beroepen op groene energie.

Ach binnenkort 3 euro per week extra betalen zekers :p

-I-

Legacy Member
Minimum Rage zei:
Dat vraag ik mij ook af. Zelfs de spa is er tegen. (Zij willen de kerncentrales toe voor 2015 meen ik gehoord of gelezen te hebben)

Tegen 2015 ????
Dan blijft er maar 1 mogelijkheid over: energie importeren. Enkel Frankrijk (80% nucleaire energie) kan ons energie verkopen.

Kunnen politiekers feitelijk rationeel denken vraag ik me dan af :sop:

nite

Legacy Member
Belgie produceert veel staal en chemische producten en deze zijn erg vervuilend, maar belgie exporteert dit vooral en is niet de consument van deze taal en chemische producten. Het lijkt me dan ook niet erg correct om de producent van vervuilende producten de gehele last van de vervuiling aan te rekenen. Als bvb zwitserland chemische producten gemaakt in belgie verbruikt, dan moet de vervuiling ontstaan bij de productie van deze chemische producten bij zwitserland gerekend worden.

Daar komt dan nog bij dat belgische bedrijven relatief milieuvriendelijk zijn en als men vervuilende sectoren in belgie zou sluiten dan ontstaan er gewoon fabrieken in indie die hetzelfde produceren en dit nog eens op een minder milieuvriendelijke manier doen.

Nou het is maar een mogelijke reden waarom belgie zo laag staat.

Gentille

Legacy Member
Minimum Rage zei:
Dat vraag ik mij ook af. Zelfs de spa is er tegen. (Zij willen de kerncentrales toe voor 2015 meen ik gehoord of gelezen te hebben)

Ze willen ze sluiten als er andere energie voorhanden is en daar willen ze in investeren om meer groene energie te ontwikkelen. Het is onmogelijk om kerncentrales te sluiten als er geen andere oplossingen zijn. Zo dom zijn ze ook niet.

Darks

Legacy Member
De Belgen doen zeer goed hun best, op financieel vlak. Moest men die 30% overheindsinefficiëntie kunnen wegwerken had mn geld genoeg voor zoveel dingen te doen... De werkende bevolking heeft zichzelf niet veel te verwijten, wij geven genoeg af, wij hebben het steeds moeilijker om rond te komen. Het probleem zit bij het bestuur van ons landje..

Maarja, we leven nog altijd in een apenland.

-I-

Legacy Member
Darks zei:
De Belgen doen zeer goed hun best, op financieel vlak. Moest men die 30% overheindsinefficiëntie kunnen wegwerken had mn geld genoeg voor zoveel dingen te doen... De werkende bevolking heeft zichzelf niet veel te verwijten, wij geven genoeg af, wij hebben het steeds moeilijker om rond te komen. Het probleem zit bij het bestuur van ons landje..

Maarja, we leven nog altijd in een apenland.

En toch doen maar weinig landen beter ;)

Conradus

Legacy Member
gentille zei:
Ze willen ze sluiten als er andere energie voorhanden is en daar willen ze in investeren om meer groene energie te ontwikkelen. Het is onmogelijk om kerncentrales te sluiten als er geen andere oplossingen zijn. Zo dom zijn ze ook niet.

Vorig jaar met socialistische senatrice daarover kort gesproken. Ze wouden absoluut weg met de kernenergie, maar als ik dan vroeg hoe ze die energie wouden opvangen waren haar antwoorden, groene energie (maar daar hebben we de ruimte/mogelijkheden niet toe) en olie- en kolencentrales...

Gentille

Legacy Member
Conradus zei:
Vorig jaar met socialistische senatrice daarover kort gesproken. Ze wouden absoluut weg met de kernenergie, maar als ik dan vroeg hoe ze die energie wouden opvangen waren haar antwoorden, groene energie (maar daar hebben we de ruimte/mogelijkheden niet toe) en olie- en kolencentrales...

Maar als ze die groene energie niet kunnen winnen op één of andere manier om iedereen in zijn noden te verzien zal het niet lukken om de centrales te sluiten. Ik denk wel dat iedereen dat inziet.

-I-

Legacy Member
Gelukkig heeft de overheid de sluiting van de kerncentrales uitgesteld met 10 jaar.

killgore

Legacy Member
gentille zei:
Maar als ze die groene energie niet kunnen winnen op één of andere manier om iedereen in zijn noden te verzien zal het niet lukken om de centrales te sluiten. Ik denk wel dat iedereen dat inziet.

macht en onwtendheid van de kiezer niet vergeten.

Zeer weinig kiezers weten veel over de echte rendabiliteit (en dan heb ik het over geld & milieukost) van verschillende technologieën voor energieopwekking. Zo weten te weinig mensen dat de productie van zonnepanelen extreem vervuilend is. Hetzelfde voor enkele andere zaken zoals windmolens, soms wint de productiekost qua milieu niet van de gebruikskost en kan men allesbehalve spreken van milieuvriendelijk. Hoogstens van milieuvriendelijker dan andere methodes.

Nuja, dit om duidleijk te maken dat veel mensen er niet echt veel over weten. Wat ze wel weten is de gigantische hetze rond het milieu en dat we er iets aan moeten doen en bla bla bla. En let's face it, kenenergie is altijd al een hekelpunt geweest wegens het afval. Dus gaan mensen dat zeer snel (afval, ge ziet het direct!) verbinden aan zeer milieuonvriendelijk (hoewel goed bewaard dit zowat een van de milieuvriendelijkste oplossingen is).

En kiezers zijn zeer belangrijk :). Een kernsluiting in 2015 kost de huidige regering 0,0, ze moeten het gewoon plannen, dus dat is zeer makkelijk om stemmen mee te halen.

Wees dus niet te snel met 'als het niet rendabel is zullen ze wel bijkeren'.

Gentille

Legacy Member
killgore zei:
macht en domheid van de kiezer niet vergeten.

Zeer weinig kiezers weten veel over de echte rendabiliteit (en dan heb ik het over geld & milieukost) van verschillende technologieën voor energieopwekking. Zo weten te weinig mensen dat de productie van zonnepanelen extreem vervuilend is. Hetzelfde voor enkele andere zaken zoals windmolens, soms wint de productiekost qua milieu niet van de gebruikskost en kan men allesbehalve spreken van milieuvriendelijk. Hoogstens van milieuvriendelijker dan andere methodes.

Nuja, dit om duidleijk te maken dat veel mensen er niet echt veel over weten. Wat ze wel weten is de gigantische hetze rond het milieu en dat we er iets aan moeten doen en bla bla bla. En let's face it, kenenergie is altijd al een hekelpunt geweest wegens het afval. Dus gaan mensen dat zeer snel (afval, ge ziet het direct!) verbinden aan zeer milieuonvriendelijk (hoewel goed bewaard dit zowat een van de milieuvriendelijkste oplossingen is).

En kiezers zijn zeer belangrijk :). Een kernsluiting in 2015 kost de huidige regering 0,0, ze moeten het gewoon plannen, dus dat is zeer makkelijk om stemmen mee te halen.

Wees dus niet te snel met 'als het niet rendabel is zullen ze wel bijkeren'.

Mja gaat er dan geen heisa ontstaan als ze de centrales sluiten en er blijkt niet genoeg groene energie te zijn om alles op te vangen?

Darks

Legacy Member
killgore zei:
macht en domheid van de kiezer niet vergeten.

Zeer weinig kiezers weten veel over de echte rendabiliteit (en dan heb ik het over geld & milieukost) van verschillende technologieën voor energieopwekking. Zo weten te weinig mensen dat de productie van zonnepanelen extreem vervuilend is. Hetzelfde voor enkele andere zaken zoals windmolens, soms wint de productiekost qua milieu niet van de gebruikskost en kan men allesbehalve spreken van milieuvriendelijk. Hoogstens van milieuvriendelijker dan andere methodes.

Nuja, dit om duidleijk te maken dat veel mensen er niet echt veel over weten. Wat ze wel weten is de gigantische hetze rond het milieu en dat we er iets aan moeten doen en bla bla bla. En let's face it, kenenergie is altijd al een hekelpunt geweest wegens het afval. Dus gaan mensen dat zeer snel (afval, ge ziet het direct!) verbinden aan zeer milieuonvriendelijk (hoewel goed bewaard dit zowat een van de milieuvriendelijkste oplossingen is).

En kiezers zijn zeer belangrijk :). Een kernsluiting in 2015 kost de huidige regering 0,0, ze moeten het gewoon plannen, dus dat is zeer makkelijk om stemmen mee te halen.

Wees dus niet te snel met 'als het niet rendabel is zullen ze wel bijkeren'.

Oh so true. Er zijn héél veel onwetende mensen die direct alles geloven. Je hebt er die denken dat alles geen probleem is en zich afvragen waarom de stookolie niet meer zo goedkoop is als 10 jaar geleden, en je heb er ook aan de andere kant die denken dat we alles zonder problemen kunnen omzetten op groene energie.

Vio

Legacy Member
Toch zullen we nog meer ons best moeten doen om meer groene energie te produceren.
En over die windmolens, in zee zijn er gebieden waar er bijna altijd wind is + het feit dat ze al werken bij zeer weinig wind denk ik niet dat er veel momenten zijn dat ze stil liggen.

-I-

Legacy Member
ViolenCez zei:
Toch zullen we nog meer ons best moeten doen om meer groene energie te produceren.
En over die windmolens, in zee zijn er gebieden waar er bijna altijd wind is + het feit dat ze al werken bij zeer weinig wind denk ik niet dat er veel momenten zijn dat ze stil liggen.

Dit verandert niets daar:
- windmolens zijn duur
- hebben een zéér laag rendement
- de elektriciteitsproductie is niet constant! (ik kan niet genoeg benadrukken hoe belangrijk dit is)

grey-turtle

Legacy Member
Greenpeace is tegen kernenergie omdat het radio-actief is, maar ook CO2 zou uitstoten volgens hen.

-I-

Legacy Member
grey-turtle zei:
Greenpeace is tegen kernenergie omdat het radio-actief is, maar ook CO2 zou uitstoten volgens hen.

Er is helemaal geen CO2 vervuiling met kernenergie!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan