Archief - Klimaat en energie

Zijn er hier mensen die weten of zo'n biovergister veel elektriciteit opwekt ?(Dat haalt warmte en elektriciteit uit mais en stront )
Er staan daar al een heleboel van in Duitsland (ze hebben daar wel veel meer plaats om mais te zetten)

massey-ferguson zei:

Zijn er hier mensen die weten of zo'n biovergister veel elektriciteit opwekt ?(Dat haalt warmte en elektriciteit uit mais en stront )
Er staan daar al een heleboel van in Duitsland (ze hebben daar wel veel meer plaats om mais te zetten)

Klik om te vergroten...

Ze zijn zoiets net op een boerderij van familie van mij aan het zetten. Normaalgezien produceert dat genoeg om zelf te gebruiken en 's nachts kan je het overschot verkopen.

Hoeveel dieren en welke dieren heeft je familie?

IK word al langer gek van deze heksenjacht, gewoon een indoctrinatie om toch maar wat geld uit janmondaal te kloppen, alsof het nog niet erg genoeg zo is.
Belgie mag dan mischien wel de naam apeland hebben, Europa is anders ook vrij idioot bezig, ik zie mezelf wel nog naar Zwitserland verhuizen, een land dat sterk was om niet mee te lopen met de EU-rage.
♠
We betalen ondertussen al zo veel milieu tax, of er iets mee wordt gedaan of het nuttig is weten we niet, maar betalen zullen we
Leuke bussiness die milieu bussiness en ondertussen gaat het geld waarschijnlijk- niet eens naar de mensen dat wel een verschil kunnen maken, science! (en niet de zevenhonderste milieu-wetenschapper...)
en dan verliezen we nog veeel belangrijkere dingen uit het oog voor die idiote opwarmingsrage.

Ja, want eigenlijk bestaat er helemaal niet iets zoals 'Het milieu', dat is ook uitgevonden puur om geld uit de mensen hun zakken te kloppen.

Die tonnen giftige stoffen die dagelijks in de lucht worden gepompt ? Fictie.
Die kwik-wolk derstraks boven Brussel ? Ongevaarlijk.
Bomen die zuurstof leveren omkappen ? Uiteraard, who gives a fuck about oxigen.

En Zwitserland is niet sterk, Zwitserland is een éénzaatje dat te bang is tov alles wat naar vreemd ruikt. Tenzij het vreemd geld is, uiteraard.

Nu ja, alle excuses zijn goed zeker om toch maar lekker te blijven vervuilen zeker

_DM_ zei:

Ja, want eigenlijk bestaat er helemaal niet iets zoals 'Het milieu', dat is ook uitgevonden puur om geld uit de mensen hun zakken te kloppen.

Klik om te vergroten...

Dat is niet wat hij zei, je moet geen woorden in anderen hun mond proberen te leggen. Het feit blijft dat ze van de situatie proberen te profiteren en ze overdrijven op de rug van de goedgelovigheid van veel mensen.

Of geloof je dat niet misschien en moet ik counteren met een
'Ja, want eigenlijk bestaat er helemaal niet zoiets als 'politieke instanties die zo graag mogelijk extra geld willen verschaffen', de milieuwetgeving is ook uitgevonden puur om het milieu te beschermen.'

_DM_ zei:

Die tonnen giftige stoffen die dagelijks in de lucht worden gepompt ? Fictie.
Die kwik-wolk derstraks boven Brussel ? Ongevaarlijk.
Bomen die zuurstof leveren omkappen ? Uiteraard, who gives a fuck about oxigen.

Klik om te vergroten...

Behalve mijn woorden om te draaien leg, doe je alsof ik een complete "natuur-hater" ben, ow bedankt

Nu vraag ik me af, ben je werkelijk zo blind om niet in te zien dat de zoveelste tax, gewoon uitzuigen is. of bestaat die kans niet denk je?
je geweten sussen is natuurlijk leuker dan het complete verhaaltje te willen inzien.

Om verder te gaan met het punt waar ik overduidelijk naartoe ging is dat het de "Klimaatrage" is, of zelfs de "opwarmingrage", nu vraag ik mij af of jij ooit enige chemie hebt gekregen, maar co² met 20 procent verminderen gaat je kwik wolk niet weg toveren.

Nooit heb ik ook maar beweerd dat ik voor de kap van bomen ben, als ik nu al hout koop van een onderhouden bos dan zou er logischerwijs al een deel van de tax wegvallen toch?

Nuja, begin maar allemaal op co² te bashen, binnen tien jaar is het immers weer andere stof, en het erge is dat ze niet eens een gevaar is voor onze gezondheid.

(maar toevallig wel een moeilijke stof voor in te perken, stel nu dat men Kwik wil inperken, men zou niet eens een 10'de van tax kunnen vragen)

'De zoveelste tax' ?
De enige die ik me kan herinneren was die verpakkings-tax van vorig jaar en daar is veel kritiek op geweest (terecht ook, want het was overduidelijk dat dit gewoon was om de begroting te helpen).

En als je even moeite zou doen zou je zien dat CO² wel degelijk één van de oorzaken is van het broeikaseffect. Daarom moet je CO² niet gaan inperken, maar wél bvb stoppen met massale boomkap in bvb de regenwouden van Brazilië.
Ik stel me meer vragen bij de economische belangen van bedrijven die bvb elektrische auto's of auto's op waterstof of lucht tegen houden dan een regering (of een Europees Parlement) dat taxen oplegt aan vervuilende producten.

_DM_ zei:

'De zoveelste tax' ?
De enige die ik me kan herinneren was die verpakkings-tax van vorig jaar en daar is veel kritiek op geweest (terecht ook, want het was overduidelijk dat dit gewoon was om de begroting te helpen).

Klik om te vergroten...

Oh? Wat dan ivm met de torenhoge prijzen van vuilniszakken? Het feit dat je extra vaste belastingen moet betalen voor het ophalen van het huisvuil, GFT, blauwe zakken en karton? Wat met het feit dat je huur moet betalen voor je GFT bak met bovendien ook nog eens de toekomstige regeling dat je extra zal moeten betalen naar gelang hoeveel uw afval weegt, om te beginnen met de GFT en daarna ook huisvuil en PMD? Of misschien de extra taksen die we betalen op het water zogezegd voor de zuiveringsfaciliteiten, of verhoogde wegentaks met als argumentatie dat het ter compensatie van milieuvervuiling is? Dit natuurlijk allemaal taksen gevorderd vanuit verschillende niveaus ... zowel op gemeentelijk, provinciaal als federaal niveau zitten er mensen die wel een extra centje willen verdienen.

Om eerlijk te zijn, kan mij het persoonlijk geen zak schelen wat voor vervuiling er eventueel zou zijn zonder gans de recylage-rage. Erger nog, ik weet dat die taksen voor het grote deel gewoon weggegooid geld zijn, omdat er afval- en containerparken zijn - en dit weet ik van mensen die er werken - waar men gewoon zegt: 'Foert, we dumpen deze plastiek en huisvuil hier gewoon bij de rest en zullen er wel een laagje tuinafval over kappen zodat niemand het te weten komt'.

Van zo'n beetje rond te horen zijn er zelfs extreem veel gezinnen die juist hetzelfde doen met hun GFT-bak, maar dan op kleiner niveau natuurlijk. En waarom zouden ze niet? Als de grote bedrijven en de bedrijven verantwoordelijk voor de verwerking juist hetzelfde doen?

Gewoon om erop te wijzen dat een groot deel van die taksen volledig onzinnig zijn en niets uithalen behalve de 'gewone man' in de straat het leven nog wat kostelijker te maken.

Tja, zo kom je natuurlijk nergens.
Net waarom volgens mij dat nieuwe akkoord van Europa ook niet gaat slagen, omdat teveel landen nog altijd redeneren van 'ZIE CHINA EN DE VS OMGZORZ, DIE DOEN DA NI!!!!11!!!!'

Er moet er maar 1 het voorbeeld geven *kuch* Scandinavische landen *kuch* waarna iedereen ziet dat het dus wel degelijk kan.
Maar mensen zijn liever lui dan moe, blijkbaar.
'Hmm, die PMD zak staat achteraan het huis, dan moet ik helemaal naar daar wandelen :'('

Stel nu dat, na 50 jaar, blijkt dat heel die Global Warming-polemiek niet klopt. Wat heb je dan verkeerd gedaan door toch milieubewuster te leven ?

_DM_ zei:

'De zoveelste tax' ?
De enige die ik me kan herinneren was die verpakkings-tax van vorig jaar en daar is veel kritiek op geweest (terecht ook, want het was overduidelijk dat dit gewoon was om de begroting te helpen).

En als je even moeite zou doen zou je zien dat CO² wel degelijk één van de oorzaken is van het broeikaseffect. Daarom moet je CO² niet gaan inperken, maar wél bvb stoppen met massale boomkap in bvb de regenwouden van Brazilië.
Ik stel me meer vragen bij de economische belangen van bedrijven die bvb elektrische auto's of auto's op waterstof of lucht tegen houden dan een regering (of een Europees Parlement) dat taxen oplegt aan vervuilende producten.

Klik om te vergroten...

waarom denkt ge dat ge in zowat geen enkele winkel nog plastiek zakskes krijgt?

_DM_ zei:

Stel nu dat, na 50 jaar, blijkt dat heel die Global Warming-polemiek niet klopt. Wat heb je dan verkeerd gedaan door toch milieubewuster te leven ?

Klik om te vergroten...

Dan ben ik veel geld voor niks kwijtgeraakt.

_DM_ zei:

Net waarom volgens mij dat nieuwe akkoord van Europa ook niet gaat slagen, omdat teveel landen nog altijd redeneren van 'ZIE CHINA EN DE VS OMGZORZ, DIE DOEN DA NI!!!!11!!!!'

Klik om te vergroten...

Die landen hebben wel gelijk: de concurentiepositie verzwakt,door al die onnozele taksen.

Omdat plastiek vervuilend is en die zakken die ge nu krijgt herbruikbaar ?

edit: Tja, ware het niet dat de VS wel degelijk er iets aan doet maar hier in Europa altijd wordt gedaan alsof dat land de vervuiler bij uitstek is.
Zelfs China en India zien in dat er iets moet gebeuren, al zijn ze daar nog veel verder verwijderd van een oplossing dan hier.
Als alle landen nu, volgens hun eigen BNP dus even veel naar eigen mogelijkheden, investeren in middelen voor herbruikbare energie, wat is dan het probleem ? De concurrentiepositie wordt niet verzwakt want iedereen doet evenveel.

Maar tja, liever dat extra miljoentje verdienen zeker ? Lang leve platvloers kapitalisme en het egoïsme dat het mee brengt.

edit: Even verduidelijk wat ik dus wil zeggen:

Ja, er zijn domme taxen (zoals dat voorbeeld met die PMD-zakken dat Commissar aanhaalde), maar dat neemt niet weg dat er effectief iets gedaan moet worden want het is nu éénmaal een feit dat de mens een grote (vooral negatieve) invloed heeft op het milieu.

_DM_ zei:

Als alle landen nu, volgens hun eigen BNP dus even veel naar eigen mogelijkheden, investeren in middelen voor herbruikbare energie, wat is dan het probleem ? De concurrentiepositie wordt niet verzwakt want iedereen doet evenveel.

Klik om te vergroten...

Daar zeg je het al : "als.."

_DM_ zei:

En wanneer is het windstil in België (en zeker aan de kust) ?
Juist ja.

En nee, enkel windenergie is onmogelijk, maar er zijn genoeg manieren om uit herbruikbare bronnen energie te halen. Zoals hierboven al gezegd is: Investeer in onderzoek naar zonne-energie, de zon produceert meer energie dan we nodig hebben, het is de beste bron die je ooit zal vinden

Klik om te vergroten...

Hoeveel geld denkt ge wel niet dat er daar al naartoe gaat?

Het is allemaal makkelijker gezegd dan gedaan.
Zo doen ze op dit ogenblok bijvoorbeeld onderzoek naar het nabootsen van de katalytische mangaan-site in chlorophyl. Dat zou in principe een grote stap zijn om katalytisch water te splitsen in waterstofgas en zuurstof. Maar het moet allemaal nog een lange weg afleggen eer er effectief iets uit de bus valt.

_DM_ zei:

Ik stel me meer vragen bij de economische belangen van bedrijven die bvb elektrische auto's of auto's op waterstof of lucht tegen houden dan een regering (of een Europees Parlement) dat taxen oplegt aan vervuilende producten.

Klik om te vergroten...

Auto's op waterstof zijn "vervuilender" dan gewone auto's. Niet aan de uitlaat van de wagen zelf, maar wel zowat op elke andere plek. Het winnen van H2 gebeurt uit syngas, een mengeling van CO en H2 dat verkregen wordt uit CH4, aka aardgas. Komt er nog eens bij dat waterstofmotoren aan ongelooflijke drukken moeten kunnen weerstaan, hetgeen dan nog eens zorgt voor extra kosten (energetische kosten) bij de productie die ook zwaar doorwegen (vergelijk dit met de productie van zonnepanelen en hoe lang het duurt eer die rendabel zijn). Elektrische wagen : exact hetzelfde probleem. Geen uitlaatgassen meer aan de wagen, wel aan uw elektriciteitscentrales. Hybridewagens is nog zoiets dat pas rendabel wordt nadat ge der x aantal jaren mee rondgereden hebt en tegen dan hebt ge toch al lang uw wagen ingewisseld tegen ne nieuwe.

_DM_ zei:

Omdat plastiek vervuilend is en die zakken die ge nu krijgt herbruikbaar ?

Klik om te vergroten...

ge krijgt tegenwoordig geen zakken meer. de winkels verkopen er nu tegen tegen veel te hoge prijzen, zogenaamd om het milieu niet te belasten. de enige echte reden waarom ze dat doen is om meer winst te maken

Blijkbaar is er niemand die er aan denkt dat die warenhuizen dat inderdaad doen om winst te maken, maar OOK voor het milieu ? Waarom moet het hier altijd het één of het ander zijn ?
Voor die winkels is dat een win/win-situatie: Ze doen wat voor het milieu én ze verdienen een extra cent. Ge zou maar zot zijn om verlies te maken als winkel.

Als er morgen iemand afkomt met een compleet propere vorm van energie en die wordt daar miljardair door, so what ?

_DM_ zei:

Als er morgen iemand afkomt met een compleet propere vorm van energie en die wordt daar miljardair door, so what ?

Klik om te vergroten...

als dat gebeurt gaat er sowieso -weer- gezaag komen van "anti-kapitalisten" zoals uzelf.

en aub, winkelzakjes, dat gaat het milieu niet "redden" of ten onder doen.
hou het maar bij die fameuze opwarming want sebiet komt er nog een extra "zakken-tax" van de EU
en nu zeg jij natuurlijk, het zijn de kleine dingen die helpen, niet?

Remember Steorn...

Tuurlijk helpen alle beetjes.
Of is het volgens u slimmer om te wachten tot dat ene genie de oplossing voor al onze klimaatsproblemen vindt ?

Heb je trouwens enig idee hoeveel afval die plastieken zakjes van de supermarkten veroorzaakten ?
Ik snap écht het probleem niet hoor, wat is er zo verkeerd aan het milieu willen verbeteren ?
So fucking what als heel uw straat daar niet aan mee doet, als dat uw reden is zijt ge niks meer dan een meeloperke.

En ja, kom nu maar af met 'Gij doet dat alleen maar om u goed te voelen', I've heard it all.
Ik heb tot nu toe nog geen enkel valabel argument gehoord waarom iemand niet zou recycleren, spaarzaam zijn met energie en weet ik veel wat nog allemaal. Het enige wat ze daar op tegen hebben is 'Da helpt ni!'.

Een tijd geleden ook toen hier een thread was over dat men extra bomen ging planten om de kap van het regenwoud te verhelpen: 'Da helpt toch niks!' :ironic:

En kom nu maar af met 'vuile hippie', ik ben toch al een anti-kapitalist (waar ze het halen, niemand weet het).