Archief - Kopenhagen 2009
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Bluto
Legacy Member
Silmarunya
Legacy Member
Benjamin zei:
Een te grote bevolking is enkel een probleem omdat we toelaten dat het er een is. Die bevolking kan via modernisatie van landbouw in de derde wereld en genetische manipulatie gemakkelijk worden gevoed, enkel en alleen met technologieën die werken en al ruimschoots hun nut hebben bewezen. We kunnen diezelfde bevolking van energie voorzien met energie die klimaatvriendelijk en toch efficiënt is. Zonnepanelen en consoorten als parabolische spiegels, windturbines, biomassacentrales en wie weet zelfs getijdenenergie. Ook qua plaats is er geen probleem. Hoogbouw en strategische plaatsing van nieuwe steden (niet langer in vruchtbaar landbouwgebied bv) kunnen al veel problemen voorkomen.
Migratie zorgt hier voor een stijging van de bevolking, maar vermindert tegelijk de bevolkingsgroei in die gebieden die het minst in staat zijn om een groeiende bevolking op te vangen.
Daarbij komt nog dat de stijging van de wereldbevolking geen blijvend gegeven is. Uiteindelijk beland elk gebied op aarde wel in de laagstationaire fase en stabiliseert de bevolking zichzelf. Dat punt zal nooit hoger liggen dan de aarde aankan, tenminste zolang we op grote schaal geld en technologie aanwenden waar het nodig is.
De tijd van vaststellen is voorbij. Nu zitten we in een tijd van kunnen en als dat kunnen binnenkort naar 'doen' evolueert, ben ik optimistisch. Alleen zie ik nergens tekenen dat we de problemen aanpakken nu ze zich nog maar ontwikkelen. Ooit zullen de democratische leiders met hun populariteitsobsessie worden wakkergeschud, en ik wil er niet bijzijn als dat gebeurt...
denkimi
Legacy Member
een te grote bevolking zal altijd een probleem zijn. als alleen de chinezen en indiers allemaal een auto willen ontstaat er al een enorm probleem, laat staan dat de rest van de 3e wereld dat ook zou willen.Silmarunya zei:
met technologie kunt ge mss wel iedereen van voedsel voorzien, maar niet van de rest.
Silmarunya
Legacy Member
denkimi zei:
China is nu net een van de landen die in verhouding tot zijn vruchtbare landbouwgrond/ontwikkelingsniveau/oppervlakte nog een beheersbare bevolking heeft, maar soit.
Die auto's kunnen met gemak elektrisch van stroom worden voorzien. Stroom die kan worden opgewekt dmv groene technolgie. Op vlak van zon, wind, waterkracht en co zijn de ontwikkelingslanden ruim bemeten. Dit vraagt een enorme overdracht van geld en technologische kennis, maar dat is nu eenmaal de prijs die vasthangt aan onze huidige levensstijl. Een westerse levensstijl en een duurzaam verbruik van onze aardkloot kunnen wel degelijk samengaan, maar tegen een enorm prijskaartje dat niemand lijkt te willen betalen.
ironhorn
Legacy Member
Bluto zei:
gezinsgrootte en welvaart gaan hand in hand, de afname zal vrees ik niet gebeuren, als de welvaart niet stijgt
en dan krijg je het gebeuren van: ofwel veel mensen met weinig noden (nu) <-> weinig mensen met veel noden (dan)
persoonlijk zie ik het allemaal veel pessimistischer dan de cornucopians hier, technologische vernieuwingen en zulks zullen wel bijdragen, maar volgens mij niet in de mate dat het allemaal goed en wel zou zijn...
persoonlijk geloof ik eerder in natuurlijke evenwichtsmechanismen zoals ziekte en hongersnoden die de wereldbevolking in stand zal houden
Silmarunya
Legacy Member
ironhorn zei:
Ziekte, hongersnood en dergelijke houden in de natuur een populatie inderdaad in evenwicht, maar de mens heeft zich (gelukkig?) boven dat controlemechanisme gesteld door intensieve landbouw, geneeskunde en de andere wonderen der beschaving.
Gezinsgrootte hangt van meer af dan welvaart alleen. Ook opleidingsniveau (in het bijzonder van vrouwen), bevolkingsdichtheid, overheidsbeleid, verdwijnen van kinderarbeid en rechtszekerheid spelen een cruciale rol. Kortom, een sterke en vooral stabiele staat dus.
Technologie ZAL niet alle problemen oplossen, maar KAN wel (bijna) alle problemen oplossen. Wetenschap biedt oplossingen, maar het zijn ethici, politici en industrieëlen die beslissen wat ermee wordt gedaan. Hadden we alles wat de wetenschap ons had aangeboden ook gebruikt, zonder naar economische of politieke motieven te kijken, hadden we een hogere levensstandaard en een lagere ecologische voetafdruk gehad, maar wetenschap is nu eenmaal niet de heerser van de wereld. In veel opzichten is dat een geluk, maar qua klimaat een ramp van formaat.
ironhorn
Legacy Member
Silmarunya zei:
ik twijfel aan dat "gelukkig" imho, daarbij hebben we nog niet voor alle ziektes een oplossing. Ik wacht tot er een supervariant of mutatie optreedt, die we niet kunnen tegenhouden. Ondertussen ben ik natuurlijk voorstander van gezinsplanning promoten, levensstijl aan te passen en technologische vernieuwingen te implementeren
die dingen beschouw ik allemaal in een samenhang staan tot welvaart
en ik zie nog steeds geen oplossing om de bevolkingsgroei te beperken, zonder een stijging in de welvaart te garanderen. Anders kunnen ze net zo goed voort blijven gaan met produceren (van kinderen bedoel ik dan)
tuurlijk, wetenschap is het middel, dat zowel goed en slecht kan worden gebruikt en waar veel van afhangt wie het gebruikt. Spijtig genoeg vrees ik dat de technologische vernieuwingen (die nu in sommige gevallen reeds mogelijk zouden zijn), te lang op zich gaan laten wachten, waardoor het niet meer helemaal effectief is
multavici
Legacy Member
Doet die overpopulatiemythe hier nog altijd de ronde. Die Malthusiaanse modellen zijn helemaal niet toepasbaar op de mensheid, dat is toch duidelijk. In tegendeel, hoe meer mensen, hoe meer division-of-work, hoe welvarender.
Zie: What stops population growth? - Gapminder.org
Zie: What stops population growth? - Gapminder.org
Anarchist12911
Legacy Member
multavici zei:
Het enigste wat die kerel aantoont is dat er geen exponentiële onstopbare groei is van de mensheid. Wat Malthusiaanse modellen dus ook al aantoonden.
Het probleem ligt hem echter bij het feit dat we momenteel al aan een wereldbevolkingsaantal zitten dat ver boven de "duurzame" norm ligt. Daarbij komt nog eens kijken dat de meeste van de derdewereldlanden momenteel volop bezig zijn met te proberen hun gemiddelde levensstandaard op te krikken tot die van het Westen.
Tandvlees
Legacy Member
Conqie zei:Ja, want een tegenstander domme kloot noemen is wel degelijk een kenmerk van intelligentie.
Uw theorie is anders ook maar een theorie en niets meer hoor, ik vind het risico groter om halsoverkop ineens iedereen naar halve hippies om te vormen.
En ja, ik wil men levenstandaard niet inleveren, (want ik vind ten eerste dat ik om te beginnen al "basic" genoeg leef, zoals vele normale burgers imo).
En for that matter, een grote meerderheid wil dat niet, als het eens zou ver zou kunnen komen.
Ik ben voorstander van innovatieve maatregelen, maar als je gelooft dat de regering met zo'n dingen af zal komen, ik betwijfel het ten zeerste.
(want neen, ik heb uiteraard niks tegen, goede isolatie, groene energie etc)
Ik zou de eerste zijn om allemaal led-licht, waterput en een windmolen te zetten.
Maar daar gaat het helemaal niet om.
En verder vind ik dat er belangrijkere milieu-problemen zijn die gewoon mooi genegeerd worden, want global warming is toch o-zo'n prioriteit..
Plastiek in de oceaan, uitstoot van andere stoffen die wel degelijk schadelijk zijn integenstelling tot CO2.
CO2 uitstoot is een gevolg van al dat overbodig plastiek en rommel. Dus maatregelen tegen CO2 uitstoot kan echt wel tot duurzame mogelijkheden zorgen. Je kunt idd niet enkel op CO2 uitstoot focussen, maar ze moeten toch ergens beginnen!
Naar mijn opinie moet niemand zijn levensstandaard inboeten. Trouwens je moet toegeven dat iedereen op de forum een "luxe" leven leid, tegen over MILJARDEN anderen mensen. Wie zijn wij om een dit een levensstandaard te noemen?
Maar sowieso, als die maatregelen er komen, dan zullen we deze levensstandaard niet moeten inboeten, maar gewoon leren 'anders' leven en anders consumeren.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.