Archief - Koran/Ultra-conservatieve Christenen vs Darwin...

pit24 zei:

Nee dat is niet waar, hij is geen katholiek, maar een katholiek zijn is maar één manier om Christen te zijn. Dat is net het leuke aan de bijbel, je kan ze op verschillende manieren interpreteren, maar de basis van het nieuwe (christelijke testament) is liefde, barmhartigheid,... Als je die basiswaarden accepteerd en er naar streeft ze in je leven te verwezenlijken, ieder op zijn manier, dan kan je jezelf zeker Christen noemen.

Klik om te vergroten...

Dat is eigenlijk perfect verwoord wat ik bedoel

pit24 zei:

Nee dat is niet waar, hij is geen katholiek, maar een katholiek zijn is maar één manier om Christen te zijn. Dat is net het leuke aan de bijbel, je kan ze op verschillende manieren interpreteren, maar de basis van het nieuwe (christelijke testament) is liefde, barmhartigheid,... Als je die basiswaarden accepteerd en er naar streeft ze in je leven te verwezenlijken, ieder op zijn manier, dan kan je jezelf zeker Christen noemen.

Klik om te vergroten...

De vraag is of liefde en barmhartigheid de basis is van het nieuwe testament? ooit al es het NT gelezen? Jezus komt maar al te vaak op de voorgrond als een kinderlijke tiran, net als zijn 'papa' in het OT.
Als je de bijbel als morele handleiding neemt komt direct de vraag boven welke stukken je neemt en welke niet. Je kan liefde en andere waarden ook uit andere bronnen halen dan de bijbel (zoals bijvoorbeeld common sense of filosofie). Zo vermijd je direct de ambiguiteit die de bijbel met zich meebrengt.

Ik heb natuurlijk niets tegen de bijbel als zingeving. Als de bijbel je een gevoel geeft van een plaats in het universum, of als troost is daar natuurlijk niets mis mee.

Nalar zei:

Ik, persoonlijk, vind het eigenlijk onbegrijpelijk hoe mensen in deze tijd puur wetenschappelijk feiten kunnen verwerpen. Voor mij is dit op het randje van het achterlijke af...
Je zou dit bijvoorbeeld kunnen vergelijken met de Joden die zouden beweren dat de Zon Jawhe is en geen hemellichaam.

Uw mening aub

Klik om te vergroten...

De evolutietheorie en het Darwinisme is allesbehalve volledig, dus da zijn nog altijd geen wetenschappelijke feiten. Tgaat wss wel in de goeie richting, maar er is nog niets bewezen, gewoon theorien... ge zijt even achterlijk bezig als ge beweert dat de evolutietheorie een wetenschappelijk feit is... zelfs alle wetenschappers beweren ook dat de evolutietheorie nog niet bewezen is.

Natuurlijk als ik zou moeten kiezen tussen de evolutietheorie en het creationisme dan gaat mijn keuze naar de evolutietheorie.. maar volgens mij klopt geen van beide.

Grayfox zei:

zelfs alle wetenschappers beweren ook dat de evolutietheorie nog niet bewezen is.

Klik om te vergroten...

Noem er één

echt, één.

en ik bedoel een echte wetenschapper geen binnenhuisarchitect zoals die iman in de zevende dag aanhaalde.

Grayfox zei:

De evolutietheorie en het Darwinisme is allesbehalve volledig, dus da zijn nog altijd geen wetenschappelijke feiten. Tgaat wss wel in de goeie richting, maar er is nog niets bewezen, gewoon theorien... ge zijt even achterlijk bezig als ge beweert dat de evolutietheorie een wetenschappelijk feit is... zelfs alle wetenschappers beweren ook dat de evolutietheorie nog niet bewezen is.

Natuurlijk als ik zou moeten kiezen tussen de evolutietheorie en het creationisme dan gaat mijn keuze naar de evolutietheorie.. maar volgens mij klopt geen van beide.

Klik om te vergroten...

Come again?
Ze is misschien niet volledig maar zij geeft wel een juistere blik over hoe wij onstaan zijn en hoe de wereld onstaan is.
En het is niet omdat ze niet volledig is, dat het volledig fout is....
Want jij beweert hier eventjes dat de evolutietheorie volledig onwaar is...

Deus ex Machina zei:

Ik kan enkel maar uitmaken hieruit dat je waarschijnlijk geen snars snapt van evolutietheorie.

ID is hetzelfde als het godsverhaal, tis enkel de zoveelste poging om hun voer aan de kinderen voor te schotelen door het in een pseudo wetenschappelijk jasje te gieten, omdat ze weten dat ze zonder wetenschappelijke grond nooit het darwinisme gaan uitschakelen.

Verder betekent het woord theorie in wetenschappelijke zin niet hetzelfde als in de spreektaal. de Zwaartekracht zit ook vervat in een theorie, beweer je dan dat de zwaartekracht louter een hypothese is? Een theorie is geen gokwerk maar het resultaat van jarenlang onderzoek, gegoten in een theorie om, laat ons zeggen, de kennis die we hebben opgedaan beter toegankelijk te maken. De evolutietheorie staat dan ook ongelofelijk sterk, niet enkel in de biologie, maar bv ook in samenhang met de geologie en andere wetenschappen. Dat darwin zijn theorieën zijn bijgeschaaft is maar normaal, maar de kern van wat hij zei geldt nog steeds.

Darwin kan je trouwens moeilijk gelovig noemen, gedurende zijn hele leven is hier nooit iets van gebleken. Maar gelovigen zeggen graag dat hij gelovig was, alsof dat iets zou teniet doen aan zijn theorie.

Klik om te vergroten...

Ben zelf nochtans geen aanhanger van ID hoor, verre van Kwilde alleen ff schetsen waarom ID aanhang krijgt, en dat is, zoals jij ook zegt, omdat 't een 'wetenschappelijk' (let op de aanhalingstekens) vorm is van 't creationisme en op die manier kan 't dus via achterpoortje in onderwijs geraken. Zelf vind ik evolutietheorie ook erg plausibele, zo niet meest plausibele verklaring voor hoe leven zich heeft ontwikkeld etc.

Maar dat ie erg plausibel is en grote aanhang heeft, wil ook nog niet zeggen dat het de enige rationele verklaring is. ID verwerp ik ook wel, maar probably zijn er nog andere theorieën die wetenschappelijk wel verantwoord zijn, doch maybe minder waarschijnlijk. Point blijft dat evolutietheorie een theorie is, hoewel ik er zelf volledig achtersta. Je bent een slechte wetenschapper als je niet verschillende theorieën naast elkaar legt denk ik

pit24 zei:

Dat is net het leuke aan de bijbel, je kan ze op verschillende manieren interpreteren, maar de basis van het nieuwe (christelijke testament) is liefde, barmhartigheid,... Als je die basiswaarden accepteerd en er naar streeft ze in je leven te verwezenlijken, ieder op zijn manier, dan kan je jezelf zeker Christen noemen.

Klik om te vergroten...

Of een veel juistere woordkeuze zou dan zijn 'humanist'.

Als je zegt dat je christen bent, dan zeg je in mijn ogen:
"Ik geloof (blindelings) in liefde en barmhartigheid omdat dit zaken zijn die Jezus heeft verteld." Alhoewel dat waarschijnlijk wel correct is, omdat weinig mensen maar een rationele constructieve verklaring kunnen geven waarom ze juist die waarden aanhangen of beseffen dat ze die waarden puur uit keuze en zonder rationaliteit aanhangen.

Het gaat er dan ook niet om wat hij "in jouw ogen" is. Het gaat erom hoe hij zichzelf ziet. En daar kan niemand iets over zeggen vind ik.

Deus ex Machina zei:

De vraag is of liefde en barmhartigheid de basis is van het nieuwe testament? ooit al es het NT gelezen? Jezus komt maar al te vaak op de voorgrond als een kinderlijke tiran, net als zijn 'papa' in het OT.
Als je de bijbel als morele handleiding neemt komt direct de vraag boven welke stukken je neemt en welke niet. Je kan liefde en andere waarden ook uit andere bronnen halen dan de bijbel (zoals bijvoorbeeld common sense of filosofie). Zo vermijd je direct de ambiguiteit die de bijbel met zich meebrengt.

Ik heb natuurlijk niets tegen de bijbel als zingeving. Als de bijbel je een gevoel geeft van een plaats in het universum, of als troost is daar natuurlijk niets mis mee.

Klik om te vergroten...

Ik heb delen gelezen (zeker niet alles) maar ik ben toch niet op massamoorden gestoten.

Grayfox zei:

De evolutietheorie en het Darwinisme is allesbehalve volledig, dus da zijn nog altijd geen wetenschappelijke feiten. Tgaat wss wel in de goeie richting, maar er is nog niets bewezen, gewoon theorien... ge zijt even achterlijk bezig als ge beweert dat de evolutietheorie een wetenschappelijk feit is... zelfs alle wetenschappers beweren ook dat de evolutietheorie nog niet bewezen is.

Natuurlijk als ik zou moeten kiezen tussen de evolutietheorie en het creationisme dan gaat mijn keuze naar de evolutietheorie.. maar volgens mij klopt geen van beide.

Klik om te vergroten...

Oww geez...
Een wetenschappelijke theorie omvat feiten , bewijzen , hypotheses...
De evolutie theorie omvat ; a. een theorie met bewijzen en feiten (feiten zijnde testbare proeven)
b. hypotheses die de natuurlijke logica volgen.
onder die hypotheses zijn er verschillende verklaringen.

Dat de eene soort naar een andere evolueert is niet testbaar , zijnde visueel .
Toch zijn er bewijzen zoals een mutatie bij de chromosomen die opduikt tussen een tak bij de "ape likes" .
http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk

Piejie zei:

Het gaat er dan ook niet om wat hij "in jouw ogen" is. Het gaat erom hoe hij zichzelf ziet. En daar kan niemand iets over zeggen vind ik.

Klik om te vergroten...

Of in de objectieve ogen van de rationaliteit zelfs. Het gaat inderdaad om hoe je hetzelf ziet, maar het blijft op die manier een soort van onwetendheid door niet te beseffen waarom je bepaalde zaken doet en waarom je bepaalde zaken aanhangt en er geen rationele verklaring voor te kunnen geven.

Het is kuddegedrag maw. totdat jijzelf duidelijk beseft waarom je die waarden aanhangt en het niet langer doet omdat de maatschappij het u oplegt. Om het met bijbeltermen uit te drukken de "You shall not..." te veranderen in een "I will not..." in uw eigen gedachten en overtuiging.


"I have gained this by philosophy: that I do without being commanded what others do only from fear of the law." - Aristoteles

Je kan toch niet spreken van kuddegedrag als een persoon bepaalde normen en waarden uit een godsdienst neemt die hij voor zichzelf belangrijk vind. Is imo juist het tegenovergestelde.

gentille zei:

Je kan toch niet spreken van kuddegedrag als een persoon bepaalde normen en waarden uit een godsdienst neemt die hij voor zichzelf belangrijk vind. Is imo juist het tegenovergestelde.

Klik om te vergroten...

Zolang jij niet beseft waarom en niet op een volledig syllogistische manier kan beschrijven waarom je die normen en waarden hebt gekozen blijft het kuddegedrag. Het is niet zo moeilijk om christelijke waarden aan te hangen als je in een maatschappij opgroeit die met deze waarden is doordrenkt in al haar domeinen. Net zoals het evenmin moeilijk is om als extremistische moslim op te groeien als je in een streng moslim bergdorpje bent geboren en dus ook nadien die extremistische waarden en normen blijft aanhangen.

Zolang je op filosofische of rationele manier niet beseft dat je de waarden van de maatschappij bent 'overstegen' en dus beseft dat de tegenovergestelde waarden ook evenwaardig zijn en even logisch, blijft het gewoon een keuze gebaseerd op kuddegedrag.

gentille zei:

Je kan toch niet spreken van kuddegedrag als een persoon bepaalde normen en waarden uit een godsdienst neemt die hij voor zichzelf belangrijk vind. Is imo juist het tegenovergestelde.

Klik om te vergroten...

nee.
Waarom neemt gij alleen die waarden over?
Uw drang , uw keuze voor die bepaalde waarden kan ook kuddegedrag zijn.

Zelfkritisch zijn en alle waarden doorheen tijd en socio in twijfel trekken.
Dat staat dichter bij vrijdenken.

Deus ex Machina zei:

Noem er één

echt, één.

en ik bedoel een echte wetenschapper geen binnenhuisarchitect zoals die iman in de zevende dag aanhaalde.

Klik om te vergroten...

Er zijn er, helaas. Prof Brian Alters zei ooit dat 'slechts' 99,9% van de geaccrediteerde wetenschappers de evolutietheorie accepteert. Erger is het gesteld met de Amerikaanse scholieren waar volgens zijn onderzoek slechts 40 tot 50% de theorie accepteert.

In ieder geval denk ik dat Grayfox eerder de onvoltooidheid van de evolutieleer bedoelde. Sommige missing links moeten inderdaad nog gevonden worden, maar de theorie is nu al solide genoeg om aanvaardbaar te zijn.

Commissar12911 zei:

Zolang jij niet beseft waarom en niet op een volledig syllogistische manier kan beschrijven waarom je die normen en waarden hebt gekozen blijft het kuddegedrag. Het is niet zo moeilijk om christelijke waarden aan te hangen als je in een maatschappij opgroeit die met deze waarden is doordrenkt in al haar domeinen. Net zoals het evenmin moeilijk is om als extremistische moslim op te groeien als je in een streng moslim bergdorpje bent geboren en dus ook nadien die extremistische waarden en normen blijft aanhangen.

Zolang je op filosofische of rationele manier niet beseft dat je de waarden van de maatschappij bent 'overstegen' en dus beseft dat de tegenovergestelde waarden ook evenwaardig zijn en even logisch, blijft het gewoon een keuze gebaseerd op kuddegedrag.

Klik om te vergroten...

Ik vind niet dat onze Westerse waarden doordrenkt zijn van het Christendom, zeker niet in Europa. Amerika daarentegen is een ander paar mouwen.

Legatus zei:

nee.
Waarom neemt gij alleen die waarden over?
Uw drang , uw keuze voor die bepaalde waarden kan ook kuddegedrag zijn.

Zelfkritisch zijn en alle waarden doorheen tijd en socio in twijfel trekken.
Dat staat dichter bij vrijdenken.

Klik om te vergroten...

Omdat je als je alles letterlijk gaat slikken en er geen interpretatievermogen aan te pas komt je extreme vormen gaat aannemen. Zo simpel is het.

gentille zei:

Omdat je als je alles letterlijk gaat slikken en er geen interpretatievermogen aan te pas komt je extreme vormen gaat aannemen. Zo simpel is het.

Klik om te vergroten...

das de stelling niet.
Uw keuze om die waarden over te nemen kan evengoed kuddegedrag zijn.
De keuze om de andere waarden niet over te nemen of "nieuwe" waarden die buiten de maatschappij staan aan te nemen , hebt gij die telkens kritisch herzien?

Het gaat erom waarom ge die waarden overneemt?
Hebt gij uw ethiek kritisch behandeld ?

Legatus zei:

das de stelling niet.
Uw keuze om die waarden over te nemen kan evengoed kuddegedrag zijn.
De keuze om de andere waarden niet over te nemen of "nieuwe" waarden die buiten de maatschappij staan aan te nemen , hebt gij die telkens kritisch herzien?

Het gaat erom waarom ge die waarden overneemt?
Hebt gij uw ethiek kritisch behandeld ?

Klik om te vergroten...

Ik bezie mijn keuze niet als kuddegedrag. Want had het kuddegedrag geweest zat ik alle weken in de kerk en was ik voortdurend aan het bidden. Ik geloof in de symboliek er achter. Meer niet, en als dat voor jou kuddegedrag is. Ja so be it é. Nogmaals over zo een feiten lig ik alles behalve wakker . Kan je dan spreken van kuddegedrag bij de mensen die niet geloven?

gentille zei:

Omdat je als je alles letterlijk gaat slikken en er geen interpretatievermogen aan te pas komt je extreme vormen gaat aannemen. Zo simpel is het.

Klik om te vergroten...

En is dat niet exact de boodschap die onze maatschappij naar iedereen stuurt?
'Je mag niet extremistisch zijn. Je moet broederlijk delen. Je moet dit... Je mag niet dat...'

Waarom mag je niet extremistisch zijn? Wat is extremisme? Waarom is juist dat extremisme? Waarom is juist dat verkeerd? Wat is de verklaring voor de antwoorden die je op deze vragen hebt gegeven? Waarom heb je juist die antwoorden gekozen en geen andere? Waarom zijn er dan bijvoorbeeld anderen die wel deze zaken aanhangen waar tegen jij zo hard tegen gekant bent? Waarom zij wel en jij niet? etc...


Om het cru te zeggen ... Zolang jij niet beseft dat je net evengoed een moordende plunderende verkrachtende psychopaat had kunnen zijn of nog zou kunnen zijn evenals een vredelievende geduldige voorbeeldburger en je daar even goed bij zou voelen, blijft het kuddegedrag.

Van zodra je beseft en filosofisch ervaart wat ik hiermee bedoel, zal je ironisch genoeg deze argumentatie ook terzelfdertijd verwerpen als juist, doch overbodig.

gentille zei:

Ik bezie mijn keuze niet als kuddegedrag. Want had het kuddegedrag geweest zat ik alle weken in de kerk en was ik voortdurend aan het bidden.

Klik om te vergroten...

Neen, want dat zijn niet de waarden die onze hedendaagse maatschappij predikt en de waarden waarmee jij bent opgevoed. Liefde, barmhartigheid, broederlijk delen etc. hebben niets te maken met wekelijks naar de kerk te gaan of niet. In de VS zijn er inderdaad wel gemeenschappen waar men hun kinderen hier wel mee opvoedt en je zal die kinderen dus ook vaak voor de rest van hun leven naar de kerk zien blijven gaan.

Het gaat er ook niet overuit om die waarden te verwerpen of niet. Het gaat over het filosofische inzicht te verkrijgen dat je ze evengoed wel zou kunnen verwerpen. Ik heb eindeloos veel meer respect voor een christen/humanist die weet waarom hij het is. Die filosofisch beseft waarom hij het is, dan voor een christen/humanist die de waarden wel aanhangt, maar niet het inzicht heeft van 'waarom?' en die zich als een blinde verzet tegen tegenovergestelde waarden zoals bijv. het nazisme, cannibalisme, despotisme, puur egoïsme, etc. ... Dit lijstje met voorbeelden geeft u waarschijnlijk een slecht gevoel. Het zijn zaken waar je fel tegen gekant bent en je voelt dit als een soort van instinct misschien ... Zolang dat het geval is, betekent dit dat je uw eigen normen en waarden gewoon als een kuddedier hebt overgenomen van de maatschappij waarin je bent opgegroeid.