Archief - Koran/Ultra-conservatieve Christenen vs Darwin...

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
G

Grayfox

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Noem er één

echt, één.

en ik bedoel een echte wetenschapper geen binnenhuisarchitect zoals die iman in de zevende dag aanhaalde.
Klik om te vergroten...
Beste voorbeeld.. Darwin himself.

De evolutietheorie kan alleen maar de evolutie in een bepaald ras aantonen, maar niet de evolutie tussen verschillende rassen. Op een of andere manier kan er helemaal niets gevonden worden van overgang van de ene diersoort naar de andere. Hoe leg je dat dan uit? Toeval dat alle links missing zijn? Het gaat niet alleen over de link tussen aap en mens, maar over alle links tussen alle diersoorten.. er valt niets van terug te vinden, enkel de evolutie van subras naar subras, maar niet de evolutie van ras naar ras.

Maw, het zou evengoed kunnen dat er niet zoiets is als een oer-organisme waar alle andere organismen van afstammen. Want alle links tussen alle diersoorten kunnen niet teruggevonden worden. Het gaat hier niet over 1 missing link, maar dus over alle links die niet te vinden zijn.

Ik geloof ook deels in de evolutietheorie, maar ge moet niet beweren dat het al bewezen is, of dat het een wetenschappelijk feit is. Integendeel. Het kan wel bewezen worden dat er geen link te vinden is tussen verschillende rassen, enkel tussen de subrassen. Maw, het is net alsof de rassen wel evolueren, maar dat er geen evolutie is van het ene ras naar het andere ras.

Als ge de evolutietheorie accepteert zoals hij is, dan laat je geen plaats meer voor andere mogelijke hypothesen of andere varianten van de theorie die misschien wel een juiste uitleg kunnen geven.
L

Legatus

Legacy Member
Grayfox zei:
Beste voorbeeld.. Darwin himself.

De evolutietheorie kan alleen maar de evolutie in een bepaald ras aantonen, maar niet de evolutie tussen verschillende rassen. Op een of andere manier kan er helemaal niets gevonden worden van overgang van de ene diersoort naar de andere. Hoe leg je dat dan uit? Toeval dat alle links missing zijn? Het gaat niet alleen over de link tussen aap en mens, maar over alle links tussen alle diersoorten.. er valt niets van terug te vinden, enkel de evolutie van subras naar subras, maar niet de evolutie van ras naar ras.

Maw, het zou evengoed kunnen dat er niet zoiets is als een oer-organisme waar alle andere organismen van afstammen. Want alle links tussen alle diersoorten kunnen niet teruggevonden worden. Het gaat hier niet over 1 missing link, maar dus over alle links die niet te vinden zijn.

Ik geloof ook deels in de evolutietheorie, maar ge moet niet beweren dat het al bewezen is, of dat het een wetenschappelijk feit is. Integendeel. Het kan wel bewezen worden dat er geen link te vinden is tussen verschillende rassen, enkel tussen de subrassen. Maw, het is net alsof de rassen wel evolueren, maar dat er geen evolutie is van het ene ras naar het andere ras.

Als ge de evolutietheorie accepteert zoals hij is, dan laat je geen plaats meer voor andere mogelijke hypothesen of andere varianten van de theorie die misschien wel een juiste uitleg kunnen geven.
Klik om te vergroten...

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1a.html#tran
C

Cin

Legacy Member
Grayfox zei:
Beste voorbeeld.. Darwin himself.
Klik om te vergroten...

Stel dat dit waar is;

Darwin stierf in 1882, dat is 126 jaar geleden.

Tegenwoordig zijn er nog wel een aantal dingen veranderd.

Neem de genetica, die bevestigt voorlopig de evolutietheorie. Vreemd hé, een tak van de wetenschap waar Darwin totaal niets van afwist, bevestigt zijn theorie.

Echt, je moet oerlomp zijn om de evolutietheorie te ontkennen.
B

Boddah

Legacy Member
Er bestaat niet zoiets als de 'missing link'. Dat is het rechtstreekse gevolg van wat evolutie is: geleidelijke verandering.

Moest er een duidelijke missing link gevonden worden, dan is dat eerder een toevalligheid, een gril van de natuur. Het excuus van dat er nog steeds geen missing link is gevonden gaat dus niet op.
G

Grayfox

Legacy Member
Legatus zei:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1a.html#tran
Klik om te vergroten...
Note that fossils separated by more than about a hundred thousand years cannot show anything about how a species arose. Think about it: there could have been a smooth transition, or the species could have appeared suddenly, but either way, if there aren't enough fossils, we can't tell which way it happened.
Klik om te vergroten...
Volgens uw artikel kunnen we dus niet weten hoe het gebeurd is.. my point exactly
C|n zei:
Echt, je moet oerlomp zijn om de evolutietheorie te ontkennen.
Klik om te vergroten...
Echt, je moet oerlomp zijn om af te leiden uit wat ik typte dat ik de evolutietheorie ontken. Ik zeg enkel dat het nog altijd niet wetenschappelijk bewezen is.. der zijn der hier een heleboel die beweren dat de evolutietheorie een wetenschappelijk feit is. Maar volgens mij is dat nog altijd een theorie.
C

Cin

Legacy Member
Grayfox zei:
Echt, je moet oerlomp zijn om af te leiden uit wat ik typte dat ik de evolutietheorie ontken.
Klik om te vergroten...

Dat ontkennen was niet per sé op jou gericht.

Misschien eens antwoorden op de kern van de zaak?

//edit: In jou ogen is dat misschien nog een theorie, in wetenschappelijke kringen is dat alvast niet meer. Hoe schokkend het ook klinkt, zowat alle bewijzen geven de theorie gelijk. Hoewel nog niet alles verklaard is, is het wel zo dat we elk jaar meer en meer ontdekken, en keer op keer komt dit overeen met de theorie.

Als meer dan 120 jaar wetenschappelijk onderzoek elke keer op keer de theorie bevestigt mag je stilaan beginnen denken dat dit ook de juiste verklaring is.
L

Legatus

Legacy Member
Grayfox zei:
Volgens uw artikel kunnen we dus niet weten hoe het gebeurd is.. my point exactly
Klik om te vergroten...

Nee, uw point was ;

"Want alle links tussen alle diersoorten kunnen niet teruggevonden worden. Het gaat hier niet over 1 missing link, maar dus over alle links die niet te vinden zijn."

Hun point is ;

"Note that fossils separated by more than about a hundred thousand years cannot show anything about how a species arose. Think about it: there could have been a smooth transition, or the species could have appeared suddenly, but either way, if there aren't enough fossils, we can't tell which way it happened."
A

Anarchist12911

Legacy Member
Voor zover ik weet zitten er nog veel gaten en onvolledigheden in de evolutietheorie hoor, maar dat is nu eenmaal zo bij bijna elk wetenschappelijk "onderzoeksveld". Ook in de als meest juist aangenomen psychologische en sociologische theoriëen zijn er een berg lacunes en tegenstrijdigheden.
C

Cin

Legacy Member
Grayfox zei:
Op een of andere manier kan er helemaal niets gevonden worden van overgang van de ene diersoort naar de andere. Hoe leg je dat dan uit? Toeval dat alle links missing zijn?
Klik om te vergroten...

Stel;

We zijn een aantal miljoen jaar verder en men is vergeten hoe de mens er ooit in geslaagd is vliegmachines te bouwen. Dus besluit men enkele opgravingen te doen. Na jaren onderzoek heeft men enorme hoeveelheden aan Boeing 747's gevonden, maar nog altijd niet de missing link; namelijk het vliegtuig van de gebroeders Wright. Gaan we op basis van deze bevindingen concluderen dat de Boeing 747 door een intelligenter wezen aan de mens is doorgespeeld?

Hiermee wil ik gewoon aantonen dat de kans dat we "missing link fossils" vinden onwaarschijnlijk klein is. Bij plotse evolutie is de kans op fossielen enorm klein, dit omdat het eerste geëvolueerde wezen ook al moet sterven in optimale condities vooraleer het miljoenen jaren later terug kan worden gevonden als fossiel. De 'Boeings' zijn met zovele dat de kans op fossielvorming veel groter is.
G

Grayfox

Legacy Member
Ah ok, als ik het goed begrijp komt die missing link gewoon neer op het feit dat er sowieso extreem weinig fossielen kunnen teruggevonden worden.. klinkt wel logisch :p
D

Dieleman_F

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Beperkt groepje christenen?
overal (zelf in europa) lobby'en ze om hun creationisme op dezelfde hoogte als darwinisme te krijgen.

en ja dat is praktisch heel de islam, zoals die tv islam (kan zen naam maar niet onthouden) het zei in een debat met Johan Braeckman in de zevende dag paar weken geleden, 'wie in de evolutietheorie gelooft is geen christen of moslim'. Waar ik hem jammer genoeg gelijk in moet geven, maar uit zijn mond komende klinkt het natuurlijk wel een pak 'gevaarlijker'
Klik om te vergroten...

Sinds wanneer moet je Genisis letterlijk nemen om een echte christen te zijn? (scheppingsverhaal is zelf niet geschreven om letterlijk te nemen!) :wtf:
A

Anoniem0

Legacy Member
_DM_ zei:
Tja, doet er imo niet echt toe hoor...
Als iemand niet wil inzien dat 'God/Allah schiep de wereld in 6 dagen' te achterlijk voor woorden is dan is dat zijn/haar probleem.

Net zoals er mensen niet in de maanlanding geloven ofzo :)
Klik om te vergroten...


allez effe den duvel spelen maar bewijs mij nekeer hoe de aarde onstaan is?
big bang? zijn daar bewijzen voor? of lepel je braafjes de meest gangbare theorie naar binnen. wat als er binnen 10 jaar bewijzen komen dat het heelal ontstaan is door...... (vul zelf maar in)
L

Legatus

Legacy Member
Grayfox zei:
Ah ok, als ik het goed begrijp komt die missing link gewoon neer op het feit dat er sowieso extreem weinig fossielen kunnen teruggevonden worden.. klinkt wel logisch :p
Klik om te vergroten...

Van alle organismen die ooit hebben geleefd , wat is aantal % dat gefossileerd is?
Daar bovenop ,wat is het aantal % van alle gefossileerde organismen dat al gevonden is.
Nog een trapje hoger ,wat is het aantal gefossiliseerde organismen dat een stapje voorhebben door geologische variabelen?

En daar in gedachte dat elk wezen een "transitional fossil" is.
G

Grayfox

Legacy Member
Mja, het doel van creationisme is volgens mij gewoon om te zeggen da het geen nut heeft om de oorsprong van alles te zoeken, want als je de oorsprong van alles gevonden hebt, dan zal je de oorsprong van de oorsprong van alles zoeken. En als je de oorsprong van de oorsprong van alles gevonden hebt, dan zal je de oorsprong van de oorsprong van de oorsprong van de oorsprong gaan zoeken... Alles is ontstaan uit de bigbang, maar wat was er voor de bigbang, en wat was er daarvoor?

Creationisme zegt, dont waste your time. De oorsprong van alles is God/Allah en daar stopt het. Focus je op de belangrijke dingen in het leven.

Het doel van het leven is toch zo gelukkig mogelijk zijn. Accepteren dat je het nooit zal weten is misschien beter dan constant de oneindige zoektocht voor te zetten.. want volgens mij komen we er nooit, en als we er komen, gaat dat ons gelukkiger maken? Dunno.. maar als je het zo bekijkt is creationisme een interessantere theorie dan de evolutietheorie :p
L

Legatus

Legacy Member
Dieleman_F zei:
Sinds wanneer moet je Genisis letterlijk nemen om een echte christen te zijn? (scheppingsverhaal is zelf niet geschreven om letterlijk te nemen!) :wtf:
Klik om te vergroten...

Wie en wat argumenteert dat de auteur van het Genesis verhaal dit als figuurlijk bedoelde?
En wie vormt de oppositie met zo'n stelling.
G

Grayfox

Legacy Member
De auteur heeft er nooit bijgezegd of hij het verhaal al dan niet letterlijk bedoelde, dus heeft hij die keuze aan de lezers overgelaten. Je kan zelf kiezen hoe je het opvat imo. Als jij het wil opvatten als letterlijk, dan doe je dat maar. Wetenschappelijke mensen zullen het figuurlijk nemen en inzien dat er een symboliek achterzit en een boodschap, religieuze mensen zullen het letterlijk opnemen en als ze erin geloven zullen ze dezelfde boodschap snappen die de wetenschappelijke mensen er inzien via de symboliek.. imo. Maw, via zon verhaal kunde wel een bepaalde boodschap doorgeven aan alle mensen met gelijk welke visie op het leven.
L

Legatus

Legacy Member
Grayfox zei:
De auteur heeft er nooit bijgezegd of hij het verhaal al dan niet letterlijk bedoelde, dus heeft hij die keuze aan de lezers overgelaten. Je kan zelf kiezen hoe je het opvat imo. Als jij het wil opvatten als letterlijk, dan doe je dat maar.
Klik om te vergroten...

Wie zegt dat hij de keuze heeft overgelaten aan de lezer?
Gij weet precies nog meer over de intentie van die auteur(s).

Is het niet logicher dat hij die als letterlijk de wereld wou insturen?
Wat geloofde de mensen vroeger in tijden wnnr het verhaal gecreeerd werd?
Voor wie was de lectuur , de gewone man , intellectuele elite, eigen bezinning...
wat was de speelruimte daarin , de sociale interactie tussen de gewone man en de elite.
Hoe projecteerde de mens zich tegenover zijn omgeving?
De historische , filosofische , wetenschappelijke kennis...

Zoveel variabelen...
G

Grayfox

Legacy Member
Stel uzelf eens in de plaats van de auteur. Die auteur was ook maar een mens gelijk gij en ik, dus maw is het toch logisch dat hij het allemaal verzonnen heeft? Als hij het al dan niet letterlijk de wereld wou insturen, zelf geloofde de auteur zeker niet in de letterlijke betekenis. Het verhaal moet door iemand verzonnen zijn, en is niet gewoon uit de lucht komen vallen. Hieruit kan je afleiden dat het verhaal met opzet verzonnen is om een boodschap door te geven. Volgens mij maakt het niet uit of het verhaal figuurlijk of letterlijke opgevat wordt, zolang de boodschap begrepen wordt.
M

Messias.

Legacy Member
gentille zei:
Ik geloof niet dat God hier eventjes in enkele dagen tijd de hele boel hier heeft gemaakt. Maar toch ben ik "Christen".
Klik om te vergroten...

Als je gaat cherry-picken uit de bijbel ("Ik geloof dit en dit, maar dat vind ik stom."), dan ben je géén Christen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan