Archief - Krakers in Gent

Oké, laatste keer, want ik heb het idee dat we niet zo heel ver uit elkaar liggen, maar dat we een beetje naast elkaar door praten.
Er is nog een andere optie: Er is nooit bewoning vastgesteld. Het huis was niet bewoond. Er is zelfs "niet-bewoning" vastgesteld, nog voor de krakers er waren. In de hele tekst lees ik niks over domicilie. Sterker nog, ik vind het aannemelijk dat de vier Portugese bouwvakers hier niét hun domicilie hadden. Ook in het tweede artikel staat "haar huurhuis" en "volgens het koppel woonde 1 van hen in het huurhuis".

En je "just a thought": nee, dat vind ik niet raar, want je gevolgtrekking is fout. De krakers wonen er niet DUS ze zijn inbrekers? Het ene zegt niks over het andere. Als ze hebben ingebroken, zijn het inbrekers.

Maar jij weet dus ook niet wanneer het gebeurd is, dat is mijn punt. Dan vind ik het raar om een heel discours op te hangen aan wanneer jij vermoedt dat het gebeurd is.

Eigenlijk om maar te zeggen dat er verschillende verklaringen zijn. Niet iedereen heeft de normale situatie van: Ik huur dat huis, en ik woon daar. Iedereen gaat hier zomaar vanuit dat het wél die normale situatie is. Alleen heb ik nog geen enkel geval gezien waarin het in die normale situatie een probleem is. Daarnaast is de wet dus nu aangepast, en vraag ik me nog altijd af vanwaar zo'n sterke reacties over hoe een wet vroeger was. Er is ingezien dat die fout was, en die is aangepast.

bassie82 zei:

Gents appartement gekraakt toen bewoners op vakantie waren - De Standaard
Toen ze eind januari na een vakantie in Portugal terugkeerden naar Gent, bleken de sloten van hun appartement veranderd.

Klik om te vergroten...

Op 7 juni is er van de Gentse balie een debat geweest waarin uitdrukkelijk gezegd werd dat alle panden die tot op dan gekraakt werden en waar men op de hoogte van was, niet bewoonde panden waren. Het dossier was toen al lang voor de rechtbank ingeleid (maar door amateurisme van de eigenaar niet behandeld).

Verhaal van die portugese arbeiders doet hetzelfde ook vermoeden: bouwverlof start rond 22/12/2016 en ze zouden pas eind januari teruggekeerd zijn. Tenzij je er vanuitgaat dat een bouwvakker in de winter zijn hoofdvakantie neemt (not), is het logischer dat hun belangen effectief nog altijd in Portugal liggen en ze in die periode effectief niet bewoonden. Meer nog omdat het bedrijf dat hen inhuurde dat ook zo zal verklaren om te vermijden dat ze onder de Belgische wetgeving vallen. Link2Europe geeft op hun website zelf aan dat "kan gevraagd worden dat het personeel dat ze uitzenden naar uw bedrijf regelmatig naar hun thuisland gaat", dit om te vermijden dat ze als wonend in Belgiê worden beschouwd. Uit 1 krantenartikel leid ik trouwens ook af dat het Link2Europe is die de woning huurde en dan onderverhuurde aan die polen. Iet wat ook verboden is voor hoofdbewoning.

https://radio2.be/oost-vlaanderen/weer-onbewoond-pand-gekraakt-in-gent
Volgens het koppel woonde een van hen in het huis, maar "de politie is ter plekke gegaan, heeft grondig rondgekeken in de woning en vond geen aanwijzingen dat het huis recent bewoond was", zegt het parket. "Je kan dat zien aan het feit dat er geen kledij aanwezig is, geen voeding, geen toiletproducten die wijzen op een effectieve bewoning."

Klik om te vergroten...

De woning werd uitdrukkelijk zowel door parket als door politie als niet bewoond beschouwd. De "woning" was ook tot eind vorig jaar een café. Het belangrijkste waar de huurders naar verwezen als spullen was een radio-installatie. Lijkt me eerder dat dat de radio-installatie van het café was... Bewoning? Niet enkel objectief vastgesteld door de politie dat er geen bewoning was, maar ook duidelijke tekens dat er bewoning onwaarschijnlijk is.

Verer: zie perdedor83

God, ik zie nu pas dat dat weer om dat café gaat... Tja, dan had ik het wel zo gelaten.

Perdedor83 zei:

Er is zelfs "niet-bewoning" vastgesteld, nog voor de krakers er waren.

Klik om te vergroten...

serieus? ji en JPV zijn echt wel creatief in jullie fantasieën om criminelen te beschermen

potentiële "krakers" die een pand uitzoeken en daarna de flikken bellen om een bewijs te krijgen dat het pand onbewoond is? met dat bewijs kunnen ze dat pand dan "kraken"?
hoe wereldvreemder kan het nog worden?

waar moet ge zijn voor zo'n document?

tolya zei:

serieus? ji en JPV zijn echt wel creatief in jullie fantasieën om criminelen te beschermen

potentiële "krakers" die een pand uitzoeken en daarna de flikken bellen om een bewijs te krijgen dat het pand onbewoond is? met dat bewijs kunnen ze dat pand dan "kraken"?
hoe wereldvreemder kan het nog worden?

waar moet ge zijn voor zo'n document?

Klik om te vergroten...

1. Ik "bescherm" helemaal niemand. Je blijft me daarvan beschuldigen, maar telkens als je 'uitleggen' benoemt als 'verdedigen', laat je zien dat je abstract denkvermogen te wensen over laat.
2. Je haalt het uit de context: Ik zit niks te verzinnen, ik zeg net dat je niet moet afgaan op verzinsels of bedenksels. Maar Bassie doet alsof er maar 1 mogelijkheid is, terwijl er verschillende mogelijkheden zijn. Waarvan ik er eentje gaf.
3. Lees het nog eens opnieuw. Waar zeg ik dat krakers flikken bellen om bewijs te krijgen dat het pand onbewoond is? Er staat "er is". Of is dat opnieuw te abstract? Dan zal ik het concreter maken. Mevrouw huurt een café en gaat daar slapen. De wijkagent is langsgekomen na een aanvraag voor een domicilie, en stelt vast dat er geen bewoning is. Domicilie afgekeurd, huis onbewoond. Ook al slaapt de vrouw er soms. 1 van de mogelijkheden. Niet doen alsof er maar één mogelijkheid is, hè.

Mijn probleem is hoe ze het bewijzen dat het bewoond is, net zoals een agent domicilie bevestigen.
Ze komen binnen en kijken rond voor kledij, eten en toiletgerief.
Al deze dingen zijn gemakkelijk te plaatsen maar ook te verwijderen, zeker bij een kraak.

Beter zou zijn dat ze ook electriciteit, water en gasverbruik en dergelijke meten. Ook bij gewone controle van veranderen van domicilie.

Dit is ook nog van toepassing met huidige wetgeving want 8 dagen uit je eigen huis worden gezet omdat het niet bewoond is.


@perdedor83 : je verandert je domicilie en je werkt voor baggerbedrijf en moet voor 3 maanden weg voor dat de wijkagent komt.
In die 3 maanden komt er een krakersgezin daar wonen.
Bewoond of niet?

bassie82 zei:

Mijn probleem is hoe ze het bewijzen dat het bewoond is, net zoals een agent domicilie bevestigen.
Ze komen binnen en kijken rond voor kledij, eten en toiletgerief.
Al deze dingen zijn gemakkelijk te plaatsen maar ook te verwijderen, zeker bij een kraak.

Beter zou zijn dat ze ook electriciteit, water en gasverbruik en dergelijke meten. Ook bij gewone controle van veranderen van domicilie.

Dit is ook nog van toepassing met huidige wetgeving want 8 dagen uit je eigen huis worden gezet omdat het niet bewoond is.

Klik om te vergroten...

dat is dan ook net wat ze doen. Kijk, ik heb voor de RVA honderden woonstcontroles (allez, de verhoren ervan) meegemaakt. Daar werd verre van enkel gekeken naar de effectieve bewoning, want daar kan je idd zowel in positieve zin als in negatieve zin mee sjoemelen.

Een standaard "echt" onderzoek bij de RVA (en waarschijnlijk volledig vergelijkbaar bij de politie), vraagt o.a. de volgende zaken:
- plaatsbezoek natuurlijk. Hier kan men LOS van de aanwezigheid van meubels enzo vooral aan verbruiksmaterialen zien dat er effectief bewoning was. Een woning zonder vuilniszakken, zonder een aangesloten frigo, ... is een goeie indicatie van niet bewoning. Of de woning dan volledig bemeubeld is, doet er niet veel toe.
- facturen gas/electriciteit/water: daar kan je zowel het adres van facturatie op zien, maar ook het verbruik. In dit geval zal het verbruik waarschijnlijk nog hoog geweest zijn, omdat er nog een café was tot eind 2016. Het verbuik alleen zal dus weinig zeggen (tenzij ze het verbruik zullen vergelijkt hebben met de teller op datum van kraak). Vooral het facturatieadres is hier belangrijk.
- buurtonderzoek: bij de buren vragen of die persoon hier nog woonde, als ze nog beweging zagen
- eigen onderzoek van de wijkagent: die ziet genoeg of er beweging is in een woning (rolluiken die af en toe van positie veranderen, ...)
- onderzoek naar inschrijving wagen. Als een persoon bij zo'n discussie met krakers toekomt, zal de politie zonder twijfel de nummerplaat van de wagen opnemen. Een nummerplaat die in januari veranderd is van adres van haar naar een ander adres, zegt genoeg
- andere zaken: dat koppel in kwestie had bvb recent een ziekenhuisopname. Als ze gevraagd had om de factuur naar een ander adres dan stapelplein 34 op te sturen, is dit ook een héél goeie indicatie. Ook andere facturen (gsm, ...) kunnen van belang zijn.
-

bassie82 zei:

@perdedor83 : je verandert je domicilie en je werkt voor baggerbedrijf en moet voor 3 maanden weg voor dat de wijkagent komt.
In die 3 maanden komt er een krakersgezin daar wonen.
Bewoond of niet?

Klik om te vergroten...

voor bewoning is domicilie niet meer dan een indicatie. Het feit dat je domicilie wenste vast te stellen op dat adres is dus een indicatie. Maar als daar geen enkele bewoning is geweest in de praktijk, dan woon je daar niet, nee. Domicilie zal ook niet goedgekeurd zijn, aangezien je daar feitelijk je hoofdverblijfplaats niet hebt. Je kan als baggerwerker wél een referentieadres krijgen, dat kan wel. DEME/Jan De Nul/... zijn daar héél goed van op de hoogte. En gezien je (afaik) ook je beroep moet opgeven bij domicilieverandering, zal bij de politieagent daarrond ook wel een lichtje beginnen branden.

JPV zei:

- plaatsbezoek natuurlijk.

Klik om te vergroten...

krakers laten de politie niet eens binnen

- facturen gas/electriciteit/water:

Klik om te vergroten...

aanwzig bij oa mensen op vakantie, toch was hun pand onbewoond volgens jou

- buurtonderzoek: bij de buren vragen of die persoon hier nog woonde, als ze nog beweging zagen

Klik om te vergroten...

de buren verwittigden de mensen in het buitenland dat er criminelen in hun kot zaten
onbewoond volgens jou dus criminelen mogen blijven

hetzelfde gaat op voor al jouw andere punten

je leugens zijn al eerder weerlegd.

JPV zei:

-
voor bewoning is domicilie niet meer dan een indicatie. Het feit dat je domicilie wenste vast te stellen op dat adres is dus een indicatie. Maar als daar geen enkele bewoning is geweest in de praktijk, dan woon je daar niet, nee. Domicilie zal ook niet goedgekeurd zijn, aangezien je daar feitelijk je hoofdverblijfplaats niet hebt. Je kan als baggerwerker wél een referentieadres krijgen, dat kan wel. DEME/Jan De Nul/... zijn daar héél goed van op de hoogte. En gezien je (afaik) ook je beroep moet opgeven bij domicilieverandering, zal bij de politieagent daarrond ook wel een lichtje beginnen branden.

Klik om te vergroten...

Wie zegt dat die persoon er niet heeft gewoond? Er is nog geen controle geweest van de wijkagent en z'n domicilie is nog niet bevestigd voor hij terug aan het werk moest voor 3 maanden.
Koelkast gaat niet aangesloten zijn, geen verbruik van water, gas en electriciteit etc. want 3 maanden weg. Hij komt dan thuis en ziet er andere mensen in wonen.
Jouw redenering dat hij niet z'n feitelijke hoofdverblijfplaats is omdat hij 3 maanden met een stuk moet gaan werken klopt toch ook niet.

Buurtonderzoek? Ik woon midden in centrum en ken welgeteld 5 buren. Er zijn appartementsgebouwen overal waar mensen niet weten wie er naast hen woont.

Maar iedereen doet hier alsof ze enorme gaten in de wet hebben ontdekt.
Er werken heel veel mensen bij baggerbedrijven, op boorplatformen, op schepen, noem maar op. En daar zitten niet allemaal krakers in hun huis. Toch raar, hè? Misschien moet er dan toch iets goed geregeld zijn daarvoor?

bassie82 zei:

Wie zegt dat die persoon er niet heeft gewoond?

Klik om te vergroten...

niemand zegt dat. Maar wat van belang is, is of hij er woont. En dat kan OOK zo zijn zonder dat hij aanwezig is. Maar in België geldt nog altijd het bewijs dat wie iets beweert, ook bewijs moet aanbrengen. Als je dus de bescherming van een woning wil, moet je kunnen aantonen dat dit ook effectief je feitelijke verblijfplaats is. Een korte afwezigheid kan dan geen probleem zijn, een afwezigheid van 3 maand is daar al minstens sterk discussieerbaar voor. De vraag is waar hij dan zijn belangen heeft, dat zal ook een feitelijke discussie zijn.

bassie82 zei:

Er is nog geen controle geweest van de wijkagent en z'n domicilie is nog niet bevestigd voor hij terug aan het werk moest voor 3 maanden.

Klik om te vergroten...

een domicilie is zoals gezegd niet de enige bepalende factor.

bassie82 zei:

Koelkast gaat niet aangesloten zijn, geen verbruik van water, gas en electriciteit etc. want 3 maanden weg. Hij komt dan thuis en ziet er andere mensen in wonen.
Jouw redenering dat hij niet z'n feitelijke hoofdverblijfplaats is omdat hij 3 maanden met een stuk moet gaan werken klopt toch ook niet.

Klik om te vergroten...

waarom niet? Hangt af van hoe hij leeft. Als hij effectief geen belangen heeft in de woning die hij net huurde, zal hij daar geen woonst hebben. Indien wel, zal dat geen probleem zijn als hij vanop afstand een verklaring van de werkgever kan geven. Been there, done that (toch met Jan De Nul).

bassie82 zei:

Buurtonderzoek? Ik woon midden in centrum en ken welgeteld 5 buren. Er zijn appartementsgebouwen overal waar mensen niet weten wie er naast hen woont.

Klik om te vergroten...

in quasi elke buurt is er wel een oudje die héél goed weet wie in welke woning binnenstapt . Het is ook niet omdat niemand hem kent, dat men er vanuitgaat dat er niemand woont, hé.

Niet gesproken van huren, eigenaar kan het ook zijn.

3maanden werken en 1 maand thuis en blijkbaar is dan hun woning niet echt hun woning want ze zijn er meestal niet.
Leuk om te weten, ik ga het moeten doorgeven aan enkelen die ik ken.


@perdedor83 : het zijn zeer voorkomende situaties waar je kan zeggen dat de woning niet bewoond is : zie antwoord van JPV.
Dan heb je zelfs volgens hem geen poot om op te staan en mag je minimum 8dagen wachten om in je eigen huis te gaan.

bassie82 zei:

Niet gesproken van huren, eigenaar kan het ook zijn.

Klik om te vergroten...

maakt voor dit op zich niet uit

bassie82 zei:

3maanden werken en 1 maand thuis en blijkbaar is dan hun woning niet echt hun woning want ze zijn er meestal niet.

Klik om te vergroten...

dat zeg ik niet...

"Als hij effectief geen belangen heeft in de woning die hij net huurde, zal hij daar geen woonst hebben. Indien wel, zal dat geen probleem zijn als hij vanop afstand een verklaring van de werkgever kan geven. Been there, done that (toch met Jan De Nul)."

Bassie, je schakelt zonder verpinken over van "nog geen controle geweest van de wijkagent, koelkast niet aangesloten, want hij woont er nog niet" op "3 maanden werken en 1 maand thuis, en dan is het zijn woning niet".
In je eerste voorbeeld IS het huis niet bewoond. In je tweede zin wel. En dat hij er dan 3 maanden niet is, is niet noodzakelijk een probleem.

Edit: Maar dit gaat nog altijd over een verzonnen voorbeeld... Als er dan toch zooo veel voorbeelden zijn, waarom is het dan nog nooit gebeurd?

Perdedor83 zei:

Bassie, je schakelt zonder verpinken over van "nog geen controle geweest van de wijkagent, koelkast niet aangesloten, want hij woont er nog niet" op "3 maanden werken en 1 maand thuis, en dan is het zijn woning niet".
In je eerste voorbeeld IS het huis niet bewoond. In je tweede zin wel. En dat hij er dan 3 maanden niet is, is niet noodzakelijk een probleem.

Edit: Maar dit gaat nog altijd over een verzonnen voorbeeld... Als er dan toch zooo veel voorbeelden zijn, waarom is het dan nog nooit gebeurd?

Klik om te vergroten...

Omdat ondanks alle berichtgevingen kraken eigenlijk niet zo'n groot probleem is. Zeker niet van bewoonde woningen.
Er zijn gewoon de laatste paar maanden een paar zaken in het nieuws geweest. Voor de zaak in Gent van in maart had je niet veel zulke verhalen, toch niet in het nieuws.

Volgens mij gaan echte krakers ook geen huizen kraken waar er zulke problemen kunnen voordoen.
Bv een huis kraken dat te koop staat is om problemen vragen.
Roma verlaten gekraakte woning die te koop staat in Gent (Gent) - Het Nieuwsblad

We mogen niet wijzen maar er is toch een groep die meer voor problemen zorgt ivm kraken van huizen.

JPV zei:

omdat de politie zich niet mengt in een discussie tussen burgers, zolang er geen strafrechtelijke zaken gebeuren. Het wonen in iemand anders niet-bewoonde woning was niet in het strafrecht voorzien,
maar was een burgerrechtelijke procedure met de standaard uithuiszetting.

Klik om te vergroten...

Dan nog horen die mensen vrij binnen en buiten te kunnen gaan in hun eigen, onbewoonde woning lijkt me? Er is geen huurovereenkomst dus heeft de eigenaar ook geen verplichtingen tegenover een huurder.

desolation zei:

Dan nog horen die mensen vrij binnen en buiten te kunnen gaan in hun eigen, onbewoonde woning lijkt me? Er is geen huurovereenkomst dus heeft de eigenaar ook geen verplichtingen tegenover een huurder.

Klik om te vergroten...

in een onbewoonde woning mogen ze natuurlijk vrij binnen gaan. In een BEWOONDE woning hebben we als moderne democratische maatschappij een grondwet en het EVRM die de rechten van een bewoner van een woning sterk beschermt.

Nu, een praktisch voorbeeld om aan te geven hoe sommigen hun logica ernstige problemen kan opleveren.

Mevrouw B uit Cloppenburg overlijdt en haar erfenis gaat naar zonen C&A. Een deel van de erfenis is een woning.

Zoon C zit in het buitenland en ontfermt zich niet echt over de woning. Zoon A beweert dat hij de woning onbewoond laat, maar verhuurt de woning in het geniep aan Mijnheer H. Mijnheer H begint een relatie met mevrouw M en vormen samen het koppel H&M.

Plots komt zoon C terug uit Paraguay en denkt hij "ah, ik heb nog een woning in Cloppenburg, ik ga daar even naartoe. Hij gaat de woning binnen en ziet mevrouw M daar in de gang. Mevrouw M neemt de revolver en zegt "ga weg uit mijn woning". Zoon C meent in mevrouw een kraker te herkennen en zegt "ik heb geen verplichtingen, jij woont zonder rechten in de woning". Mevrouw M claimt natuurlijk huurder te zijn, maar heeft geen huurovereenkomst als bewijs. Geen verplichtingen? Dan mag hij haar eigendommen gewoon meenemen of eens gaan snuisteren in haar lingerie?

Wees blij dat in dergelijke gevallen, die zeker niet zeldzaam zijn, de politie niet standaard tussenkomt (tenzij om de bewoner te beschermen). En wees blij dat Mevrouw M nog niet het recht heeft om inbrekers in haar woning neer te knallen. Of dat zoon C het recht niet heeft om krakers neer te knallen.

JPV zei:

". Mevrouw M claimt natuurlijk huurder te zijn, maar heeft geen huurovereenkomst als bewijs.
.

Klik om te vergroten...

Jammer, oprotten dan.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Sarcastr0 zei:

Jammer, oprotten dan.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Je zou eens moeten weten hoeveel mensen al decennia in een woning wonen zonder huurcontract. Kinderen bvb.

Wetgeving is gelukkig slimmer dan een zinnetje als 'oprotten'