Archief - Krakers in Gent
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Nahrtent
Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Ergens wel waar, maar los van het voorbeeld van meneer en mevrouw H&M heeft hij wel gelijk natuurlijk. Niet per se aan u gericht.
Kritiek geven op wetten waar je het niet mee eens bent, is één ding. Ongefundeerde kritiek gaan geven op wetten die je niet begrijpt, is nog iets anders maar alee dat is hier dagelijkse kost. Zaken als koelbloedige moord om die reden gaan goedpraten is echter de meest belachelijke toogpraat die ge kunt bedenken, en dat op dinsdag.
SithCloud
Legacy Member
JPV zei:
Point made. Maar goed, je bent allerlei voorbeelden uit je hoed aan het halen die redelijk vergezocht zijn. Er is een reden waarom ik niet meer deelnam aan dit onderwerp. Je weet goed genoeg dat je de wet aan het volgen bent en in discussie aan het gaan bent met mensen die niet akkoord zijn met de wet
. Slechte wetten zijn ook wetten. Soms schpijtig.JPV
Legacy Member
SithCloud zei:Point made. Maar goed, je bent allerlei voorbeelden uit je hoed aan het halen die redelijk vergezocht zijn. Er is een reden waarom ik niet meer deelnam aan dit onderwerp. Je weet goed genoeg dat je de wet aan het volgen bent en in discussie aan het gaan bent met mensen die niet akkoord zijn met de wet
Ik heb 1 voorbeeld gegeven, maar zo kunnen er nog tientallen situaties (zie hieronder) zijn waar de voorstellen zoals van Sarcastr0 net véél negatiever uitdraaien dan het misbruik met de huidige wetgeving.
Sarcastr0 zei:
Ik zie niet in waar ik zo enorm stretch. Bij echtscheiding/einde relatie is toegang tot de woning en/of het verdwijnen van spullen een veel voorkomend iets. Een woning die eigendom is van 1 van de 2 partners en waar die eigenaar de andere mét de kinderen er direct uitwil, komt dagelijks voor. Als je wetgeving wil veranderen, moet je het vooral niet veranderen naar een situatie die nog veel meer problemen kan opleveren (voor alle duidelijkheid: ik heb het over wat hiervoor geschreven is, niet over de wetgeving zoals nu gestemd).
tolya
Legacy Member
Zijn we hier nu al aan het argumenteren dat roma gerust ergens kunnen wonen zonder overeenkomst, omdat 6 jarige thuiswonende kinderen ook geen huurovereenkomst hebben met de eigenaar?
slechte wetten, goede wetten, wetten opzettelijk verkeerd interpreteren en de zoveelste zeer bizarre bocht
slechte wetten, goede wetten, wetten opzettelijk verkeerd interpreteren en de zoveelste zeer bizarre bocht
desolation
Legacy Member
Voor kinderen is dan ook geen contract nodig indien het een kosteloze bewoning is, de wetgeving voorziet daar een verblijf ten bede voor. Indien gewenst kan dat ook via een contract ter bruikleen.
Tuig van de richel dat uw kot ongestoord komt afbreken en bezetten daarentegen valt daar niet onder.
Tuig van de richel dat uw kot ongestoord komt afbreken en bezetten daarentegen valt daar niet onder.
tolya
Legacy Member
PerdedorJPV zei:
hier sleurt JPV er toch echt gewoon kinderen bij om indringers te verdedigen en dat zij ( de indringers voor de goede lezer), volgens hem, in uw kot mogen/kunnen verblijven zonder huurovereenkomst aangezien uw kinderen dat ook mogen.
maar goed als ge tot dat niveau moet afzakken dan moogt ge mij nog dikwijls leugenaar noemen, het is duidelijk dat uw argumentatie, om dit soort indringers te verdedigen, op bijzonder losse schroeven staat
hebben ze die indringers, met die nieuwe geweldige wetgeving in de hand, nu al uit dat kot gekregen daar in Gent?
Loser
Legacy Member
Niemand verdedigt de indringers. Dat is de essentie.
Niemand zegt dat de Roma rustig ergens kunnen wonen zonder huurovereenkomst.
JPV zegt dat het voorstel van desolation te simplistisch is en legt uit waarom. Omdat zijn voorstel zou maken dat kinderen dan ook een probleem hebben. Of alle andere voorbeelden die hij heeft aangehaald.
Ofwel heb je dus niet ver genoeg terug gelezen, ofwel is het moedwillig en wil je de discussie sturen naar iets wat makkelijk te winnen valt, ofwel begrijp je het verschil niet tussen uitleggen en verdedigen.
Niemand zegt dat de Roma rustig ergens kunnen wonen zonder huurovereenkomst.
JPV zegt dat het voorstel van desolation te simplistisch is en legt uit waarom. Omdat zijn voorstel zou maken dat kinderen dan ook een probleem hebben. Of alle andere voorbeelden die hij heeft aangehaald.
Ofwel heb je dus niet ver genoeg terug gelezen, ofwel is het moedwillig en wil je de discussie sturen naar iets wat makkelijk te winnen valt, ofwel begrijp je het verschil niet tussen uitleggen en verdedigen.
tolya
Legacy Member
Sarcastr0 zei:
snap ik perfect
maar zijn uitleg blijft aan alle kanten rammelen, onderbouwt nooit iets maar verwacht wel dat ik hem op z'n woord geloof omdat ...
in 300 gemeentes sinds pakweg 1830 geen probleem. In Gent pas sinds pakweg 2005 wat Roma betreft, maar eigenlijk zit er als sinds 1830 een gat in de wetgeving dat elke jurist en crimineel dus 175j gemist heeft?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.