Piejie zei:
Als JIJ nu niet ironisch bent weet ik het eerlijk gezegd ook niet meer
was inderdaad ironisch, meer om er een paar hier wakker te schudden voor het volgende dat ik wil zeggen:
Je zegt altijd dat ik de gebruiken en wat anderen denken moet respecteren, maar als het puntje bij paaltje komt dan gaat ge beginnen zagen op iemand anders zijn gebruiken / gedachten als het u niet goed uitkomt. ( Dat is trouwens iets dat mij verweten wordt )
-->
Komt er dus op neer dat we alle gebruiken en manieren moeten respecteren, zolang het maar in uw kraam past?
Wat ik hiermee eigenlijk wil zeggen is het volgende ( dus ook op het volgende reageren alstublieft
):
Ik vind het gewoonweg hypocriet dat er hier mensen zijn die nu zeggen:
night ghost 128 zei:
Dat gaat er echt wel zwaar over.
gentille zei:
Ik begrijp ook niet goed waarom ze hem arresteren omdat hij enkele vragen stelde.
themummy123 zei:
Eerst ff iets anders, ik heb het artikel niet gelezen omdat ik de amerikaanse versie al gehoord had. Ik heb zonet het artikel dat hier is gepost gechecked en daar is het wel nogal raar vertaald moet ik zeggen.
Het ging erover dat de student had gevraagd aan Kerry waarom dat hij de verkiezingsuitslag van 2004 niet had aangevochten omdat Kerry eigenlijk meer stemmen had gehaald dan Bush.
Blijkbaar doen er dus 2 versies de ronde...
But anyway, wat ik wou zeggen gaat dus over de 2de versie en als die 2de versie gepost zou zijn dan zouden de reacties van night ghost, gentille en themummy123 waarschijnlijk dezelfden zijn geweest, dus op zich maakt dat niet uit nu.
Daarom terug naar wat ik wil zeggen:
Hierboven heb ik 3 uitspraken gegeven van 3 mensen die "democratie" en "vrije meningsuiting" verdedigen.
Sinds dat Bush aan de macht is blijkt er van die democratie en vrije meningsuiting niet veel over te schieten, dat is althans waarop gereageerd word, juist?
Maar heb je er misschien al eens over nagedacht hoe dat Bush in 2000 verkozen werd? Inderdaad, door
democratie.
Van alle3 heb ik al mogen horen dat ik, door de democratie, zomaar moet openstaan voor "andere culturen" zoals de Islam. Ik zeg: "no Islam", want de Islam wil af van de democratie. Op wie wordt er dan gevloekt? Op mij met mijn uitspraak.
Als ik nu kijk naar Amerika, dan kan ik de vergelijking schonekes opstellen:
Hoe is de "oh-zo-gelovige" president Bush verkozen? Door democratie.
Wat is het resultaat nu?
themummy123 zei:
Met andere woorden: nu veroordeel je de acties en gevolgen van een president, die op een
democratische wijze verkozen werd. Het is een gevolg van de democratie dat je nu aan het veroordelen bent...
Dat is toch hypocriet of niet ? Allé als ge achter de democratie staat, dan vind ik ook dat ge akkoord moet gaan met de gevolgen van de democratie, zo simpel is dat.
Dat is trouwens de reden waarom ik maar voor 99 % democratisch ben. Ik ben namelijk ondemocratisch tegenover mensen die
tegen de democratie zijn.
Ik ben van mening ...(
ja dat is mijn mening en ik dring die niet op, het gaat hier niet over wetenschap maar over politiek )...ik ben van mening dat je de democratie alleen kan beschermen als je ze maar voor 99 % toepast.
Wanneer je een democratie voor 100 % toepast ( dus ondemocratische mensen laat meedoen aan de democratie ) dan kan dit resulteren in een 0 % democratie ( = als de ondemocratische mensen als de macht komen).
Mijn voorkeur gaat dan uit naar een bijna-volledige democratie waarbij je 99 % democratie hebt, dat constant 99 % blijft...
De "democratische tegenhanger" hiervan is dan de mensen die voor 100 % democratie gaan, waarbij er geen zekerheid is dat dit 100 % blijft maar dat er zelfs een reële kans is dat deze naar 0 % wordt herleid.
