Archief - Land of the Free

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Want het VB gaat de democratie echt wel afschaffen é.
Klik om te vergroten...

kgeef een voorbeeld jongen, zit ge het er nu om te doen?

ik zal speciaal voor u een ander voorbeeld geven:

Jan Plooikous loopt al heel zijn leven, elk weekend, met een spandoek over de straten waarin in het groot staat: "WEG MET DEMOCRATIE". Ik zeg daarom op een ondemocratische manier: "gij doet niet mee aan de verkiezingen".

Snapt ge het nu?

en ja, dat is ondemocratisch van mij, that's the point....


Nu uw manier:
"ik ben 100 % democratisch, Jan Plooikous, jij mag meedoen van mij !!"
"Joepie zegt Jan: WEG MET DEMOCRATIE"

Verkiezingen zijn daar, Jan krijgt dankzij de democratie 52 % van de stemmen, en schaft de democratie af.

Joepie zegt Jan: "DE DEMOCRATIE IS WEG"

En dan verwacht gij dat ik van u, night ghost 128, ga zeggen: "PROFICIAT night ghost 128, de democratie is weg dankzij de 100 % democratie !! Wat is de democratie toch mooi !!"

Nee dan zeg ik: "night ghost 128, en weg is uwe democratie".


Als dat is waar gij naartoe wil, dan zeg ik: "fuck you night ghost 128 met uwe 100 % democratie, zie waar we nu staan !!"

snapte????????
n

ng

Legacy Member
Simplistisch denken é.
Dan moet die nog een partij hebben, verkozen worden, etcetera.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Simplistisch denken é.
Dan moet die nog een partij hebben, verkozen worden, etcetera.
Klik om te vergroten...

......
misschien al vergeten waarom ik naar zo'n simplistisch voorbeeld ben moeten gaan? omdat ge anders (doet alsof ge ? ) er nix van verstaat...

Ik probeer hier serieus te discussieren, tzou tof zijn moest gij dat ook willen...
n

ng

Legacy Member
Omdat jij niet in staat bent om iets anders te bedenken. Dat heb je al meermaals bewezen.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Omdat jij niet in staat bent om iets anders te bedenken. Dat heb je al meermaals bewezen.
Klik om te vergroten...

ik geef gewoon mijn mening en ik leg uit waarom ik die heb, enige dat gij hier doet is met mijn voeten spelen, admin please
n

ng

Legacy Member
Ja, goed voor u, maar ik deel uw mening niet. Als je daar niet tegen kan, praat dan tegen uzelf of tegen een muur dan ben je zeker dat je nooit wordt tegengesproken.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Ja, goed voor u, maar ik deel uw mening niet. Als je daar niet tegen kan, praat dan tegen uzelf of tegen een muur dan ben je zeker dat je nooit wordt tegengesproken.
Klik om te vergroten...

Ik zeg toch nergens dat ik er niet tegenkan :s
De manier waarop gij mij aanvalt is gewoon belachelijk...

Als ge mij wil overtuigen dan kunt ge misschien eens met serieuze argumenten afkomen...

Ik vind het trouwens schandalig dat gij mij beschuldigd van dingen dat ik niet doe.

Gij zegt: "Wel als je democratie gaat verplichten, dan ben je fout bezig."

Ik typ ne hele uitleg wat ik bedoel, en wat gij dan zegt is:
"Want het VB gaat de democratie echt wel afschaffen é."

Omdat ik het VB nu gebruikt heb als voorbeeldje, ge gaat een voorbeeld van mij aanvalle in plaats van de essentie.

Nooit geleerd op school dat de kern van een tekst NOOIT maar dan ook NOOIT voorbeelden bevat?
Met andere woorden: de kern van mijn tekst daar zegt ge nix over, enige waar gij over begint is 1 voorbeeld van mij.

Ik denk van: oh hij kan mijn voorbeeld niet uitstaan, ik zal met een ander voorbeeld komen.

Weer commentaar op da voorbeeld. Dat het namelijk te simplistisch zou zijn.
Ok dus weer gezaag over een voorbeeld, namelijk dat mijn voorbeeldje te simplistisch is.

Als ik daar dan weer op reageer krijg ik een antwoord van:
"Omdat jij niet in staat bent om iets anders te bedenken. Dat heb je al meermaals bewezen."

Ok dus nu ben ik zogezegd niet in staat om iets anders te bedenken...like wtf eh...waar zijn we nu nog over bezig?

En dan nog maar eens:
"Ja, goed voor u, maar ik deel uw mening niet. Als je daar niet tegen kan, praat dan tegen uzelf of tegen een muur dan ben je zeker dat je nooit wordt tegengesproken."

Nu al beschuldigingen over dat ik uw mening niet zou delen.


Om dit terug een beetje op de rails te krijgen, hier ging het dus over:
https://www.beyondgaming.be/forums

Als ge daar nu met argumentatie op antwoord, dan zijn we aant discussiëren.
z

zikje

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Dat is toch hypocriet of niet ? Allé als ge achter de democratie staat, dan vind ik ook dat ge akkoord moet gaan met de gevolgen van de democratie, zo simpel is dat.
Klik om te vergroten...
Dus als er nadelen zijn aan een democratie, mag je die niet aanpakken? Het was eerder misschien niet bekend dat je niemand mag arresteren als ze niks gedaan hebben. Een dikke eikel zijn, is niet verboden volgens de wet. Dit is duidelijk verkeerd, dan mogen we dat ook veroordelen.
Wanneer je een democratie voor 100 % toepast ( dus ondemocratische mensen laat meedoen aan de democratie ) dan kan dit resulteren in een 0 % democratie ( = als de ondemocratische mensen als de macht komen).

Mijn voorkeur gaat dan uit naar een bijna-volledige democratie waarbij je 99 % democratie hebt, dat constant 99 % blijft...
De "democratische tegenhanger" hiervan is dan de mensen die voor 100 % democratie gaan, waarbij er geen zekerheid is dat dit 100 % blijft maar dat er zelfs een reële kans is dat deze naar 0 % wordt herleid.
Klik om te vergroten...
Ik zie het anders: ik ben voor 100% democratie. Op voorwaarde dat die goed werkt. Een samenleving heeft onafhankelijke rechtspraak nodig bijvoorbeeld. Een samenleving heeft een kritische pers nodig om de overheid te controleren. Een samenleving heeft een goed democratisch systeem nodig waarbij een oppositie een echte oppositie is die de meerderheid kan controleren. Dat laatste is bij ons een probleem owv de particratie, de macht van de partijen. => Als al die schakels werken naar behoren, kan 100% democratie best en is het ook de minst slechte oplossing die we kunnen vinden op dit moment voor een samenleving.
z

zikje

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Je hebt een democratische samenleving ( Europa) of je hebt het niet ( Iran).
Klik om te vergroten...
Ik zie het zo: in Europa werken de democratiën vrij goed. In Iran werkt ze niet goed omdat er o.a. geen onafhankelijke rechtspraak is, omdat er geen vrije en kritische pers is, omdat de verkiezingen niet volledig vrij zijn (kandidaten worden weggeselecteerd). Van het ogenblik dat hieraan wordt verholpen, is er geen probleem meer.

Zelfs binnen Europa heb je verschillen in democratische werking. Maar die zijn wat kleiner.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
zikje zei:
Ik zie het anders: ik ben voor 100% democratie. Op voorwaarde dat die goed werkt. Een samenleving heeft onafhankelijke rechtspraak nodig bijvoorbeeld. Een samenleving heeft een kritische pers nodig om de overheid te controleren. Een samenleving heeft een goed democratisch systeem nodig waarbij een oppositie een echte oppositie is die de meerderheid kan controleren. Dat laatste is bij ons een probleem owv de particratie, de macht van de partijen. => Als al die schakels werken naar behoren, kan 100% democratie best en is het ook de minst slechte oplossing die we kunnen vinden op dit moment voor een samenleving.
Klik om te vergroten...

Ik zou ook liever 100 % democratisch zijn dan 99 % maar dan wil ik ook wel zekerheid dat die democratie in stand blijft, en das het probleem waar ik mee zit.
Als ge mij echt kunt garanderen dat bij een 100 % democratie de democratie werkelijk zal blijven bestaan, fine dan.

Maar een 100 % democratie betekent dat een democratie zijn eigen put kan graven, namelijk door ondemocratische mensen, partijen, instellingen, .... op zijn beloop laten en misschien aan de macht laten komen (want dat IS democratie).

Ik denk dat tegen dit laatste niet veel te argumenteren is, maar ge moogt altijd proberen mij van het tegendeel te overtuigen ;)
n

ng

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Om dit terug een beetje op de rails te krijgen, hier ging het dus over:
https://www.beyondgaming.be/forums

Als ge daar nu met argumentatie op antwoord, dan zijn we aant discussiëren.
Klik om te vergroten...

Weet je waarom ik uw standpunt niet deel.

Omdat jij zogezegd democratie wil, maar alle personen/partijen die u niet aanstaan die mogen niet meedoen met de verkiezingen.

Fameuze democratie.
z

zikje

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ik zou ook liever 100 % democratisch zijn dan 99 % maar dan wil ik ook wel zekerheid dat die democratie in stand blijft, en das het probleem waar ik mee zit.
Als ge mij echt kunt garanderen dat bij een 100 % democratie de democratie werkelijk zal blijven bestaan, fine dan.

Maar een 100 % democratie betekent dat een democratie zijn eigen put kan graven, namelijk door ondemocratische mensen, partijen, instellingen, .... op zijn beloop laten en misschien aan de macht laten komen (want dat IS democratie).

Ik denk dat tegen dit laatste niet veel te argumenteren is, maar ge moogt altijd proberen mij van het tegendeel te overtuigen ;)
Klik om te vergroten...
Ik kan je niet overtuigen, en jij mij niet :). Ik kan wel je standpunt begrijpen.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Weet je waarom ik uw standpunt niet deel.

Omdat jij zogezegd democratie wil, maar alle personen/partijen die u niet aanstaan die mogen niet meedoen met de verkiezingen.

Fameuze democratie.
Klik om te vergroten...

Ik heb dat al 100 keer beargumenteerd en uitgelegd gast. Als ge mijne uitleg nu eens zou aanvallen, dan zedde goe bezig, eerder niet.
n

ng

Legacy Member
Ik val uw standpunt aan en het is weer niet goed?

Van het moment dat je bepaalde partijen/personen gaat verbieden om mee te doen aan de verkiezingen dan heb je geen democratie meer.

En, niet dat ik er zeker van ben, maar de democratie in België afschaffen gebeurt niet zomaar.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
zikje zei:
Ik kan je niet overtuigen, en jij mij niet :). Ik kan wel je standpunt begrijpen.
Klik om te vergroten...

geen probleem voor mij...
maar aan u dan dezelfde vraag als aan night ghost 128:
stel nu dat er een ondemocratische partij via de democratie aan de macht komt, en vervolgens de democratie afschaft, wat dan?

enige dat dan overblijft is "het gevoel dat we 100 % democratisch zijn geweest" en de ironische situatie: "De democratie heeft voor 100 % zijn werk gegaan, daarom is er nu geen democratie meer"

Dat kan toch nooit de bedoeling zijn? Of vindt ge van wel?
Resultaat is dan dat de democratie inderdaad heeft gewerkt, maar dan op slechts 1 punt, namelijk: "Moet er democratie zijn of niet"

Op alle andere punten is het antwoord dan: "nee hier is geen democratie meer op"

Is dat 1 puntje dan meerwaardig aan die miljoen andere democratische punten die er op dat moment niet meer zijn?
n

ng

Legacy Member
Natuurlijk kan dat niet de bedoeling zijn.

Maar wat ik u probeer duidelijk te maken is dat je dat niet zomaar afschaft.
T

Toxic!

Legacy Member
Bwa, in Duitsland (toch geen dictatuur ;) ) kunnen partijen verboden worden als ze gevaarlijk zijn voor de democratie. De bewijslast en procedure zijn natuurlijk wel gigantisch zwaar, dat spreekt vanzelf.

Dit is de weerbare democratie, ik kan daar achter staan. Duitsland heeft dan ook lessen uit de geschiedenis getrokken.
U

UltimateWeapon

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Natuurlijk kan dat niet de bedoeling zijn.

Maar wat ik u probeer duidelijk te maken is dat je dat niet zomaar afschaft.
Klik om te vergroten...

niet voor het een of het andere maar...voor diegenen die de link met het topic vergeten zijn:

"De democratie ( of vrije meningsuiting) in Amerika is zoek", het is niet officieel afgeschaft nee, maar het statement wordt hier wel gezet.
We hebben hier te maken met een praktijkvoorbeeld, niet met een gewoon doemscenario.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan