Archief - Leugens van Politici / 9 Lives factchecker

dJeez zei:

Ik meende begrepen te hebben dat het over opnames daterend uit april ging, gezien de timing lijkt het mij dus alvast niet onnaannemelijk dat het over die peiling ging.

Klik om te vergroten...

De Wever sprak over een peiling van Ivox, niet TMS Dimarso. En de resulaten waren ook veel slechter dan 13%. De Wever verzon daar ter plekke scores van 6% in de provincie Antwerpen.

TYPHOON-online zei:

Hij ontkent toch die malus niet direct?

Klik om te vergroten...

Hij scheldt Van Besien uit voor leugenaar.

TYPHOON-online zei:

Hij reageert eerder dat die pensioen lager zouden zijn dan vandaag het geval is...

Klik om te vergroten...

Ja, dat is dan ook de N-VA hun bedoeling. Begrijp je wel wat een malus is?

Peephole zei:

De Wever sprak over een peiling van Ivox, niet TMS Dimarso. En de resulaten waren ook veel slechter dan 13%. De Wever verzon daar ter plekke scores van 6% in de provincie Antwerpen.

Hij scheldt Van Besien uit voor leugenaar.

Ja, dat is dan ook de N-VA hun bedoeling. Begrijp je wel wat een malus is?

Klik om te vergroten...

Besien zegt dat met die maatregelen de pensioenen lager zouden zijn dan nu het geval is.
Maar NVA trekt de pensioenen ook fors op...
De reactie is daarvoor te beperkt om te gaan stellen dat hij ontkent dat die malus in zijn plan staat...

Peephole zei:

De Wever sprak over een peiling van Ivox, niet TMS Dimarso. En de resulaten waren ook veel slechter dan 13%. De Wever verzon daar ter plekke scores van 6% in de provincie Antwerpen.

Klik om te vergroten...

Of iemand heeft hem iets wijsgemaakt. Nee laten we direct het slechtste nemen.

Hij scheldt Van Besien uit voor leugenaar.

Klik om te vergroten...

Dat ging over de 9 miljard, NVA investeerd ook in SZ er gaat dus veel minder dan dat eruit .


Ik heb nog maar weinig niet verzinsels of uit context gehoord in de heel campagne alle partijen doen dit graag blijkbaar .

Hij begon to schelden toen het woord "malus" viel. En als je 5% pensioen verliest per jaar minder gewerkt, bovenop de verlaging door de breuk op 42 of 45j loopbaan, dan zullen heel wat mensen een pak verliezen. De effectieve loopbaan is nu onder de 40j, dus 2-5 jaar x 5%...

Ah tis nu al schelden?
Heeft hij dan gezegd dat het met terugwerkende kracht is ofzo?

TYPHOON-online zei:

Heeft hij dan gezegd dat het met terugwerkende kracht is ofzo?

Klik om te vergroten...

Nee, maar verwacht je dat van de ene dag op de andere iedereen 2 jaar langer gaat werken?

De malus brengt 2.5 miljard op, dus 2.5 miljard die anders wel uitgegeven zou worden. Dus een lager pensioen.

bamboe zei:

Hij begon to schelden toen het woord "malus" viel. En als je 5% pensioen verliest per jaar minder gewerkt, bovenop de verlaging door de breuk op 42 of 45j loopbaan, dan zullen heel wat mensen een pak verliezen. De effectieve loopbaan is nu onder de 40j, dus 2-5 jaar x 5%...

Klik om te vergroten...

Hij schudde al met zijn vanaf van besien begon met die 9 miljard.

En je berekening slaan nergens op daar ze nergens rekening houden met NVA plannen .

k995 zei:

Of iemand heeft hem iets wijsgemaakt. Nee laten we direct het slechtste nemen.

Klik om te vergroten...

Zo wordt het wel heel makkelijk. Leugens vertellen en het achteraf op uw gsm steken. De Wever en alleen De Wever is verantwoordelijk voor zijn woorden.

k995 zei:

Dat ging over de 9 miljard, NVA investeerd ook in SZ er gaat dus veel minder dan dat eruit .

Klik om te vergroten...

Nee het ging over de pensioenmalus. Daarom dat De Wever ook zei: "die pensioenmalus is dus gewoon grof gelogen, laat mij dat toch eens onderstrepen, nee meneer Van Besien, het staat er niet in."

Zo heel veel veranderen die paar maatregelen ook trouwens niet aan die 9 miljard:

Afbouwen passief arbeidsmarktbeleid 3.115
Nieuwe pensioeninstroom beperken 2.500
Tragere groei budget federale gezondheidszorg 2.108
Niet-indexering 2.006

9.729

Optrekken leefloon naar EU-armoedegrens 425
Verhoging van de laagste pensioenen 900
Verhoging van de middenpensioenen 600
Verhoging initiële werkloosheidsuitkeringen 475

2.400

k995 zei:

En je berekening slaan nergens op daar ze nergens rekening houden met NVA plannen .

Klik om te vergroten...

Dat is het percentage dat de N-VA vermeldt in zijn programma. Vijf percent.

"Wie nog geen 65 jaar is, kan in bepaalde gevallen toch reeds op pensioen. We beperken de mogelijkheid om vervroegd met rust-pensioen te gaan tot maximaal vijf jaar, dus vanaf 60 jaar. Wie gebruik maakt van deze mogelijkheid krijgt een vermindering (malus) van het pensioenbedrag. Deze vermindering wordt berekend op basis van het aantal jaren vervroegde uittreding (als compensatie voor de kortere loopbaan dan 45 jaar). Dergelijke “malus” geldt vandaag in de andere Europese landen. Vroeger bestond die ook in België (-5% per jaar vervroegde uittrede), maar in 1992 werd deze afgeschaft voor werknemers, en vanaf 2014 wordt de malus afgeschaft voor zelfstandigen."

Peephole zei:

Zo wordt het wel heel makkelijk. Leugens vertellen en het achteraf op uw gsm steken. De Wever en alleen De Wever is verantwoordelijk voor zijn woorden.

Klik om te vergroten...

Ja, maar jij maakt ervan dat hij liegt en dat weet je simpelweg niet .

Nee het ging over de pensioenmalus. Daarom dat De Wever ook zei: "die pensioenmalus is dus gewoon grof gelogen, laat mij dat toch eens onderstrepen, nee meneer Van Besien, het staat er niet in."

Klik om te vergroten...

Dat is dan een andere passage, op 54x gaat het over va besien die begint met NVA schrapt 9 miljard in de sociale zekerheid en het is dan dat de wever met het hoofd schud en iets later zegt dat dit leugens zijn.

Zoals ik al zeg , nva bespaart en investeerde in de sz, het is dus helemaal geen 9 miljard zoals van besien weet .

Zo heel veel veranderen die paar maatregelen ook trouwens niet aan die 9 miljard:

Afbouwen passief arbeidsmarktbeleid 3.115
Nieuwe pensioeninstroom beperken 2.500
Tragere groei budget federale gezondheidszorg 2.108
Niet-indexering 2.006

9.729

Optrekken leefloon naar EU-armoedegrens 425
Verhoging van de laagste pensioenen 900
Verhoging van de middenpensioenen 600
Verhoging initiële werkloosheidsuitkeringen 475

2.400

Klik om te vergroten...

EN dus duidelijk geen 9 miljard.

Ofwel kende van besien dus enkel dat stukje (wat kan maar wat hem heel dom doet overkomen) of hij liegt .

Dat is het percentage dat de N-VA vermeldt in zijn programma. Vijf percent.

Klik om te vergroten...

Je pakt het huidige beleid en pakt 1 stukje van het NVA programma, absurd natuurlijk.

Als je het NVA programma wil pakken neem het dan volledig anders klopt er niks van je berekening.

Zeg jij het ons dan eens hoe die malus in elkaar zit?

bamboe zei:

Zeg jij het ons dan eens hoe die malus in elkaar zit?

Klik om te vergroten...

De pensioenen verzekeren
1.1.4.1. Visie
Gelet op de stijgende
levensverwachting, de vergrijzing en
de oplopende kostprijs voor de sociale
zekerheid rest ons geen andere keuze
dan met z’n allen meer en langer aan
de slag te gaan en te blijven.
De grondige pensioenhervorming
waarvan al zo lang sprake is, moet er
de komende jaren ook écht komen.
Het pensioen moet belonen wie
gewerkt heeft. Het wettelijk pensioen
(de eerste pijler) zorgt daarbij voor
solidariteit over de generaties heen
en blijft in onze pensioenhervorming
de basis voor het behoud van de
levensstandaard op de oude dag.
1.1.4.1. Verandering voor
Vooruitgang
We versterken de leefbaarheid
van de eerste pensioenpijler
door bij de pensioenberekening
meer rekening te houden met de
betaalde bijdragen, de evolutie
van de draagkracht van de actieve
bevolking en de evolutie van de
levensverwachting. De techniek
die we voorstellen is die van het
rugzakprincipe, een berekening
waarbij langer werken en meer
bijdragen steeds leiden tot een
hoger pensioen.
De pensioenleeftijd blijft op 65
jaar, een volledige loopbaan
bedraagt 45 jaren.
Wie 65 jaar is en 45 jaar heeft
bijgedragen, krijgt de keuze: hij
kan van een volwaardig pensioen
genieten of hij kan blijven werken

onder dezelfde voorwaarden
(fiscaal en parafiscaal) als de
andere werkenden die actief
zijn. In dat geval krijgt hij zijn
pensioen, combineert hij dit met
zijn aanvullend loon, maar bouwt
hij geen extra pensioenrechten op.
Zo creëren we een win-winsituatie
waarbij de werknemer extra
inkomsten kan verwerven, terwijl
de sociale zekerheid verder wordt
gefinancierd met sociale bijdragen.
Wie 65 jaar is en nog geen 45 jaar
bijgedragen heeft, kan er eveneens
voor kiezen om te blijven werken.
Zo kan hij verdere pensioenrechten
opbouwen (tot loopbaan van 45
jaar) om een volledig pensioen te
verwerven.
Wie nog geen 65 jaar is, kan in
bepaalde gevallen toch reeds
op pensioen. We beperken de
mogelijkheid om vervroegd met
rustpensioen te gaan echter tot
maximaal vijf jaar, dus vanaf 60

jaar. Wie gebruik maakt van
deze mogelijkheid krijgt een
vermindering (malus) van het
pensioenbedrag. Deze malus
wordt berekend op basis van het
aantal jaren vervroegde uittreding
(als compensatie voor de kortere
loopbaan dan 45 jaar).
De tweede pijler (de aanvullende
verzekering via de werkgever)
en derde pijler (individueel
pensioensparen) vormen een
belangrijke aanvulling van het
wettelijke pensioen en zorgen voor
een gezonde mix bij de opbouw
van het pensioen. We vrijwaren de
gunstige fiscale behandeling van
de aanvullende verzekering en het
pensioensparen.
We garanderen dat het
minimumpensioen voor wie
het echt nodig heeft, wordt
opgetrokken tot op het niveau van
de armoedegrens, zoals Europees
gedefinieerd, rekening houdend
Pensioenen

Eerste pijler versterken
Rekening houdend met rugzakprincipe, evolutie
draagkracht actieve bevolking en levensverwachting
Gelijkschakeling
Gelijkschakeling pensioenstelsels
private en publieke sector
Minimumpensioen
Minimumpensioen na een volledige loopbaan op
niveau Europees gedefinieerde armoedegrens
Indexering
Aangepast automatisch indexeringsmechanisme
voor sociale uitkeringen (zoals pensioenen)

met de toegekende sociale
voordelen.
De verschillende pensioenstelsels
(uit de private en publieke
sectoren) laten we geleidelijk
naar elkaar toegroeien. Iedereen
bouwt volgens dezelfde principes
pensioenrechten op, ongeacht
of hij/zij werkt als werknemer,
ambtenaar of zelfstandige. Gelijke
bijdragen scheppen gelijke
rechten.
Een derde van de wettelijke
pensioenrechten is vandaag
gebaseerd op ‘gelijkgestelde
periodes’ waarvoor geen
arbeidsprestaties noch sociale
bijdragen geleverd werden. Het
lijdt geen twijfel dat een
wereldreis maken of een
sabbatjaar nemen een bijzonder
leerrijke en vruchtbare ervaring
kan zijn, maar wie intussen wél
bijdragen blijft betalen, moet
hier niet voor opdraaien. Daarom
zullen we grondig wieden in
de wildgroei van gelijkgestelde
periodes, zoals de gelijkstelling
voor zeer langdurig werklozen
(langer dan twee jaar). Periodes
van ziekte of onderbreking van de
loopbaan voor zwangerschaps-
en ouderschapsverlof worden
wel gelijkgesteld voor de
pensioenopbouw.
We laten het brugpensioen
uitdoven. Het brugpensioen legt
een loodzware en onhoudbare last
op de schouders van de komende
generaties en op de toekomst
van onze sociale zekerheid. Enkel
het vervroegd pensioen vanaf 60
jaar, zoals hoger beschreven, blijft
mogelijk.
In geval van scheiding realiseren
we een gelijke verdeling
(‘splitting’) van pensioenrechten
tussen gehuwden en
samenwonenden.
Langer werken moet hand in hand
gaan met betere en andere
tewerkstellingskansen voor
oudere werknemers, zoals
mentorschap voor jonge
collega’s. Met specifieke
arbeidsregimes, aangepaste
arbeidsomstandigheden en
aangepaste loonkosten kunnen
langer werken op hogere leeftijd
mogelijk maken.



met de toegekende sociale
voordelen.
De verschillende pensioenstelsels
(uit de private en publieke
sectoren) laten we geleidelijk
naar elkaar toegroeien. Iedereen
bouwt volgens dezelfde principes
pensioenrechten op, ongeacht
of hij/zij werkt als werknemer,
ambtenaar of zelfstandige. Gelijke
bijdragen scheppen gelijke
rechten.
Een derde van de wettelijke
pensioenrechten is vandaag
gebaseerd op ‘gelijkgestelde
periodes’ waarvoor geen
arbeidsprestaties noch sociale
bijdragen geleverd werden. Het
lijdt geen twijfel dat een
wereldreis maken of een
sabbatjaar nemen een bijzonder
leerrijke en vruchtbare ervaring
kan zijn, maar wie intussen wél
bijdragen blijft betalen, moet
hier niet voor opdraaien. Daarom
zullen we grondig wieden in
de wildgroei van gelijkgestelde
periodes, zoals de gelijkstelling
voor zeer langdurig werklozen
(langer dan twee jaar). Periodes
van ziekte of onderbreking van de
loopbaan voor zwangerschaps-
en ouderschapsverlof worden
wel gelijkgesteld voor de
pensioenopbouw.
We laten het brugpensioen
uitdoven. Het brugpensioen legt
een loodzware en onhoudbare last
op de schouders van de komende
generaties en op de toekomst
van onze sociale zekerheid. Enkel
het vervroegd pensioen vanaf 60
jaar, zoals hoger beschreven, blijft
mogelijk.
In geval van scheiding realiseren
we een gelijke verdeling
(‘splitting’) van pensioenrechten
tussen gehuwden en
samenwonenden.
Langer werken moet hand in hand
gaan met betere en andere
tewerkstellingskansen voor
oudere werknemers, zoals
mentorschap voor jonge
collega’s. Met specifieke
arbeidsregimes, aangepaste
arbeidsomstandigheden en
aangepaste loonkosten kunnen
langer werken op hogere leeftijd
mogelijk maken.

met de toegekende sociale
voordelen.
De verschillende pensioenstelsels
(uit de private en publieke
sectoren) laten we geleidelijk
naar elkaar toegroeien. Iedereen
bouwt volgens dezelfde principes
pensioenrechten op, ongeacht
of hij/zij werkt als werknemer,
ambtenaar of zelfstandige. Gelijke
bijdragen scheppen gelijke
rechten.
Een derde van de wettelijke
pensioenrechten is vandaag
gebaseerd op ‘gelijkgestelde
periodes’ waarvoor geen
arbeidsprestaties noch sociale
bijdragen geleverd werden. Het
lijdt geen twijfel dat een
wereldreis maken of een
sabbatjaar nemen een bijzonder
leerrijke en vruchtbare ervaring
kan zijn, maar wie intussen wél
bijdragen blijft betalen, moet
hier niet voor opdraaien. Daarom
zullen we grondig wieden in
de wildgroei van gelijkgestelde
periodes, zoals de gelijkstelling
voor zeer langdurig werklozen
(langer dan twee jaar). Periodes
van ziekte of onderbreking van de
loopbaan voor zwangerschaps-
en ouderschapsverlof worden
wel gelijkgesteld voor de
pensioenopbouw.
We laten het brugpensioen
uitdoven. Het brugpensioen legt
een loodzware en onhoudbare last
op de schouders van de komende
generaties en op de toekomst
van onze sociale zekerheid. Enkel
het vervroegd pensioen vanaf 60
jaar, zoals hoger beschreven, blijft
mogelijk.
In geval van scheiding realiseren
we een gelijke verdeling
(‘splitting’) van pensioenrechten
tussen gehuwden en
samenwonenden.
Langer werken moet hand in hand
gaan met betere en andere
tewerkstellingskansen voor
oudere werknemers, zoals
mentorschap voor jonge
collega’s. Met specifieke
arbeidsregimes, aangepaste
arbeidsomstandigheden en
aangepaste loonkosten kunnen
langer werken op hogere leeftijd
mogelijk maken.



Amuseer je maar .

Oh wacht, wat verder in dat debat liegt hij op een veel duidelijkere manier over die malus:

"En één ding over die pensioenmalus. Dat staat er in, maar dat is gewoon de breuk zoals die vandaag ook bestaat, als je geen 45 jaar hebt bijgedragen, en wij hebben geen cent extra in onze plannen verrekend voor die malus."

Nog een leugen van De Wever in dat debat: "We geven uitkeringen aan schoolverlaters die er dan eeuwig kunnen in blijven." De wachtuitkeringen zijn door Di Rupo beperkt tot drie jaar in de tijd. En dan zijn er ook nog de sanctionerende maatregelen van de RVA.

En hij herhaalt ook weer eens de leugen over die studie van HIVA (als je langdurig werklozen hun uitkering afneemt, vindt een derde plots snel weer werk), waar de auteur zich al lang van zich heeft gedistantieerd:

De vermelde basiscijfers kloppen, maar ze hebben betrekking op een groep van langdurig werklozen waarvan de werkloosheidsuitkering op een wel heel specifieke manier in de tijd werd beperkt: langdurig werklozen die van de RVA een uitkeringssanctie kregen in de zogenaamde Dispo-procedure. Kort gezegd komt deze procedure er op neer dat langdurig werklozen op regelmatige tijdstippen op gesprek moeten bij de RVA, en daar dan moeten aantonen dat ze in de afgelopen periode echt naar werk hebben gezocht. Wie herhaaldelijk een onvoldoende haalt tijdens die gesprekken, kan uiteindelijk zijn uitkering kwijtraken.

Het probleem in de redenering is dat de (relatief kleinere) groep van langdurig werklozen die een sanctie kregen, wellicht sterk verschilt van de veel grotere groep van de langdurig werklozen die geen sanctie kregen (zoals overigens alleen al het feit dat zij een sanctie krijgen, aangeeft). Aangezien de RVA niet zo heel snel sanctioneert binnen de Dispo-procedure, mag je aannemen dat de gesanctioneerden met enige kans werklozen zijn die zich inderdaad niet aan de regels houden, en die alleen al daardoor niet vergelijkbaar zijn met de niet gesanctioneerde langdurig werklozen. Hun arbeidsmarktuitkomsten na het wegvallen van de uitkering zullen dan vermoedelijk ook heel anders zijn.

Bij een sterke beperking van de uitkering in de tijd, zal een deel van de werklozen inderdaad werk vinden, een ander deel zal bij het OCMW terechtkomen, en slechts een eerder beperkt deel zal uit de arbeidsmarkt stappen. De ‘gigantische besparing’ zal dus wellicht heel wat kleiner zijn dan verhoopt. Onze cijfers zijn m.a.w. niet echt geschikt om het N-VA-voorstel te onderbouwen.

http://t.co/4Da3fV6Ymg

Klik om te vergroten...

Je bent 65 jaar en hebt een loopbaan van 45 jaar:
* Je krijgt een volledig pensioen!

Je bent 65 jaar en hebt géén loopbaan van 45 jaar:
A) blijven werken tot een loopbaan van 45j
B) pensioen van x/45e, de gewoonlijke breuk

Je bent géén 65 jaar:
* Rustpensioen mogelijk vanaf 60 jaar
* Malus (onbekend aantal % minder per jaar), ter vervanging van de breuk

Alles hangt af van het percentage van de malus. Als dat 5% is zoals vroeger krijg je op uw 61 jaar dus 20% minder pensioen, exact zoals Van Besien zei.

Zeg nu eens wat er fout is aan mijn logica. Als het volgens N-VA een leugen is moeten ze maar duidelijk maken hoeveel die malus precies is.

Over de berekening van de malus staat: "op basis van het
aantal jaren vervroegde uittreding "

Hangt die dan af van je leeftijd of hoeveel jaar je onder de volledige loopbaan zit? Of beide? Hoeveel procent per jaar?

bamboe zei:

Je bent 65 jaar en hebt géén loopbaan van 45 jaar:
A) blijven werken
B) pensioen van x/45e, de gewoonlijke breuk

Je bent géén 65 jaar:
* Rustpensioen mogelijk vanaf 60 jaar
* Malus (onbekend aantal % minder per jaar), ter vervanging van de breuk

Alles hangt af van het percentage van de malus. Als dat 5% is zoals vroeger krijg je op uw 61 jaar dus 20% minder pensioen, exact zoals Van Besien zei.



Zeg nu eens wat er fout is aan mijn logica. Als het volgens N-VA een leugen is moeten ze maar duidelijk maken hoeveel die malus precies is.

Klik om te vergroten...

NVA wil de bedragen van pensioen ook aanpassen. Je kan dus niet de huidige bedragen gebruiken om te zien wat iemand zijn pensioen zou zijn.

k995 zei:

Ja, maar jij maakt ervan dat hij liegt en dat weet je simpelweg niet .

Klik om te vergroten...

Euh jawel? Het maakt toch niet uit of hij dat weet of niet? Hij kiest er zelf voor om roddels en achterklap van één of andere spion (als hij ook daar al niet over liegt) te verspreiden op tv. Hij weet goed en wel dat dat volledig fout kan zijn.

k995 zei:

Je pakt het huidige beleid en pakt 1 stukje van het NVA programma, absurd natuurlijk.

Als je het NVA programma wil pakken neem het dan volledig anders klopt er niks van je berekening.

Klik om te vergroten...

Huh, dat was gewoon rechtstreeks uit het N-VA programma? Dat staat er effectief in. Plan V, pagina 17.

Ook in het stuk dat ge daar postte staat het in:

"Wie gebruik maakt van deze mogelijkheid krijgt een vermindering (malus) van het pensioenbedrag. Deze malus wordt berekend op basis van het aantal jaren vervroegde uittreding (als compensatie voor de kortere loopbaan dan 45 jaar)."

k995 zei:

NVA wil de bedragen van pensioen ook aanpassen. Je kan dus niet de huidige bedragen gebruiken om te zien wat iemand zijn pensioen zou zijn.

Klik om te vergroten...

Dat verandert nog altijd niks aan de vermindering van 25% ten opzichte van een volledig pensioen (zelfs als dat iets hoger zou liggen) als ge na een loopbaan van 40 jaar zou stoppen, zoals de N-VA voorstelt.

Peephole zei:

Oh wacht, wat verder in dat debat liegt hij op een veel duidelijkere manier over die malus:

"En één ding over die pensioenmalus. Dat staat er in, maar dat is gewoon de breuk zoals die vandaag ook bestaat, als je geen 45 jaar hebt bijgedragen, en wij hebben geen cent extra in onze plannen verrekend voor die malus."

Nog een leugen van De Wever in dat debat: "We geven uitkeringen aan schoolverlaters die er dan eeuwig kunnen in blijven." De wachtuitkeringen zijn door Di Rupo beperkt tot drie jaar in de tijd. En dan zijn er ook nog de sanctionerende maatregelen van de RVA.

En hij herhaalt ook weer eens de leugen over die studie van HIVA (als je langdurig werklozen hun uitkering afneemt, vindt een derde plots snel weer werk), waar de auteur zich al lang van zich heeft gedistantieerd:

Klik om te vergroten...

Kan je ook eens geven war hij dat zegt, als het is zoals de vorige ...

Peephole zei:

Euh jawel? Het maakt toch niet uit of hij dat weet of niet? Hij kiest er zelf voor om roddels en achterklap van één of andere spion (als hij ook daar al niet over liegt) te verspreiden op tv. Hij weet goed en wel dat dat volledig fout kan zijn.

Klik om te vergroten...

Dan weet je niet wat het woord leugen betekend (zou kunnen) maar ziende dat je het al niet meer gebruikt besef je ook dat je onzin uitkraamde .

Huh, dat was gewoon rechtstreeks uit het N-VA programma? Dat staat er effectief in. Plan V, pagina 17.

Ook in het stuk dat ge daar postte staat het in:

"Wie gebruik maakt van deze mogelijkheid krijgt een vermindering (malus) van het pensioenbedrag. Deze malus wordt berekend op basis van het aantal jaren vervroegde uittreding (als compensatie voor de kortere loopbaan dan 45 jaar)."

Klik om te vergroten...

Je pakt er een stukje uit


"We versterken de leefbaarheid
van de eerste pensioenpijler
door bij de pensioenberekening
meer rekening te houden met de
betaalde bijdragen, de evolutie
van de draagkracht van de actieve
bevolking en de evolutie van de
levensverwachting. De techniek
die we voorstellen is die van het
rugzakprincipe, een berekening
waarbij langer werken en meer
bijdragen steeds leiden tot een
hoger pensioen. "

"Eerste pijler versterken
Rekening houdend met rugzakprincipe, evolutie
draagkracht actieve bevolking en levensverwachting
Gelijkschakeling
Gelijkschakeling pensioenstelsels
private en publieke sector
Minimumpensioen
Minimumpensioen na een volledige loopbaan op
niveau Europees gedefinieerde armoedegrens
Indexering
Aangepast automatisch indexeringsmechanisme
voor sociale uitkeringen (zoals pensioenen)"

Daarbij nemen ze gelijkgeschakelde periodes er ten dele uit, en verdwijnt brugpensioen.

Als je dus wil vergelijken met nu (zoals je doet anders slaat je commentaar nergens op) moet je rekening met alles nemen.

In dat stuk tekst staat niks over die malus?

Peephole zei:

In dat stuk tekst staat niks over die malus?

Klik om te vergroten...

Pas op, straks gaan ze je N-VA-haat verwijten als ultieme argument

Merk ook op dat N-VA specifiek die malus aanhaalt als de manier om de pensioeninstroom te beperken en voor een serieuze besparing te zorgen. In tegenstelling wat De Wever dus zegt ("wij hebben geen cent extra in onze plannen verrekend voor die malus").

"Wat is het verschil met ongewijzigd beleid? We beperken de pensioeninstroom via een malus bij vervroegde uittrede (-2,5 miljard euro, zie verder)."