bassie82 zei:
Lijkt gewoon zo maar dat is omdat de vakbonden daar sterk staan dus voor hen een prioriteit zijn.
Beetje pervers eigenlijk, beter zou zijn om echt neutrale controleerbare maatstaven-voorwaarden te hebben ipv hele groepen aan te duiden.
Nonsens, de reden waarom de lijst momenteel enkel zware beroepen bevat is gewoon omdat daar de onderhandelingen het vlotst liepen.
Je kan het ook omdraaien: de reden waarom er in de privé nog geen akkoord is, is omdat de werkgevers in de privé moeilijker doen dan de regering bij "hun" ambtenaren zélf.
Whit zei:
Waarom moet er een lijst komen met zware beroepen? Als een beroep daadwerkelijk zwaar is, verwacht ik dat dat merkbaar is in de verloning.
je verwacht dat, maar dat is niet het geval. Er is geen verband tussen loon en fysieke/mentale zwaarte van een job.
Nee, marktwerking werkt niet in loonvorming (of toch beperkt).
Reverz zei:
Ik twijfel er niet aan dat luchtverkeersleiders een super stresserende job hebben maar die mannen hebben een mega vette pré... ik hoor dingen van 8-12k/maand en meer.
Als ze het op het einde van hun loopbaan niet meer aankunnen van voltijds te werken, neem dan in hun contracten op dat ze vanaf pakweg 55 het recht hebben van halftijds te werken als ze daar voor kiezen zonder dat de werkgever kan weigeren. Uiteraard ook voor de helft van het loon, dan heb je nog 5-6k bruto. Maarja... voor de vakbonden is elke vorm van arbeidsduurvermindering enkel bespreekbaar MET behoud van loon. Absuurd.
ik kan je nochtans enkele tegenvoorbeelden geven
. Arbeidsduurvermindering mét verlies van loon dus.
Reverz zei:
Dat bijzonder onderwijs en kleuteronderwijs als zwaar worden erkend vind ik wel niet abnormaal. Misschien ben ik biased omdat mijn vriendin in het kleuteronderwijs staat maar als ik dat allemaal hoor. Zij staat in het Freinet waar ze dus een gemengde kleuterklas heeft met instappers tot 3de kleuters, tegen het einde van het jaar zitten in praktijk met 24 in zo'n klas met 0,0 ondersteuning. Er is bijna de helft van de tijd wel iemand van de kleuterleidsters ziek, en aangezien de vervangingen voor zieke collega's al in oktober opgebruikt zijn, wordt die klas over de 3 andere klassen wordt verdeelt, resultaat: 30-32 kleuters in een klas. Daar zitten er dan ook een paar tussen die niet zindelijk zijn... eigenlijk mag je daar allemaal niet over nadenken. Terwijl mijn vriendin ne pamper aan het vervangen is (wat imo niet tot de taken van een kleuterleidsters zou mogen behoren), zitten die andere 23 snotneuzen dus 10 minuten helemaal alleen in die klas. Ik stel mij dan altijd ook de vraag van: als er iets gebeurd in die klas terwijl jij daar niet bent... begin dat maar uit te leggen. Fysiek belastend is het sowieso: die (soms niet zo) kleine mannen oppakken, nen helen dag da lawaai met als verzwarende factor stress. Dus die 2de graad voor kleuter kan ik mij met akkoord verklaren.
Welke school?
SomeDude zei:
Een militair die les geeft op de militaire school mag dan extra vroeg op verlof?
Als leerkracht SO zo een zwaar beroep is, hoe komt het dan dat ze allemaal bijles geven (int zwart)
men heeft leerkracht SO niet als zwaar beroep bestempeld.
Reverz zei:
De sectoren waar de vakbond sterk staat (ik denk bv aan metaal) gaan gunstmaatregelen kunnen afdwingen... alle sukkelaars die voor KMO's werken (de meerderheid van de werknemers in dit land afaik) gaan kunnen steken tot hun 67ste, niet zelden met 20 verlofdagen op een jaar en zonder de exuberante lonen die bv de luchtverkeersleiders in staat stellen van "binnen" te zijn lang voor ze de officiële pensioenleeftijd bereiken...
KMO's hebben geen apart paritair comité, hé, men kan de KMO's niet uitsluiten (toch niet over deze discussie). Een KMO in de metaalsector zal dus aansluiten bij de "grote bedrijven".
Sowieso moet je ergens een grens stellen. Ofwel trek je de grens per paritair comité en kom je tegen dat de boekhouder in een ziekenhuis ook een zwaar beroep heeft, ofwel werk je met functieprofielen en ook dan zal je boven het hoofd van een KMO moeten aflijnen. Een perfecte verdeling is niet mogelijk.
Reverz zei:
Vinceness heeft ergens wel een punt, men is nu bezig met het rechttrekken van zoveel mogelijk scheve verhoudingen in de pensioenstelsels maar ik denk dat we gaan moeten accepteren dat we met deze hervorming niet meteen alle ongelijkheden eruit krijgen. Ik vermoed dat we vrede zullen moeten nemen met een eerste beperkte rechtzetting en dat er over de volgende 20-30 jaar nog een aantal 'rechtzettingen' zullen moeten plaatsvinden.
Het jammere is dat, langs beide kanten (zowel sociale partners als regering) men ZO gefocused heeft op leeftijd. Terwijl leeftijd slechts een beperkt deel van het criterium is. Het is natuurlijk gemakkelijker om te communiceren "van 65 naar 67" of net niet, klinkt gemakkelijker.
Hét probleem is niet de leeftijd, het probleem is het aantal jaren dat men werkt. Dat is de essentie die echter zo vaak vergeten wordt. Het aantal jaar dat men werkt moet omhoog. Maar dan moet men niet noodzakelijk tot 67 werken. Men moet wel KUNNEN werken, eventueel in een andere job. Die aangepaste jobs zijn er nu echter niet, maar zijn zeker maakbaar.
Hoeveel mensen zitten er op 65 of zelfs hun 67ste in een karreke? Ook de uitspraak "tegen dat wij kunnen gaan moeten we tot ons 70/75/80ste werken". Hoeveel % van de mensen werken effectief tot hun 65ste? Kan het dat ik een tijdje terug 10% heb gehoord of is dat een foutief getal?
)