JPV
Legacy Member
at je zegt klopt niet. Een ambtenaar betaalt niet meer belastingen. Nu niet en vroeger niet.Vinceness zei:
Wat wél een feit is, is dat de sociale zekerheidsbijdragen wat anders zijn, o.a. omdat men geen recht heeft op werkloosheidsuitkeringen. Dat is voor alle statutairen zo, ook voor "de nieuwe genratie ambtenaren".
sneax zei:
zou pro rata worden. (toch in het systeem die nu weeral van tafel is, maar ook in het andere systeem dat nog op tafel ligt)
Whit zei:
omdat je idee van inefficiënt herverdelen niet klopt.
Whit zei:
Los van elke ideologie zijn een overgroot deel van de westerse economisten én arbeidssociologen ervan overtuigd dat je wel degelijk een correctie op kapitalisme nodig hebt. Het is afdoende bewezen dat sociale zekerheid een van de grootste bronnen van welwaart is.
in Polen is de pensioenleeftijd voor vrouwen 60, voor mannen 65.SithCloud zei:
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/0...ioenleeftijd-tegen-trend-in-13253011-a1575595
1 tegenvoorbeeld uit een grote sector: poetsen met dienstencheques. Het aantal beroepsziektes (carpal tunnelsyndroom, rugklachten, longziekten, ...) is daar te groot om te claimen dat dit geen zwaar beroep is. Tenzij je van oordeel bent dat men gewoon niet voltijds poetsvrouw moet zijn, maar dan moet men dit verbieden (en een oplossing voorzien om het loonverlies te compenseren).mac-bc zei:
En het loon: 11,50 euro bruto per uur. Bij de meeste in de sector géén maaltijdcheques, groepsverzekering, hospitalisatieverzekering, slechts een halve eindejaarspremie, ... Voltijds loon 1893,67 euro bruto. Ongeveer 55% van het gemiddeld bruto inkomen in België. En door gebrek aan extralegale voordelen in de praktijk nog een stuk minder inkomen.
je cijfers kloppen niet (toch qua ambtenaren), maar vergeet niet dat er naast sterftecijfers nog andere criteria zijn. Bij burn-out scoren leerkrachten wél héél hoog. https://www.vacature.com/nl-be/carriere/werkplek/merendeel-leerkrachten-loopt-risico-op-burn-out.sandervdw zei:
Een werknemer uit de beschutte werkplaats heeft niet noodzakelijk een handicap die de levensverwachting doet dalen. Ik denk dat je 3 factoren hebt:EvilTwin zei:
- een handicap (voor een deel)
- de lagere eigen zorg voor gezondheid (al dan niet financieel gelinkt, maar bvb ook hogere consumptie alcohol & tabak)
- het lagere inkomen (waardoor er ook minder geld over is om aan je gezondheid te werken, bvb sport & gezonde voeding)
Vraag is of je, als je wéét dat die factoren samen ervoor zorgen dat je minder lang leeft dan de pensioenleeftijd en zelfs nog met uitsluiting van de factoren die "door hun eigen komen (alcohol/tabak)", of ze ook niet het recht hebben om nog even te genieten van een pensioen die ze OOK (weliswaar in lage mate) opbouwen...
Nu, zoals reeds gezegd: de discussie moet niet gaan over de pensioenleeftijd, wel over het aantal nuttige werkjaren die iemand kan bijdragen aan de maatschappij. Het idee dat:
- de werkgever nauwelijks verantwoordelijk is voor je fysieke/mentale gezondheid
- je zelf tot het einde van je carrière eenzelfde job zou moeten kunnen doen
- de overheid niet zélf actief én verantwoordelijk moet zijn voor het zorgen voor aangepaste jobs
... is hemeltergend. Alle 3 de groepen hebben een enorme verantwoordelijkheid op het vlak van pensioenen. En daar heeft de rijksdienst voor pensioenen het minst een verantwoordelijkheid voor.
Als men weet dat het fysiek slecht is om een job als metser vanaf je 18e tot aan je 62ste (vroegste pensioenleeftijd) uit te voeren, dan moet men werkgevers die dit toch toelaten financieel sanctioneren. Een alternatieve job moet voor dien mensen, zowel door overheid als door werkgever, voorzien worden. En mensen die toch willen doorwerken in een job die fysiek niet meer ok is, moeten daar financieel de gevolgen van dragen, door bvb een hogere bijdrage van zowel werkgever als werknemer aan de pensioenkas.
. Klopt idd, maar zegt niks over zwaarte van de job, het is gewoon één van de factoren die de zwaarte bepaalt.
