Archief - Macht van de overheid

Hoever mag de overheid gaan in het beschermen van de eigen bevolking tegen zichzelf? Mag de overheid drugs,wapens,... verbieden of is het enkel zijn taak om er voor te zorgen dat de verspreiding van deze zaken "gecontroleerd" gebeurt.
Om een voorbeeld te geven: de wapenwetten in de USA. Als je hierover een gesprek begint met de gemiddelde Vlaming (in hoever deze zich interesseert in internationaal nieuws) dan hoor je heel vaak dat de wapenwetten in de USA veel te laks zijn en dat de wapenhandel aan banden moet worden gelegd.

In 2011 waren er in de USA 8500 moorden met vuurwapens. Een algemeen aanvaarde drugs als alcohol werd gerelateerd aan ongeveer 40.000 doden (auto-ongevallen en moorden niet meegerekend!). Wat maakt het buiten gemakzucht wel oké om wapens te verbieden maar niet om alcohol te verbieden?

In België zijn vele drugs verboden maar tabak is dan weer wel toegelaten. Dit terwijl er onomstotelijk bewijs is dat ook tabak slecht is voor de gezondheid.

Wat is jullie mening hierover mag de overheid bepaalde zaken verbieden of moet de rol van de overheid beperkt blijven tot het veilig verspreiden (Bv geen wapens voor criminelen) van deze spullen.

IK wil me hier niet enkel beperken tot drugs en wapens maar deze komen het vaakst in beeld

bronnen:
FASTSTATS - Alcohol Use
Gun crime statistics by US state: download the data. Visualised | World news | guardian.co.uk

Ik vind dat de overheid het leven van haar burgers moet ondersteunen en beschermen, maar niet regelen. Persoonlijke (keuze)vrijheid moet ten allen tijde gevrijwaard blijven. Echter, daar manifesteert zich meteen een conflict tussen 'beschermen' en 'vrijheid': hoe ver kan je gaan om mensen tegen elkaar te beschermen zonder de persoonlijke vrijheid in te perken?

In het geval van wapens lijkt het me nog makkelijk. Automatische wapens zijn legermateriaal, en het leger is een taak van de overheid. Handwapens lijken me toegestaan bezit te zijn voor burgers. Als een maatschappij, en dus haar overheid, het bezit van handwapens wil ontmoedigen kan ze dat op slimmere manieren doen dan een verbod, bvb door een veilige maatschappij te creëren waardoor er geen nood aan wapens is (is in onze contreien toch redelijk goed gelukt) of door het financieel onaantrekkelijk te maken (zie taksen op tabak).

De schade die drugs aanricht is persoonlijke keuze. Een overheid moet mensen niet tegen zichzelf beschermen, wel tegen elkaar. Als iemand de nood voelt om zich te drogeren, dan is dat zijn zaak. Niet het nemen van drugs is het strafbaar feit, wel zaken zoals overlast, diefstal of onder invloed rijden. Want dat doe je elkaar weer aan.

Je post enkel de "moorden mbv vuurwapens"...Je vergelijkt appels met peren.
De statistiek die je moet vergelijken met alcoholgebruik is imo eerder "dood door wapens", hetgeen ettelijke malen hoger ligt; en in een land zoals de VS wellicht hoger zal liggen dan die 40000 alcohol gerelateerde doden.
Heb zelfs gelezen dat die "dood door wapens" tegen 2015 hoger gaat liggen dan het aantal verkeersslachtoffers!

Ontopic vind ik dat de staat de burger niet "tegen zichzelf" moet trachten te beschermen...zeker in een land waar er al geen middelen genoeg zijn om de burger fatsoenlijk tegen andere burgers die van kwade wil zijn te beschermen.

Rokers, druggebruikers etc. belastten de ziekenzorg statistisch gezien zwaarder dan niet-rokers,etc.. (dat is toch het dogma...ik ga het nu ontkennen noch bevestigen), dus is een vorm van accijnzen op die producten i.m.o. wel wenselijk.

De overheid zou zich in principe niet mogen moeien met persoonlijke keuzes van mensen zolang er geen derden bij betrokken zijn. Voor mij vallen bijvoorbeeld drugs (inclusief alcohol) of gokken daar volledig onder. Er is wel een plaatsgebonden kant van de zaak: eigenaars van privé eigendommen, inclusief commerciële eigendommen, kiezen wat ze bij hun toelaten. En zo vind ik ook dat de staat er voor mag zorgen zorgen dat deze activiteiten verboden worden op openbare plaatsen.

Wapens zijn voor mij een moeilijkere discussie. Ik vind de grens tussen handwapens en oorlogswapens eerder vaag. In principe zouden beiden legaal moeten zijn, na het behalen van een gepast certificaat en psychologische test. In de praktijk vind ik dat ze in elk geval extreem zwaar belast moeten worden, omdat de kosten voor de maatschappij ook enorm zijn en zodat mensen niet zomaar een wapen in huis halen.

In beide gevallen vind ik het echter wel een goed idee als de overheid ook mensen informeert over de gevaren, vooral op school. Ik vind het ook terecht om de boven vermelde zaken zwaarder te belasten, omdat er veel externe kosten mee gepaard gaan die impact op iedereen hebben. En ik vind het ook een verstandig idee dat de staat mensen die in te problemen komen met verslavingen er terug bovenop probeert te helpen. Hoewel ik het niet als een taak van de overheid beschouw zijn deze dingen gewoon slimme investeringen die zichzelf terug betalen aan de maatschappij wanneer die mensen niet in de criminaliteit terecht komen.

elDuderino zei:

De overheid zou zich in principe niet mogen moeien met persoonlijke keuzes van mensen zolang er geen derden bij betrokken zijn. Voor mij vallen bijvoorbeeld drugs (inclusief alcohol) of gokken daar volledig onder. Er is wel een plaatsgebonden kant van de zaak: eigenaars van privé eigendommen, inclusief commerciële eigendommen, kiezen wat ze bij hun toelaten. En zo vind ik ook dat de staat er voor mag zorgen zorgen dat deze activiteiten verboden worden op openbare plaatsen.

Klik om te vergroten...

Wat doe je met verslavingen, want dat zijn geen persoonlijke keuzes meer.

Kandul zei:

Wat doe je met verslavingen, want dat zijn geen persoonlijke keuzes meer.

Klik om te vergroten...

Zo goed mogelijk informeren, het is wel een persoonlijke keuze om er mee te beginnen.

Maar uiteindelijk gaan er toch mensen zijn die aan alle denkbare dingen verslaafd worden, dat ligt volgens mij eerder aan de psychologie van die mensen dan aan de dingen waaraan ze verslaafd zijn.

Maar voor de duidelijkheid zie ook mijn 3de paragraaf aub -> ik vind het wel een verstandig idee om verslaafde mensen er bovenop proberen te helpen tot op een zeker niveau. Uit ethische overweging, en ook omdat het gewoon een goede investering is gezien vanuit het standpunt van een samenleving.

Ik ben er van overtuigd dat de democratie in staat is om voor de beslissingen over hoe ver de overheid daarin mag gaan te zorgen.

Mijn individuele mening: Mensen tegen zichzelf beschermen is geen absurd gegeven. Iedereen vindt het logisch om kinderen voor hun eigen goed streng op te voeden. Waarom wordt dan verwacht dat iedereen op z'n achttiende in staat is volledig rationele beslissingen te maken? Neem nu bvb verslavingen. In welke mate kun je nog spreken van een eigen wil als je hersenen compleet verstoord zijn door overmatig druggebruik?

Hoeveel wetenschappelijke literatuur moet er nog komen over zaken als conditioneren, indoctrineren en manipulatie voor men eens algemeen beseft dat 'vrije wil' een enorm fragiel en delicaat gegeven is?

Ik sluit me grotendeels aan bij Epyon, wiens mening (in deze althans) sterk aansluit bij het liberalisme.

Enkele andere thema's die hierbij aansluiten en zich in de leefwereld van jongeren afspelen zijn
- rookverbod in café's (mensen onnodig tegen zichzelf beschermen in rokerige omgevingen)
- verstrengde geluidsnormen (mensen onnodig tegen zichzelf beschermen in lawaaierige omgevingen)
- legalisering van (soft-)drugs (reeds aangehaald)
- minimumlonen (mensen onnodig beschermen tegen laagbetaalde jobs)
- enz.

De voorbeelden gaan doelbewust in dalende volgorde qua acceptatie door onze Europese (Belgische) maatschappij. In de VS ligt het politieke spectrum in het algemeen meer naar de liberale kant. Vandaar dat 90% (ofzo) van de Europeanen voor Obama zou stemmen, terwijl dit in de VS slechts net iets meer dan 50% is.

@Triploid; Het is een vaststaand gegeven dat mensen beknotten in hun vrijheid zorgt voor een algemeen gevoel van onderdrukking en onbehagen, tot frustratie en opstand. Het belemmert het menselijke denken, de ratio, de creativiteit ("de staat denkt voor u").
Wat jij bedoelt is waarschijnlijk dat de "vrije wil" fragiel (enzovoort) lijkt te zijn omwille van het feit dat je onbewust beïnvloed wordt door je omgeving en allerlei andere factoren? Ik ben van mening dat een "vrije wil" gerust beïnvloed kan worden door externe factoren zonder dat het daarbij afbreuk doet aan de vrijheid die je hebt om te beslissen (in welke omgeving, in welke omstandigheden dan ook).

Tr1ploid zei:

Hoeveel wetenschappelijke literatuur moet er nog komen over zaken als conditioneren, indoctrineren en manipulatie voor men eens algemeen beseft dat 'vrije wil' een enorm fragiel en delicaat gegeven is?

Klik om te vergroten...

Of om het scherp te stellen: als je al niet zelf kan kiezen uit welke ei- en zaadcel je zal voortvloeien, hoe kan je dan ooit pretenderen over een vrije wil te beschikken.

Ik denk dat sowieso het volk beslist in welke mate de regering mag/kan optreden. Indien de regering zaken opdringt die niet bij het grote publiek in de smaak valt zullen de regerende partijen afgestraft worden bij de volgende verkiezingen, of verhoogt de kans op een revolutie in het geval van dictaturen. Blijft natuurlijk wel de vraag of het volk wel weet wat goed is voor hen. Op dat vlak zie ik een belangrijke rol weggelegd voor educatie/informatie. Dat is voor mij de belangrijkste taak van een regering. De rest volgt dan vanzelf.

Beter om het volk duidelijk te maken waarom hij iets niet/wel zou moeten doen, en de keuze dan bij hen te laten, dan hen botweg iets te verplichten.

Verslaafden en potentiële verslaafden moeten niet tegen zichzelf beschermd worden maar tegen hun omgeving. Wanneer er geen sprake is van vrije wil springt de overheid bij. Dat lijkt me schappelijk.

Ruben666 zei:

Of om het scherp te stellen: als je al niet zelf kan kiezen uit welke ei- en zaadcel je zal voortvloeien, hoe kan je dan ooit pretenderen over een vrije wil te beschikken.

Klik om te vergroten...

kan je dit dan niet doortrekken naar; Als je de eerste maanden afhankelijk van je moeder doorbrengt, hoe ga je dan ooit onafhankelijk van je moeder leven?

De overheid mag geen keuzes maken voor zijn burgers, maar heeft wel het recht en de plicht om de gevolgen van die keuzes te verhalen op individuele burgers.

Dat betekent: hogere belastingen op suikers, verzadigd vet, alcohol, tabak en zeer vervuilende goederen (vlees, tropisch fruit, wagens, brandstoffen,...). Een obees persoon, een die-hard automobilist, een roker en dergelijke meer maken allemaal keuzes die een negatieve impact op zichzelf en de maatschappij hebben, maar slagen er toch in de kosten te collectiviseren (ik weet niet of rokers via accijnzen hun eigen meerkosten dekken, maar voor obese personen en automobilisten is er alleszins een netto-subsidie in België).

We leven vandaag in een maatschappij die de 'leukste' eigenschappen van socialisme en liberalisme combineert. Een echte liberaal zegt: 'doe wat je wilt, maar alleen als je voor de gevolgen kan opdraaien'. Een socialist zegt 'aanvaard een beperkte vrijheid en in ruil nemen wij de verantwoordelijkheid voor eventuele negatieve gevolgen van je over'.

België zegt: 'doe wat je wilt en wij nemen de kosten op ons (in de vorm van kapitaalsgaranties, extreem lage belastingen op brandstoffen, lage BTW op vervuilende goederen, gratis gezondheidszorg voor moddervette rokers,...)

Silmarunya zei:

De overheid mag geen keuzes maken voor zijn burgers, maar heeft wel het recht en de plicht om de gevolgen van die keuzes te verhalen op individuele burgers.

Dat betekent: hogere belastingen op suikers, verzadigd vet, alcohol, tabak en zeer vervuilende goederen (vlees, tropisch fruit, wagens, brandstoffen,...). Een obees persoon, een die-hard automobilist, een roker en dergelijke meer maken allemaal keuzes die een negatieve impact op zichzelf en de maatschappij hebben, maar slagen er toch in de kosten te collectiviseren (ik weet niet of rokers via accijnzen hun eigen meerkosten dekken, maar voor obese personen en automobilisten is er alleszins een netto-subsidie in België).

Klik om te vergroten...

Dat is ook de reden waarom veel Amerikanen tegen "Obamacare" zijn. Bepaalde zaken zoals sociale zekerheid worden bij ons alleen maar gerelateerd met de positieve gevolgen. Deze acceptatie en het feit dat onze maatschappij dit zo evident vindt is dan ook dé voedingsbodem om allerlei vrijheidsbeperkende wetten op te leggen zonder dat daar grote tegenkanting voor bestaat. Natuurlijk zijn we voor een rookverbod, want we gaan toch niet met z'n allen betalen voor de behandeling van longkanker bij een roker zeker(!)?

Hoe meer sociale zekerheid hoe minder vrijheid omdat er gemeenschappelijk betaald moet worden voor de gevolgen van iemands anders vrijheid. Ik begrijp die republikeinen dus ergens wel als ze tegen Obamacare zijn. Het zijn de enigen die beseffen dat je hiermee op termijn uw eigen vrijheden ondergraaft.

Silmarunya zei:

We leven vandaag in een maatschappij die de 'leukste' eigenschappen van socialisme en liberalisme combineert. Een echte liberaal zegt: 'doe wat je wilt, maar alleen als je voor de gevolgen kan opdraaien'. Een socialist zegt 'aanvaard een beperkte vrijheid en in ruil nemen wij de verantwoordelijkheid voor eventuele negatieve gevolgen van je over'.

België zegt: 'doe wat je wilt en wij nemen de kosten op ons (in de vorm van kapitaalsgaranties, extreem lage belastingen op brandstoffen, lage BTW op vervuilende goederen, gratis gezondheidszorg voor moddervette rokers,...)

Klik om te vergroten...

Dat is dan uw mening. Ons land vind ik te socialistisch, te betuttelend.

Als jij onze sociale zekerheid aanvaardt, dan moet je per definitie aanvaarden dat moddervette rokers terugbetaald worden voor hun medische kosten. Zoniet ga je discrimineren en kun je zowel direct de sociale zekerheid afschaffen.
Dit is een redeneerfout die velen begaan in ons landje. Allemaal 100% achter Obama's (en ook onze) gezondheidszorg staan maar in het rokersdebat bijvoorbeeld niet kunnen/willen aanvaarden dat rokers ook kunnen genieten van gezondheidszorg. Dat is volgens mij een hypocriete redenering.

De drooglegging en het rookverbod in NY dat zelfs nog strenger dan bij ons is al vergeten Mac-bc? Of die ene staat waarbij het verboden is om van die typische laaghangende broeken te dragen. Je hebt echt geen sociale zekerheid nodig om ook al in je vrijheid te beknot worden.

Tr1ploid zei:

Mijn individuele mening: Mensen tegen zichzelf beschermen is geen absurd gegeven. Iedereen vindt het logisch om kinderen voor hun eigen goed streng op te voeden. Waarom wordt dan verwacht dat iedereen op z'n achttiende in staat is volledig rationele beslissingen te maken? Neem nu bvb verslavingen. In welke mate kun je nog spreken van een eigen wil als je hersenen compleet verstoord zijn door overmatig druggebruik?

Klik om te vergroten...

Laten we aannemen dat vrije wil niet bestaat en mensen op hun 18e nog steeds geen rationele beslissingen kunnen maken. Op welke manier kan een overheid dan een oplossing geven? Bestaat deze ook niet uit niet rationele mensen zonder vrije wil. Als je mensbeeld correct is, dan is een overheid geen oplossing voor je probleem. Je blijft gewoon binnen dezelfde cirkel van het probleem zelf draaien.

We kunnen niet anders dan mensen zelf keuzes laten maken over hun eigen leven. Zelfs al maken ze de verkeerde keuzes omdat ze niet rationeel zijn en geen vrije wil hebben. Daar bestaat gewoon geen oplossing voor. Jouw oplossing bestaat eruit om irrationele mensen zonder vrije wil (waarvan je vindt dat ze niet in staat zijn keuzes te maken voor zichzelf) keuzes te laten maken voor anderen. Beslissen wat goed is voor jezelf is al moeilijk. Beslissen wat goed is voor een ander is nog veel moeilijker.

Het enige wat we wel kunnen doen is wanneer mensen dan toch verkeerde keuzes maken, ervoor zorgen dat ze opgevangen worden en terug deel kunnen worden van de samenleving.

mac-bc zei:

Dat is ook de reden waarom veel Amerikanen tegen "Obamacare" zijn. Bepaalde zaken zoals sociale zekerheid worden bij ons alleen maar gerelateerd met de positieve gevolgen. Deze acceptatie en het feit dat onze maatschappij dit zo evident vindt is dan ook dé voedingsbodem om allerlei vrijheidsbeperkende wetten op te leggen zonder dat daar grote tegenkanting voor bestaat. Natuurlijk zijn we voor een rookverbod, want we gaan toch niet met z'n allen betalen voor de behandeling van longkanker bij een roker zeker(!)?

Hoe meer sociale zekerheid hoe minder vrijheid omdat er gemeenschappelijk betaald moet worden voor de gevolgen van iemands anders vrijheid. Ik begrijp die republikeinen dus ergens wel als ze tegen Obamacare zijn. Het zijn de enigen die beseffen dat je hiermee op termijn uw eigen vrijheden ondergraaft.

Dat is dan uw mening. Ons land vind ik te socialistisch, te betuttelend.

Als jij onze sociale zekerheid aanvaardt, dan moet je per definitie aanvaarden dat moddervette rokers terugbetaald worden voor hun medische kosten. Zoniet ga je discrimineren en kun je zowel direct de sociale zekerheid afschaffen.
Dit is een redeneerfout die velen begaan in ons landje. Allemaal 100% achter Obama's (en ook onze) gezondheidszorg staan maar in het rokersdebat bijvoorbeeld niet kunnen/willen aanvaarden dat rokers ook kunnen genieten van gezondheidszorg. Dat is volgens mij een hypocriete redenering.

Klik om te vergroten...

Er is een belangrijk verschil tussen aandoeningen die een rechtstreeks gevolg zijn van persoonlijke keuzes (roken, te weinig bewegen, te veel suikers en vetten eten,...) en aandoeningen die een niet te voorziene vorm van pech zijn (infectieziekten, ongevallen, erfelijke aandoeningen, ouderdomsziekten).

Daarnaast beweer ik ook allerminst dat een roker geen recht heeft op een kankerbehandeling of een obees persoon geen recht zou hebben om chirurgie. Wel zeg ik dat die kosten preventief moeten worden teruggewonnen in de vorm van hogere taksen op ongezonde producten (en navenant lagere op gezonde uiteraard, het kan niet de bedoeling zijn de totale belastingsdruk verder te laten stijgen voor een modale burger).

Voor tabak zijn er zeer hoge accijnzen en ik weet niet of die nu al niet hoger liggen dan de kosten van de behandeling van tabaksgerelateerde aandoeningen - dus daar ga ik het even niet over hebben. Andere voedingsmiddelen (ik denk vooral aan frisdranken en fastfood) worden daarentegen totaal niet belast, maar zorgen voor enorme collectieve kosten. Een extra belasting is daar dus zeker op zijn plaats. Idem voor automobilisten, die via accijnzen minder afdragen dan ze kosten aan de overheid.

Vrijheid kan niet bestaan zonder verantwoordelijkheid. Bescherming kan niet bestaan zonder verlies van vrijheid. Ofwel blijf je keuzes maken als het eten van fastfood of roken en ben je bereid daarvoor te betalen, ofwel aanvaard je dat de overheid die producten verbiedt. De eerste optie geniet met grote voorsprong mijn voorkeur.

mac-bc zei:

Als jij onze sociale zekerheid aanvaardt, dan moet je per definitie aanvaarden dat moddervette rokers terugbetaald worden voor hun medische kosten. Zoniet ga je discrimineren en kun je zowel direct de sociale zekerheid afschaffen.
Dit is een redeneerfout die velen begaan in ons landje. Allemaal 100% achter Obama's (en ook onze) gezondheidszorg staan maar in het rokersdebat bijvoorbeeld niet kunnen/willen aanvaarden dat rokers ook kunnen genieten van gezondheidszorg. Dat is volgens mij een hypocriete redenering.

Klik om te vergroten...

Discriminatie vindt pas plaats als je deze discriminering niet kan rechtvaardigen, anders kan je zowat alles discriminatie noemen. Sociale zekerheid is gebaseerd op het principe dat mensen met meer geld, meer betalen maar dat wil niet zeggen dat ze er meer voor terugkrijgen. Als we jouw redenering zouden volgen is dat discriminatie, maar het is wel een van de grondpijlers van de sociale zekerheid. Op basis van een van de grondpijlers moeten we dus sociale zekerheid afschaffen? Erg logisch is dat niet.

Silmarunya, onderzoek heeft toch uitgewezen dat door de lagere levensverwachting bij mensen die ongezond leven uiteindelijk toch minder geld kosten dan iemand die lang en gezond leeft.

'Dikke mensen en rokers goedkoper' | nu.nl/gezondheid | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl

En in de volgende paper vind je dat de verwachte kosten van roken in 2002 1442 miljoen euro was (kosten voor de overheid, eigen inbreng niet meegerekend). Dat terwijl de totale opbrengsten 1947 miljoen euro waren.

http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/392/083/RUG01-001392083_2010_0001_AC.pdf

Indien beiden kloppen is het economisch gezien zelfs beter dan iedereen die gezond leeft.

dat is van dat economisch cynisme....

Wie over de gezondheidszorg in de Verenigde Staten als referentie gebruikt weet niet waar hij over praat. Dat zijn vijf werelden met als uiteindelijk resultaat een compleet inefficiënt en duur systeem (als in 20% van het BBP tegenover gemiddeld 10% in het 'communistische' Europa).
De hervormingen gaan daar in de VS overigens weinig aan veranderen.

Karre zei:

Silmarunya, onderzoek heeft toch uitgewezen dat door de lagere levensverwachting bij mensen die ongezond leven uiteindelijk toch minder geld kosten dan iemand die lang en gezond leeft.

'Dikke mensen en rokers goedkoper' | nu.nl/gezondheid | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl

En in de volgende paper vind je dat de verwachte kosten van roken in 2002 1442 miljoen euro was (kosten voor de overheid, eigen inbreng niet meegerekend). Dat terwijl de totale opbrengsten 1947 miljoen euro waren.

http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/392/083/RUG01-001392083_2010_0001_AC.pdf

Indien beiden kloppen is het economisch gezien zelfs beter dan iedereen die gezond leeft.

Klik om te vergroten...

Als je dan toch economische redenen wenst aan te halen.
Jouw eerste artikel:

Bijkomende kosten
In het onderzoek, dat is betaald door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, is geen rekening gehouden met mogelijke bijkomende kosten door roken en zwaarlijvigheid, zoals kosten door verminderde productiviteit en sociale kosten.
"We zeggen niet dat overheden niet langer moeten proberen zwaarlijvigheid te voorkomen", zegt Van Baal, "maar ze zouden dat om de juiste redenen moeten doen."

Klik om te vergroten...

Jouw tweede artikel:

1.3. De kost van roken
Als men spreekt over de kosten van het roken kan men een onderscheid maken tussen de
directe kosten en de indirecte. Directe kosten zijn de kosten die ten laste van de
gezondheidszorg komen door de rokersgerelateerde ziekten en sterfte. De indirecte kosten zijn
bijvoorbeeld verlies aan productiviteit door vroegtijdige sterfte of ziekteverzuim, verlies aan
taksen, verlies aan bijdragen aan de sociale zekerheid…. (Tobacco or health in the European
Union, 2004, pg. 73) Ik zal mij dus enkel richten op de directe kosten.
De opzet van dit deel is niet om een exacte kost van het roken in België te berekenen omdat
de omvang van deze masterpaper dit niet toelaat.

Klik om te vergroten...