Archief - Macht van de overheid

Karre zei:

Silmarunya, onderzoek heeft toch uitgewezen dat door de lagere levensverwachting bij mensen die ongezond leven uiteindelijk toch minder geld kosten dan iemand die lang en gezond leeft.

'Dikke mensen en rokers goedkoper' | nu.nl/gezondheid | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl

En in de volgende paper vind je dat de verwachte kosten van roken in 2002 1442 miljoen euro was (kosten voor de overheid, eigen inbreng niet meegerekend). Dat terwijl de totale opbrengsten 1947 miljoen euro waren.

http://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/001/392/083/RUG01-001392083_2010_0001_AC.pdf

Indien beiden kloppen is het economisch gezien zelfs beter dan iedereen die gezond leeft.

Klik om te vergroten...

Dat van roken kan zeker kloppen, de eerste studie is echter zever. Er wordt bijvoorbeeld geen rekening gehouden met het hogere arbeidsverzuim onder obese personen en andere extra kosten. Ook de extreme milieuvervuiling die gepaard gaat met de productie van fastfood wordt bijvoorbeeld niet in beschouwing genomen.

moustii zei:

Hoever mag de overheid gaan in het beschermen van de eigen bevolking tegen zichzelf? Mag de overheid drugs,wapens,... verbieden of is het enkel zijn taak om er voor te zorgen dat de verspreiding van deze zaken "gecontroleerd" gebeurt.
Om een voorbeeld te geven: de wapenwetten in de USA. Als je hierover een gesprek begint met de gemiddelde Vlaming (in hoever deze zich interesseert in internationaal nieuws) dan hoor je heel vaak dat de wapenwetten in de USA veel te laks zijn en dat de wapenhandel aan banden moet worden gelegd.

In 2011 waren er in de USA 8500 moorden met vuurwapens. Een algemeen aanvaarde drugs als alcohol werd gerelateerd aan ongeveer 40.000 doden (auto-ongevallen en moorden niet meegerekend!). Wat maakt het buiten gemakzucht wel oké om wapens te verbieden maar niet om alcohol te verbieden?

In België zijn vele drugs verboden maar tabak is dan weer wel toegelaten. Dit terwijl er onomstotelijk bewijs is dat ook tabak slecht is voor de gezondheid.

Wat is jullie mening hierover mag de overheid bepaalde zaken verbieden of moet de rol van de overheid beperkt blijven tot het veilig verspreiden (Bv geen wapens voor criminelen) van deze spullen.

IK wil me hier niet enkel beperken tot drugs en wapens maar deze komen het vaakst in beeld

bronnen:
FASTSTATS - Alcohol Use
Gun crime statistics by US state: download the data. Visualised | World news | guardian.co.uk

Klik om te vergroten...

Ik vind dat je heel verkeerde conclusies trekt. Omdat alcohol meer doden veroorzaakt dan wapens, moet de overheid wapens ook maar legaliseren?
1. Alcohol wordt meer gebruikt, vaker genuttigd en is in meer huishoudens aanwezig dan wapens. Atoombommen hebben in de afgelopen 100 jaar hooguit 500.000 doden gemaakt. In de VS zelfs geen enkele! Een fractie dus van het aantal doden door vuurwapens of alcohol in de afgelopen 100 jaar. Moeten we daarom toestaan dat iedereen een atoombom in huis haalt?
2. Je vergelijkt appelen en peren: vuurwapens zijn veelal de oorzaak van gewelddadige doden en zelfmoorden (en een klein gedeelte accidenten). Alcohol daarentegen gaat over persoonlijke, lichamelijke aandoeningen. Het eerste resulteert dus vaak in zware criminele feiten, het tweede in 'slechts' een persoonlijk verlies.

Tabak is door zijn historische waarde toegelaten in België, maar ook dat wordt steeds meer aan banden gelegd.

Ik heb er zelf geen problemen mee dat de overheid restricties oplegt als het gaat over het algemeen welzijn, uiteraard binnen alle redelijkheid. Alle risico's in acht nemend moet de overheid een onderscheid maken tussen:
- gevaarlijke stoffen en voorwerpen die mensen en omgeving op lange en korte duur zwaar kunnen schaden, en daarom verboden worden. (zware drugs, illegale geneesmiddelen, automatische geweren, atoombommen, asbest, ...)
- gevaarlijke stoffen en voorwerpen die mensen en omgeving minimale tot redelijke schade kunnen aanrichten, en daarom beperkt worden in gebruik (tabak, wiet, vuurwapens, ...)
- gevaarlijke stoffen en voorwerpen die mensen en hun persoonlijke omgeving minimale schade kunnen aanrichten, en daarom een duidelijke waarschuwing en eventuele (leeftijdsgebonden-)restricties bevatten (alcohol, ongezonde suikers, r-rated materiaal, ...)
Ook hiertussen zijn uiteraard gradaties in. Buiten de volksgezondheid moet ook gekeken worden naar historische waarde en groei, en naar het alternatief (je kunt bijvoorbeeld niet verwachten dat jagers vanaf morgen met pijl en boog op pad gaan, maar er bestaan wel voldoende alternatieven om asbest volledig te verbieden).

De overheid moet dus naar mijn mening een gulden middenweg zoeken tussen de "absolute keuzevrijheid" (wat uiteindelijk neer zou komen op een anarchistische samenleving) en het "algemeen welzijn" (wat te veel zou neigen naar een totalitair regime). Hier in België lukt ons dat al redelijk goed vind ik.

nite zei:

Laten we aannemen dat vrije wil niet bestaat en mensen op hun 18e nog steeds geen rationele beslissingen kunnen maken. Op welke manier kan een overheid dan een oplossing geven? Bestaat deze ook niet uit niet rationele mensen zonder vrije wil. Als je mensbeeld correct is, dan is een overheid geen oplossing voor je probleem. Je blijft gewoon binnen dezelfde cirkel van het probleem zelf draaien.

We kunnen niet anders dan mensen zelf keuzes laten maken over hun eigen leven. Zelfs al maken ze de verkeerde keuzes omdat ze niet rationeel zijn en geen vrije wil hebben. Daar bestaat gewoon geen oplossing voor. Jouw oplossing bestaat eruit om irrationele mensen zonder vrije wil (waarvan je vindt dat ze niet in staat zijn keuzes te maken voor zichzelf) keuzes te laten maken voor anderen. Beslissen wat goed is voor jezelf is al moeilijk. Beslissen wat goed is voor een ander is nog veel moeilijker.

Het enige wat we wel kunnen doen is wanneer mensen dan toch verkeerde keuzes maken, ervoor zorgen dat ze opgevangen worden en terug deel kunnen worden van de samenleving.

Klik om te vergroten...

Jij gaat er hier precies wel vanuit dat iedere persoon even goed beslissingen kan maken, en dat de beslissingen die personen maken geen effect hebben op andere personen.

Tr1ploid zei:

Waarom wordt dan verwacht dat iedereen op z'n achttiende in staat is volledig rationele beslissingen te maken?

Klik om te vergroten...

Niemand verwacht dat. Op je achttiende en later kan je even domme en irrationele beslissingen nemen als een kleuter. Echter, vanaf je achttiende gaat men er van uit dat je beseft dat de verantwoordelijkheid voor zo'n domme en irrationele beslissingen bij jezelf ligt.

SavaB zei:

Jij gaat er hier precies wel vanuit dat iedere persoon even goed beslissingen kan maken

Klik om te vergroten...

Waarom zou dat cruciaal zijn voor mijn argument, maar niet voor Triploids argument? Zelfs als sommige mensen betere beslissingen kunnen maken dan anderen, waarom zou dit een argument zijn voor een overheid? Beleid door een overheid wordt niet alleen bepaald door mensen die goede beslissingen kunnen maken maar ook door mensen die dat niet kunnen. De erbarmelijke staat van de huidige politiek toont dit toch mooi aan?

en dat de beslissingen die personen maken geen effect hebben op andere personen.

Klik om te vergroten...

Nergens heb ik dit ontkent. Maar het feit dat handelingen effect hebben op anderen is toch geen argument om alles door de overheid te laten beslissen? Wanneer iemand door druggebruik overgaat tot misdaden, dan bestaat de rol van de overheid erin om deze misdaden te bestrijden. Je moet daarvoor drugs niet verbieden.

Wanneer een handeling effecten heeft op andere personen, maar deze effecten zijn geen misdaad, dan is er geen rol voor de overheid. Bvb, iemand presteert slechter op zijn werk door druggebruik. Het is geen misdaad om je werk niet goed te doen, dus de overheid moet niet tussenbeide komen. De werkgever heeft natuurlijk wel het recht om een slecht presterende werknemer te ontslagen. Overheden kunnen bijvoorbeeld wel uitkeringen voorwaardelijk maken: de verslaafde moet hulp zoeken en probeert iets aan zijn verslaving te doen. Maar de overheid moet niet verslaafden beginnen opsluiten.

SavaB zei:

- gevaarlijke stoffen en voorwerpen die mensen en omgeving minimale tot redelijke schade kunnen aanrichten, en daarom beperkt worden in gebruik (tabak, wiet, vuurwapens, ...)
- gevaarlijke stoffen en voorwerpen die mensen en hun persoonlijke omgeving minimale schade kunnen aanrichten, en daarom een duidelijke waarschuwing en eventuele (leeftijdsgebonden-)restricties bevatten (alcohol, ongezonde suikers, r-rated materiaal, ...)

Klik om te vergroten...

Wiet is minder schadelijk dan alcohol.

De overheid moet dus naar mijn mening een gulden middenweg zoeken tussen de "absolute keuzevrijheid" (wat uiteindelijk neer zou komen op een anarchistische samenleving) en het "algemeen welzijn" (wat te veel zou neigen naar een totalitair regime). Hier in België lukt ons dat al redelijk goed vind ik.

Klik om te vergroten...

Die gulden middenweg is eigenlijk niets meer dan een op vooroordelen en historische toevalligheden gebaseerde uitkomst. Die gulden middenweg is niet tot stand gekomen doordat een perfecte rationele en altruïstische overheid de beste oplossing heeft gevonden. De gulden middenweg is zo omdat mensen wiet willen verbieden omdat het illegaal is, en alcohol willen toelaten omdat het de gewoonte is. Daar iets niets rationeel aan. Dat is geen gulden middenweg. Dat is gewoon willekeurige dingen verbieden gewoon omdat we gewend zijn dat ze verboden zijn.

nite zei:

Laten we aannemen dat vrije wil niet bestaat en mensen op hun 18e nog steeds geen rationele beslissingen kunnen maken. Op welke manier kan een overheid dan een oplossing geven? Bestaat deze ook niet uit niet rationele mensen zonder vrije wil. Als je mensbeeld correct is, dan is een overheid geen oplossing voor je probleem. Je blijft gewoon binnen dezelfde cirkel van het probleem zelf draaien.
.

Klik om te vergroten...

De vraag is, hoe gaan we om met het feit dat ons brein soms irrationeel werkt en ons niet altijd rationele keuzes doet maken, en hoe kunnen we een systeem creeren dat ons aanzet om beslissingen rationeler te maken.

Als we beslissingen nemen zijn er verschillende hersendelen daarbij betrokken. Ons limbische systeem is verantwoordelijk voor snelle reacties, impulsieve beslissingen, en is evolutionair gezien een erg oud stuk hersenen dat al aanwezig was bij de gemeenschappelijke voorvader van reptielen en zoogdieren. Het is dus verantwoordelijk voor ons 'instinct' en zorgt ervoor dat we erg snel kunnen reageren op bepaalde situaties, zoals je hand terugtrekken bij het aanraken van iets dat erg warm is. Het helpt ons dus om kortetermijnbeslissingen te nemen en is daardoor ook sterk betrokken bij verslavingen.

Onze prefrontale cortex daarentegen is een jonger gedeelte in de hersenen, dat verantwoordelijk is voor cognitieve functies als vooruit plannen, remmingen,...

Als wij als rationele wezens belangrijke beslissingen willen maken lijkt het dan ook logisch dat we dat moeten doen met onze prefrontale cortex en niet met ons limbisch systeem. Ons limbisch systeem wilt nog een drugsshot voor het genot, onze prefrontale cortex waarschuwt voor de langetermijngevolgen. We nemen met andere woorden rationelere beslissingen op momenten dat we niet rechtstreeks geconfronteerd worden met zaken die ons limbisch systeem wilt.

Daar komt ook de democratie bij kijken. Dankzij een (representatieve) democratie nemen wij onze beslissingen op een afstandelijkere, rationelere manier. We kunnen van mening zijn dat drugs slecht zijn voor ons, maar toch niet aan het verlangen kunnen weerstaan als de mogelijkheid om er te nemen binnen handbereik is. Het gaat hier niet over verbieden, btw, enkel over het nemen van de beslissing op een moment waar je niet rechtstreeks geconfronteerd wordt. Het kan perfect zijn dat je op een rationele manier beslist dat een bepaald iets de moeite waard is, zolang je de beslissing maar op die afstandelijke manier kunt nemen.

Triploid zei:

De vraag is, hoe gaan we om met het feit dat ons brein soms irrationeel werkt en ons niet altijd rationele keuzes doet maken, en hoe kunnen we een systeem creëren dat ons aanzet om beslissingen rationeler te maken.

Klik om te vergroten...

Oja, de representatieve democratie is echt het summum van rationele besluitvorming. Is er iemand in België die dat echt gelooft? Om welke reden Belgen ook stemmen voor een bepaalde partij, de meeste mensen stemmen niet omdat het een weloverwogen rationele keuze is waarvan ze volledig op de hoogte zijn van wat die keuze nu net inhoud.

Die irrationele, instinctieve keuze die je denkt uit te schakelen door een representatieve democratie blijft even irrationeel hoor. Mensen moeten nog steeds op een partij stemmen en die keuze kan evengoed op dezelfde manier irrationeel zijn dan iemand die ervoor kiest om drugs te gebruiken. Een representatieve democratie zorgt er net voor dat er minder rationele beslissingen kunnen genomen worden. Je stemt voor een partij, dwz een bundel van ideeën en niet voor elk idee afzonderlijk. Die bundel wordt dan meestal verpakt in een emotionele boodschap zodat je eigenlijk niet doorhebt voor welke ideeën je nu stemt en wat de gevolgen daarvan zijn. Een groot deel van die ideeën hebben totaal geen effect op uw leven, wat maakt een bepaalde maatregel in de culturele sector nu eigenlijk uit voor iemand die niet geïnteresseerd is in cultuur. Gaat zijn stem daarover een rationele keuze vertegenwoordigen? Natuurlijk niet. Waarschijnlijk heeft hij zelfs geen idee dat hij voor die maatregel stemt, als hij al van het bestaan afweet, heeft hij geen motivatie om uit te zoeken of dat nu een goede regel is of niet.

Dankzij een (representatieve) democratie nemen wij onze beslissingen op een afstandelijkere, rationelere manier.

Klik om te vergroten...

Dit zou waar zijn, moest een representatieve democratie ons in staat stellen om beslissingen te nemen over ons eigen leven. Maar zo werkt het niet. De overheid stelt ons in staat om beslissingen te nemen, niet over ons eigen leven, maar over het leven van anderen. Dus zelfs al maakt iemand in de wirwar van het politieke proces een rationele beslissing over of hij al dan niet drugs zou moeten nemen, die beslissingen is daarom niet de juiste voor iemand die zich in een totaal andere situatie bevindt.

Het gaat hier niet over verbieden, btw, enkel over het nemen van de beslissing op een moment waar je niet rechtstreeks geconfronteerd wordt.

Klik om te vergroten...

Maar de meeste druggebruikers zijn toch tegen een drugsverbod? Dus hun korte termijnsbeslissing (drugs nemen) is dezelfde als hun lange termijnsbeslissing (drugs niet verbieden). Volgens jou zou het dus een rationele beslissing zijn om drugs te nemen als je tegelijk ook voor drugslegalisatie bent?

Een representatieve democratie waarin de meeste druggebruikers stemmen voor een legalisatie en stemmen voor een verbod vooral gedaan worden door mensen die sowieso al geen drugs gebruiken, zorgt er niet voor dat mensen rationelere beslissingen nemen. Dat zorgt er enkel voor dat de mening van de voorstanders van het verbod wordt opgedrongen aan anderen.

Silmarunya zei:

De overheid mag geen keuzes maken voor zijn burgers, maar heeft wel het recht en de plicht om de gevolgen van die keuzes te verhalen op individuele burgers.

Dat betekent: hogere belastingen op suikers, verzadigd vet, alcohol, tabak en zeer vervuilende goederen (vlees, tropisch fruit, wagens, brandstoffen,...). Een obees persoon, een die-hard automobilist, een roker en dergelijke meer maken allemaal keuzes die een negatieve impact op zichzelf en de maatschappij hebben, maar slagen er toch in de kosten te collectiviseren (ik weet niet of rokers via accijnzen hun eigen meerkosten dekken, maar voor obese personen en automobilisten is er alleszins een netto-subsidie in België).

Klik om te vergroten...

Dat zijn allemaal dingen die potentieel (!) meer kosten opleveren voor de staat. Trekken we dat door en maken we opleidingen die meer kans hebben om te eindigen in werkloosheid duurder te maken en zo mensen aan te zetten 'nuttige' dingen te studeren?

zarathustra zei:

Dat zijn allemaal dingen die potentieel (!) meer kosten opleveren voor de staat. Trekken we dat door en maken we opleidingen die meer kans hebben om te eindigen in werkloosheid duurder te maken en zo mensen aan te zetten 'nuttige' dingen te studeren?

Klik om te vergroten...

Het gevolg daarvan is dat je dan andere opleidingen creërt die meer kans hebben om te eindigen in werkloosheid. Hoe stel je voor om dat op te lossen?

nite zei:

Oja, de representatieve democratie is echt het summum van rationele besluitvorming. Is er iemand in België die dat echt gelooft? Om welke reden Belgen ook stemmen voor een bepaalde partij, de meeste mensen stemmen niet omdat het een weloverwogen rationele keuze is waarvan ze volledig op de hoogte zijn van wat die keuze nu net inhoud.

Die irrationele, instinctieve keuze die je denkt uit te schakelen door een representatieve democratie blijft even irrationeel hoor. Mensen moeten nog steeds op een partij stemmen en die keuze kan evengoed op dezelfde manier irrationeel zijn dan iemand die ervoor kiest om drugs te gebruiken. Een representatieve democratie zorgt er net voor dat er minder rationele beslissingen kunnen genomen worden. Je stemt voor een partij, dwz een bundel van ideeën en niet voor elk idee afzonderlijk. Die bundel wordt dan meestal verpakt in een emotionele boodschap zodat je eigenlijk niet doorhebt voor welke ideeën je nu stemt en wat de gevolgen daarvan zijn. Een groot deel van die ideeën hebben totaal geen effect op uw leven, wat maakt een bepaalde maatregel in de culturele sector nu eigenlijk uit voor iemand die niet geïnteresseerd is in cultuur. Gaat zijn stem daarover een rationele keuze vertegenwoordigen? Natuurlijk niet. Waarschijnlijk heeft hij zelfs geen idee dat hij voor die maatregel stemt, als hij al van het bestaan afweet, heeft hij geen motivatie om uit te zoeken of dat nu een goede regel is of niet.

Klik om te vergroten...

Het is jammer dat je zo'n nauw beeld hebt over de werking van een democratie.

zarathustra zei:

Dat zijn allemaal dingen die potentieel (!) meer kosten opleveren voor de staat. Trekken we dat door en maken we opleidingen die meer kans hebben om te eindigen in werkloosheid duurder te maken en zo mensen aan te zetten 'nuttige' dingen te studeren?

Klik om te vergroten...

Er zijn steeds meer proffen die voorstellen om via examens of andere proeven de instroom in een richting te beperken tot een niveau dat de arbeidsmarkt aankan - een prima idee inderdaad.

Wie iets wilt studeren dat niet goed ligt op de arbeidsmarkt moet imo:

a) Tot de besten behoren en dat bewijzen via een examen of
b) De hele opleiding zelf betalen.

Niemand trekt de waarde van wat soms 'vuilbakrichtingen' genoemd worden in twijfel. Maar je kunt je wel afvragen of we honderden studenten per jaar in die richtingen nodig hebben...

Kandul zei:

Het gevolg daarvan is dat je dan andere opleidingen creërt die meer kans hebben om te eindigen in werkloosheid. Hoe stel je voor om dat op te lossen?

Klik om te vergroten...

Het was een vraag Geen voorstel mijnentwege

Tr1ploid zei:

Het is jammer dat je zo'n nauw beeld hebt over de werking van een democratie.

Klik om te vergroten...

In een land met een slecht geïnformeerde bevolking en waar politiek een populariteitscontest is (zoals België), heeft nite volkomen gelijk.

Mensen zijn vaak te slecht geïnformeerd (of te veel bezig met het nu om pijnlijke maatregelen te aanvaarden) om van democratie een goed werkend bestuurssysteem te maken.

We doen allemaal ons zegje over energie, milieu, mobiliteit, economie,... terwijl ik zowel in het electoraat als in de politiek zelf het aantal mensen die thuis zijn in één van die domeinen, laat staan in allemaal, op een hand kan tellen. Zelf hoor ik er alvast niet bij, laat dat duidelijk zijn.

Tr1ploid zei:

Het is jammer dat je zo'n nauw beeld hebt over de werking van een democratie.

Klik om te vergroten...

Er is niets jammer aan om een realistisch beeld te hebben van de politieke besluitvorming. Of geloof je nu echt dat kiezers ook maar 1 kosten/baten analyse of wat dan ook gelezen hebben over politieke besluiten die ze volgens jou op rationele manier zouden goedkeuren?

SavaB zei:

Ik vind dat je heel verkeerde conclusies trekt. Omdat alcohol meer doden veroorzaakt dan wapens, moet de overheid wapens ook maar legaliseren?
1. Alcohol wordt meer gebruikt, vaker genuttigd en is in meer huishoudens aanwezig dan wapens. Atoombommen hebben in de afgelopen 100 jaar hooguit 500.000 doden gemaakt. In de VS zelfs geen enkele! Een fractie dus van het aantal doden door vuurwapens of alcohol in de afgelopen 100 jaar. Moeten we daarom toestaan dat iedereen een atoombom in huis haalt?
2. Je vergelijkt appelen en peren: vuurwapens zijn veelal de oorzaak van gewelddadige doden en zelfmoorden (en een klein gedeelte accidenten). Alcohol daarentegen gaat over persoonlijke, lichamelijke aandoeningen. Het eerste resulteert dus vaak in zware criminele feiten, het tweede in 'slechts' een persoonlijk verlies.

Tabak is door zijn historische waarde toegelaten in België, maar ook dat wordt steeds meer aan banden gelegd.
.

Klik om te vergroten...

Ik probeer gewoon consequent te zijn
1. In de USA Zijn er meer als 300.000.000 wapens in omloop (meer als het aantal inwoners) je zou dus kunnen stellen dat wapens net zo verspreid zijn als alcohol. De wijdverspreidheid is volgens mij geen argument om iets al dan niet te verbieden.
2. Alcohol zorgt voor meer als 'slechts' een persoonlijk verlies elk jaar vallen er hier in België ontzettend veel slachtoffers in het verkeer door mensen die dronken achter het stuur zitten dit kun je moeilijk een persoonlijk verlies noemen.

Het punt is de overheid niet consequent is. Iemand die een belgië een wapen koopt heeft minder kans om daarmee een moord te plegen als de gemiddelde kassier in uw lokale supermarkt

Tr1ploid zei:

Het is jammer dat je zo'n nauw beeld hebt over de werking van een democratie.

Klik om te vergroten...

Het is anders spijtig genoeg wel de realiteit hier in België. Je kunt toch moeilijk stellen dat de overheid enkel rationele beslissingen neemt?

een ideale wereld voor mij mag iedereen doen wat hij wil met zijn eigen lichaam (drugs) of mag die kopen en bezitten wat hij wil (wapens) zolang er maar een voor mij heel belangrijke basiswet wordt aanhouden: laat een ander doen wat hij wil net zoals jij mag doen wat jij wil en hou rekening met anderen

vooral dat laatste is een probleem

en waarom zijn sigaretten en alcohol niet illegaal? omdat genoeg politiekers zelf graag nekeer zuipen en een sigaret roken

sneax zei:

een ideale wereld voor mij mag iedereen doen wat hij wil met zijn eigen lichaam (drugs) of mag die kopen en bezitten wat hij wil (wapens) zolang er maar een voor mij heel belangrijke basiswet wordt aanhouden: laat een ander doen wat hij wil net zoals jij mag doen wat jij wil en hou rekening met anderen

vooral dat laatste is een probleem

en waarom zijn sigaretten en alcohol niet illegaal? omdat genoeg politiekers zelf graag nekeer zuipen en een sigaret roken

Klik om te vergroten...

Ik denk vooral omdat het verbieden van alcohol gelijk staat met electorale zelfmoord

Ik vrees dat als morgen alle rokers in België zouden stoppen, ons landje voor een erg groot probleem zou staan.

een wapen kunt ge enkel gebruiken om andere mensen te bedreigen, verwonden of doden. Het is niet met die intentie dat ge alcohol koopt hé wat een scheve vergelijking