Archief - Macht van de overheid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
moustii zei:Ik probeer gewoon consequent te zijn
1. In de USA Zijn er meer als 300.000.000 wapens in omloop (meer als het aantal inwoners) je zou dus kunnen stellen dat wapens net zo verspreid zijn als alcohol. De wijdverspreidheid is volgens mij geen argument om iets al dan niet te verbieden.
2. Alcohol zorgt voor meer als 'slechts' een persoonlijk verlies elk jaar vallen er hier in België ontzettend veel slachtoffers in het verkeer door mensen die dronken achter het stuur zitten dit kun je moeilijk een persoonlijk verlies noemen.
Het punt is de overheid niet consequent is. Iemand die een belgië een wapen koopt heeft minder kans om daarmee een moord te plegen als de gemiddelde kassier in uw lokale supermarkt
Er is echter een fundamenteel verschil dat je negeert. Alcohol als opzet is gewoon om lekker te smaken. Een wapen heeft als opzet iemand te verwonden/doden.
Het gebruik van alcohol is veel verspreider en is net zo goed aan banden gelegd door allerlei wetten dat het gebruik van wapen. De overheid is dus wel consequent: alcohol heeft zijn nut maar word aan banden gelegd om de negatieve effecten te bestrijden, voor de belgische overheid hebben wapens ook hun nut en die worden op basis van dat net zo goed toegelaten , daar ook worden de negtaieve effecten aangepakt.
SavaB
Legacy Member
nite zei:
1. Ik zeg helemaal niet dat dit niet cruciaal is voor Triploids argument, en dat bedoelde ik ook helemaal niet.
2. 'de erbarmelijke staat van de huidige politiek' is ook maar een enorm subjectief gegeven, dus dit is een ferm non-argument. Gezien naar de huidige samenleving, onze mogelijkheden en rijkdom die deels mogelijk zijn gemaakt door de politiek, vind ik dat we er eigenlijk redelijk goed voor staan. Niet dat ik vind dat je geen commentaar mag hebben, maar ik voel me er sowieso wel beter bij dat nationale beslissingen worden genomen door dirupo en dergelijke dan door de gemiddelde drugsverslaafde persoon.
nite zei:
Je 'vergeet' hier wel dat onze overheid ook de plicht heeft in ons land te waken over de samenleving, en de meerderheid van de mensen er ook in vertrouwt dat dat gebeurt. Als duidelijk is dat vrije drugstrafiek de samenleving in een neerwaartse spiraal aan de grond kan brengen, is het de overheid zijn taak hier iets aan te doen.
Je zou je meningen trouwens beter moeten formuleren. Met "Je moet daarvoor drugs niet verbieden" bedoel je eigenlijk "ik vind dat je drugs daarvoor niet moet verbieden". Mijn mening is bijvoorbeeld dat als er een duidelijk causaal verband is tussen gebruik van bepaalde drugs en destructief gedrag, zowel persoonlijk als op de samenleving, mag de overheid wel degelijk in staat zijn om de oorzaak te verbieden.
En zoals ik al zei: in de mate van het redelijke, op zoek naar de gulden middenweg. Ik ben niet zo zwart-wit dat ik vind dat de overheid ofwel 'alles' ofwel 'niets' moet verbieden. Elk product, elke actie moet op zichzelf bekeken worden, hoe andere producten of acties worden beoordeeld heeft wat dat betreft eigenlijk geen enkele betrekking.
nite zei:
De overheid waakt over onze samenleving. Als we zware drugs niet zouden verbieden zouden de gevolgen binnen onze samenleving daarvan ten koste gaan van een heleboel andere dingen, dingen die een meerderheid in ons land niet zou willen opgeven.
nite zei:
Ook weer afhankelijk vanuit welk standpunt je het bekijkt. Alcohol heeft één groot voordeel: zijn historische waarde. Dit zorgt aan de ene kant voor dat véél meer mensen alcohol gebruiken dan wiet, en er dus geen basis is binnen de politiek om dit af te schaffen. Wèl om het gebruik aan banden te leggen.
Het historisch gegroeide gebruik heeft echter ook een aantal gigantische voordelen ten opzichte van wiet gecreëerd:
- mensen weten van jongs af aan heel duidelijk dat hier met mate moet worden omgesprongen. Doordat het sociaal gezien niet acceptabel is om dag in, dag uit dronken rond te lopen zijn er ook weinig mensen die zich hieraan overgeven.
- De techniek is in eigen land enorm verfijnd geworden, waardoor veilige consumptie een zekerheid is.
De verschillende toepassingen van alcohol hebben ook ervoor gezorgd dat je de mate van intoxicatie zelf heel goed kunt overzien. Van één of twee pintjes zullen de meeste mensen niet op hun kop gaat staan, maar één joint en de meeste mensen zullen wel degelijk een verregaand effect voelen.
En als je al die factoren negeert, en enkel en alleen kijkt naar de verslavings- en sterftecijfers, is er ook nog steeds een duidelijk gegeven dat veel joints worden gerold met tabak, een drug die véél dodelijker en véél gevaarlijker is dan alcohol.
nite zei:
So what als dat niet rationeel is? Een totalitair regime, waar een perfect rationeel systeem aan het hoofd staat, zou in theorie inderdaad perfect moeten werken, en de welvaart en voorspoed voor de samenleving een flinke boost geven. Het feit is echter dat we met niet-rationele wezens samenleven, en daar moet rekening mee gehouden worden. Rationaliteit mag dus slechts een factor zijn (hoewel het liefst een grote factor), maar altijd slechts één factor van vele. Historische waarde en tradities, de wensen van de bevolking, de democratische normen, ..., al die dingen moeten eveneens hun plaats hebben wanneer beslissingen worden genomen vanuit de overheid.
Rationaliteit is niet de heilige graal, spijtig genoeg.
SavaB
Legacy Member
moustii zei:Ik probeer gewoon consequent te zijn
1. In de USA Zijn er meer als 300.000.000 wapens in omloop (meer als het aantal inwoners) je zou dus kunnen stellen dat wapens net zo verspreid zijn als alcohol. De wijdverspreidheid is volgens mij geen argument om iets al dan niet te verbieden.
2. Alcohol zorgt voor meer als 'slechts' een persoonlijk verlies elk jaar vallen er hier in België ontzettend veel slachtoffers in het verkeer door mensen die dronken achter het stuur zitten dit kun je moeilijk een persoonlijk verlies noemen.
Het punt is de overheid niet consequent is. Iemand die een belgië een wapen koopt heeft minder kans om daarmee een moord te plegen als de gemiddelde kassier in uw lokale supermarkt
Net zo verspreid als alcohol? Denk je dat er slechts 300 miljoen flessen alcohol te vinden zijn in de VS? Of denk je dat mensen in de VS even vaak alcohol gebruiken als wapens? Ik drink dagelijks een pintje bij het eten. Om dat equivalent te bekomen zou ik dus ook elke dag een wapen moeten vuren. Zelfs eenmaal per week een wapen afvuren is veel voor de gemiddelde Amerikaan (ondanks alle stereotypen die daarrond verteld worden). Eénmaal per week alcohol nuttigen is daarentegen niet overdreven. Ik zie in elk geval geen enkele reden om te stellen dat wapens even verspreid zijn als alcohol.
Ik zie niet hoe de overheid niet consequent is. Ze bekijken geval per geval apart, houden rekening met factoren zoals bevolkingsgezondheid, gevaar voor de samenleving, historische waarde en traditie, hoe mensen er in de realiteit mee omgaan, ... en bepalen op basis van die factoren een hoop regels en normen waar iedereen zich aan moet houden. Dit doen keer op keer, op dezelfde wijze in hetzelfde systeem.
Tenzij je met 'consequent zijn' bedoelt dat ze alles over dezelfde kam moeten scheren. In dat geval moet inderdaad alles verboden worden (of niets), maar dat zou nogal onredelijk zijn, denk je niet?
Het aantal verkeersdoden staat nu per jaar op ongeveer 800 doden. Een 200-tal daarvan zijn te wijten aan alcohol (bron).
Doden door vuurwapens, ondanks de véél striktere banden en normen, en de zeer beperkte verspreiding onder de bevolking, zitten echter nog steeds op 70 per jaar, waarvan meer dan de helft zelfdodingen. (bron).
Tr1ploid
Legacy Member
Daarom dat een representatieve democratie zoveel beter is dan een directe democratie, we laten de technische kant over aan de vertegenwoordigers. Ik ga er dan ook van uit dat het overgrote deel van politieke beslissingen/voorstellen rationele uitkomsten (hah! politiek rationeel! wat een grap! herp derp derp!) zijn van ideologische basisbegrippen. Het volk beslist hoe sociaal-darwinistisch of hoe socialistisch ze de maatschappij graag zien, en stemmen volgens die redenering. Als ik één grote kritiek heb over verkiezingen in ons land, dan is het wel dat er te veel wordt ingespeeld op concrete dossiers (wij zijn ANTI- Bam tracé, wij zijn VOOR kerncentrales), want kiezers hebben simpelweg geen tijd genoeg om geïnformeerde meningen te vormen over dergelijke zaken. Men zegt vaak dat educatie de sleutel is tot een goeie democratie, maar we hebben al één van de hoogst opgeleide populaties ter wereld. Er zijn praktische grenzen. Ik zou dus veel liever hebben dat de verkiezingen vooral draaien rond competenties, backgroundchecks, ideologieën... Zo werkt het veel beter.nite zei:
Justitie is zo bvb één van die punten waar constant kritiek op komt, maar stel je het eens voor als een directe democratie (of als de ergst mogelijke vorm van directe democratie: onderworpen aan marktwerking als een soort commercieel orgaan). Het zou een nachtmerrie zijn. Het is nu zelfs al deels direct democratisch in de vorm van het jurysysteem en we zien hoe faliekant dat kan aflopen.
SavaB zei:
Om jullie even te helpen met deze discussie: de handigste cijfers zijn misschien wel de hoeveelheid belastingen die de Amerikaanse overheid verzamelt door beide.
http://www.taxpolicycenter.org/taxfacts/displayafact.cfm?Docid=399
$6,028,000,000
http://nssf.org/impact/
$4,575,000,000
Grootteordes zijn dus (imo verrassend genoeg) vrij vergelijkbaar. Hier stond eerst een bron die enkel federale belasting meetelde voor vuurwapens die een heel ander beeld gaf.
Macdude
Legacy Member
Stimpy zei:een wapen kunt ge enkel gebruiken om andere mensen te bedreigen, verwonden of doden. Het is niet met die intentie dat ge alcohol koopt héwat een scheve vergelijking
Straffe uitspraak. Ik denk niet dat de +400 000 Belgen die wapenvergunningen hebben of een sportschutterslicentie mensen bedreigen, verwonden en doden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.