Loser zei:
Of ik een probleem heb met dat opiniestuk staat totaal los van de partijdigheid van de media. Ik zou zelfs meer zeggen, het feit dat ik een probleem heb met sommige opiniestukken is net een teken van die onpartijdigheid. Wil jij misschien liever alleen opiniestukken waar je het helemaal mee eens bent?
En ik zie ook dat je zegt dat de meeste journalistieke artikels nog wel min of meer neutraal zijn. Nu schrijf je ook dat er geen linkse bias is. Maar in het onderwerp over politieke kleur en verwevenheid komt kay-gell aan met een opiniestuk uit de Nina als bewijs van die politieke kleur. Als jij daar dan over verder gaat, en schrijft dat het wel een probleem is voor de neutraliteit, kun je niet verbaasd zijn dat het daarover gaat.
Nee, ik doe een Loserke en zeg dat je de boel (weer maar eens) uit de context rukt. Ofwel gaat dit over het topic, ofwel niet.
Je ontwijkt de vraag omdat je weet dat we het antwoord op voorhand al kennen: ja je zou er een probleem mee hebben en je zou terecht opmerken dat het racistisch is. Maar dat je dat woord nu zelfs niet in de mond durft te nemen toont (weer maar eens) aan dat je een dubbele standaard hanteert.
En dat wordt al helemaal duidelijk wanneer je racisme probeert te minimaliseren als "een andere mening" waar je het wel of niet mee eens kan zijn, want ik kan me niet herinneren dat je ooit zo mild bent geweest voor blanke racisten die
gewoon een andere mening hebben. Los van het feit dat haatdragende boodschappen sowieso bij wet verboden zijn natuurlijk, maar dat negeer je voor de gemakkelijkheid ook even wanneer die meningen wél in je kraam passen.
Ik heb ook nergens gesproken over links of rechts, en dat was een bewuste keuze net omdat het in deze discussie niet relevant is. Racisme werd immers lang gezien als een rechts standpunt maar het wordt nu hoe langer hoe meer duidelijk dat extremisten aan beide kanten van het spectrum zich er schuldig aan maken dus dan heeft het geen zin om bezig te zijn met labeltjes die alleen maar dienen om een schuldige te kunnen aanwijzen maar niks bijdragen aan het oplossen van een probleem. Dat jij reflexmatig meningen opdeelt in politieke kleurtjes toont (weer maar eens) aan dat je alles behalve neutraal bent en elk standpunt waar je het niet mee eens bent interpreteert als een aanval tegen jouw politieke ideologie en daarbij volledig voorbijgaat aan de inhoud van het argument.
En wat jij 2 jaar geleden nu wel of niet hebt gezegd doet er zelfs niet toe want het gaat uiteraard verder dan alleen jouw mening, en tot voor kort deelden veel mensen nog de mening dat PC een randfenomeen was waar we geen rekening mee moesten houden omdat het toch nooit impact zou hebben in de echte wereld. En het is net in dat klimaat dat deze nieuwe vorm van racisme is kunnen ontstaan, want het gebeurde allemaal heel geleidelijk en onder het mom van 'strijden voor sociale rechtvaardigheid' waardoor ze elke keer een stapje verder konden gaan zonder dat er iemand zich vragen bij stelde en het gevolg is dat ze nu zelfs openlijk racistische opiniestukken kunnen plaatsen die sommige mensen dan blijkbaar als neutraal beschouwen.
En om af te sluiten toch ook nog verwijzen naar de laatste aflevering van De afspraak, waarin een zwarte vrouw vertelt dat ze niet in een slachtofferrol geduwd wil worden door mensen die zogezegd voorvechters zijn van antiracisme, en waarbij haar standpunten elke keer opnieuw werden aangevallen door 2 mensen die bleven volhouden dat ze wel degelijk slachtoffer is van "traditioneel" racisme. Dan kan je toch bijna niet anders dan toegeven dat er hier amper sprake is van neutrale journalistiek, Phara zat bijna letterlijk met haar ogen te rollen elke keer ze een genuanceerd antwoord kreeg dat niet neerkwam op "ja ik ben slachtoffer, stoute witte racisten!"
