Archief - Media te machtig

Hoi!

Vinden jullie ook niet dat de media soms een beetje vertelt wat ze wilt?

Kvind dat mensen vaak te rap slikken wat er verteld word omdat het een zogezegde "vertrouwbare" bron is.

Om maar een voorbeeld te geven, het gaat over exact het zelfde onderzoek maar dezelfde site (het laatste nieuws) in de waalse versie ziet het als racisme en de volgens de vlaamse versie is het bij iedereen zo:
-->vlaams
-->waals

Ik vind dat ze gewoon iedereen kunnen kloten. Bijvoorbeeld met het NVA, als je gedurende één maand steeds herhaalt dat ze favoriet zijn dan trek je toch enorm veel mensen aan die nog onbeslist waren? Ik vind dat die soorten pols verboden zouden moeten zijn. Waarvoor dienen ze? Dat kan toch alleen maar mensen beïnvloeden? Dan hoor je zo'n dingen als "ik verwachte een overwinning maar toch geen 28 zetels".

W0rd!!1!

Dit is hier ook een goed voorbeeld van. Alles overnemen, maar niemand die nog moeite doet om te controleren of het waar is.
woestijnvis belazert vlaamse pers

De media in Belgie is volledig beheerd door verschillende politieke partijen . Ze hebben zitjes in raden van bestuur , journalisten zijn vaak niet onpartijdig en vele artikelen zijn overdreven of de waarheid wordt (deels) vervormd . Bij HLN durven ze zelfs artikels publiceren die verzonnen zijn .

Tijdens verkiezingen zien we dat ze heel partijdig zijn . Zeker in shows . VTM ' Stem van vlaanderen" , hoe alles werd geregeld . Phara/Terzake die geen kritische vragen durven stellen als een politieker iets vertelt wat tegen zijn beleid is .

De media is een heel machtig orgaan dat beslist welke informatie de burger krijgt . Snoeien ze , passen ze wat aan , dan kunnen ze de burger verkeerde ideeen geven en kunnen ( als ze het echt willen ) een opstand tot stand brengen .

En wat die polls betreft : Die mogen niet verboden worden .

Time zei:

W0rd!!1!

Klik om te vergroten...

Grappig als mensen dat doen terwijl ze waarschijnlijk op een AZERTY-toetsenbord werken

snake880 zei:

Dit is hier ook een goed voorbeeld van. Alles overnemen, maar niemand die nog moeite doet om te controleren of het waar is.
woestijnvis belazert vlaamse pers

Klik om te vergroten...

Dat vind ik net een minder voorbeeld, aangezien die onderzoeken via een onderzoeksbureau gepubliceerd werden. Dan laat ik het wel in het midden wie zulke bureaus moet controleren op juistheid en geloofwaardigheid.

Propaganda en misleiding is van alle tijden, maar de laatste decennia begint het wel de spuigaten uit te lopen door de introductie van massa-media.

Ik krijg ook het schijt dat ze maar 'nieuws' uitbrengen dat geen nieuws is.
Serieus, waarom moeten ze per se iets in het nieuws zetten zonder inhoud? Haja, politieker x wou niets zeggen. Moet ge daar dan 5minuten aan verspillen om te horen hoe hij meermaals zegt dat hij geen commentaar gaat geven.

Nuja, gewoon altijd alles in vraag stellen. Altijd zelf blijven denken.

Dobbelsteen zei:

Dat vind ik net een minder voorbeeld, aangezien die onderzoeken via een onderzoeksbureau gepubliceerd werden. Dan laat ik het wel in het midden wie zulke bureaus moet controleren op juistheid en geloofwaardigheid.

Klik om te vergroten...

Een onderzoeksbureau dat speciaal was opgericht door woestijnvis.
Moest het nu een bestaand bureau geweest zijn da in het verleden betrouwbaar is gebleken zou je het door de vingers kunnen zien. Maar een onbekend bureau niet eens checken is om problemen vragen.
Zo komen de grootste onwaarheden in de krant.

Over dat woestijnvisgedoe:

Ik vind het ook de verantwoordelijkheid van de kranten dat ze hun bronnen checken. Dat zou elementair moeten zijn maar is het blijkbaar niet. Eigen schuld dat die kranten nu geloofwaardigheid verliezen, het is ook heel terecht dat ze die verliezen als ze zomaar alles aannemen van een bron die er op het eerste zicht professioneel uitziet.

Het grootste probleem is de slechte kwaliteit van journalistiek bij veelbekeken/gelezen mediakanalen en de druk van de winst (geen lang onderzoek, dus geen diepgravende journalistiek; faits-divers overnemen, mensen lezen dat graag, kost zo goed als niets; steeds minder journalisten...).

Xodiax zei:

De media in Belgie is volledig beheerd door verschillende politieke partijen . Ze hebben zitjes in raden van bestuur , journalisten zijn vaak niet onpartijdig en vele artikelen zijn overdreven of de waarheid wordt (deels) vervormd . Bij HLN durven ze zelfs artikels publiceren die verzonnen zijn .

Tijdens verkiezingen zien we dat ze heel partijdig zijn . Zeker in shows . VTM ' Stem van vlaanderen" , hoe alles werd geregeld . Phara/Terzake die geen kritische vragen durven stellen als een politieker iets vertelt wat tegen zijn beleid is .

De media is een heel machtig orgaan dat beslist welke informatie de burger krijgt . Snoeien ze , passen ze wat aan , dan kunnen ze de burger verkeerde ideeen geven en kunnen ( als ze het echt willen ) een opstand tot stand brengen .

En wat die polls betreft : Die mogen niet verboden worden .

Klik om te vergroten...

De media is een orgaan? Nee, er zijn talrijke mediakanalen, die absoluut niet gelijk zijn.

Woestijnvis beseft dat de media te machtig zijn

edited

Zijn. De media zijn.

?therapy? zei:

Ik krijg ook het schijt dat ze maar 'nieuws' uitbrengen dat geen nieuws is.

Klik om te vergroten...

Puppy thrown at German biker gang

A German student "mooned" a group of Hell's Angels and hurled a puppy at them before escaping on a stolen bulldozer, police have said.

The man drove up to a Hell's Angels clubhouse near Munich, wearing only a pair of shorts and carrying a puppy.

He dropped his shorts and threw the dog, escaping on a bulldozer from a nearby building site.

He was arrested later at home by police. The 26-year-old is said to have stopped taking depression medication.

After making his getaway on the bulldozer, he had driven so slowly that a 5km tailback built up behind him on the motorway.

After driving about 1km, he had abandoned the bulldozer in the middle of the motorway, near Allershausen. He continued his journey by hitchhiking.

"What motivated him to throw a puppy at the Hell's Angels is currently unclear," a police spokesman said.

The puppy is now being cared for in an animal shelter.

BBC News - Puppy thrown at German biker gang

Op websites kan dat soort berichten nog wel imo.

@OP:
Daar kies je ook wel weer DE site uit om te vergelijken, hln...

Journalisten zijn uiteindelijk ook gewoon mensen met een eigen mening. Normaal gezien moeten ze objectief zijn, dat is waar, maar vaak is dat nu eenmaal niet zo.

In tegenstelling tot vroeger is het voor de verbruiker van informatie nu wel een stuk eenvoudiger om de waarheid te achterhalen. Vergelijk dat met amper 50 jaar geleden, waar een mens hooguit een krant of 3 kon raadplegen.

Persoonlijk denk ik dat het "nieuws" steeds verder zal evolueren in 2 verschillende richting.

1. De pure feiten: iets wat we nu al vaak zien zijn diensten zoals Twitter. Zeer korte berichtgeving over een gebeurtenis. E.g. "OpenVLD zegt vertrouwen in regering op."

2. Journalistieke duiding: voor de "in depth coverage" zoals ze dat bij CNN zo graag zeggen. De journalist geeft achtergrond en duiding bij de feiten. Terzake noemt zichzelf zo'n duidingsprogramma. Hoe meer duiding hoe meer gevaar voor subjectiviteit natuurlijk.

Ik denk dat mensen die geen politiek volgen genoeg hebben aan de massamedia.

Anderzijds zie ik een grote rol voor burgerjournalistiek. M.a.w. mensen die geïnteresseerd zijn in politiek en zich in hun privé bezig houden met waarheidsvinding en via alternatieve media hun stukjes aan de man brengen. Je moet de conspiracynuts er wel uitfilteren, maar toch zie je ook op die sites soms ongelooflijk goed gedocumenteerde verhalen boordevol deftige bronnen. 't Is echt ongelooflijk wat je met een paar simpele zoekopdrachten op google tegenwoordig kan vinden en hoeveel verhalen van in de massamedia je zo kan weerleggen of nuanceren.

Zelfs op 9lives hier zie je dikwijls hoe mensen gewapend met gezond verstand en een internetverbinding er in slagen om een groot deel van de puzzel bloot te leggen die in de massamedia nooit aan bod komt.

Er is imo geen reden waarom burgerjournalistiek minder betrouwbaar zou zijn dan massamedia, integendeel zelfs. Ze gebruiken méér bronnen, vermelden deze ook enzovoort...
Als ge dan ziet dat massamedia hun bronnen zelfs niet eens checken?!

Dus ik denk dat naast een paar grote mediaconcerns meer en meer alternatieve media zullen ontstaan wat tot een versplintering van het medialandschap zal leiden.

Massamedia gericht op winst voor diegene die oppervlakkig amusement zoekt, want meer dan dat is het niet.
En burgermedia voor diegene die de waarheid zoekt.

Ik vertrouw persoonlijk geen massamedia meer. Ons nieuws wordt letterlijk gemaakt door een paar gatekeepers in persagentschappen die bepalen wat nieuws is, en zo de politieke agenda bepalen. Massamedia zijn een verlengstuk van politieke propaganda geworden, een instrument om de burger dom te houden en te beïnvloeden.

Laat me duidelijk zijn; ik zie daar geen samenzwering in van een paar mensen die achter de schermen aan de touwtjes trekken, maar ik zie het als de natuurlijke gang van zaken in de massamedia. Kritische geluiden geraken er niet door... omdat het commerciëel niet interessant is, of vanwege zelfcensuur van de pers die geen problemen wil met politieke spelers. Verhofstadt stond bijvoorbeeld erg bekend om kwade telefoons te sturen naar kranten die een kritisch geluid lieten horen.

Ge hebt niet veel verbeelding nodig om te beseffen dat journalisten en politici twee handen op één buik zijn. De politicus wil in de krant komen om stemmen te ronselen. De journalist heeft dan weer primeurs nodig om in de krant te zetten. Belangenvermenging alom.

Xodiax zei:

De media in Belgie is volledig beheerd door verschillende politieke partijen . Ze hebben zitjes in raden van bestuur , journalisten zijn vaak niet onpartijdig en vele artikelen zijn overdreven of de waarheid wordt (deels) vervormd . Bij HLN durven ze zelfs artikels publiceren die verzonnen zijn .

Klik om te vergroten...

zeg me eens welke partijen zitjes hebben in welke raden van bestuur (als je het toch denkt te weten)? (mod: voor alle duidelijkheid: een openbare omroep moet nu eenmaal bestuurd worden door politici, kan je niet aan externen overlaten, het lijkt me hier duidelijk dat je over de mediagroepen hebt)

Dat journalisten niet onpartijdig zijn, is logisch. Ik ken niemand die jarenlang werkt over een thema en daar dan geen mening kan over vormen. Je mag het alleen niet laten uitschijnen. Ik denk dat Bracke daar een goed voorbeeld van was, zovelen verdachten hem ervan een die hard socialist te zijn (en daarmee de volledige VRT-redactie), terwijl nu toch duidelijk lijkt dat hij dit niet is. Idem voor Sterckx, Belet, ... teken aan de wand dat men zich zeker niet politiek uit.

En dé waarheid bestaat niet in journalistiek... hoe kan je die dan verdraaien .

Van mij moeten de media niet elk verhaal controleren dat ze publiceren. Maar als ze het niet doen, kunnen ze niet garant staan voor de juistheid ervan en dan moeten ze dit ook meedelen.

Bvb: "volgend artikel werd niet gecontroleerd door onze redactie maar klakkeloos overgenomen en is dus even betrouwbaar als cafépraat"

Avilowca zei:

1. De pure feiten: iets wat we nu al vaak zien zijn diensten zoals Twitter. Zeer korte berichtgeving over een gebeurtenis. E.g. "OpenVLD zegt vertrouwen in regering op."

Klik om te vergroten...

Het meeste van wat we nu krijgen, is inderdaad dit: gewoon berichten (meestal dan nog met te simpele en vaak foute titels).

2. Journalistieke duiding: voor de "in depth coverage" zoals ze dat bij CNN zo graag zeggen. De journalist geeft achtergrond en duiding bij de feiten. Terzake noemt zichzelf zo'n duidingsprogramma. Hoe meer duiding hoe meer gevaar voor subjectiviteit natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Ik hoop dat dit er aan komt maar ik vrees er voor. Ik vind Terzake behoorlijk slecht geworden over de jaren. Vroeger dacht ik toch dat ze een hele uitzendig hadden voor één thema. Nu beginnen ze ook al continu over te schakelen van hier naar daar. Een slechte evolutie.

Het probleem is dus niet dat redacties nog politiek zouden zijn; dat klopt ook helemaal niet meer. Het probleem is de commerce. Ze willen allemaal de snelste en coolste zijn, en dan moeten de journalistieke principes er soms gewoon aan.

De media zijn ook niet te machtig naar mijn mening; ze hebben wel heel wat macht, maar springen daar soms slecht mee om. Ze schatten de gevolgen van hun actie's soms slecht in.

Journalisten checken veel minder hun bronen omdat:
1. Alles vandaag snel moet gaan;
2. Sensationeel nieuws veel lezers/kijkers aantrekt, ook al is het onbelangrijk of onjuist;
3. Het publiek en de journalisten minder kritisch zijn (imo) dan vroeger. De mensen zijn veel hoger opgeleid, maar vandaag lijkt zelfs een groot deel van de "elite" zich nog amper vragen te stellen.

Bluto zei:

Journalisten checken veel minder hun bronen omdat:
1. Alles vandaag snel moet gaan;
2. Sensationeel nieuws veel lezers/kijkers aantrekt, ook al is het onbelangrijk of onjuist;
3. Het publiek en de journalisten minder kritisch zijn (imo) dan vroeger. De mensen zijn veel hoger opgeleid, maar vandaag lijkt zelfs een groot deel van de "elite" zich nog amper vragen te stellen.

Klik om te vergroten...

Nu beschrijf je imo eerder het doelpubliek van de roddelpers of sensatiekranten zoals hln.

Ik denk dat er wel een blijvende markt zal bestaan voor kwaliteitskranten. Voor een deel van het publiek is betrouwbare informatie meer waard dan snelle informatie. Kranten die hierop inspelen door te investeren in hun bronnen degelijk te checken zullen naar mijn gevoel een doelpubliek blijven hebben.

Dit is trouwens van alle tijden hoor, niet enkel voor 'de dag van vandaag'.