Archief - meer dan 10 miljard winst in 1 kwartaal...

DigitalOverdose · 30 jul 2006

Trouwens nu ni denken dat ik nen depresieve doemdenker ben heh. Het kan allemaal anders en uiteindelijk zal het wel moeten ook. Verschillende projecten bewijzen da maar er zijn veel factoren (industrie, overheid en last but not least de mentaliteit van de mensen) die mee moeten werken en daar wringt vaak het schoentje. Het is vaak niet van 'ni kunnen' maar eerder van 'ni willen' ...

- Momenteel is het al mogelijk om vele dieselwagens te laten ombouwen zodat ze naast op gewone diesel ook op PPO (Pure PlantenOlie) kunne rijden. Zelfs in België is dit mogelijk zoals hier: http://plantenolie.be/ Probleem is wel nog het tanken aan stations: er is er momenteel nog maar 1 in ons land waar ge PPO kunt tanken. Voor de rest is het een voorraad inslaan thuis... Nog een probleem is de tax die ge moet betalen waarover veel onduidelijkheid is. Puur de overheid die hier geen klaarheid wil scheppen.
In Duitsland echter zouden er al 5000 stations zijn waar PPO te tanken is.

- Er is al ne stroomleverancier die al zijn electriciteit ecologisch verantwoord opwekt: Ecopower (www.ecopower.be). Vooral dmv windmolens dus. Bovendien is dit een coöperatieve venootschap waar iedereen aandeelhouder van kan worden en waarbij zoveel mogelijk winst maken niet op de eerste plaats staat.
Het probleem van zulke groene stroom zijn echter de mensen. We willen allemaal groene stroom maar haast niemand wil ne windmolen in z'n buurt. Bijgevolg is er bij Ecopower ne wachttijd van ongeveer 6 maand eer ze effectief stroom kunne leveren want ze moeten natuurlijk wel de capaciteit kunne halen heh.

- Het is momenteel al mogelijk om een passief huis te zetten zonder al te veel zotte kosten. Dit zijn huizen die vaak niet eens enige vorm van verwarming nodig hebben. Ge betaalt veel meer aan isolatie maar de kost van een echte CV-installatie spaart ge al uit en ook nen airco is totaal ni nodig want isolatie houdt in de winter d ekou beter buiten evenals in de zomer de warmte.
Probleem ook weer hier: de mensen. Zolang er liever geld uitgegeven wordt aan prullen gelijk ne schone grote veranda of een zwembad ipv aan een degelijke isolatie (iets wat ge in't begin MOET doen want nadien nimeer zo simpel bij te steken), zo lang gaat ge weinig passieve huizen zien.
Ook weer in Duitsland is het echter sterk aan't opkomen en zijn er al duizenden gebouwd.

- En zelfs als ge toch per sé liever stookt om het warm te hebben ipv meer isolatie te steken, dan nog zijn er genoeg olie-onafhankelijke alternatieven. Er is natuurlijk de traditionele kachel maar meer gesofisticeerd is er tegenwoordig de pelletkachel/brander. Minder duur en 'gewoner' zijn ook de condenserende gas- en mazoutketels die rendemeneten hebben boven de 100% (vergeleken met oude installaties).
Maar zolang de overheid liever oude veel verbruikende istallaties blijft sponsoren met stookoliecheques ipv de subsidies te verhogen voor minder verbruikende systemen gaat ge de mensen nooit gemotiveerd krijgen natuurlijk.
Systemen gelijk pelletkachels zijn echter al wel te koop in ons land en in Duitsland, Oostenrijk en de Scandinavische landen zijn ze sterk aan't opkomen. Dat dit ni per sé ne negatieven invloed moet hebben op het milieu bewijst Oostenrijk dat als een van de grote pelletproduceerders toch 3% bos aangroei heeft. Bovendien is de verbranding van hout CO2-neutraal.

- het is mogelijk om het energieverbruik van een heel land drastisch te doen dalen zonder aan welvaart in te moeten boeten. Ook weer hier is Duitsland het goeie voorbeeld met een streng energiebeleid. Maar ja, in ons Belgenlandje vindt de regering het al heel wat als ze kan aankondigen dat we gespreid over een aantal jaar een paar tientallen minder €'s aan belastingen moeten betalen...

Kermit · 31 jul 2006

DigitalOverdose zei:
Het grote probleem met de zoektocht naar alternatieven is dat de olie momenteel nog steeds TE GOEDKOOP is. Ja, ge leest het goed: te goedkoop.

In feite is heel onze huidige economie gebaseerd op goedkope olie. Enkele voorbeeldjes:

- In de VS heeft men eens aan't bekijken geweest hoe ver de weg is die voedsel gemiddeld aflegt voor het op een bord ligt. Voor ne krop sla bleek da gemiddeld zo'n 4000km (!) te zijn dat die aflegt vanaf de plaats van produktie tot op de plaats waarop hij opgegeten wordt. Nochtans denk ik ni dat het zo moeilijk is om ne krop sla te kweken waar dan ook. Waarom dan toch die vele duizenden km's? Omdat de goedkope olie het toelaat om dat te doen en toch meer winst te kunnen maken: het is goedkoper om op een bepaalde plaats 'en masse' sla (of eender welk soort ander voedsel) te produceren en dat dan zo ver te vervoeren dan dat er in elk dorp/stadje een paar keuterboerkes zouwe zijn die de lokale markt bedienen.

- Ik heb een paar dochterkes en zie ze wel eens een of andere prul krijgen in't frituur of zo bij zo ne kinderbox. De grootste rommel in plastiek die binnen het uur al kapot is en waarop 'made in China' staat. Ge kunt op zich al de vraag stellen of er wel grondstoffen aan zulke rommel verspild zouwe moeten worden, maar dat die rommel dan ook nog eens van 20.000km verderop moet komen alsof ze hier ni over de nodige know-how en middelen beschikken om da te maken??? Tja, mogelijk zo lang de olie goedkoop is natuurlijk en er wordt nog winst op gemaakt ook!

- Ga de straat eens op en kijk eens rond. Momenteel is het 'in' om ne SUV te hebbe. Of het nu zo ne wanabe van Hyundai is of het is nen echten dure van BMW of zo: het zijn allemaal auto's die meer verstoken dan wat eigenlijk nodig is. Iederen imbeciel weet dat zulke auto's lang ni de ideale maten en't gewicht hebben voor een zuinig benzineverbruik en dat er taloze auto's zijn die even goed zijn en minder verbruiken. Toch nemen velen die extra litertjes brandstof er maar bij want ietsje hoger zitten, het idee om de grootste te hebben en wa meer ruimte hebben is da allemaal waard... zolang de benzine toch goed betaalbaar blijft, waarom niet?
En kijk eens hoeveel jongeren ge wel ni op een scooterke, daxke of zo ziet rondsjezen. Hebben die allemaal zo'n belangrijke zaken te doen dat ze zo mobiel moeten zijn? En hoeveel van hun tripkes zouden ze wel ni met de fiets kunne doen zonder er echt veel langer over te doen? Maar kom, zolang d enaft betaalbaar is, waarom zouden ze dan de moeite doen om te trappen en het is toch veel cooler om op zo nen brommer te zitten dan op een fietske heh?
Maar kom, ik heb ni iets tegen jongeren zenne. Ge kunt u ook wel eens de vraag stellen hoe veel mensen in feite wel ni nutteloos met hunnen auto zitten rond te rijden of ritjes zitten te doen die mits wa planning ni nodig zouden zijn. En hoe vaak doet ge zelf wel ni zulke ritjes? Ligt ge daar wakker van? Ba neet zeker, hooguit ff bedenken als ge moet gaan tanken dat de naft weer is opgeslagen maar daarna doet ge gewoon weer verder en ge zult er genen boterham minder voor eten.

- Waarom wordt er nog drank in plastic flessen verkocht terwijl iedere mens weet dat glas zoveel meer voordeel biedt voor het milieu? Een lege glazen fles wordt gespoeld en is weer klaar om gebruikt te worre. Een plastik fles wordt vaak gewoonweg in de vuilbak gesmeten of erger: in nen berm of eender waar en is weg, verspild. Als ze al bij't juiste afval wordt gesmeten en gerecycleerd kan worre, dan moet ze eerst nog naar een recyclage bedrijf, moet ze terug omgesmolten worden en wordt ze dan ingezet als grondstof voor vrij nutteloze zaken zoals geluidsschermen of paaltjes in't stad of zo. En toch zijn plastik flessen (vaak nog eens extra verpakt in ne plastic folie) toch nog betaalbaar. Waarom? Omdat de olie nog goedkoop genoeg is om het zo te houwe...

Maar kom, genoeg gezeurd. Zolang zulke dingen blijven duren is er weinig druk om te zoeken naar alternatieven en om onze levenswijze aan te passen. Da zijn zorgen voor later want ooit moet het wel stoppen, het kan zo ni blijven duren. Maar tot zo lang doen we maar voort om tegen dat het zo ver is de vraag te stellen hoe het zo ver is kunne komen en waarom er ni eerder ingegrepen is geweest. En staan we met ne beschuldigende vinger te wijzen naar de overheid, de oliemaatschappijen en de industrie...
Het 'grappige' is dat iedereen dit in z'n binnenste wel weet en nochtans weet niemand van ons wat hij zou moeten beginnen als het zo ver is. Iedereen weet ook wel dat dit een probleem is voor binnen afzienbare tijd. Hoe lang weet noemand juist maar velen denken dat het wel eens sneller zou kunne zijn dan de meesten denken. Lees en huiver maar eens: http://www.peakoil.nl/pivot/entry.php?id=34

En toch doen we maar voort...

ge hebt op alle vlakken gelijk, behalve over dat daxke, das zowat het zuinigste brommerke dat er bestaat

ec8or · 31 jul 2006

_DM_ zei:
Das bullshit, de enige mensen die tegen windmolens in de noordzee zijn, omwille van het zicht, waren de oude mensen die aan de kust wonen.
Groen! heeft geprotesteerd tegen bepaalde plaatsen omdat het daar het wildleven zou verstoren, wat niet meer dan logisch is, er zijn zandbanken genoeg in de zee waar amper leven is

zandbanken verplaatsen zich constant door de stroming van de zee, dus met zandbanken zal het wel niet zoveel te maken hebben.

ze moeten gewoon een minimum afstand van de kustlijn staan om een bepaald aantal redenen, maar dat verstoren ze weer het vaar verkeer in het kanaal, een van de drukst bevaren zee-routes ter wereld.

dee · 31 jul 2006

DigitalOverdose zei:
- Momenteel is het al mogelijk om vele dieselwagens te laten ombouwen zodat ze naast op gewone diesel ook op PPO (Pure PlantenOlie) kunne rijden. Zelfs in België is dit mogelijk zoals hier: http://plantenolie.be/ Probleem is wel nog het tanken aan stations: er is er momenteel nog maar 1 in ons land waar ge PPO kunt tanken. Voor de rest is het een voorraad inslaan thuis... Nog een probleem is de tax die ge moet betalen waarover veel onduidelijkheid is. Puur de overheid die hier geen klaarheid wil scheppen.
In Duitsland echter zouden er al 5000 stations zijn waar PPO te tanken is.

Zelfs als we alle braakliggende grond in west-europa zouden gebruiken voor het verbouwen van koolzaad komen we nog niet toe voor iedereen.
Voor het de rest zou het idd voordelen hebben om erop te rijden. Alhoewel er dringend werk moet gemaakt worden van een kwaliteitsnorm. (1 die door iedereen aanvaard wordt, ik weet wel van die TüM enzo)

Zeta Reticula · 31 jul 2006

Aan al die geniale mannen die de oplossing hebben voor de eindigheid van fossiele brandstoffen: volg een cursus thermodynamica. Want behoud van energie concepten zijn hier duidelijk van een andere planeet.

Ik zag hier ergens een post staan van iemand over een Honda Civic met een elektrische motor die de remenergie recupereert. De auto wordt eerst op snelheid gebracht door de brandstofmotor en heeft dan een zeker kinetische energie (dit is snelheidsenergie, daarom dat aan 50 km/h ergens tegen rijden meer pijn doet dan aan 10 km/h). Als een auto nu remt moet hij die kinetische energie kwijtspelen. Dat gebeurt conventioneel door remblokjes op de remschijven te plaatsen die voor wrijving zorgen. De kinetische energie wordt dan omgezet in warmte-energie (het is daarom dat je na een ritje best nooit je vingers op de remschijven legt). Nu wat doet die auto met elektrische rem dan? Hij recupereert een deel van die kinetische energie door een generator aan te drijven (zoals de dynamo van je fiets). Deze recuperatie is natuurlijk niet 100%, er gaat dus ook energie verloren naar warmtecreatie. Deze elektrische energie kan dan gebruikt worden om een elektrische motor aan te drijven. Dat resulteert in een auto die inderdaad wat minder gaat verbruiken. Maar nog steeds heeft deze conventionele brandstof nodig.

Een auto die volledig op elektriciteit rijdt moet zijn elektriciteit ergens halen. En hoe wordt die elektriciteit gecreëerd? In centrales. Hoofdzakelijk nucleair en met fossiele brandstoffen.

Ok, centrales met hernieuwbare energiebronnen dan? I.e. waterkracht en windkracht? De energie per massa doorstroming die een hydraulische turbine kan leveren a.d.h.v. een stuwmeer van een 100 m hoogte is nog steeds een orde 10 kleiner dan een veel goedkopere stoomturbine die gebruik maakt van fossiele brandstoffen. En je moet uiteraard een rivier vinden met voldoende debiet en valhoogte (de Schelde?) Windturbines kunnen theoretisch (!) maar maximaal een 57% (dacht ik) van de windenergie opvangen. In praktijk is dit uiteraard vele malen lager. Dan moet er ook nog eens rekening gehouden worden dat een turbine enkel voldoende efficiëntie bereikt voor een bepaalde snelheid. Windsnelheid is in grote mate onvoorspelbaar. Dus we zitten met een geografische factor (We kunnen niet overal zomaar windturbines gaan planten) en een onzekerheidsfactor (Gaan we vandaag stroom hebben? Of toch niet?). Olie is zekerheid, met een prijs weliswaar. O ja en dan is er nog de grap zonne-energie.

Kortom de megawatts die we zo hard nodig hebben kunnen voorlopig enkel efficiënt door thermische centrales opgewekt worden (klassiek als nucleair). Fusie?

Zeta Reticula · 31 jul 2006

Kermit zei:
Mijn mening: Als Microsoft megaboetes krijgt voor het gebruik van zijn monopolie, dan moeten oliebedrijven dat ook krijgen!!! Aan de OPEC kan men weinig doen natuurlijk, maar de oliebedrijven misbruiken hun quasi-monopolie toch ook wel serieus!! Spijtig dat de Europese Commissie het lef niet heeft om zware boetes op te leggen aan deze bedrijven. De boete mag tot 5% van de omzet bedragen, dus bv voor Exxon Mobil zou dit een boete van zo'n 14,5 miljard euro mogen zijn!!!! Met dat geld zou geweldige vooruitgang geboekt kunnen worden naar de verlossing van de olie-afhankelijkheid...

Natuurlijk zal zo een boete er niet komen, dat durven ze niet, maar wordt het niet tijd om dringend meer te investeren in alternatieve energie? Want van vooruitgang merk ik niet veel, integendeel, volgens mij houdt men het tegen, de overheden hier in Europa verdienen ook dik op olie...

Als dat artikel recent is dat dan reeds het tweede kwartaal op rij dat Exxon de magische kaap van 10 G$ overschrijdt. Het eerste bedrijf ooit dat dit verwezenlijkt heeft.

Exxon Mobil heeft zeker geen monopolie. Kijk in de top tien van de allergrootste bedrijven te wereld en je vindt er zeker nog Shell Royal Dutch en BP in. Anti-trust wetten zijn natuurlijk een beetje arbitrair, vind ik. Maar ik weet er dan ook niet zoveel over, dus dit is misschien dom om te zeggen.

Wat MS betreft met hun processen. Als ik een OS koop voor op mijn PC te smijten wil ik wil dat ik een internetbrowser en een mediaspeler heb. Zulke dingen zijn standaardvereisten voor een computer tegenwoordig. Als we de anti-trust dingen doorvoeren moeten we terug gaan naar DOS. Een OS dat enkel de computer draaiende houdt.

Kermit · 31 jul 2006

Zeta Reticula zei:
Nu wat doet die auto met elektrische rem dan? Hij recupereert een deel van die kinetische energie door een generator aan te drijven (zoals de dynamo van je fiets). Deze recuperatie is natuurlijk niet 100%, er gaat dus ook energie verloren naar warmtecreatie.

momenteel recupereert men iets van een 30%, maar hybride wagens sparen ook veel uit door bv stil te vallen aan een kruispunt, en automatisch weer aan te slaan wanneer je het gaspedaal indrukt, ook wordt er opgeladen bij het bergafrijden enz...

misschien dat die 30% nog wel omhooggebracht kan worden door nog betere technologie, maar spectaculair is het inderdaad niet

Zeta Reticula · 31 jul 2006

Kermit zei:
momenteel recupereert men iets van een 30%, maar hybride wagens sparen ook veel uit door bv stil te vallen aan een kruispunt, en automatisch weer aan te slaan wanneer je het gaspedaal indrukt, ook wordt er opgeladen bij het bergafrijden enz...

misschien dat die 30% nog wel omhooggebracht kan worden door nog betere technologie, maar spectaculair is het inderdaad niet

Weet ik wel, hoor

Maar ik wou gewoon aantonen dat er nog steeds een brandstof nodig is (benzine, diesel of eventueel waterstof). Omdat sommige mensen de hybride wagens als wonderoplossing zien. Als jij ziet dat het licht op rood staat, geef je toch ook geen gas meer bij? Je laat de wagen uitbollen, da's ook een vorm van energiebesparing. Er wordt dan wel niks gerecupereerd. Dat idee van recuperatie van kinetische energie is ook al heel oud natuurlijk. Maar 't is de technologie noodzakelijk ervoor dat pas de laatste 10 jaar betrouwbaar en goedkoop genoeg is om in een auto toegepast te worden (allerlei vermogenelektronica + regelektronica). En dan nog: Elektrische Energietechniek is niet zo'n populair richting bij ingenieursstudenten. Een brullende V12 motor spreekt meer tot de verbeelding dan een elektrische motor, niet waar

De 100% elektrische wagen zal nooit een succes zijn wegens de beperkte opslagcapaciteit van conventionele batterijen. De evolutie van de batterij is echt wel pover. Kijk bijvoorbeeld naar laptops, echt heel lang kan je niet werken op de batterij. Stel je dan voor wat het bij wagens moet zijn... Fuel cells? Maar da's ook nog steeds verschrikkelijk duur en experimenteel.

Hiapoe · 31 jul 2006

Zeta Reticula zei:
Ok, centrales met hernieuwbare energiebronnen dan? I.e. waterkracht en windkracht? De energie per massa doorstroming die een hydraulische turbine kan leveren a.d.h.v. een stuwmeer van een 100 m hoogte is nog steeds een orde 10 kleiner dan een veel goedkopere stoomturbine die gebruik maakt van fossiele brandstoffen. En je moet uiteraard een rivier vinden met voldoende debiet en valhoogte (de Schelde?) Windturbines kunnen theoretisch (!) maar maximaal een 57% (dacht ik) van de windenergie opvangen. In praktijk is dit uiteraard vele malen lager. Dan moet er ook nog eens rekening gehouden worden dat een turbine enkel voldoende efficiëntie bereikt voor een bepaalde snelheid. Windsnelheid is in grote mate onvoorspelbaar. Dus we zitten met een geografische factor (We kunnen niet overal zomaar windturbines gaan planten) en een onzekerheidsfactor (Gaan we vandaag stroom hebben? Of toch niet?). Olie is zekerheid, met een prijs weliswaar. O ja en dan is er nog de grap zonne-energie.

Kortom de megawatts die we zo hard nodig hebben kunnen voorlopig enkel efficiënt door thermische centrales opgewekt worden (klassiek als nucleair). Fusie?

zonne-energie is op zichzelf helemaal geen grap! Maar op dit moment niet geschikt voor massaproductie/consumptie.
Een zonnepaneel op je dak plaatsen om warm water te krijgen, werkt de dag vandaag reeds heel goed!

Het probleem dat ik heb met de conventionele energiecentrales op fossiele brandstoffen heeft puur met de vervuiling van hun uitstoot te maken.
Kerncentrales vervuilen veel minder! Dus die moeten ze zeker laten staan zolang geen ander alternatief bestaat.

Volgens mij is DE toekomst dat elk huishouden zijn eigen energie opwekt in systeem als volgt:

- zonnepaneel wekt elektriciteit op -> met deze elektriciteit wordt een waterstofgenerator aangestuurd -> de gecreeerde waterstof wordt in een grote tank bijgehouden (net zoals een mazouttank nu) -> waterstof wordt gebruikt om elektriciteitsgenerator te doen draaien -> elektriciteit werkt!

Zeta Reticula · 31 jul 2006

Hiapoe zei:
zonne-energie is op zichzelf helemaal geen grap! Maar op dit moment niet geschikt voor massaproductie/consumptie.
Een zonnepaneel op je dak plaatsen om warm water te krijgen, werkt de dag vandaag reeds heel goed!

Het probleem dat ik heb met de conventionele energiecentrales op fossiele brandstoffen heeft puur met de vervuiling van hun uitstoot te maken.
Kerncentrales vervuilen veel minder! Dus die moeten ze zeker laten staan zolang geen ander alternatief bestaat.

Volgens mij is DE toekomst dat elk huishouden zijn eigen energie opwekt in systeem als volgt:

- zonnepaneel wekt elektriciteit op -> met deze elektriciteit wordt een waterstofgenerator aangestuurd -> de gecreeerde waterstof wordt in een grote tank bijgehouden (net zoals een mazouttank nu) -> waterstof wordt gebruikt om elektriciteitsgenerator te doen draaien -> elektriciteit werkt!

Kijk eens op dit kaartje. Het stelt het gemiddeld vermogen per vierkante meter voor dat men uit zonne-energie kan halen (1991-1993, 24h per dag). Dit is dus loodrecht op de zonnepanelen invallen en een omzettingsefficiëntie van 100%. Met 100 W kan je niet veel doen (anderhalve 60 W lamp laten branden, voor 3 zo'n lampjes heb je dus al twee vierkante meter paneel nodig (aan 100%)).

Nu op datzelfde kaartje staan ook stipjes: de verklaring van die stipjes is het volgende: "Solar power systems installed in the areas defined by the dark disks could provide a little more than the world's current total primary energy demand (assuming a conversion efficiency of 8%). That is, all energy currently consumed, including heat, electricity, fossil fuels, etc., would be produced in the form of electricity by solar cells. The colors in the map show the local solar irradiance averaged over three years from 1991 to 1993 (24 hours a day) taking into account the cloud coverage available from weather satellites.

You can find a more detailed description and sources at http://www.loster.com/ml/solar_land_area/" Maar echt gedetailleerde info vind ik daar niet over... dus geloof ik er niet veel van. Maar dat is natuurlijk nog geen oplossing voor de auto's, zoals gezegd zijn puur elektrische wagens (momenteel) niet haalbaar.

Lees zelf eens wat op Wikipedia of zoiets, daar zal je misschien betere info vinden dan wat te fantaseren of te baseren op de lessen W.O. van juffrouw Gertrude over de terroristische organisatie Greenpeace.

Maar nu is 't gedaan, 'k heb wat beters te doen. Doe aan zelfstudie! It keeps you from the streets

Hiapoe · 31 jul 2006

Zeta Reticula zei:
Lees zelf eens wat op Wikipedia of zoiets, daar zal je misschien betere info vinden dan wat te fantaseren of te baseren op de lessen W.O. van juffrouw Gertrude over de terroristische organisatie Greenpeace.

Maar nu is 't gedaan, 'k heb wat beters te doen. Doe aan zelfstudie! It keeps you from the streets

Ge moet mij nie 'patronizen'. Ik ben genoeg geletterd, heb hogere wetenschappelijke studies gedaan, lees dagelijks wetenschappelijke boeken,...
En twas meester Carlos trouwens, nie juffrouw Gertrude

Ik denk da ik één van de weinige mensen op de aardkloot ben die mijn boek van fysica van 2000 blz. aan den unief 2 jaar na afgestudeerd te zijn nog es helemaal uitlees gewoon omda ik daar zin in heb!
En ivm 'it keeps you from the street...': Ik denk ook da ik één van de weinige op de aardkloot ben die geen alcohol drinkt, nie rookt, geen drugs pakt, nooit uitgaat en zich enkel bezighoudt met wetenschappelijke boeken lezen, en een occasioneel computerspelleke (de boog kan niet altijd gespannen zijn

) Ik weet begot met moeite hoe een straat eruit ziet. (tenzij je de wetenschappelijke definitie van 'straat' wil horen).

OT: Ik ken persoonlijk verschillende mensen die een zonnepaneel op hun dak hebben geinstalleerd en hun volledige warmwatervoorraad daaruit putten, winter en zomer water op 70°! Dus ik spreek niet alleen uit theoretische wetenschap, maar ook uit empirische ondervinding ivm zonne-energie.
Over auto's heb ik niks gezegd!

Misschien moet jij vooraleer je mensen beledigt ongeletterd te zijn, wachten tot je zeker bent dat het wel zo is, anders maak je jezelf enkel oeverloos belachelijk.

Kermit · 31 jul 2006

als ge nu dit leest, dan snapt ge waarom waterstof nog niet op punt staat (het gaat hier over nieuwe bussen van ford):

A cylindrical tank in the rear of the van holds 5,000 pounds of gaseous hydrogen, giving the vehicle a range of 150 to 200 miles. The fuel economy is equal to about 7 mpg.

dus met 2268kg vloeibaar gas kan dat ding maar 240 tot 320km rijden, dit valt gewoon niet te implementeren in een auto
het gaat hier echter wel om een V10-motor, maar toch....

hier een foto van de bus: http://cwimg.us.publicus.com/apps/p...E&ArtNo=60724011&Ref=AR&Profile=1024&MaxW=800

bron: http://www.autoweek.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060726/FREE/60724011/1024/LATESTNEWS

ng · 31 jul 2006

De auto van Honda deed, denk ik, 150km. En de tank stond vanacher in de koffer gemonteerd.

Zo groot zag mij die er nu toch niet uit.

Messias. · 31 jul 2006

Zeta Reticula zei:
De 100% elektrische wagen zal nooit een succes zijn wegens de beperkte opslagcapaciteit van conventionele batterijen. De evolutie van de batterij is echt wel pover. Kijk bijvoorbeeld naar laptops, echt heel lang kan je niet werken op de batterij. Stel je dan voor wat het bij wagens moet zijn... Fuel cells? Maar da's ook nog steeds verschrikkelijk duur en experimenteel.

Owja, bij MIT zijn ze bezig aan een "batterij" die volledig bestaat uit condensatoren. 't Is ook nog toekomstmuziek hoor. Maar stel u voor, een batterij die in vijf seconden opgeladen is, etc. 't Werkte met nanotubes ofzo, ik kan me de details niet voor de geest halen.

Conqie · 31 jul 2006

DigitalOverdose zei:
Het grote probleem met de zoektocht naar alternatieven is dat de olie momenteel nog steeds TE GOEDKOOP is. Ja, ge leest het goed: te goedkoop.

In feite is heel onze huidige economie gebaseerd op goedkope olie. Enkele voorbeeldjes:

- In de VS heeft men eens aan't bekijken geweest hoe ver de weg is die voedsel gemiddeld aflegt voor het op een bord ligt. Voor ne krop sla bleek da gemiddeld zo'n 4000km (!) te zijn dat die aflegt vanaf de plaats van produktie tot op de plaats waarop hij opgegeten wordt. Nochtans denk ik ni dat het zo moeilijk is om ne krop sla te kweken waar dan ook. Waarom dan toch die vele duizenden km's? Omdat de goedkope olie het toelaat om dat te doen en toch meer winst te kunnen maken: het is goedkoper om op een bepaalde plaats 'en masse' sla (of eender welk soort ander voedsel) te produceren en dat dan zo ver te vervoeren dan dat er in elk dorp/stadje een paar keuterboerkes zouwe zijn die de lokale markt bedienen.

- Ik heb een paar dochterkes en zie ze wel eens een of andere prul krijgen in't frituur of zo bij zo ne kinderbox. De grootste rommel in plastiek die binnen het uur al kapot is en waarop 'made in China' staat. Ge kunt op zich al de vraag stellen of er wel grondstoffen aan zulke rommel verspild zouwe moeten worden, maar dat die rommel dan ook nog eens van 20.000km verderop moet komen alsof ze hier ni over de nodige know-how en middelen beschikken om da te maken??? Tja, mogelijk zo lang de olie goedkoop is natuurlijk en er wordt nog winst op gemaakt ook!

- Ga de straat eens op en kijk eens rond. Momenteel is het 'in' om ne SUV te hebbe. Of het nu zo ne wanabe van Hyundai is of het is nen echten dure van BMW of zo: het zijn allemaal auto's die meer verstoken dan wat eigenlijk nodig is. Iederen imbeciel weet dat zulke auto's lang ni de ideale maten en't gewicht hebben voor een zuinig benzineverbruik en dat er taloze auto's zijn die even goed zijn en minder verbruiken. Toch nemen velen die extra litertjes brandstof er maar bij want ietsje hoger zitten, het idee om de grootste te hebben en wa meer ruimte hebben is da allemaal waard... zolang de benzine toch goed betaalbaar blijft, waarom niet?
En kijk eens hoeveel jongeren ge wel ni op een scooterke, daxke of zo ziet rondsjezen. Hebben die allemaal zo'n belangrijke zaken te doen dat ze zo mobiel moeten zijn? En hoeveel van hun tripkes zouden ze wel ni met de fiets kunne doen zonder er echt veel langer over te doen? Maar kom, zolang d enaft betaalbaar is, waarom zouden ze dan de moeite doen om te trappen en het is toch veel cooler om op zo nen brommer te zitten dan op een fietske heh?
Maar kom, ik heb ni iets tegen jongeren zenne. Ge kunt u ook wel eens de vraag stellen hoe veel mensen in feite wel ni nutteloos met hunnen auto zitten rond te rijden of ritjes zitten te doen die mits wa planning ni nodig zouden zijn. En hoe vaak doet ge zelf wel ni zulke ritjes? Ligt ge daar wakker van? Ba neet zeker, hooguit ff bedenken als ge moet gaan tanken dat de naft weer is opgeslagen maar daarna doet ge gewoon weer verder en ge zult er genen boterham minder voor eten.

- Waarom wordt er nog drank in plastic flessen verkocht terwijl iedere mens weet dat glas zoveel meer voordeel biedt voor het milieu? Een lege glazen fles wordt gespoeld en is weer klaar om gebruikt te worre. Een plastik fles wordt vaak gewoonweg in de vuilbak gesmeten of erger: in nen berm of eender waar en is weg, verspild. Als ze al bij't juiste afval wordt gesmeten en gerecycleerd kan worre, dan moet ze eerst nog naar een recyclage bedrijf, moet ze terug omgesmolten worden en wordt ze dan ingezet als grondstof voor vrij nutteloze zaken zoals geluidsschermen of paaltjes in't stad of zo. En toch zijn plastik flessen (vaak nog eens extra verpakt in ne plastic folie) toch nog betaalbaar. Waarom? Omdat de olie nog goedkoop genoeg is om het zo te houwe...

Maar kom, genoeg gezeurd. Zolang zulke dingen blijven duren is er weinig druk om te zoeken naar alternatieven en om onze levenswijze aan te passen. Da zijn zorgen voor later want ooit moet het wel stoppen, het kan zo ni blijven duren. Maar tot zo lang doen we maar voort om tegen dat het zo ver is de vraag te stellen hoe het zo ver is kunne komen en waarom er ni eerder ingegrepen is geweest. En staan we met ne beschuldigende vinger te wijzen naar de overheid, de oliemaatschappijen en de industrie...
Het 'grappige' is dat iedereen dit in z'n binnenste wel weet en nochtans weet niemand van ons wat hij zou moeten beginnen als het zo ver is. Iedereen weet ook wel dat dit een probleem is voor binnen afzienbare tijd. Hoe lang weet noemand juist maar velen denken dat het wel eens sneller zou kunne zijn dan de meesten denken. Lees en huiver maar eens: http://www.peakoil.nl/pivot/entry.php?id=34

En toch doen we maar voort...

Feit is dat je een balans moet zoeken, belachelijk zou zijn om alles "milieu-belastend" te verbieden, je moet een balans tussen comfort/economie/milieu zoeken, want sorry hoor , maar ik ga niet rondzeulen met glazen flessen....

Waarom het niet zo kan doorgaan begrijp ik niet echt, zo erg is dat allemaal niet, de olie gaat btw toch geen 100 jaar meer mee...
Er moet daarentegen wel een alternatief komen, want die prijs gaat niet zo direct dalen.
Volgens mij hebben die oliebedrijven ect, al lang een alternatief klaar, how well, we'll see...

Citanul · 31 jul 2006

Zeta Reticula zei:
Als dat artikel recent is dat dan reeds het tweede kwartaal op rij dat Exxon de magische kaap van 10 G$ overschrijdt. Het eerste bedrijf ooit dat dit verwezenlijkt heeft.

*puut*
Eerste kwartaal van dit jaar was het 'maar' 8 miljard dollar.
Laatste kwartaal van vorig jaar was het 10,71...een tikkeltje meer dus

misschien mooi om te vergelijken:
Eind jaren '90 was er in de 8 miljard dollar winst over het hele jaar

Zeta Reticula · 31 jul 2006

Citanul zei:
*puut*
Eerste kwartaal van dit jaar was het 'maar' 8 miljard dollar.
Laatste kwartaal van vorig jaar was het 10,71...een tikkeltje meer dus

misschien mooi om te vergelijken:
Eind jaren '90 was er in de 8 miljard dollar winst over het hele jaar

Ha! Ik had bijna gelijk. Maar ik dacht dat laatste kwartaal 2005 te lang geleden was.

En enige weet waarvan de dip van het eerste kwartaal komt? 't Is 20% minder, da's niet niks.

Nu is de vraag welke leuke projectjes er in de toekomst gaan gefinancierd worden met die winsten? Onderzoekscentra naar waterstofmotoren opkopen om de patenten in bezit te krijgen. En de markt te vrijwaren van die duivelse waterstofdingen

dee · 31 jul 2006

Hiapoe zei:
Ge moet mij nie 'patronizen'. Ik ben genoeg geletterd, heb hogere wetenschappelijke studies gedaan, lees dagelijks wetenschappelijke boeken,...
En twas meester Carlos trouwens, nie juffrouw Gertrude

Ik denk da ik één van de weinige mensen op de aardkloot ben die mijn boek van fysica van 2000 blz. aan den unief 2 jaar na afgestudeerd te zijn nog es helemaal uitlees gewoon omda ik daar zin in heb!
En ivm 'it keeps you from the street...': Ik denk ook da ik één van de weinige op de aardkloot ben die geen alcohol drinkt, nie rookt, geen drugs pakt, nooit uitgaat en zich enkel bezighoudt met wetenschappelijke boeken lezen, en een occasioneel computerspelleke (de boog kan niet altijd gespannen zijn ) Ik weet begot met moeite hoe een straat eruit ziet. (tenzij je de wetenschappelijke definitie van 'straat' wil horen).

OT: Ik ken persoonlijk verschillende mensen die een zonnepaneel op hun dak hebben geinstalleerd en hun volledige warmwatervoorraad daaruit putten, winter en zomer water op 70°! Dus ik spreek niet alleen uit theoretische wetenschap, maar ook uit empirische ondervinding ivm zonne-energie.
Over auto's heb ik niks gezegd!

Misschien moet jij vooraleer je mensen beledigt ongeletterd te zijn, wachten tot je zeker bent dat het wel zo is, anders maak je jezelf enkel oeverloos belachelijk.

70°, dat gelooft niemand. Met zo'n zonnepaneel kunde het binnenkomende water (met dit warm weer een 27° in Antwerpen stad, hangt af van regio tot regio en grond of rivier water) een paar graden laten stijgen en dan is het gedaan. En als ge veel water pakt zal dat water ook al snel uitgeput zijn waardoor ge terug op leidingtemperatuur zit. Het weer is ook wispelturig, als het 2 keer goed regent zijn uw panelen al buiten gebruik.

Citanul · 31 jul 2006

Zeta Reticula zei:
Ha! Ik had bijna gelijk. Maar ik dacht dat laatste kwartaal 2005 te lang geleden was.

't is nikske

En enige weet waarvan de dip van het eerste kwartaal komt? 't Is 20% minder, da's niet niks.

Eigenlijk niet...kan eens kijken of navragen als ge wilt.

Nu is de vraag welke leuke projectjes er in de toekomst gaan gefinancierd worden met die winsten? Onderzoekscentra naar waterstofmotoren opkopen om de patenten in bezit te krijgen. En de markt te vrijwaren van die duivelse waterstofdingen

Onlangs stond er in de krant dat ze een redelijk grote investering (200 Miljoen EUR) in de raffinaderij in Antwerpen gingen doen.

ExxonMobil bouwt warmtekrachtcentrale in Antwerpen
ANTWERPEN - ExxonMobil bouwt een nieuwe warmtekrachtcentrale op zijn raffinaderij in Antwerpen. Het vermogen van de centrale zal 130 megawatt bedragen, wat overeenkomt met de elektriciteitsbehoefte van 300.000 Belgische huishoudens.

standaard.be

Op het nieuwsblad staat een heel klein beetje meer info zonder geabonneerd te moeten zijn.

Als ik mij goed herinner waren er ook plannen om e.e.a. van plants in China te gaan bouwen (misschien al bezig?).
Onlangs hebben ze aardige resultaten gepubliceerd om het "flaren" (verbranden van rest-gassen) te verminderen.

En natuurlijk niet vergeten dat ExxonMobil een paar miljoen dollars in de ontwikkeling van de Toyota Prius heeft gestoken.
Zo zijn er nog wel eindeloos veel projecten/studiebeurzen/giften e.d. die ook wel wat aandacht zouden mogen krijgen

spray-bunny · 31 jul 2006

Ik denk dat je vergelijkingssysteem van kwartalen niet klopt. Je kan bijvoorbeeld niet het eerste en derde kwartaal van een jaar vergelijken. Je moet telkens het eerste kwartaal vergelijken met het eerste van het jaar ervoor. Het tweede kwartaal met het tweede kwartaal van het jaar ervoor. enzovoort.
Dit omdat oliegebruik in de winter totaal anders wordt aangewend als in de zomer.

Als je het zo vergelijkt dan was er geen sprake van een dip in het eerste kwartaal. Integendeel zelfs, het eerste kwartaal was erg sterk. In het eerste kwartaal van 2005 was er 7.86 miljard winst, in het eerste kwartaal van dit jaar 8.4 miljard. Ook de omzet steeg sterk tegenover 2005. ( 88.98 miljard tov 82.05 miljard.)

Dit is logischerwijze het gevolg van de hogere olie & gasprijzen.

En nog even terzijde: volgens analisten was de omzet en winst toch nog teleurstellend omwille van lagere marges in de chemiesector.

Archief - meer dan 10 miljard winst in 1 kwartaal...

DigitalOverdose

Legacy Member

Kermit

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

dee

Legacy Member

Zeta Reticula

Legacy Member

Zeta Reticula

Legacy Member

Kermit

Legacy Member

Zeta Reticula

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Zeta Reticula

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Kermit

Legacy Member

ng

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Citanul

Legacy Member

Zeta Reticula

Legacy Member

dee

Legacy Member

Citanul

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member