Ik ben zelf altijd een fan geweest van statistiek, dus dat is op zich geen belediging van mijn part.
Ik stoor me alleen aan de mentaliteit waarbij men cijfers van doodsoorzaken gaat vergelijken met als doel zo terrorisme te minimaliseren. Feit is iedereen gaat uiteindelijk ergens aan dood, een heleboel voortijdige doodsoorzaken zijn echter te voorkomen en daarbij is het logisch dat je inderdaad enerzijds naar het risico gaat kijken, anderzijds kan je ook kijken naar de potentiële "winst".
Elke dode minder in het verkeer is goed nieuws, maar het aantal verkeersdoden zal nooit nul worden zonder dat iedereen stopt met zich te verplaatsen. Zelfrijdende auto's zullen daar in de toekomst waarschijnlijk voor een kwantumsprong zorgen, maar zelfs dan zal je mensen blijven hebben die stomweg van hun fiets vallen, en tja...
Het aantal doden door religieus fundamentalisme zou men wél tot nul moeten kunnen krijgen. Noem me maar gerust een hardcore atheïst, maar ik zie de meerwaarde van meer Islam in België of Europa ook niet bepaald in.
Jij vindt het een draconische maatregel, maar ik ben sowieso al geen fan van veel migratie toe te laten in dit reeds zeer dichtbevolkte land, niet omwille van religie of afkomst, maar omwille van ecologische en economische redenen. De migratie uit landen uit het Midden-Oosten moet dus gerust naar nul kunnen. Voor Syrië zou ik nog een uitzondering durven maken, wegens de oorlog daar. Maar zelfs dan lijkt het mij beter dat de Syrische moslims in de eerste plaats in de eigen regio worden opgevangen, en halen we best alleen degenen naar hier (Europa) die daar echt niet veilig zijn.
Bijvoorbeeld de Syrische christenen of andere vervolgde geloofsgroepen. Als je trouwens zowel de slachtoffers van de Islam als meer moslims naar hier haalt, verplaats je op de lange termijn gewoon de lokale problemen naar hier. In de tussentijd krijg je dan trieste verhalen zoals het deze:
https://www.bbc.com/news/world-middle-east-45209868
In een utopische wereld zou iedereen zijn religie privé kunnen beleven met respect voor elkaar, in de realiteit merk je dat er maar bitter weinig landen zijn waar de Islam de meerderheidsreligie is, waar het aangenaam leven is als anders of niet-gelovige. Een mooi voorbeeld vind ik trouwens ook hoe je als moslim of niet-gelovige probleemloos een bezoek kan brengen aan Rome, als christen of atheïst kom je Mekka niet binnen.
Van Wikipedia:
Wikipedia zei:
De islamitische eredienst werd in 1974 erkend. Vooral sinds enkele decennia kent België een opmerkelijke toename van het aantal moslims. Het exacte aantal Belgische moslims is onbekend, aangezien religieuze volkstellingen verboden zijn in België.[2] Het Executief van de Moslims van België ging in 2013 uit van een 600.000 - 700.000 moslims in België.[9] De moslimbevolking is sterk geconcentreerd in de grote steden. In Antwerpen en Brussel maken zij een aanzienlijk deel van de bevolking uit. De islam is tevens de snelst groeiende religie van het land en een studie van het Pew Research Center voorziet een groei van het aantal moslims tot 10,2% van de Belgische bevolking in 2030.[7] Naargelang de hoeveelheid migratie, kan in 2050 het aandeel moslims van de Belgische bevolking 11,1% (nul migratie), 15,1% (gemiddelde migratie) of 18,2% (hoge migratie) bedragen volgens een recente studie van het Pew Research Center.[10]
Voor de moslims die hier nu zijn, is het "te laat". Best case scenario wordt een significant deel van hen nog agnost/atheïst dankzij hier te leven.
Maar voor zover ik die drie scenario's van Pew Research center kan "kiezen", kies ik voor het eerste scenario. België als land waar 1/5 moslim is, lijkt mij een zeer trieste evolutie. Daarbij kan ik toch alleen maar denken aan de woorden van de Dalai Lama: laat Europa als "thuiscontinent" voor de Europeanen. Hoe kleiner de resterende populatie Europese moslims blijft, hoe groter mij de kans ook lijkt dat ze hopelijk beter integreren en zich een "Europese" Islam aanmeten. Grotere populaties lijken mij op dat vlak veel inerter.
Voor de Islam te verbieden is het inderdaad te laat, we hebben vrijheid van religie en wat mij betreft zou dat best zo blijven. Maar zoals dat Wikipedia-snippet aanhaalt: speelt migratie hier een belangrijke rol, en nogmaals wat mij betreft is de logsiche keuze voor de veiligheid van onze samenleving, maar ook voor onze normen, waarden en cultuur, een migratiestop.
De staatserkenning van de Islam als een religie en bijbehorende voordelen zoals subsidiëring zou ik echter wel intrekken, voor de andere religies trouwens ook, met als uitzondering wellicht het onderhoud van ons katholieke, architecturaal erfgoed. Religie als vak in het gemeenschapsonderwijs zou er wat mij betreft ook uit mogen - één van de grootste geldverkwistingen in het onderwijs wat mij betreft, vaak zelfs slechts één leerkracht voor een handvol leerlingen - en bovendien ook niet de taak van het onderwijs wat mij betreft.
Voor de potentieel gevaarlijke moskeeën en fundamentalistische moslims in de gaten te houden hebben we de staatsveiligheid.
Brussel-Noord is inderdaad een grote vergissing, net zoals veel "beleids"-keuzes in Brussel. Trouwens ook vroeger was die buurt niet perfect. Die rosse buurt is ook geen zicht, ook daar ben ik geen voorstander van verbieden, maar ik ben ook nog nooit in een boekhandel geweest waar het eerste rek tijdschriften/boeken porno-magazine's waren. Leg die buurt ergens "uit het zicht", zodat het niet het eerste is wat toeristen zien die van Brussel-Noord naar de Nieuwstraat willen wandelen.