Archief - Mijn 'politieke' ergernissen en andere ergernissen die vandaag actueel zijn ...

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

SithCloud

Legacy Member
k995 zei:
Het ging hier over kinderen.

En zelf al had je het louter over de vrouwen en niet de kinderen dan ging het over een beperkte periode in die hun leven (enkele jaren) .

Enkele jaren ginder zitten. Hoe lang zijn die al aant radicaliseren? Tuurlijk willen die terugkomen. 20 jaar hier in de gevangenis (how about: no) is een paradijs tegenover wat hen ginder te wachten staat.

Rap ff naar hier komen om te bevallen zodat hunne kleine belg wordt zodat ze een backup plan hebben. Neen. Dat uitschot mag gerust ginder blijven rotten.

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...keren-veroordeeld-tot-vijf-jaar-cel~a49f884c/

5 jaar? Allez dan.

Sarcastr0

Legacy Member
Loser zei:
Oké, best een gevaarlijk statement waar ik wel wat uitleg voor wil. De kinderen van misdadigers zijn ook misdadigers, als in: misdaad zit in de genen? Of gaat het ergens anders over?

Ok badly typed.

Ik bedoelde dat die wijven met hun offspring best ginder blijven zitten.

Anoniem15

Legacy Member
Net Vranckx bezig gezien in het journaal, degoutant hoe die daar goedlachs sympathiek staat te doen met die IS weduwen.

En dit net na een item over de aanslagen van 22 maart waarbij zoveel slachtoffers vielen.

Dit had men na de tweede wereldoorlog eens moeten doen met de nabestaanden van oostfronters en collaborateurs, die mensen zijn tot twee generaties erna nog steeds verbrand.

Anoniem0

Legacy Member
Kelderke zei:
Net Vranckx bezig gezien in het journaal, degoutant hoe die daar goedlachs sympathiek staat te doen met die IS weduwen.

En dit net na een item over de aanslagen van 22 maart waarbij zoveel slachtoffers vielen.

Dit had men na de tweede wereldoorlog eens moeten doen met de nabestaanden van oostfronters en collaborateurs, die mensen zijn tot twee generaties erna nog steeds verbrand.

goh ja de VRT is al even bezig met de goednieuwsshow. Dan krijg je nu eenmaal van die perverse tweespalten die ze soms moeten maken.

Wie kijkt er nog naar de VRT trouwens.

MiniJeffrey

Legacy Member
1,4 miljard tekort en 1 miljard wordt gevonden door "technische correcties", alsof het niets is. Technische correcties, mooie woorden voor 'we vullen gewoon wat betere cijfers in in onze tabellen en we zien dan wel bij de volgende controle of het klopt'. De partij die even snel de overheidsfinanciën op orde ging brengen gaat nu zelfs voor twee jaar budgettaire stilstand omdat het verkiezingen zijn. Is dat de kracht van verandering?

Pegasus

Legacy Member
in een realiteit waar programma's veel geld kosten en goeie programma's nog meer geld ;)
waarom denk je dat er op de 'normale' Amerikaanse zenders (geen streaming dus) zoveel meer reclame is dan bij ons

k995

Legacy Member
Is gatz niet verkozen voor de belangen van het volk te verdedigen en neit die van grote bedrijven?

Anoniem0

Legacy Member
Pegasus zei:
in een realiteit waar programma's veel geld kosten en goeie programma's nog meer geld ;)
waarom denk je dat er op de 'normale' Amerikaanse zenders (geen streaming dus) zoveel meer reclame is dan bij ons

Misschien is hun business model hopeloos verouderd?


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Pegasus

Legacy Member
uiteraard, dat zeg ik dan ook niet: lineair kijken is op sterven na dood
maar als de gewone zender kwaliteit willen blijven leveren dan kunnen ze niet anders dan de reclame-inkomsten hoog houden
dat zo'n minister reclame doorspoelen wil verbieden valt dan ook enkel in dat opzicht te begrijpen, maar is natuurlijk volledig achterhaald.

'k was wel 'fan' van Gatz, maar doet nu toch al wat rare uitspraken de laatste tijd :unsure:
ik denk/hoop dan ook dat hij dat gewoon zei om de Vlaamse zender een beetje te paaien

Sarcastr0

Legacy Member
k995 zei:
Is gatz niet verkozen voor de belangen van het volk te verdedigen en neit die van grote bedrijven?
Gaat op voor driekwart van alle politiekers wereldwijd.
Voorzichtige raming.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Sonny Crockett

Legacy Member
Het abonnementsgeld laten afhangen van het al dan niet doorspoelen van reclame zou een eenvoudig (more or less acceptabel) alternatief kunnen zijn.
Wie reclame niet doorspoelt, die krijgt aan het einde van de maand n% korting op het abonnement; wie dat wel doet betaalt gewoon het afgesproken tarief.
Of wie een maand niet doorspoelt, heeft recht op x aantal gratis films uit de digitale videotheek ...

Er valt wat over te zeggen natuurlijk. Reclame is nu eenmaal vervelend; echter een noodzakelijk kwaad, gezien de manier waarop ons medialandschap is georganiseerd.

Zou een systeem, waarbij je per zender die je wenst te ontvangen, een maandelijkse fee dient betaalt te worden, aan die zender zelf (maandelijks opzegbaar), bovenop het abonnement voor de provider (al dan niet verlaagd door toedoen van dit systeem), waarbij aldus geen reclame wordt gemaakt (of hooguit één minuut tussen programma's in; en niet tijdens) een alternatief zijn? Wie zou daartoe bereidt zijn? Gezien de 75% bagger op zo goed als elke zender tegenwoordig, kan ik me niet inbeelden dat het een succes wordt ...

Aldus lijkt het mij ergens normaal (helaas), dat reclame nu eenmaal broodnodig is. Liever zo, dan geld pompen in een staatszender.

Tomski

Legacy Member
Als dat er doorkomt vliegt mijn digitale tv buiten, zonder pardon. Ik heb met netflix genoeg beeldmateriaal.

Gavin

Legacy Member
Pegasus zei:
uiteraard, dat zeg ik dan ook niet: lineair kijken is op sterven na dood
75% in België toch nog? Twee jaar op rij, dat is toch niet op sterven na dood.

Pegasus zei:
dat zo'n minister reclame doorspoelen wil verbieden valt dan ook enkel in dat opzicht te begrijpen, maar is natuurlijk volledig achterhaald.
Ik vind daar weinig begrijpbaar aan. Laat die commerciële bedrijven eens zelf uitzoeken hoe ze hun inkomsten kunnen verzekeren zonder mij te irriteren, dat is toch helemaal zijn taak niet om reclame verplicht te maken zodat een commerciële zender inkomsten trekt (voor wat grotendeels grote bagger iq qua programma's). Ik als consument zal wel beslissen wat qua reclame kan, niet hij. En het is aan die bedrijven en distributeurs om daar een oplossing voor te vinden, niet aan hem om dat verplicht te maken om zo iets wat blijkbaar tanende is bij de consument toch in leven te houden.

Ik zit overigens bij Proximus en als ik niet bijbetaal kan ik toch ook de reclame helemaal niet overslaan bij uitgesteld kijken? Meteen ook de reden waarom ik programma's gewoon ouderwets opneem en zo bekijk, dan spoel ik die reclame moeiteloos door. In dat opzicht is er weinig veranderd qua uitgesteld kijken, dat deed ik twintig jaar geleden ook al met een VHS-recordertje op de analoge kabel. Maar toen was dat allemaal moeilijker te meten voor die zenders, nu met digitale TV zien ze precies wat ze mislopen en dan komen we bij zulke verplichtingen, neem ik aan. Want ik moet dan nog geloven dat Gatz het doet voor de kwaliteit van de programma's, niet voor het gemakkelijke geld van die bedrijven.

Nahrtent

Legacy Member
Gavin zei:
75% in België toch nog? Twee jaar op rij, dat is toch niet op sterven na dood.

Ik vind daar weinig begrijpbaar aan. Laat die commerciële bedrijven eens zelf uitzoeken hoe ze hun inkomsten kunnen verzekeren zonder mij te irriteren, dat is toch helemaal zijn taak niet om reclame verplicht te maken zodat een commerciële zender inkomsten trekt (voor wat grotendeels grote bagger iq qua programma's). Ik als consument zal wel beslissen wat qua reclame kan, niet hij. En het is aan die bedrijven en distributeurs om daar een oplossing voor te vinden, niet aan hem om dat verplicht te maken om zo iets wat blijkbaar tanende is bij de consument toch in leven te houden.

Ik zit overigens bij Proximus en als ik niet bijbetaal kan ik toch ook de reclame helemaal niet overslaan bij uitgesteld kijken? Meteen ook de reden waarom ik programma's gewoon ouderwets opneem en zo bekijk, dan spoel ik die reclame moeiteloos door. In dat opzicht is er weinig veranderd qua uitgesteld kijken, dat deed ik twintig jaar geleden ook al met een VHS-recordertje op de analoge kabel. Maar toen was dat allemaal moeilijker te meten voor die zenders, nu met digitale TV zien ze precies wat ze mislopen en dan komen we bij zulke verplichtingen, neem ik aan. Want ik moet dan nog geloven dat Gatz het doet voor de kwaliteit van de programma's, niet voor het gemakkelijke geld van die bedrijven.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat er een echt alternatief is voor het businessmodel dat volledig draait rond reclame-inkomsten en sponsoring. Er is zodanig veel geld mee gemoeid, en dat blijft ook maar toenemen, dat we denk ik wel kunnen spreken over "too big to fail". Ook al is het inderdaad zo dat reclame meer en meer opdringerig wordt en dat een steeds groter wordende groep mensen dat echt grondig beu is.

Zeker met die hele hetze rond Facebook en Cambridge Analytics denk ik (enfin, hoop ik) dat we misschien eindelijk een kantelpunt hebben bereikt eens echt gaan beginnen nadenken of al die agressieve, "gepersonaliseerde" advertenties wel zo goed zijn voor ons sociaal weefsel. Het grote probleem is dat het wérkt, vanuit het oogpunt van het bedrijf dat de reclame maakt, waardoor zij totaal geen belang hebben bij enige wijzigingen. Het zal vooral afhangen van hoe groot de groep mensen is die actief reclame gaat bestrijden (Adblock, uitgesteld kijken zoals gij doet), zolang er een voldoende grote groep de reclame blijft slikken zal er niets veranderen.

Maar dus nogmaals, de belangen en de geldbedragen zijn zodanig groot dat ik niet echt een mogelijk alternatief zie, ook al staat de hele evolutie mij totaal niet aan.

Pegasus

Legacy Member
Gavin zei:
75% in België toch nog? Twee jaar op rij, dat is toch niet op sterven na dood.

op sterven na dood was misschien wat overdreven gesteld. Maar feit is dat de gemiddelde lineaire kijker steeds ouder wordt en maw zal uitsterven
laat ons zeggen dat hij in de herfst van zijn leven zit :)
Gavin zei:
Ik vind daar weinig begrijpbaar aan. Laat die commerciële bedrijven eens zelf uitzoeken hoe ze hun inkomsten kunnen verzekeren zonder mij te irriteren, dat is toch helemaal zijn taak niet om reclame verplicht te maken zodat een commerciële zender inkomsten trekt (voor wat grotendeels grote bagger iq qua programma's). Ik als consument zal wel beslissen wat qua reclame kan, niet hij. En het is aan die bedrijven en distributeurs om daar een oplossing voor te vinden, niet aan hem om dat verplicht te maken om zo iets wat blijkbaar tanende is bij de consument toch in leven te houden.

ik schreef dan ook nadrukkelijk 'enkel in dat opzicht', zijnde in het opzicht van de commerciële zenders die inkomsten mislopen en dus niet in het opzicht van de providers of de consumenten
ik ga maw akkoord dat het onzinnig is om een verbod om door te spoelen in te stellen (door een liberale minister dan nog wel)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan