Archief - Mijn 'politieke' ergernissen en andere ergernissen die vandaag actueel zijn ...

Dat Soedan-geval, zal hem blijven achtervolgen. En dat is bijzonder jammer.

Intergalactic zei:

Ben me al gans de dag aan het ergeren aan Wouter Beke die op de VRT een vrijgeleide krijgt om te zagen over Theo Francken, en ik ben totaal geen fan van de N-VA, maar dit irriteert me mateloos. Toffe coalitiepartner heb je daar aan.

Klik om te vergroten...

Qua geloofwaardigheid heeft CD&V niemand de les te spellen...

Dat Beke dan de ballen durft hebben om effectief het ontslag te vragen eh.

Dan kan de regering vallen en de kiezer zich over den Theo uitspreken in t kotje

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Sarcastr0 zei:

Dat Beke dan de ballen durft hebben om effectief het ontslag te vragen eh.

Dan kan de regering vallen en de kiezer zich over den Theo uitspreken in t kotje

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Gezien de recente peilingen kost dat ook Beke zijn kop. De kiesdrempel wenkt voor Beke, terwijl Francken zijn krediet bij de kiezers intussen gigantisch is.

squalleke123 zei:

Gezien de recente peilingen kost dat ook Beke zijn kop. De kiesdrempel wenkt voor Beke, terwijl Francken zijn krediet bij de kiezers intussen gigantisch is.

Klik om te vergroten...

Daarom het gescherm op de (sociale) media. Daar zal het ook bij blijven.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Kindje Jezus "ontvoerd" uit kerststal op Brusselse Grote Markt

Al een geluk dat wij die allemaal maar als 'ludiek' beschouwen en men er kan mee lachen. Het zou eens omgekeerd moeten geweest zijn, dan zou het als wansmakelijk en zelfs racistisch bekeken worden.

200-betogers-geven-theo-francken-bevel-regering-te-verlaten


200 opvanglocaties voor illegalen gevonden, perfect

Sarcastr0 zei:

Dat Beke dan de ballen durft hebben om effectief het ontslag te vragen eh.

Dan kan de regering vallen en de kiezer zich over den Theo uitspreken in t kotje

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Zou geweldig zijn dit scenario ja, achja veel meer "tsjeef" dan een Peeters of Beke krijg je ze niet, bitter weinig zelf voorstellen maar wel kappen op zowat alles en iedereen, of ze nu tot je eigen regeringspartners horen of niet.

Om de geloofwaardigheid van CD&V eens samen te vatten, vier letters.

A R C O.

3 is ook genoeg: CDV...

Ze zijn weinig tot niet christelijk meer (die fractie valt intussen onder VB), hebben het minst democratische gehalte doordat ze, ongeacht de stemuitslag, altijd in de regering zitten zonder dat er expliciet voor gestemd is, en dat vlaams is ook uiterst relatief...

CD&V moet een Macron'tje doen. Niet halsstarrig vasthouden aan het "moedige midden" maar selectief op bepaalde zaken rechts worden zoals immigratie om NVA te beconcurreren maar op bepaalde zaken ook links zijn (links in vlaanderen is wel kleiner dan in frankrijk). En durven hun mening te uiten over alles. Nu zijn ze geen enkel van de twee en hebben ze nergens een mening over. Allez ja, de belangen van de gepensioneerden verdedigen ze en that's it. En ze vechten samen met nog 3 andere partijen voor een kleine groep van allochtone stemmen. Tjah, waarom zou je daar als gewone vlaming dan nog op stemmen?

Nuja, het probleem voor CD&V is dat de NVA het te goed doet en op weinig domeinen steken laat vallen dus ik betwijfel of een 'macrontje doen' hier veel succes zou hebben in Vlaanderen. En op de domeinen waar ze het verschil zouden kunnen maken hebben ze zelf geen geloofwaardig alternatief.

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...roeg-werd-niet-onterecht-uitgewezen~a0a1f3fe/

Een Soedanese vluchteling die eind juni is gearresteerd in het Brusselse Maximiliaanpark is ondanks een lopende asielaanvraag in Duitsland toch uitgewezen naar zijn thuisland, koppen Het Nieuwsblad, Het Belang van Limburg en Gazet van Antwerpen . De repatriëring ging uiteindelijk niet door, omdat de man zich bleef verzetten, maar de beslissing zelf zou hoe dan ook een inbreuk zijn op de internationale rechtsregels: iemand die in een asielprocedure zit mag nooit in contact worden gebracht met de overheid van zijn thuisland.

Klik om te vergroten...

Het hele verhaal klopt echter niet, zegt Roosemont. De Belgische diensten kregen op 12 juli het bericht dat de asielprocedure in Duitsland was afgelopen, de beslissing om de man uit te wijzen dateert van daarna. “De hele ondertoon van het artikel, dat de Dienst Vreemdelingenzaken en staatssecretaris Francken er maar op los knoeien, klopt dus helemaal niet”, aldus een misnoegde DVZ-baas.

Klik om te vergroten...

Fake news met poging tot het in diskrediet brengen van Francken of incapabele journalist die niet aan factchecking doet?

Het is gewoon bijzonder laag en bovenal veelzeggend. Dat iemand als Beke van deze situatie (een politieker die zijn werk doet en strikt genomen helemaal niets te verwijten valt; maar de politieke correcte zever tegen zich heeft) gebruik moet maken, om (had hij gehoopt) te kunnen scoren.
Nog maar eens laat Beke zijn ware aard zien. Ik zal nooit vergeten hoe hij ondanks stoere taal vooraf (ik ga niet aan tafel zonder garanties van de Walen), alsnog aan tafel ging zitten... Beke is een laffe politicus die er niet om verlegen zit om een mes in de rug te duwen.

Sonny Crockett zei:

Het is gewoon bijzonder laag en bovenal veelzeggend. Dat iemand als Beke van deze situatie (een politieker die zijn werk doet en strikt genomen helemaal niets te verwijten valt; maar de politieke correcte zever tegen zich heeft) gebruik moet maken, om (had hij gehoopt) te kunnen scoren.
Nog maar eens laat Beke zijn ware aard zien. Ik zal nooit vergeten hoe hij ondanks stoere taal vooraf (ik ga niet aan tafel zonder garanties van de Walen), alsnog aan tafel ging zitten... Beke is een laffe politicus die er niet om verlegen zit om een mes in de rug te duwen.

Klik om te vergroten...

Ongeacht al de commotie, kan je toch niet zeggen dat Francken ‘strikt genomen niets te verwijten valt’?
Hij heeft bewust gelogen tegen het parlement?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Glor zei:

Ongeacht al de commotie, kan je toch niet zeggen dat Francken ‘strikt genomen niets te verwijten valt’?
Hij heeft bewust gelogen tegen het parlement?

Sent from my iPhone using Tapatalk

Klik om te vergroten...

Heeft hij gelogen in het parlement of in de media?
Woensdag ochtend waren er de eerste berichten van 'foltering', welke nog steeds niet bewezen zijn...
Hierbij heeft Francken op gereageerd in de media dat er geen vluchten gepland waren volgens de informatie die voor hem toen beschikbaar was. Het is pas later die woensdag dat Francken op de hoogte is gebracht dat er toch een vlucht gepland was en hij heeft die laten annuleren.
Donderdag heeft de Premier in de kamer dan verklaard dat alle vluchten in januari afgelast worden. In hoeverre er ondertussen contact was geweest tussen het kabinet van Francken en Michel is niet geweten.
Bij mijn weten is de hetze begonnen na zijn uitspraken over de verklaring van de premier in het parlement (donderdag). Hierbij is Francken in de fout gegaan door enerzijds de uitspraken van de premier te 'veroordelen' en anderzijds te beweren dat er geen vluchten gepland waren. In hoeverre hiermee het parlement voorgelogen is zonder uitspraken te doen in het parlement, is mij een raadsel. Op basis hiervan zou je eendert welke politieker kunnen weren uit het parlement op basis van 'verkeerde' uitspraken in de media. De oppositie of CD&V heeft hiervoor niemand de les te spellen...

TYPHOON-online zei:

Hierbij is Francken in de fout gegaan door enerzijds de uitspraken van de premier te 'veroordelen' en anderzijds te beweren dat er geen vluchten gepland waren.

Klik om te vergroten...

Te 'veroordelen'. Zijn letterlijke woorden vrijdag waren: 'er zijn geen vluchten gepland in januari en dus moet er niets uitgesteld worden'. Terwijl hij toen al wist dat er wel vluchten gepland waren die hij dan heeft laten uitstellen.

Niet dat ik een fan van Beke ben, maar politici hebben inderdaad al voor minder de eer aan zichzelf gehouden. Maar integriteit telt minder als je de lieveling van het volk bent, zo leren we ook van de PS.

Epyon zei:

Te 'veroordelen'. Zijn letterlijke woorden vrijdag waren: 'er zijn geen vluchten gepland in januari en dus moet er niets uitgesteld worden'. Terwijl hij toen al wist dat er wel vluchten gepland waren die hij dan heeft laten uitstellen.

Klik om te vergroten...

Dat heeft hij donderdag, na de uitspraken van de premier in het parlement, gezegd in de media. Francken is donderdag niet aan het woord geweest in het parlement.
Vrijdag is Francken wel aan het woord geweest in het parlement maar toen om zich al te verantwoorden voor zijn uitspraken in de media.
Hij heeft dus niet in het parlement gelogen, wel in de media. Was dit fout van hem? Ja en daar heeft hij zich voor verontschuldigd. Als hij voor deze verkeerde uitspraak in de media al ontslag moet nemen, dan moet voor mijn part elke parlementariër opstappen gezien iedereen dan wel al iets misdaan heeft. En als je naar de publieke opinie kijkt dan wordt Francken nog steeds volop gesteund, niet enkel door zijn partij. Mensen hechten blijkbaar meer belang aan zijn beleid dan aan zijn communicatie.

De kern van deze zaak namelijk mogelijke folteringen in Soedan, is wel een mogelijke reden tot ontslag. Echter, gezien zelfs het IOM niet op de hoogte is van dergelijke gevallen en ook andere landen mensen terug sturen naar Soedan, lijkt er niets aan de hand zijn. Het lijken eerder verzinsels en mogelijks pogingen om Francken in diskrediet te brengen. Maar dat moet het onderzoek uitwijzen natuurlijk vooraleer er conclusies genomen moeten worden.

Overigens zijn er voldoende voorbeelden te vinden van CD&V ministers die geen ontslag gegeven na veel ergere zaken, dit terzijde...

Dedecker slaag nagels met koppen:
'Als Beke het ontslag van Francken eist, belandt CD&V in 2019 in de palliatieve zorgen' - België - Knack.be

TYPHOON-online zei:

Dat heeft hij donderdag, na de uitspraken van de premier in het parlement, gezegd in de media. Francken is donderdag niet aan het woord geweest in het parlement.

Klik om te vergroten...

Sarah Smeyers heeft in het parlement, onder het goedkeurend oog van Francken, gezegd dat ‘er geen sprake is van een opschorting. We gaan dat nu vooral niet doen’.

Je moet je nu niet in duizend bochten wringen om te ontkennen dat Francken de bevolking, de premier en het parlement bewust foutieve informatie heeft gegeven. Francken heeft meerdere momenten gehad waar hij de foutieve informatie kon rechtzetten. Dat niet doen is net hetzelfde als liegen.

Ik spreek me niet uit over welke gevolgen dit moet hebben, maar enkel dat Beke gelijk heeft dat er in de recente geschiedenis ministers voor minder zijn opgestapt. Ik denk dat het hier aan de ministers is om te oordelen, want zij zijn degene die nog met Francken moeten samenwerken.

Epyon zei:

Sarah Smeyers heeft in het parlement, onder het goedkeurend oog van Francken, gezegd dat ‘er geen sprake is van een opschorting. We gaan dat nu vooral niet doen’.

Klik om te vergroten...

Ah het is nu al 'Francken heeft bij monde van Sarah Smeyers het parlement voorgelogen'...

Epyon zei:

Je moet je nu niet in duizend bochten wringen om te ontkennen dat Francken de bevolking, de premier en het parlement bewust foutieve informatie heeft gegeven. Francken heeft meerdere momenten gehad waar hij de foutieve informatie kon rechtzetten. Dat niet doen is net hetzelfde als liegen.

Klik om te vergroten...

Het lijkt er eerder op dat tegenstanders van Francken zich in duizend bochten wringen om toch maar zijn ontslag te kunnen eisen of hem op z'n minst in diskrediet te brengen.
Ja, hij heeft gelogen in het VTM nieuws over die geplande vluchten, maar niet in het parlement.
Daarnaast heb je totaal geen idee van of er tussen de premier en Francken enig contact geweest is i.v.m. de laatste stand van zaken. Dus je moet ook niet beweren dat er bewust foutieve informatie is gegeven.
Verder was er na de verklaring van de premier geen enkele reden om een 'rechtzetting' te doen gezien er op dat moment niets recht te zetten was.
Zoals is al eerder aanhaalde: zijn enigste fout is zijn reactie in het VTM nieuws welke voor mijn part maar een klein detail in een groter geheel is. Zeuren of er al dan niet vluchten gepland waren terwijl de kern van de zaak toch wel de mogelijke foltering is. Daarmee dat het gewoon de bedoeling lijkt om Francken in diskrediet te brengen.
Hiervoor heeft hij zijn verontschuldigingen aangeboden en reeds toelichting gegeven.

Epyon zei:

Ik spreek me niet uit over welke gevolgen dit moet hebben, maar enkel dat Beke gelijk heeft dat er in de recente geschiedenis ministers voor minder zijn opgestapt. Ik denk dat het hier aan de ministers is om te oordelen, want zij zijn degene die nog met Francken moeten samenwerken.

Klik om te vergroten...

Er zijn verschillende voorbeelden waarbij ministers voor veel ergere gevallen geen ontslag hebben genomen:
Eyskens nam géén ontslag nadat er in Brussel een terrorist rondliep met een visum.
Onkelinkx nam, als vice-premier én minister van Justitie géén ontslag nadat gangster Kaplan Murat uit de bajes ontsnapte.
Onkelinkx nam evenmin ontslag nadat er 28 gevangenen ontsnapten in Dendermonde.

Binnen de regering staat CD&V alleen om enkel hiervoor zijn ontslag te eisen. Ze hebben dan nog de ballen niet om dit officieel te doen. Liever wat backstabben in de media gezien ze een regeringscrisis toch niet overleven. Zowel MR als OpenVLD willen het onderzoek afwachten en focussen zich op de kern van de zaak. Ook hebben zowel Rutten en Chastel aangegeven dat de uitspraken van De Gucht en Deprez geen partijstandpunten zijn.

En als we dan toch eens gaan mierenneuken:
Op het moment dat Michel zijn uitspraken in het parlement gedaan had, had Francken reeds die vlucht laten annuleren. Ergo, op het moment van de uitspraak van Michel waren er geen vluchten gepland.

TYPHOON-online zei:

Het lijkt er eerder op dat tegenstanders van Francken zich in duizend bochten wringen om toch maar zijn ontslag te kunnen eisen of hem op z'n minst in diskrediet te brengen.
Ja, hij heeft gelogen in het VTM nieuws over die geplande vluchten, maar niet in het parlement.

Klik om te vergroten...

Er bij zitten terwijl een partijgenote verkeerde informatie geeft en je bewust van de domme houden is het parlement ook iets voorliegen. Daar moeten we niet druk in doen. Francken heeft de bevolking en het parlement bewust in de waan gelaten dat de waarheid iets anders was. De waarheid achterhouden en niet vertellen is liegen. In de PS-logica van 'ik heb zelf niks gezegd dus ik draag geen verantwoordelijkheid' ga ik niet mee, en ieder zichzelf respecterend politicus hopelijk ook niet.

Nergens roep ik op tot ontslag of 'diskrediet'. Dat moeten de mensen die nog met hem moeten samenwerken maar bedisselen. Noch ontken ik dat er politici zijn die nog veel flagrantere zaken gedaan hebben en blijven zitten zijn. Ik stel enkel vast dat Beke feitelijk gelijk heeft. Ik stel ook vast dat de N-VA een machtspartij als een andere geworden. Ook bij de PS werden politici betrapt op leugens maar bleven ze populair bij de kiezers. In een democratie kan dat. Het is de kiezer die beslist.