Archief - Mijn 'politieke' ergernissen en andere ergernissen die vandaag actueel zijn ...

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

k995

Legacy Member
sandervdw zei:
Ik vind het huidige systeem ook niet zo slecht. Ideaal zou je stemmen op standpunten natuurlijk..

Vind ik niet, standpunten zijn maar wensen om bepaald beleid te voeren. Hoe realistisch die wensen zijn hangt af van wat ze zijn maar zeer zeker ook kan de partij die verwezenlijken. Pakweg een ovld heeft al 15 jaar amper iets van hun programma gerealiseerd , waarom zou je daarop stemmen zelfs al zijn hun standputnen goed?

k995

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Het VB zit goed waar ze zit: in de oppositie.
Ze heeft meer van haar standpunten gerealiseerd zonder mee te regeren dan sommige 'regeringspartijen'

Ironisch gezien had ze niet zo openlijk racistisch geweest had ze waarschijnlijk veel meer verwezenlijkt, veel thema's waren onbespreekbaar voor jaren en heeft actie op die punten uitgesteld dankzij VB .

Loser

Legacy Member
Yann!ck zei:
Voor mij allemaal goed en wel, alleen die "moet" is er te veel aan. Vrouwen moeten alle kansen krijgen om zichzelf zonder barrières te kunnen opwerken, maar moeten niet simpelweg in belangrijke functies gehesen worden simpelweg omdat ze vrouw zijn. Geen enkel redelijk mens begrijpt waarom er gender-quota's moeten zijn.

De "moet" lees je toch wel in het artikel, en niet in het citaat van Groen, hè. Daar staat duidelijk: "bij de verkiezingen wil Groen..." en "Groen roept de andere partijen op hetzelfde te doen". Da's wel iets anders dan moeten...

Ik ben ook geen voorstander van harde quota, ik vind het wat voorbijgestreefd. Maar als ik even advocaat van de duivel mag spelen, je vraagt waarom er ooit quota's zouden moeten zijn: Als een sector duidelijk discrimineert en hardleers is, als "inbreken" in de sector heel moeilijk is voor een vrouw omdat 99% van de leden van die sector mannen zijn, kunnen quota wel logisch zijn en helpen. Zeker in het begin. Dan ga je ervan uit dat zich dat na een paar jaar heeft rechtgetrokken en het voor een vrouw even makkelijk wordt om in die sector binnen te raken als een man. Dat kan een reden zijn.

sandervdw

Legacy Member
Loser zei:
De "moet" lees je toch wel in het artikel, en niet in het citaat van Groen, hè. Daar staat duidelijk: "bij de verkiezingen wil Groen..." en "Groen roept de andere partijen op hetzelfde te doen". Da's wel iets anders dan moeten...

Ik ben ook geen voorstander van harde quota, ik vind het wat voorbijgestreefd. Maar als ik even advocaat van de duivel mag spelen, je vraagt waarom er ooit quota's zouden moeten zijn: Als een sector duidelijk discrimineert en hardleers is, als "inbreken" in de sector heel moeilijk is voor een vrouw omdat 99% van de leden van die sector mannen zijn, kunnen quota wel logisch zijn en helpen. Zeker in het begin. Dan ga je ervan uit dat zich dat na een paar jaar heeft rechtgetrokken en het voor een vrouw even makkelijk wordt om in die sector binnen te raken als een man. Dat kan een reden zijn.

Ik zit zelf in een sector waar 99% man is (IT), maar ik heb nog nooit iemand horen discrimineren hoor. Ik denk dat er bitter weinig jobs zijn waar je geweigerd wordt "omdat je vrouw bent". Het zal dan al eerder zijn "omdat de kans dat je tijdskrediet opneemt groter is" zijn (wat trouwens ook blijkt uit de statistieken van werkloosheid bij vrouwen zonder kinderen/met 1 kind/ met 2 kinderen).

De zin "bij de verkiezing wil Groen" is natuurlijk wel een "moet" he. Als je als organisatie iets "wil" doen, dan impliceer je dat het voor je leden "moet" he.

bassie82

Legacy Member
Quota's zijn eigenlijk contraproductief.
Als je moet dwingen om bv vrouwen op een bepaalde plaats te zetten dan geef je indirect toe dat ze minder goed zijn dan de mannen.

En grappig genoeg kan je bij verkiezingen heel gemakkelijk zorgen dat er veel vrouwen een heel goeie plaats krijgen op de lijst : door op vrouwen te stemmen.
Al de vrouwen die klagen moeten maar enkel op vrouwen stemmen en puur op voorkeursstemmen gaan de mannelijke politiekers wel zien dat ze meer vrouwen moeten hebben op hun lijst.

sandervdw

Legacy Member
bassie82 zei:
Quota's zijn eigenlijk contraproductief.
Als je moet dwingen om bv vrouwen op een bepaalde plaats te zetten dan geef je indirect toe dat ze minder goed zijn dan de mannen.

En grappig genoeg kan je bij verkiezingen heel gemakkelijk zorgen dat er veel vrouwen een heel goeie plaats krijgen op de lijst : door op vrouwen te stemmen.
Al de vrouwen die klagen moeten maar enkel op vrouwen stemmen en puur op voorkeursstemmen gaan de mannelijke politiekers wel zien dat ze meer vrouwen moeten hebben op hun lijst.

Ik vraag me trouwens af wat de reactie zou zijn moest het statement zijn: "de helft van de lijst moet man zijn". Dit is in essentie dezelfde boodschap (als de helft man is, is de helft vrouw), maar ik vermoed dat er dan nog veel meer kritiek zou zijn.

Loser

Legacy Member
sandervdw zei:
Ik zit zelf in een sector waar 99% man is (IT), maar ik heb nog nooit iemand horen discrimineren hoor. Ik denk dat er bitter weinig jobs zijn waar je geweigerd wordt "omdat je vrouw bent". Het zal dan al eerder zijn "omdat de kans dat je tijdskrediet opneemt groter is" zijn (wat trouwens ook blijkt uit de statistieken van werkloosheid bij vrouwen zonder kinderen/met 1 kind/ met 2 kinderen).

De zin "bij de verkiezing wil Groen" is natuurlijk wel een "moet" he. Als je als organisatie iets "wil" doen, dan impliceer je dat het voor je leden "moet" he.

Daarom dat ik schrijf "als een sector duidelijk discrimineert". Ik zeg niet dat dat overal het geval is, ik denk zelfs dat dat niet zo heel veel het geval is. Maar er zijn wel voorbeelden waar dat diep ingebakken zit. En dan kan een quotum wel werken. In tegenstelling tot wat Bassie82 zegt, geef je ook helemaal niet toe dat ze minder goed zijn dan de mannen, je zegt dat de sector niet objectief kan beslissen over de kwaliteiten van een man vs. een vrouw, en grijpt in.

bassie82

Legacy Member
Je mag niet discrimeren.
Jij zegt dat ze niet gekozen worden omdat ze vrouw zijn dan worden ze gediscrimineerd.

Quota's verplichten om minder goeie kandidaten te aanvaarden omdat het de wet is. Daardoor geef je eigenlijk toe dat het minder goeie kandidaten zijn en bevestig je gewoon de vooroordelen.

sandervdw

Legacy Member
bassie82 zei:
Je mag niet discrimeren.
Jij zegt dat ze niet gekozen worden omdat ze vrouw zijn dan worden ze gediscrimineerd.

Quota's verplichten om minder goeie kandidaten te aanvaarden omdat het de wet is. Daardoor geef je eigenlijk toe dat het minder goeie kandidaten zijn en bevestig je gewoon de vooroordelen.

Bwa, je kan ze ook verplichten om altijd de beste kandidaat te aanvaarden dan. En als we eerlijk zijn, weten we allemaal dat dat zéker niet altijd gebeurt.

SithCloud

Legacy Member
sandervdw zei:
Ik zit zelf in een sector waar 99% man is (IT), maar ik heb nog nooit iemand horen discrimineren hoor. Ik denk dat er bitter weinig jobs zijn waar je geweigerd wordt "omdat je vrouw bent". Het zal dan al eerder zijn "omdat de kans dat je tijdskrediet opneemt groter is" zijn (wat trouwens ook blijkt uit de statistieken van werkloosheid bij vrouwen zonder kinderen/met 1 kind/ met 2 kinderen).

De zin "bij de verkiezing wil Groen" is natuurlijk wel een "moet" he. Als je als organisatie iets "wil" doen, dan impliceer je dat het voor je leden "moet" he.

totdat ge is bij abap en sap consultants gaat kijken. Geen idee waarom dat een pak meer vrouwen aantrekt

sandervdw

Legacy Member
SithCloud zei:
totdat ge is bij abap en sap consultants gaat kijken. Geen idee waarom dat een pak meer vrouwen aantrekt

De reden is vrij simpel. SAP is een typische track waar veel "Business Consultants" terecht komen. Dat zijn vaker mensen met een economisch diploma en daar zitten nu eenmaal meer vrouwen (Ik zit in BI, soortgelijke situatie) die zich dan op termijn ook wat meer in de technische kant verdiepen.

sandervdw

Legacy Member
Tonerider zei:
1 april is toch al voorbij?
Ben weyts wil sms'en versturen met verkeersinfo. Wut? Is het niet net de bedoeling dat we onze gsm niet controleren tijdens het rijden?

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180408_03452961

Er zal vanavond wel weer een melding komen dat de communicatie foutgelopen is en dat ze eigenlijk iets anders wouden zeggen ;).

Wel grappig "we onderzoeken het systeem". Waze doet dit al jaren.

denkimi

Legacy Member
bassie82 zei:
Je mag niet discrimeren.
Je mag enkel discrimineren als het om blanke mannen gaat.

Quota zijn gewoon een inbreuk op de antidiscriminatiewet, maar mensen zijn het zo gewoon dat mannen gediscrimineerd worden dat het zelfs niet meer opvalt.

Sonny Crockett

Legacy Member
denkimi zei:
Je mag enkel discrimineren als het om blanke mannen gaat.

Quota zijn gewoon een inbreuk op de antidiscriminatiewet, maar mensen zijn het zo gewoon dat mannen gediscrimineerd worden dat het zelfs niet meer opvalt.

Ik zou me ook niet kunnen inbeelden dat een werkgever een vrouw zou benadelen ten overstaan van een man, als die vrouw beschikt over betere capaciteiten dan die man om een welbepaalde job in te vullen; en andersom.
Als een werkgever bijvoorbeeld 10 kandidaten nodig heeft; en van 25 die zich melden, zijn de beste 10 een vrouw; dan (zou ik toch doen), worden die tien vrouwen aangenomen; en andersom.

Mensen die quota's willen opdringen, zijn net de mensen die discrimineren; door indirect te stellen dat er verschillen zijn tussen man en vrouw, wat betreft de capaciteiten om een welbepaalde job uit te voeren. Dat in bepaalde sectoren meer mannen aan de slag zijn, heeft gewoon te maken met het feit dat mannen in bepaalde domeinen beter zullen zijn; of dat vrouwen zich minder kandidaat stellen (al dan niet omdat zij er verkeerdelijk van uitgaan, dat zij het toch zullen moeten afleggen tegen een man).

Quota's zijn overbodig. Een werkgever, kiest gewoon de betere kandidaten.

Loser

Legacy Member
denkimi zei:
Je mag enkel discrimineren als het om blanke mannen gaat.

Quota zijn gewoon een inbreuk op de antidiscriminatiewet, maar mensen zijn het zo gewoon dat mannen gediscrimineerd worden dat het zelfs niet meer opvalt.

Natuurlijk zijn quota discriminatie. Daarom heet het ook positieve discriminatie. Die is soms nodig om "in te breken" in bepaalde sectoren. Maar zoals ik al heb gezegd, niet meer van deze tijd in héél veel sectoren.
Maar het idee dat een werkgever altijd zelf wel betere kandidaten kiest is ook totaal van de pot gerukt. Alsof er niet zo veel voorbeelden zijn van werkgevers die kiezen voor andere kandidaten dan de beste, voor verschillende redenen. En "de beste" is ook subjectief: Geen vrouw, want die kan zwanger worden. Dan is de man idd de beste keuze, maar niet voor de maatschappij.

sandervdw

Legacy Member
Loser zei:
Natuurlijk zijn quota discriminatie. Daarom heet het ook positieve discriminatie. Die is soms nodig om "in te breken" in bepaalde sectoren. Maar zoals ik al heb gezegd, niet meer van deze tijd in héél veel sectoren.
Maar het idee dat een werkgever altijd zelf wel betere kandidaten kiest is ook totaal van de pot gerukt. Alsof er niet zo veel voorbeelden zijn van werkgevers die kiezen voor andere kandidaten dan de beste, voor verschillende redenen. En "de beste" is ook subjectief: Geen vrouw, want die kan zwanger worden. Dan is de man idd de beste keuze, maar niet voor de maatschappij.

Dat is nu net 1 van de punten waar ik het lastig mee heb. Het blijkt dat vrouwen zonder kinderen en met 1 kind veel minder vaak gecontacteerd worden dan vrouwen met 2 kinderen (het risico om zwanger te worden zakt serieus na het 2e kind). Die discriminatie is dus niet enkel man vs vrouw. Gaan ze dan ook een quotum opleggen op het aantal kinderen elke lijsttrekker heeft?
Ik vind dit trouwens nog niet zo'n extreme redenering vanuit het standpunt van de werkgever gezien. Ik heb al bedrijven serieus in problemen weten komen omdat plots meer dan de helft van het personeel zwanger is.

bassie82

Legacy Member
Loser zei:
Natuurlijk zijn quota discriminatie. Daarom heet het ook positieve discriminatie. Die is soms nodig om "in te breken" in bepaalde sectoren. Maar zoals ik al heb gezegd, niet meer van deze tijd in héél veel sectoren.
Maar het idee dat een werkgever altijd zelf wel betere kandidaten kiest is ook totaal van de pot gerukt. Alsof er niet zo veel voorbeelden zijn van werkgevers die kiezen voor andere kandidaten dan de beste, voor verschillende redenen. En "de beste" is ook subjectief: Geen vrouw, want die kan zwanger worden. Dan is de man idd de beste keuze, maar niet voor de maatschappij.

Welke sectoren heb je het dan precies?

sandervdw

Legacy Member
bassie82 zei:
Welke sectoren heb je het dan precies?

Ik ben het er niet mee eens, maar een mannelijke leerkracht lager onderwijs moet moeite doen om geen job te vinden hoor ;).

Sonny Crockett

Legacy Member
Loser zei:
Natuurlijk zijn quota discriminatie. Daarom heet het ook positieve discriminatie. Die is soms nodig om "in te breken" in bepaalde sectoren. Maar zoals ik al heb gezegd, niet meer van deze tijd in héél veel sectoren.
Maar het idee dat een werkgever altijd zelf wel betere kandidaten kiest is ook totaal van de pot gerukt. Alsof er niet zo veel voorbeelden zijn van werkgevers die kiezen voor andere kandidaten dan de beste, voor verschillende redenen. En "de beste" is ook subjectief: Geen vrouw, want die kan zwanger worden. Dan is de man idd de beste keuze, maar niet voor de maatschappij.

Waarom zou een werkgever niet kiezen voor de betere kandidaat/kandidaten? Wat zijn die redenen dan? Wat ik dan zelf zo bedenk, is een 'ik ken u, en u kent ons' situatie.
Echter jij hebt het over 'zo veel voorbeelden'.

Waar denk je dan zelf aan?

Ok, ... het wikken en wegen ... het is een vrouw, dus ze kan zwanger worden; het is al een oudere mens, misschien kan hij/zij niet zo snel mee met nieuw ontwikkelingen; ...

Dat zijn inderdaad overwegingen die kunnen worden gemaakt; dat kan je helaas niet vermijden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan