Archief - Mijn 'politieke' ergernissen en andere ergernissen die vandaag actueel zijn ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
Badger zei:
Oké waar zijn de quota voor vuilnismannen en straatvegers? Wel, ten eerste, voel je vrij om de beweging op te zetten en daarvoor te ijveren. Zul je genoeg draagvlak vinden onder vrouwen? Zijn er genoeg gegadigden? Want anders kun je niet spreken van discriminatie, dan is het gewoon dat vrouwen er niet heen trekken (wat dus zo is). En dat bestrijd je niet met quota, maar als je dat wil aanpakken, doe je dat op andere manieren.
Maar het gaat dus niet over discriminatie.
Gendergelijkheid gaat ook niet over plots vrouwen dwingen in bepaalde beroepen om 50% te halen. Het gaat erover dat als vrouwen een bepaald beroep willen uitoefenen ze een even grote kans hebben om binnen te raken als een man met dezelfde kwalificaties. Het feit dat ze een vrouw is alleen, mag er niet voor zorgen dat ze niet binnen raakt. Als dat wel zo is, en historisch gezien een probleem is in die sector, dàn pas je quota toe. Tòt op het moment dat er genoeg vrouwen in leidinggevende functies zitten, zodat de sector zelf niet meer kan discrimineren. In theorie.
En zoals ik hierboven al zei: Natuurlijk hoor je niets over het kleine aantal mannen in de verpleging of het onderwijs. Omdat ze niet gediscrimineerd worden. Integendeel, je vindt vaak bijzonder makkelijk werk als mannelijke leerkracht, wordt hierboven nog aangehaald. Maar stel dat mannen gediscrimineerd waren, en de verpleging een bastion was waar het heel moeilijk blijkt om in te breken, omdat alle vrouwen daar vinden dat mannen niet zo goed kunnen verplegen, dan zouden quota een oplossing kunnen zijn.
M°°nblade
Legacy Member
Om verder te gaan op dat van management: dat vloeit rechtstreeks voort uit de keuzes van vrouwen om vaker parttime te gaan werken als ik binnen mijn bedrijf kijk. De meeste leidinggevenden zijn hier ook mannen, niet omwille van geslachtsdiscriminatie maar simpelweg omdat ze allemaal voltijds blijven werken. Daar waar vrouwen dan toch een leidinggevende functie uitoefenen in combinatie met een 50% tewerkstellingsgraad: altijd vodden omdat er de helft van de tijd geen aanspreekpunt is, anderen die rol verder moeten opnemen en communicatie stroef /vertraging oploopt.sandervdw zei:
Dan ben je verplicht om een tweede co/adjunct-verantwoordelijke aan te duiden op de dagen dat de leidinggevende er niet is, en deze personen moeten dan ook nog eens alles met elkaar synchroniseren. Dat is een gigantische inefficiëntie.
zarathustra
Legacy Member
Loser zei:
Ok laten we even aannemen dat dit hetgene is waar het over gaat. Moet je dan VOOR je die quota zou invoeren niet aantonen dat de situatie die je hierboven schetst effectief gebeurt? Deze discussie komt van iemand die 50% quota wil op politieke lijsten, juist? Dus als we uw criterium voor quota gebruiken wil dat zeggen dat er hopen gekwalificeerde vrouwen gediscrimineerd worden door onze poltici op dit moment.
Ik zou denken dat die laatste vaststelling een nog veel groter probleem is
op zich heb ik weinig probleem met quota, ik denk dat het slechter voor is voor de 'positief gediscrimineerde' dan voor de rest. Ik heb al 2 managers weten zeggen dat als ik een vrouw zou kennen die kan solliciteren voor een open technische functie dat die zal binnnenraken zolang ze een minimum aan capaciteiten heeft want ze vinden er geen. Dus als daar morgen één aangenomen wordt dan gaat die zich altijd extra moeten bewijzen.
SithCloud
Legacy Member
zarathustra zei:Ok laten we even aannemen dat dit hetgene is waar het over gaat. Moet je dan VOOR je die quota zou invoeren niet aantonen dat de situatie die je hierboven schetst effectief gebeurt? Deze discussie komt van iemand die 50% quota wil op politieke lijsten, juist? Dus als we uw criterium voor quota gebruiken wil dat zeggen dat er hopen gekwalificeerde vrouwen gediscrimineerd worden door onze poltici op dit moment.
Ik zou denken dat die laatste vaststelling een nog veel groter probleem is
op zich heb ik weinig probleem met quota, ik denk dat het slechter voor is voor de 'positief gediscrimineerde' dan voor de rest. Ik heb al 2 managers weten zeggen dat als ik een vrouw zou kennen die kan solliciteren voor een open technische functie dat die zal binnnenraken zolang ze een minimum aan capaciteiten heeft want ze vinden er geen. Dus als daar morgen één aangenomen wordt dan gaat die zich altijd extra moeten bewijzen.
Geen probleem what-so-ever? Totdat jij gaat voor een job en het moet afleggen tegen iemand vanwege quota, dan wil ik u dat toch is opnieuw horen zeggen
M°°nblade
Legacy Member
Ook al gaat het niet over discriminatie, het is wel intellectueel oneerlijk.Loser zei:
Er wordt namelijk gezeurd alsof het de vrouwen zijn die het altijd moeten stellen met de strontjobs die slecht verdienen door er selectieve voorbeelden uit te pikken. Maar de andere zijde: de strontjobs waar voornamelijk mannen werken, daar heeft men het nooit over.
Dus in plaats van dat men hier effectief kan aantonen dat vrouwen het slechter hebben omwille van discriminatie, is het een wedstrijdje van 'wie hangt de grootste calimero uit'.
Loser
Legacy Member
zarathustra zei:Ok laten we even aannemen dat dit hetgene is waar het over gaat. Moet je dan VOOR je die quota zou invoeren niet aantonen dat de situatie die je hierboven schetst effectief gebeurt? Deze discussie komt van iemand die 50% quota wil op politieke lijsten, juist? Dus als we uw criterium voor quota gebruiken wil dat zeggen dat er hopen gekwalificeerde vrouwen gediscrimineerd worden door onze poltici op dit moment.
Ik zou denken dat die laatste vaststelling een nog veel groter probleem is
De discussie komt omdat iemand vroeg waarom OOIT quota zouden ingevoerd worden. Waarom een zinnig mens daar ooit voor zou zijn.
Ik geef je volledig gelijk dat voor je quota invoert, je moet aantonen dat er discriminatie is, én dat er al op andere manieren geprobeerd is om daar iets aan te doen. En dat 50% op lijsttrekkers verplichten een absurd idee is als er geen bewijzen zijn voor discriminatie. Ik snap wel dat er een quotum is voor op lijsten, maar 50% lijsttrekkers verplichten gaat erg ver. Dat voelt een beetje als een atoombom gooien nog voor aangetoond is waarom.
@Moonstorm: Pure stroman. Wat jij zegt waar "over gezeurd" wordt, is niet waar het over gaat. De stelling die jij ervan maakt, is echter zo duidelijk dat je moeilijk tegenstanders zult vinden.
zarathustra
Legacy Member
SithCloud zei:Geen probleem what-so-ever? Totdat jij gaat voor een job en het moet afleggen tegen iemand vanwege quota, dan wil ik u dat toch is opnieuw horen zeggen
Wel als het gaat over mensen met gelijke kwalificaties dan is het altijd een coinflip, ik ga gewoon uit van beter zijn dan de rest.
sandervdw
Legacy Member
zarathustra zei:Ok laten we even aannemen dat dit hetgene is waar het over gaat. Moet je dan VOOR je die quota zou invoeren niet aantonen dat de situatie die je hierboven schetst effectief gebeurt? Deze discussie komt van iemand die 50% quota wil op politieke lijsten, juist? Dus als we uw criterium voor quota gebruiken wil dat zeggen dat er hopen gekwalificeerde vrouwen gediscrimineerd worden door onze poltici op dit moment.
Ik zou denken dat die laatste vaststelling een nog veel groter probleem is
Daar zit dus inderdaad de fout. Ze hebben quota gezet op stukken waar er niet op geslacht gediscrimineerd wordt. Hierdoor ga je dan nu een scheefgetrokken situatie krijgen waarbij slechtere vrouwelijke politici naar boven zullen komen (het is nu niet dat onze huidige vrouwelijke ministers zo'n toppers zijn trouwens). Dus voor het afschaffen van quota in politiek, volledig akkoord.
Hier wordt aangehaald dat een gebrek aan vrouwelijke managers deels te verklaren is door deeltijds werk. Dit zou kunnen, moeilijk aan te tonen. Ik ben dan ook niet direct voorstander van quota maar eerder naar publieke bekendmaking van criteria voor selectie. Hiermee bedoel ik dat een bedrijf bij "grote" promoties zou publiekelijk moeten kunnen aantonen waarom kandidaat A gekozen is en niet kandidaat B.
SithCloud
Legacy Member
Ahh ja. Want er is zooooo'n groot draagvlak bij mannen om bij de vuilkar te gaan werken of ergens stront te gaan scheppen of groendienst te gaan doen. Let's face it: de ongeschoolde jobs waarbij fysiek nodig is wordt door mannen gedaan, de vrouwen worden poetsvrouw of kassierster.Loser zei:
Maar nu ga jij er ook al in 1 zin van uit dat in de politiek men dus vrouwen losweg discrimineert. Want wie zegt dat ze er ook gewoon niet heen trekken ?
Loser
Legacy Member
SithCloud zei:
Poeh, het gaat er moeilijk in, blijkbaar
ik ga er niet vanuit dat de politiek discrimineert, want ik ben geen voorstander van de quota, en zeker niet van de voorgestelde verstrenging ervan door Groen. En draagvlak: Er zijn duidelijk genoeg mannen die voor de vuilkar willen werken, ze zijn heus niet verplicht. Dus ja, ik ga ervan uit dat er meer mannen bij de vuilkar willen werken dan vrouwen. Lijkt me geen bijzondere stelling?
Maar je maakt mijn punt toch: Bij de vuilkar zijn geen quota nodig, omdat vrouwen daar binnen raken als ze willen. Bij de verpleging zijn ze niet nodig omdat mannen daar binnenraken als ze willen. Dus is er geen discriminatie. Dus het uitblijven van quota daar is geen samenzwering van vrouwen om alleen functies met macht over te nemen.
bassie82
Legacy Member
Loser zei:Poeh, het gaat er moeilijk in, blijkbaar
En draagvlak: Er zijn duidelijk genoeg mannen die voor de vuilkar willen werken, ze zijn heus niet verplicht. Dus ja, ik ga ervan uit dat er meer mannen bij de vuilkar willen werken dan vrouwen. Lijkt me geen bijzondere stelling?
Maar je maakt mijn punt toch: Bij de vuilkar zijn geen quota nodig, omdat vrouwen daar binnen raken als ze willen. Bij de verpleging zijn ze niet nodig omdat mannen daar binnenraken als ze willen. Dus is er geen discriminatie. Dus het uitblijven van quota daar is geen samenzwering van vrouwen om alleen functies met macht over te nemen.
Nochtans zou ik denken dat de bouw en dergelijke veel harder zijn op vrouwelijke collega's en een veel moeilijkere omgeving is voor vrouwen om in te werken.
Geen idee of vrouwen gemakkelijk daar binnengeraken als ze willen want je hebt daar nog meer vooroordelen zeker omdat het fysiek werk is.
Dat mannelijke verplegers gemakkelijk werk vinden heeft ook weer te maken met de fysieke capaciteiten jammer genoeg.
En uit ervaringen weet ik dat in onderwijs veel vrouwen die net vastbenoemd zijn 'plots' zwanger worden en maanden thuis zijn om dan met verminderde prestaties te werken. Wederom een probleem dat je minder bij de mannen hebt.
SithCloud
Legacy Member
Overal geraken vrouwen binnen als ze willen. Tenzij je kan aantonen dat er losweg discriminatie is; Dus neen ik snap uw punt niet.Loser zei:Poeh, het gaat er moeilijk in, blijkbaar
En draagvlak: Er zijn duidelijk genoeg mannen die voor de vuilkar willen werken, ze zijn heus niet verplicht. Dus ja, ik ga ervan uit dat er meer mannen bij de vuilkar willen werken dan vrouwen. Lijkt me geen bijzondere stelling?
Maar je maakt mijn punt toch: Bij de vuilkar zijn geen quota nodig, omdat vrouwen daar binnen raken als ze willen. Bij de verpleging zijn ze niet nodig omdat mannen daar binnenraken als ze willen. Dus is er geen discriminatie. Dus het uitblijven van quota daar is geen samenzwering van vrouwen om alleen functies met macht over te nemen.
En jawel dat is exact wat ik bedoel ( de samenzwering dus). Want er is geen aantoonbaar bewijs van discriminatie, maar ze willen wel quota's invoeren. Dus waarom niet voor de "lage jobs" ?
SithCloud
Legacy Member
En bon, zijn de flikken niet serieus omhooggegaan in vrouwelijke inspecteurs zonder quota in te voeren? Gewoon door een positieve campagne errond? Ik zou veel liever zien dat ze daar dan geld tegenaan smijten. Maar dan wel voor alle beroepen waar er een overgewicht is van "de andere sekse", niet enkel de kaderfuncties.
sandervdw
Legacy Member
AreVee zei:
Akkoord, naar mijn mening zijn vrouwen helemaal niet minder competitief (of iets dergelijks). Ik ben ervan overtuigd dat zo goed als geen enkele karaktereigenschap die echt van belang is voor "werk" genderspecifiek zou zijn.
Dingen als "fysieke bouw" is natuurlijk iets anders, het zou ook compleet absurd zijn om bvb te zeggen dat vrouwen gediscrimineerd worden in de "wegenbouw" (of eender welke andere fysiek zware job) simpelweg omdat mannen door hun fysieke capaciteiten daar gemiddeld beter in zullen zijn.
denkimi
Legacy Member
Vooral door het laten zakken van de eisen die aan een agent gesteld worden.SithCloud zei:
En fysieke bouw van mensen heeft in de realiteit ook maar weinig te maken met waarom vrouwen bepaalde jobs niet willen doen. Ik heb nog in de zware metaalindustrie gewerkt, en het zwaarste dat je daar moet doen is op de knop van een rolbrug duwen of met een heftruck rijden. Hoe sterk je ook bent, een rol staal van 20 of 30 ton verhandel je sowieso niet met de hand.
Nochtans werkte daar geen enkele vrouwelijke arbeider, hoewel de bureau's wel vol vrouwen zaten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.