Archief - Milieu- en klimaatbeleid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Li1quid
Legacy Member
Dat van Greta en haar CO2 blijkt weer top HLN fake news te zijn.
https://mobile.twitter.com/ArbiterOfTweets/status/1124024189554442245
https://mobile.twitter.com/ArbiterOfTweets/status/1124024189554442245
mac-bc
Legacy Member
Li1quid zei:
Bedankt om te delen.
Echt walgelijk en degoutant, heel deze farce. Intussen is het tienduizenden keren gedeeld in populistisch-rechtse milieus (ook hier op het forum) met een gelukzalige confirmation bias: "zie je wel dat al die klimaatmensen mafkezen zijn!". En lachen, en grappen en grollen.
We leven echt in een gevaarlijk mediatiek tijdperk en het toont nog maar eens aan hoe belangrijk het is om u deftig te informeren, d.m.v. goedbetaalde beroepsjournalisten. Mocht iedereen gratis journalistiek niet for granted nemen en mocht iedereen zich een een abonnement op De Tijd nemen, dan kom je zoiets niet tegen. Dan moeten er geen pas-afgestudeerde freelance journalistjes van het zevende knoopsgat de wereld beliegen en bedriegen om toch maar hun belegd broodje te kunnen kopen over de middag.
M°°nblade
Legacy Member
Ik had het er deze week nog over hoe graag het Vlaamse medialand FC de kampioenen afleveringen maakt die draaien rond misverstanden. CO 'kunnen zien' was blijkbaar niet letterlijk bedoeld maar dat heeft een zwitserse journalist ervan gemaakt. Lost in translation. Intussen de Vlaamse wereld op zijn kop. Rik Torfs op twitter en de VRT die toxicoloog Jan Tytgat erbij haalt voor een expert opinie.
Tijdverlies voor iedereen.
Nu, dat Greta het syndroom van Asperger heeft klopt dus wel. Weten we eindelijk welke ontwikkelingsstoornis dat kind nu juist heeft dat ze zich abnormaal intens focust op klimaat.
Tijdverlies voor iedereen.
Nu, dat Greta het syndroom van Asperger heeft klopt dus wel. Weten we eindelijk welke ontwikkelingsstoornis dat kind nu juist heeft dat ze zich abnormaal intens focust op klimaat.
Sylverscythe
Legacy Member
M°°nblade zei:
Dat ze een autismespectrumstoornis heeft was nu wel al lang geweten. Uiteindelijk vind ik niets mis met haar boodschap, ze slaagt erin om iets van bewustwording te scheppen bij beleidsmakers.
Verder inderdaad weer een mooi symptoom van de jacht op "clicks & likes" die bij veel mediabedrijven primeert op degelijk nieuws brengen. Het is uiteindelijk zoveel goedkoper om een schoolverlater wat te laten reproduceren/vertalen dan aan echt onderzoeksjournalisme te doen (niet dat HLN dat ooit ambieerde).
Spyronamic
Legacy Member
Li1quid zei:
Niet alleen HLN maar ook de VRT en het Nederlandse AD berichten hierover. Waarschijnlijk gewoon gecopy paste van elkaar, want buitenlandse nieuwsmedia zie ik er niet over schrijven.
VRT: Kan klimaatactiviste Greta Thunberg CO2 zien? Toxicoloog Jan Tytgat: “Onmogelijk”
AD: Moeder van klimaatmeisje: ‘Greta kan CO2 zien met het blote oog’
HLN komt wel met een soort rechtzetting in dat zelfde artikel, maar laat de interpretatie in het midden:
Letterlijk: moeder van Greta Thunberg over hoe haar dochter CO2 “ziet”
Maar laten we er vanuit gaan dat het inderdaad eerder figuurlijk is dan letterlijk. Eerder in de zin van dat je wel degelijk vervuilende industrie kan waarnemen en dat je dat kan koppelen aan de CO2 uitstoot dat daarmee gepaard gaat.
M°°nblade
Legacy Member
Zo'n voorvallen zijn een realitychecks die de perceptie en claims over kwalitatieve journalistiek door traditionele media uitdagen.Vinceness zei:
Wat begon als kritiek op sociale media (fake news) kaatst als een boemerang terug in het gezicht van de mainstream media. Klaarduidelijk ontbreken bij de mainstream media , HLN of VRT, net zo goed de nodige controlestappen vooraleer ze nieuws publiceren. Bij sociale media heb je dat helemaal niet. Traditionele media beweert dat zij daar het verschil maken. Maar de perceptie dat zij dit doen en hierdoor kwaliteitsvoller en waarheidsgetrouwer nieuws naar buiten brengen valt hiermee gewoon in duigen.
M°°nblade
Legacy Member
mac-bc zei:
De ironie van dit alles is u blijkbaar ontgaan dat ge hier omgekeerd schetst wat er echt gebeurd is:
- het zijn de 'goedbetaalde beroepsjournalisten' van HLN en VRT die dit fake news de wereld hebben ingeholpen.
- het is dankzij een twitter bericht van een anonieme account dat via sociale media de fout 'gratis en voor niets' bloot gelegd werd
mac-bc
Legacy Member
M°°nblade zei:
De originele inhoud van dit bericht is niet gemaakt door HLN of VRT, maar van die Zwitserse freelance journalist. Vermits hij aan de bron zit en vermits hij moedwillig foute "artikels" opstelt om clickbaits te genereren voor geldgewin, ligt daar al 90% van alle schuld. Dergelijke leugenaars moeten eruit en mogen geen platform krijgen. Noch in kranten noch op billboards in stations. Punt.
Dat de VRT en HLN deze "artikels" klakkeloos overnemen is pure nonchalance die niet goed te praten valt. Maar nonchalance is wel van een héél andere orde dan moedwillig genereren van foute informatie voor het geld. Ik denk dat je het daar wel mee eens bent?
Maar nogmaals: het valt absoluut niet goed te praten. Zeker niet voor een inhoud die sowieso al de wenkbrauwen deed fronsen (behalve voor de rechts-populisten onder ons die er uiteraard van smulden). VRT heeft dan wel de juiste reflex gehad om een poging te doen om één en ander te objectiveren (d.m.v. het inschakelen van een expert), maar het is belachelijk en beschamend dat ze niet éérst de bron hadden gecheckt om pas in tweede instantie over te gaan tot het inroepen van een expert.
Dus ja, hier is de VRT nonchalant geweest. Wat is nu uw punt? Dat we vanaf nu de VRT en de Russische Vladimir met de pet die zijn conspiracy-theorieën rondstrooit op YouTube op dezelfde hoogte moeten plaatsen? Want dat lijk je wel te suggereren, terwijl het niet zo zwart/wit is natuurlijk. Er heeft nooit iemand gezegd dat de VRT onfeilbaar is. Maar daarmee verliezen beroepsjournalisten "van de MSM" nog altijd niet hun superioriteit op de gemiddelde YouTuber of Twitteraar.
squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:
Als je er niet kan op rekenen dat een simpel controleerbaar feit ook effectief gecontroleerd wordt, dan moet je die inderdaad haast op dezelfde hoogte gaan zetten en in beide gevallen bronnen gaan controleren, toetsen aan wat je weet, etc. Dat is net waarom het echt niet goed te praten valt, ze gooien hun zorgvuldig opgebouwde geloofwaardigheid compleet te grabbel door zomaar iets over te nemen waar iedereen met enige wetenschappelijke basis (pakt een STEM-richting uit het middelbaar) onmiddellijk van ziet dat het bullshit is.
En voor je weer op details valt, het gaat hem om het feit dat je in beide gevallen niet meer 100% zeker bent dat er juist gerapporteerd zit. Vladimir uit je voorbeeld gaat misschien 1 a 2% juist zijn, en de VRT 99%, maar je kan niet a priori weten welke artikels dus juist of fout zijn zonder je zelf verder te informeren. En dat is serieus jammer.
zarathustra
Legacy Member
mac-bc zei:
Uw punt was dat men 'goed betaalde beroepsjournalisten' moet vertrouwen. Maar wat doe je dan als blijkt dat de goed betaalde beroepsjournalisten van de grootste krant in vlaanderen en de grootste zender in België nog niet eens de moeite doen om hun bronnen te controleren?
En ik zou zeggen dat degene die een platform geven aan dit soort leugens voor 90% verantwoordelijk zijn. Dat gaat van dit soort zever tot een Dedecker die zonder enige schroom mag zitten verkondigen dat CO2 niks doet in de atmosfeer. Iemand die staat te toeteren in de woestijn doet niemand kwaad, degene die hem uit de woestijn haalt en op TV brengt wel.
mac-bc
Legacy Member
squalleke123 zei:
Voor alle duidelijkheid: VRT en HLN hebben nooit gezegd dat CO2 zichtbaar is hé... Ze hebben gezegd dat "iemand beweert dat ze CO2 kan zien". Het bericht dat iemand dat beweerd heeft, kan op zich wel kloppen natuurlijk. De fout die ze gemaakt hebben is om het na te laten om te controleren of die persoon dat ook daadwerkelijk beweerd heeft. Quod non, blijkt nu.
mac-bc
Legacy Member
zarathustra zei:
Dan gaan mensen beginnen roepen dat ze censureren. Dan gaan mensen beginnen roepen dat de vrije meningsuiting in het gedrang is. Laat mensen al die nonsens maar beweren, maar check altijd uw bronnen en indien die nonsens daadwerkelijk verkondigd werd, zet daar dan een expert tegenover. Dat zou de flowchart moeten zijn bij een redactie.
zarathustra
Legacy Member
mac-bc zei:
In het geval van een Dedecker zou het confronteren met een expert inderdaad helpen. Deze beroepsjournalisten hebben er echter voor gekozen dit niet te doen.
In een geval als dit Thunberg ding is het gewoon het controleren van een feit, dat is geen censuur.
Alsook dit heeft niks te maken met censuur of vrije meningsuiting. Dat is enkel wanneer de staat het zou verbieden.
mac-bc
Legacy Member
jack|herrer zei:
Wat dacht je nu? De aanval (over een compleet ander onderwerp) is de beste verdediging?
Maar goed, zoals je weet ga ik geen enkele discussie uit de weg. Je hebt daar natuurlijk een punt wat betreft CO2-uitstoot. Anderzijds heb je ook de nadelen van kerncentrales dat ze aan concurrentievervalsing doen omdat de verzekeringspolis van dergelijke centrales gesocialiseerd wordt over de ganse bevolking, terwijl de verzekeringspolis van andere centrales privaat gedragen moet worden door de betreffende elektriciteitsproducenten. Anderzijds heb je ook het ethische aspect van afvalproductie voor toekomstige generaties. En dan heb je nog het aspect dat kerncentrales de opmars van hernieuwbare energie afremmen wegens overvloedige stroominjectie op het net, die ervoor zorgt dat nucleaire energie inherent niet geschikt is als "overgangsmaatregel" maar bijna per definitie ervoor zorgt dat het zichzelf incontournable maakt.
Dus ja, nucleaire energie is superieur op vlak van CO2-reductie. De maatschappelijke discussie is nu of we er zijn inherente nadelen dan zomaar moeten bijnemen. Het zou daarin veel helpen mocht iedereen eens uit zijn loopgraven komen, zowel de NVA uit zijn nucleaire loopgraaf als Groen uit zijn anti-nucleaire loopgraaf. Daarvoor is dit thema veel te belangrijk.
Spyronamic
Legacy Member
mac-bc zei:
HLN beweert momenteel dat hun bron de Frankfurter Allgemeine was, en die tweeten dit bericht:
Wat slechts een deel is van een redelijke lange voorpublicatie met passages uit het boek. Bij nader inzien staat het er dus wel degelijk letterlijk op die manier in, alleen zou je contextueel gezien er wel vanuit moeten gaan dat het op een figuurlijke manier bedoeld wordt. Het is dus niet 100% idioterie, maar inderdaad nalatigheid om het bredere plaatje te onderzoeken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.