M°°nblade zei:
Kan je niet hard maken nadat Anuna De Wever haar gedelete vlieghistoriek op sociale media uitgelekt is. Om nog maar te zwijgen van de fastfood rommel die ten gevolge van de klimaatmarsen geproduceerd werd.
Er is daarnaast geen verbod voor hypocrieten om over de klimaatopwarming te spreken, alleen komt dat gewoon niet geloofwaardig over. Want als iemand die al zo begeesterd is door de klimaat er niet in slaagt om zijn gedrag aan te passen en het goede voorbeeld te geven, wat zou de rest van de maatschappij daar dan wel in slagen?
Ook typisch is dat alle maatregelen die voorgesteld werden door deze actiegroepen enkel voorstellen zijn die passen binnen de comfortabele zone van de havermelk elite waartoe ze horen:
Vlees eten mag niet, vliegtuig nemen mag wel
Decentraal wonen mag niet, wie geen geld heeft voor vastgoed in een grootstad huurt maar een kruipkot in een grootstad, ver van zijn vrienden en familie
Het is altijd makkelijk om vanuit je eigen luxepositie maatregelen te bedenken waar je zelf minimaal slachtoffer van bent, enkel voor jezelf aanvaardbaar zijn en de rest van de maatschappij met de vinger te wijzen. Als je een echte maatschappelijke klimaatmovement wil moet je denken aan alle lagen van de bevolking en niet aan wat 1 bevolkingsgroep gemakkelijk uitkomt.
Toch enkele kanttekingen:
1) Jullie doen generaliserende uitspraken. En dan nu volgt eindelijk de argumentatie en die luidt dan: "Jamaar, persoon x heeft het vliegtuig genomen". Komaan zeg. Een anekdote mag gerust eens verteld worden,
als er daarna een sluitende logica aan gekoppeld wordt of, van ondergeschikt belang, duidelijk aantoonbare cijfers.
2) Een klimaatactivist mag gerust eens het vliegtuig nemen. Mag gerust eens de auto nemen. Mag gerust eens ademen waarbij ze CO2 uitstoot. Idealiter doe je het wel beter dan gemiddeld, maar jullie maken telkens opnieuw doelbewust de redeneerfout dat iemand 0,0 moet uitstoten voor hij/zij iets mag zeggen om op die manier mensen in diskrediet te brengen. Maar die boodschap wil precies maar niet doordringen. Toch doe ik nog een poging met onderstaande beeldspraak, vanuit de naïeve gedachte dat het niet uit onwil is maar uit onkunde:
Het is heel normaal dat een diëtist minder geloofwaardigheid geniet wanneer hij duidelijk obees is, tot daar kan ik u volgen. Maar het is compleet absurd dat je elke diëtist hypocrisie verwijt van zodra je ergens een diëtist ook maar iets ziet eten. Want CO2 uitstoten is zoals eten: we moeten vermijden dat we het teveel doen maar
je kan ook niet zonder. Ik zie mensen hier pleiten voor het enkel nog tolereren van hongerstakende diëtisten en het diaboliseren van elke diëtist die het aandurft om iets te eten.
3) En zelfs mocht Anuna nog "obees" zijn zoals je zelf beweert, dan heeft ze zichzelf maximaal slachtoffer gemaakt van haar eigen pleidooi. Dat vind jij toch goed, conform uw laatste alinea?
4) Om nu uitgerekend uw kritiek te vermijden, wilden de klimaatbetogers dat de concrete maatregelen die getroffen moesten worden ook democratisch gedragen zouden worden. Ze lieten dus doelbewust
die ruimte over aan de politiek om ze zelf in te vullen. Je kan dus onmogelijk besluiten dat die klimaatbetogers alleen maar voor hun eigen winkel schermden, want de concrete maatregelen lieten ze over aan onze democratisch verkozen regering. Als dat niet rechtlijnig en consequent is,
wars van alle mogelijke eigenbelang, dan weet ik het ook niet meer. Het is iets waar héél veel betogers nog iets van kunnen leren: gaande van vakbonden allerhande tot en met de gele hesjes.
