squalleke123
Legacy Member
mac-bc zei:Ah zo, deze keer bepleiten ze dus de status quo omdat de CO2-taks misschien toch niet 100% perfect is. Oef, weer een uitvlucht gevonden!
Neen, ze vinden het allemaal niet zo perfect, en daarom gooien ze natuurlijk onmiddellijk een beter alternatief op tafel! Ah, neen, toch niet. Tiens. Net zoals ze dat ook telkens weigerden bij het afvoeren van alle andere milieu- en klimaatgerelateerde dossiers zoals:
- de subsidiëring van de salariswagens
- het afvoeren van statiegeld op pmd
- het afvoeren van de betonstop
- het afvoeren van het rekeningrijden
- het afvoeren van de boskaart
Liever fossiele brandstoffen subsidiëren, liever zwerfafval, liever verkavelen en nog meer lintbebouwing faciliteren, liever files en liever bossen kappen om een zoveelste Vlaamsche fermette op neer te poten. En maar zondebokken zoeken i.p.v. oplossingen.
En intussen zijn we 2019, gaat de rest van de wereld vooruit en blijft conservatief Vlaanderen onder zijn kerktoren naar zijn navel staren. We bengelen helemaal onderaan het Europees peloton. We doen helemaal niets. Het enige sprankeltje hoop komt nog van de bedrijfswereld (uit eigen initiatief) en enkele idealistische burgers. Als hier nog iets gebeurt in de goede richting is het niet dankzij deze regering maar ondanks deze regering die overal keihard op de rem gaat staan.
Dat beantwoord mijn vraag dus totaal niet. Mijn punt is dat een imperfecte CO2-taks compleet omgekeerde gevolgen kan hebben. Een stom voorbeeld, als we CO2-taks enkel bij ons invoeren zonder enige correctie, dan is elke vlaamse boer failliet, met als gevolg dat we onze groenten moeten gaan invoeren en dus meer CO2 gaan uitstoten tengevolge van transport van dat voedsel.
Dus vandaar opnieuw, hoe zag die CO2-taks eruit die op tafel lag?
