Archief - Milieu- en klimaatbeleid

KnightOfCydonia · 18 dec 2019

mac-bc zei:
Dat het opsommen van de feiten door jou beschouwd wordt als "in het belachelijke trekken", zegt genoeg over het soort beleid die gevoerd wordt door deze Vlaamse regering. Namelijk compleet belachelijk.

Ondanks een continu stijgend autogebruik zou er 12% minder met de auto moeten gaan rijden dankzij het rekeningrijden. Vervolgens wordt het rekeningrijden van de ene dag op de andere volledig afgeschoten en worden de doelstellingen bijgeschroefd naar... boven (!). Jawel, u hoort het goed. Met minder maatregelen wil men plots deus ex machina méér effect bereiken. Pinky promise!

Maar de absurditeit stopt niet. Want terwijl de ene minister dit soort absurditeiten verkondigt over de noodzakelijke daling van het autogebruik van 15%, gaat de andere minister plots 30% meer autocapaciteit voorzien op de Limburgse snelwegen. Precies alsof we een bende idioten zijn.

Als ik u was, ik zou ook de discussie ontlopen.

Als je ooit op die Limburgse snelwegen gereden zou hebben, zou je daar misschien wél begrip voor hebben: 2 rijstroken waarvoor door de dag één voor het merendeel volstaat met vrachtwagens.
Als de NMBS alleszins weigert te investeren in Limburg, dan vind ik het alvast positief dat er tenminste nog enigszins verlichting komt op de filedruk op de snelwegen.

jack|herrer · 19 dec 2019

KnightOfCydonia zei:
Als je ooit op die Limburgse snelwegen gereden zou hebben, zou je daar misschien wél begrip voor hebben: 2 rijstroken waarvoor door de dag één voor het merendeel volstaat met vrachtwagens.

Dit dus. Je moet op een werkdag eens naar Antwerpen rijden. Dan is de autostrade eigenlijk maar 1 rijstrook breed, want de rechtse is 1 lange rij camions. Het werd hoog tijd dat ze hier 3 stroken van zouden maken.
Naar Brussel is wel een ander verhaal, daar zijn veel minder camions en is het gewoon puur drukte. Die zit overvol pendelaars die alleen in de auto zitten.

TooChé · 19 dec 2019

Tja, dat vrachtverkeer is het rechtstreekse gevolg van het egoïsme van alle gedecentraliseerde populisten hier !! .. en de N-VA doet daar niets aan, dus 't is ook hun schuld. :angry:

Dat ze maar blijven waterputten steken in hunne voortuin zodat koning auto niet kan parkeren

/enfin:
Ons Kyra is toch al wat nuchterder in haar kritiek :
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20191219_04774568

zarathustra · 19 dec 2019

https://www.standaard.be/cnt/dmf20191218_04773545

Je zou er medelijden mee hebben ware het niet dat ze blijven stemmen voor mensen die dit soort zaken in de hand werken.

Gavin · 19 dec 2019

zarathustra zei:
dat ze blijven stemmen voor mensen die dit soort zaken in de hand werken.

Goeie segue voor wat ik wou posten: https://www.tijd.be/nieuws/archief/.../10192649?updatetime=1576710000000&srdct=true

Da's bijna gemaakt voor hier: een artikel in DE TIJD dus dat nemen we wel serieus (wel niet van Holslag maar goed), groen extremisme, een kleine poging om te beschrijven waarom China wel anders is dan Spanje, persoonlijke vrijheid afhangen van de despoot zijn willetje, vage verklaringen over hoe tot iets te komen, ... :naughty:

mac-bc · 19 dec 2019

Gavin zei:
Goeie segue voor wat ik wou posten: https://www.tijd.be/nieuws/archief/.../10192649?updatetime=1576710000000&srdct=true

Da's bijna gemaakt voor hier: een artikel in DE TIJD dus dat nemen we wel serieus (wel niet van Holslag maar goed), groen extremisme, een kleine poging om te beschrijven waarom China wel anders is dan Spanje, persoonlijke vrijheid afhangen van de despoot zijn willetje, vage verklaringen over hoe tot iets te komen, ... :naughty:

- Kun jij eens een deftige zin schrijven aub? Met correcte woorden, met leestekens, met grammaticale en inhoudelijke samenhang, ... Welk punt wil je nu eigenlijk maken?
- Kun je ook opiniestukken niet bestempelen als "een artikel" aub? De intellectuele eerlijkheid dankt u.

Als het erkennen van de klimaatproblematiek "groen extremisme" is, is de tweede wet van Newton voor mensen als jij dan ook een soort "fysica-extremisme"?
Enfin, straks ga ik nog wat aan "elektrotechnisch extremisme" doen want ik ga wat stromen en spanningen berekenen. Oh ja, en ondanks dat iedereen wel weet dat je ook kan overleven met alternative facts, ga ik straks toch nog wat aan "biologisch extremisme" doen door mijn middagmaal te nuttigen. Just in case.

zarathustra · 19 dec 2019

mac-bc zei:
- Kun jij eens een deftige zin schrijven aub? Met correcte woorden, met leestekens, met grammaticale samenhang, ... Welk punt wil je nu eigenlijk maken?
- Kun je ook opiniestukken niet bestempelen als "een artikel" aub? De intellectuele eerlijkheid dankt u.

Als het erkennen van de klimaatproblematiek "groen extremisme" is, is de tweede wet van Newton voor mensen als jij dan ook een soort "fysica-extremisme"?
Enfin, straks ga ik nog wat aan "elektrotechnisch extremisme" doen want ik ga wat stromen en spanningen berekenen. Oh ja, en ondanks dat iedereen wel weet dat je ook kan overleven met alternative facts, ga ik straks toch nog wat aan "biologisch extremisme" doen door mijn middagmaal te nuttigen. Just in case.

Maccie wel lezen eh. Het extremisme is die kerel van Extinction Rebellion die de holocaust minimaliseerde en stelt dat we moeten afstappen van democratie. Dat is extremisme, niet zeggen dat er een klimaatprobleem is.

mac-bc · 19 dec 2019

Bloembak zei:
Het is geen 30%, maar het zou niet slecht zijn moest men de capaciteit daar gevoelig verhogen. Die snelwegen slibben volledig dicht door het vrachtverkeer voor alle duidelijkheid, niet door de auto's. Als je de haven van Antwerpen doet groeien (Deurganckdok), dan gaat het hinterland daar ook de kosten en baten van meedragen.
Als er geen schot komt in de heropening van de IJzeren Rijn, als de bruggen over het Albertkanaal nog niet allemaal verhoogd zijn, als je een minder goede treinverbinding aanbiedt dan in het verleden (momenteel Hasselt-Antwerpen in 1u35 zonder overstap), dan komt er meer verkeer terecht op de autosnelwegen en daar sta je meer stil dan wat anders. Dat mag gerust wat vlot getrokken worden. Al kan je niet eindeloos rijstroken blijven bijleggen, maar 2*2 is wel erg weinig voor zo'n vitale verkeersader.

KnightOfCydonia zei:
Als je ooit op die Limburgse snelwegen gereden zou hebben, zou je daar misschien wél begrip voor hebben: 2 rijstroken waarvoor door de dag één voor het merendeel volstaat met vrachtwagens.
Als de NMBS alleszins weigert te investeren in Limburg, dan vind ik het alvast positief dat er tenminste nog enigszins verlichting komt op de filedruk op de snelwegen.

Volledig akkoord.

Het probleem van deze regering is inderdaad dat ze te weinig doet voor alle alternatieven (zoals je daar zelf ook mooi hebt opgesomd) waarna ze vervolgens opnieuw met hun jaren '60 beleid komt aandraven want "There Is No Alternative!". Dus eerst weigeren ze zélf in te zetten op alternatieven om daarna af te komen met dat er geen alternatieven zijn. No shit, Sherlock. Gelukkig hebben we onze full-time dikbetaalde ministers om dit even duidelijk te maken zeg.

Dit is echt de regering van de self-fulfilling prophecy. Het is belangrijk om deze verhaaltjes te doorprikken. Ze hebben (quasi) alles zelf in de hand. De afwezigheid van alternatieven is geen axioma die in steen gebeiteld staat, neen, het is het gevolg van hun eigen (gebrek aan) beleid. Wees dat goed indachtig.

mac-bc · 19 dec 2019

zarathustra zei:
Maccie wel lezen eh. Het extremisme is die kerel van Extinction Rebellion die de holocaust minimaliseerde en stelt dat we moeten afstappen van democratie. Dat is extremisme, niet zeggen dat er een klimaatprobleem is.

Dus "groen extremisme" is het ontkennen van de holocaust? Wat is er groen of niet-groen aan (het ontkennen van) de holocaust?! :crazy:

zarathustra · 19 dec 2019

mac-bc zei:
Dus "groen extremisme" is het ontkennen van de holocaust? Wat is er groen of niet-groen aan de holocaust?!

Weerom: lezen en woorden hebben betekenis.

Ik zei minimaliseren en niet ontkennen.

Er is niks groen of niet-groen aan de holocaust ( al was er waarschijnlijk veel uitstoot), maar als de oprichter van uw beweging iemand is die over de holocaust zegt dat het 'just another fuckery in human history' is mag je je toch wel vragen stellen of het de beste groep is om je met associëren.

Eigenlijk is de beste manier om het te zeggen dat het geen groen extremisme is ( niet extreem in hun groen zijn) maar wel extremisten die toevallig ook groen zijn.

mac-bc · 19 dec 2019

zarathustra zei:
Weerom: lezen en woorden hebben betekenis.

Ik zei minimaliseren en niet ontkennen.

Er is niks groen of niet-groen aan de holocaust ( al was er waarschijnlijk veel uitstoot), maar als de oprichter van uw beweging iemand is die over de holocaust zegt dat het 'just another fuckery in human history' is mag je je toch wel vragen stellen of het de beste groep is om je met associëren.

Eigenlijk is de beste manier om het te zeggen dat het geen groen extremisme is ( niet extreem in hun groen zijn) maar wel extremisten die toevallig ook groen zijn.

Ok, maar goed, wie is dat groepje eigenlijk?! Ik had er tot voor kort nooit van gehoord. En het interesseert mij eigenlijk ook geen hol. Zeker niet als er blijkbaar een idioot de leiding heeft die de holocaust minimaliseert, die de democratie afzweert en godbetert China als "gidsland" beschouwt. :wtf:

Ik kom hier niet Extinction Rebellion verdedigen, ik kom hier niet Greta Thunberg verdedigen, ... Ik kom hier alleen de wetenschappelijke consensus verdedigen.

En tot nader order is de wetenschappelijke consensus dat de holocaust heeft plaatsgevonden met 6 miljoen Joodse doden en dat ons klimaat steeds verder naar de kl*ten gaat. Simpel toch? Daar is op beide vlakken niets extreems aan, in tegenstelling tot wat sommigen ons proberen doen geloven door dit soort idiote opiniestukken te verspreiden waarbij ze één uitspraak van één klimaatactivist over een compleet verschillend onderwerp gaan misbruiken om een ganse beweging te marginaliseren. Dat is van hetzelfde niveau als "Hitler was linkshandig dus met dat clubje linkshandigen wil je maar liever niets te maken hebben". :ironic:

Tenenkrullend, dit niveau.

Maar hey, opzet geslaagd hé? We zijn alweer een halve pagina niet over de wetenschappelijke waarheid aan het praten.

squalleke123 · 19 dec 2019

Gavin zei:
Goeie segue voor wat ik wou posten: https://www.tijd.be/nieuws/archief/.../10192649?updatetime=1576710000000&srdct=true

Da's bijna gemaakt voor hier: een artikel in DE TIJD dus dat nemen we wel serieus (wel niet van Holslag maar goed), groen extremisme, een kleine poging om te beschrijven waarom China wel anders is dan Spanje, persoonlijke vrijheid afhangen van de despoot zijn willetje, vage verklaringen over hoe tot iets te komen, ... :naughty:

Schitterend stuk uit de tijd.

TooChé · 19 dec 2019

squalleke123 zei:
Schitterend stuk uit de tijd.

Yep, zo zie je maar hoe dat geroep & geblaat weinig tot geen zin heeft. En maar ambities verklaren, normen opleggen etc aan iedereen, maar we spelen allemaal wel op een ander veld. Cfr Polen & steenkool, China die zich er geen hol van aantrekt maar wel zo laat blijken en de VS die rusting verder doet

zarathustra · 19 dec 2019

mac-bc zei:
Ok, maar goed, wie is dat groepje eigenlijk?! Ik had er tot voor kort nooit van gehoord. En het interesseert mij eigenlijk ook geen hol. Zeker niet als er blijkbaar een idioot de leiding heeft die de holocaust minimaliseert. Ik kom hier niet Extinction Rebellion verdedigen, ik kom hier niet Greta Thunberg verdedigen, ... Ik kom hier alleen de wetenschappelijke consensus verdedigen.

En tot nader order is de wetenschappelijke consensus dat de holocaust heeft plaatsgevonden met 6 miljoen Joodse doden en dat ons klimaat steeds verder naar de kl*ten gaat. Simpel toch? Daar is op beide vlakken niets extreems aan, in tegenstelling tot wat sommigen ons proberen doen geloven door dit soort idiote opiniestukken te verspreiden waarbij ze één uitspraak van één klimaatactivist over een compleet verschillend onderwerp gaan misbruiken om een ganse beweging te marginaliseren. Dat is van hetzelfde niveau als "Hitler was linkshandig dus dat clubje linkshandigen zijn toch maar een bizar volkje hoor". :ironic:
Tenenkrullend.

Maar hey, opzet geslaagd hé? We zijn alweer een halve pagina niet over de wetenschappelijke waarheid aan het praten.

Je ziet toch ook wel in dat dat enkel is omdat je daar direct op springt om het te verdedigen zonder ( hoop ik) het opiniestuk zelfs maar te lezen?

en ik hoop dat je ondertussen toch ook wel al beseft dat ik NOOIT de wetenschappelijke consensus over klimaat aanval, noch het feit dat er iets gedaan moet worden. Waar ik wel een probleem mee heb ( net als dat ik een probleem heb met eg. de australische regering) is het soort van mensen als XR die met hun acties het nieuws halen en redelijke mensen een slechte naam geven.

squalleke123 · 19 dec 2019

mac-bc zei:
En tot nader order is de wetenschappelijke consensus dat de holocaust heeft plaatsgevonden met 6 miljoen Joodse doden en dat ons klimaat steeds verder naar de kl*ten gaat. Simpel toch? Daar is op beide vlakken niets extreems aan, in tegenstelling tot wat sommigen ons proberen doen geloven door dit soort idiote opiniestukken te verspreiden waarbij ze één uitspraak van één klimaatactivist over een compleet verschillend onderwerp gaan misbruiken om een ganse beweging te marginaliseren. Dat is van hetzelfde niveau als "Hitler was linkshandig dus dat clubje linkshandigen zijn toch maar een bizar volkje hoor". :ironic:

De essentie van het artikel was dat het weggooien van de democratie om het klimaat te redden een spoor is dat in de verkeerde richting gaat. En daar kan toch geen weldenkend mens tegen zijn, gezien het feit dat zowat alle menselijke wreedheden (en de ergste milieurampen) allemaal plaatsvonden onder authoritaire regimes?

mac-bc · 19 dec 2019

squalleke123 zei:
De essentie van het artikel was dat het weggooien van de democratie om het klimaat te redden een spoor is dat in de verkeerde richting gaat. En daar kan toch geen weldenkend mens tegen zijn, gezien het feit dat zowat alle menselijke wreedheden (en de ergste milieurampen) allemaal plaatsvonden onder authoritaire regimes?

Natuurlijk is dat de verkeerde richting. Hij zweert zelfs de democratie af en beschouwt godbetert China als "gidsland". :crazy:

Hoe debiel kan iemand zijn?!

Maar wat is nu eigenlijk het punt? De leider van Extinction Rebellion is een debiel dus... we moeten gaan voor méér autoverkeer? Is dat de argumentatie? Omdat ik het nu zo scherp stel, ziet iedereen (hopelijk) de absurditeit daarvan in. Maar onderschat niet de achterliggende boodschap die de auteur hiermee in de hoofdjes wil pompen door dit soort framing. Jij ziet toch hopelijk ook dat dit soort opiniestukken niet zonder reden geschreven zijn en met een bepaalde politieke agenda in het achterhoofd?

Of gaan we naïef doen en stellen dat de auteur gewoon even wou melden aan ons welke idioot die kerel is? Wel, bedankt dan, captain obvious. Dan zal ik morgen een opiniestuk schrijven over het feit welke idioot Dutroux is. Hoeveel idioten leven er zo ongeveer op deze aardbol? Laat de persen maar rollen want er zullen nog heel wat opiniestukken moeten geschreven worden me dunkt.

Je ziet het hier live op dit forum gebeuren: mensen met een gebrek aan kritische ingesteldheid, gaan dit soort opiniestukken gebruiken om alles te counteren wat met het klimaat te maken heeft. Het enige wat blijft hangen bij Jan Modaal is: "Al dat klimaatgedoe, het is allemaal zever van een bende debielen!".

En zo drijven we steeds verder af van de noodzakelijke oplossingen.

Anoniem13 · 19 dec 2019

Een aantal maanden geleden was ik ook grote voorstander van de aanzuigeffecthypothese, maar na wat discussies op 9lives ben ik het wetenschappelijk onderzoek maar eens gaan nalezen. Daaruit bleek dat het effect minder was dan ik had gedacht dus tegenwoordig zie ik zeker heil in het aanleggen van extra rijstroken om de fileproblematiek te verminderen. Al zeker in Limburg waar we hier over bezig zijn.

squalleke123 · 19 dec 2019

mac-bc zei:
Natuurlijk is dat de verkeerde richting. Hij zweert zelfs de democratie af en beschouwt godbetert China als "gidsland". Hoe debiel kan iemand zijn?!

Maar wat is nu eigenlijk het punt? De leider van Extinction Rebellion is een debiel dus... we moeten gaan voor méér autoverkeer? Is dat de argumentatie? Omdat ik het nu zo scherp stel, ziet iedereen (hopelijk) de absurditeit daarvan in. Maar onderschat niet de achterliggende boodschap die de auteur hiermee in de hoofdjes wil pompen door dit soort framing. Jij ziet toch hopelijk ook dat dit soort opiniestukken niet zonder reden geschreven zijn en met een bepaalde politieke agenda in het achterhoofd?

Of gaan we naïef doen en stellen dat de auteur gewoon even wou melden aan ons welke idioot die kerel is? Wel, bedankt dan, captain obvious. Dan zal ik morgen een opiniestuk schrijven over het feit welke idioot Dutroux is. Hoeveel idioten leven er zo ongeveer op deze aardbol? Laat de persen maar rollen want er zullen nog heel wat opiniestukken moeten geschreven worden me dunkt.

Je ziet het hier live op dit forum gebeuren: mensen met een gebrek aan kritische ingesteldheid, gaan dit soort opiniestukken gebruiken om alles te counteren wat met het klimaat te maken heeft. Het enige wat blijft hangen bij Jan Modaal is: "Al dat klimaatgedoe, het is allemaal zever van een bende debielen!".

En zo drijven we steeds verder af van de noodzakelijke oplossingen.

Het gaat veel verder dan XR. Bijna iedere figuur die omtrent het klimaatdebat de media haalt, iedere linkse politicus omtrent het thema, etc. maken zich allemaal schuldig aan hetzelfde. De wetenschappelijke consensus wordt zowel door de media als door de politici constant genegeerd. We hebben een consensus dat een koolstoftaks van 80-100 euro per ton moet ingevoerd worden, er is een consensus dat dat moet gekoppeld worden met maatregelen om het voor de armen draagbaar te maken, ... Maar zelfs de groene die jij hier zo graag verdedigt zijn niet in staat om die specifieke maatregelen zoals ze door de wetenschap voorgesteld worden te verdedigen en vervallen in authoritair gedrag en botsen tegen dogma's die ze zelf gesteld hebben.

En dat is jammer. Er zijn oplossingen voorhanden, maar iedere politieke partij probeert het probleem te gebruiken om andere dingen te promoten. En dat is zelfs globaal. De green new deal waar de democraten voor staan is evenzeer vooral een sociale politiek, want de resultaten voor het klimaat en de kost voor de economie zijn duidelijk ondergeschikt aan de sociale aspecten.

nestorius · 19 dec 2019

mac-bc zei:
Hoeveel idioten leven er zo ongeveer op deze aardbol? Laat de persen maar rollen want er zullen nog heel wat opiniestukken moeten geschreven worden me dunkt.

Zelfkennis, het begin van alle wijsheid.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Bloembak · 19 dec 2019

mac-bc zei:
Volledig akkoord.

Het probleem van deze regering is inderdaad dat ze te weinig doet voor alle alternatieven (zoals je daar zelf ook mooi hebt opgesomd) waarna ze vervolgens opnieuw met hun jaren '60 beleid komt aandraven want "There Is No Alternative!". Dus eerst weigeren ze zélf in te zetten op alternatieven om daarna af te komen met dat er geen alternatieven zijn. No shit, Sherlock. Gelukkig hebben we onze full-time dikbetaalde ministers om dit even duidelijk te maken zeg.

Dit is echt de regering van de self-fulfilling prophecy. Het is belangrijk om deze verhaaltjes te doorprikken. Ze hebben (quasi) alles zelf in de hand. De afwezigheid van alternatieven is geen axioma die in steen gebeiteld staat, neen, het is het gevolg van hun eigen (gebrek aan) beleid. Wees dat goed indachtig.

Je moet niet direct op je paard springen en jezelf ook eens informeren, en misschien dan de vinger naar de juiste schuldige wijzen. Een greep uit de alternatieven:
- "Vlaanderen doet sinds 2015 verwoede pogingen om het dossier van de opgedoekte IJzeren Rijn-spoorverbinding (tussen de haven van Antwerpen en het Duitse Ruhrgebied) uit het slop te halen." Eenvoudig is dat niet als Nederland dwarsligt omdat dit rechtstreeks de concurrentie aanzwengelt tussen de havens van Antwerpen en Rotterdam. Er is politieke blokkering vanuit Nederland.
- Tegen 2022 zullen 31 bruggen (!) over het Albertkanaal verhoogd zijn (begin van het project was in 2017 geloof ik) waardoor het rendement met 33% zal stijgen voor containerschepen (4 lagen ipv 3 lagen doorvaarruimte). Plus het kanaal wordt verbreed en verdiept ter hoogte van Antwerpen/Wijnegem/Schoten om grotere schepen toe te laten.
- Vanaf 2020 worden de sluiscomplexen op het Albertkanaal 24/24 en 7/7 bediend waar totnutoe er geen bediening was op zondag (24u lang).

Allemaal tijdens het beleid van de laatste Vlaamse regeringen hoor.

Archief - Milieu- en klimaatbeleid

KnightOfCydonia

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Anoniem13

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member