Archief - Milieu- en klimaatbeleid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
JPV
Legacy Member
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/01/30/kernenergie-de-oplossing-voor-het-klimaatprobleem/
Voor zo'n artikels bestaat de VRT
Voor zo'n artikels bestaat de VRT
jack|herrer
Legacy Member
JPV zei:
Ik zal het nog eens herhalen. Dat heeft ze dus wel gedaan. Mss was het dan niet duidelijl genoeg neer geschreven, maar dat bedoelde ik wel. En dat is niet aan die leerkracht.
En daarop sloeg mijn analogie. Een leerkracht heeft niet te zeggen wat een kind al dan niet mag.
JPV
Legacy Member
probleem met die stelling is dat er nauwelijks mensen zijn die tientallen liters water per dag drinken, maar het eten van >100gram vlees per dag (gemiddeld) is de norm voor een niet-vegetarier/niet-veganistRekt zei:
"De aanbevelingen geven aan dat het raadzaam is om maximaal vier keer per week vlees te eten. Vis moet
minstens twee keer per week op het menu staan en vervangproducten moeten minstens één keer per
week (2) worden geconsumeerd. De consumptie van vlees zou beperkt moeten blijven tot maximaal 240
à 400 gram per week (volgens de leeftijd), d.w.z. 34 à 57 g/dag. Uitgaande van deze interpretatie werd
het percentage van de bevolking ingeschat dat de maximale aanbevolen hoeveelheden per dag niet
overschrijdt."
100 gram pre week (= 7 keer minder) wordt in dezelfde studie als voldoende geacht, zelfs als je gewoon vlees blijft eten en geen vervangproducten.
https://fcs.wiv-isp.be/nl/Gedeelde documenten/NEDERLANDS/Rapport 4/2_protein_NL_finaal.pdf
JPV
Legacy Member
jack|herrer zei:
Als je je verhaal verandert, geef ik je gelijk dat ze dat niet mag zeggen. Maar nu zit je natuurlijk wel al een ander verhaal te zeggen nadat haar woorden eerst al door die kinderen en dan door de ouders van die kinderen gepasseerd zijn... hoe zeker ben je dan nog dat die woorden die ze nu plots zei ook de echte woorden waren...?
jack|herrer
Legacy Member
JPV zei:
Als er van de 23 kindnderen 17 ouders bij de directice zijn geweest omwille van dit probleem, dan zijn onze vrienden met hun dochter duidelijk niet de enige.
De waarheid komt uit een kindermond, dus de dochter van 7 haar verhaal lijkt me dan toch duidelijk de waarheid. Ik zie niet in hoe 17 kinderen van 7 hetzelfde verzinnen.
Ps. Tis niet de bedoeling om mijn verhaal te veranderen, het was mss niet duidelijk genoeg neer getikt. Voor mij was het dat wel, maar ik had wat meer context
SomeDude
Legacy Member
Ja voor het milieu, nee tegen de windmolens: tegen acht op de tien projecten wordt beroep aangetekend
Tja
En ivm vleeseten: je moet in supermarkt moeite doen om een kleine verpakking te vinden en bij de slager geven ze ook meestal grotere stukken dan je wilt.
Vis is reteduur (toch beetje deftige en niet van die vis waar water wordt in gespoten om prijs per kg te drukken)
Tja
En ivm vleeseten: je moet in supermarkt moeite doen om een kleine verpakking te vinden en bij de slager geven ze ook meestal grotere stukken dan je wilt.
Vis is reteduur (toch beetje deftige en niet van die vis waar water wordt in gespoten om prijs per kg te drukken)
Anoniem02
Legacy Member
JPV zei:
Ja maar die leerkracht zei dat al het vlees slecht is
Dat is feitelijk onjuist
Dat is de discussie
het gaat niet over teveel vlees het gaat gwn algemeen over vlees.
En dan moet de leerkracht toch de waarheid zeggen?
Je geeft nu zelf al toe dat ze loog tegen die kinderen (wat je praat nu enkel nog over te veel vlees)
Dus je geeft teo dat ze loog en wat ze deed compleet fout was?
Ok dan zijn we het eens
Je spreekt u zelf hier gewoon 2 keer tegen in uzelfde post
Hoe kan je dat nu niet zien?
Efkes een serieuze vraag weet jij wat een feit is?
Kijk naar dat vet stuk.
Ik parafraseer eens:
'Niet al het vlees is slecht enkel in grote hoeveelheden van meer dan 100g per dag'
'Al het vlees is slecht en dat is een feit'
Je ziet toch de leugen? Hoop ik echt uit de grond van mijn hart
Anoniem02
Legacy Member
Glor zei:
Das is helemaal neit het punt die men hier maakt
Men zegt tegelijk en door elkaar.
Al het vlees is ongezond/ enkel te veel. Maar toch is het een feit dat al het vlees ongezond is?????
:doh:Men zegt hier extremistische dingen die geen waar zijn.
Als je zegt dat vlees de facto ongezond is dan lieg je gewoon
En als wij de nuance maken dat je perfect gezond kan leven met vlees te eten (feit) dan begint iedereen te steigeren... Dit kan nu toch niet meer
Het gaat over een leerkracht die moedwillig LIEGT tegen kinderen... Hallo?
Die zei niet 'oh kinderen je zou beter wat minder vlees eten en dan een hoop nuances'
Nee die liegt en zegt 'al het vlees is slecht'
Blijf bij de discussie
Anoniem02
Legacy Member
JPV zei:
Huh men beveelt ongezonde voeding aan?
Hoe kan dat nu, vlees is ongezond
Je wordt toch ook niet aanbevolen om 4 sigaretten per week te roken?
Wat een vreemd advies zeg
tenzij je liegt en vlees helemaal niet ongezond is.
En het zelf een stof is met voedingswaardes die ons lichaam kan verwerken.
JPV
Legacy Member
ze zei niet dat "al het vlees" slecht is, maar dat vlees slecht is. Ik heb daar idd teveel vlees eten van gemaakt, omdat in België (letterlijk) 90% van de mannen teveel vlees eten.Bugiman zei:
Maar wat ze gezegd heeft, is blijkbaar niet wat er eerst stond in de tekst van jack|herrer
chimay123
Legacy Member
M°°nblade zei:
Niets nieuws vrees ik. Als er maatregelen genomen gaan moeten worden, gaan deze door iedereen gedragen moeten worden.
Die argumenten zoals: "oh nee, vliegen gaat enkel nog voor de rijken zijn" begrijp ik niet zo goed. Dit zou gewoon een correctie moeten zijn van jarenlange (onterechte) bevoordeling van de luchtvaartindustrie, door al eens te beginnen met de kerosine en tickets gelijk te belasten als de alternatieven (en later idealiter een soort globale CO2 taks).
Dat men daardoor minder snel met het vliegtuig op citytrip binnen europa gaat, of in plaats van naar Turkijke in een all in resort te gaan liggen een alternatief gaat zoeken (of dit gewoon gaat minderen) lijkt me niet direct zo`n enorm probleem?
Ongeveer hetzelfde met werk gerelateerde vliegtuigtrips, men zal hier automatisch wat pragmatischer naar gaan kijken. Enkel nog de echt noodzakelijke trips (uiteraard zelf te bepalen door het bedrijf of dit het waard is of niet), ipv. de zoveelste derderangs conferentie bezoeken gewoon omdat deze plaatsvindt in een interessante stad (een voorbeeld dat ik op mijn werk veel zie gebeuren).
mac-bc
Legacy Member
Spyronamic zei:
M°°nblade zei:
Jullie proberen weer ergens hypocrisie te vinden waar die er waarschijnlijk niet is.
Nogmaals (omdat de vorige keer er niemand op had gereageerd): waarschijnlijk zijn de jongeren die die tentjes achterlaten op festivals van dezelfde cynische soort als hier op 9Lives, misschien is dat wel de Schild & Vrienden aanhang, ... En zijn de klimaatbetogers wel diegenen die de stevige duurzame kwaliteitstenten kopen en dus alles netjes achterlaten?
Ik voel me in ieder geval totaal niet aangesproken.
Renegadexxripxx
Legacy Member
JPV zei:
Maar vlees is niet slecht. En zo interpreteerde ik de initiële post van jack ook.
Al stel ik mij toch ook vragen met het feit dat er kinderen van 9 jaar op die klimaatmars aanwezig zijn en in hoeverre dit hun idee was. Voor de rest veel blabla weinig boem boem. En ik ga gewoon doordoen met mijn leven zoals het is. Zolang het consumerisme de drijvende kracht is in de economie heeft het geen enkele zin om in te zitten met de ecologie of het klimaat. En zet ik wel gewoon verder in op mijn welvaart.
Zolang men niet begint met de oorzaak aan te pakken (dus geboortebeperkingen) op globaal vlak, trek ik mij niets aan van gevolgproblemen en doe ik gewoon verder. Voor de rest juich ik een groeiende hoeveelheid vegatariërs en veganisten toe. Dat wil dan zeggen dat ik langer mijn stuk vlees kan eten.
JPV
Legacy Member
ik kan enkel voor mijn school spreken, maar kinderen van 11 jaar wouden ook meedoen. Tot ze zagen dat het praktisch lastig is vanuit mijn streek (en er te weinig ouders konden begeleiden).Renegadexxripxx zei:
Als mijn dochter van 9 jaar zélf zou zeggen dat ze mee wil doen, neem ik verlof om haar te begeleiden. Als ze dit zélf zou zeggen, waarom niet?
chimay123
Legacy Member
squalleke123 zei:
Dat zou naar mijn mening ook de meest logische en eerlijke oplossing zijn. Ik vrees echter dat deze taks er niet direct gaat zijn. Daarom dat ik pleit voor enkele van deze quick wins, zoals vliegtuigreizen eerlijker/gelijk belasten, salariswagens belasten als gewoon brutoloon (idealiter gecombineerd met een algemene belastingsverlaging
),... wat wel belangrijk is, net zoals in het algemene CO2 taks voorstel, is dat de mensen nog steeds de keuze hebben, maar dat ze zelf de kosten van deze keuzes dragen.
squalleke123
Legacy Member
chimay123 zei:Dat zou naar mijn mening ook de meest logische en eerlijke oplossing zijn. Ik vrees echter dat deze taks er niet direct gaat zijn. Daarom dat ik pleit voor enkele van deze quick wins, zoals vliegtuigreizen eerlijker/gelijk belasten, salariswagens belasten als gewoon brutoloon (idealiter gecombineerd met een algemene belastingsverlaging
wat wel belangrijk is, net zoals in het algemene CO2 taks voorstel, is dat de mensen nog steeds de keuze hebben, maar dat ze zelf de kosten van deze keuzes dragen.
Het probleem met die quick wins is dat je mensen tegen elkaar opzet. Je gaat minder steun hebben voor je klimaatbeleid op die manier. Je gaat mensen hun reis afpakken, terwijl mensen die een hond hebben, of mensen met een bedrijfswagen de dans ontspringen. Het voordeel van een algemene CO2-taks is dat het een heel eerlijke taks is, je betaalt als je vervuilt en niet meer als dat.
Een duurzaam klimaatbeleid moet eerlijk zijn, en selectief voor een quick win gaan is dat niet en dus niet duurzaam.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.