Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Asateo zei:

Eigenlijk heb je dus alleen een probleem met Groen.
Mja, je kan een partij moeilijk kwalijk nemen dat ze ambitieuzer dan gemiddeld wil zijn op haar thema. Noorwegen gaat voor klimaatneutraal in 2030.
Verder zijn het verkiezingen. Dat hoort erbij zeker. VLD en CD&V wilden zich ook profileren met de ebedrijfswagens. NVA met ecorealisme.

De EU doelstellingen zijn goed en de EU haalt ze ook. Gemiddeld. België hinkt wel degelijk achterop. De doelstelling van 2020 hebben we alleen maar gehaald door boekhoudkundige foefjes. Nu moeten we dus een inhaalbeweging maken en dan nog eens de jaarlijkse reductie tot 2030.
Dus enig gevoel van urgentie is in België wel op zijn plaats.

Klik om te vergroten...

Als ik naar deze publicatie van de EU kijk (figure 2, page 3) :

https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/pdfscache/1180.pdf

Zie ik dat België eerder gemiddeld scoort als je de situatie van 1990 met nu vergelijkt. De beste scorende landen zijn wel Bulgarije, Polen, Roemenië en Litouwen, en andere economisch minder goed scorende landen, wat me doet vermoeden dat daar andere factoren spelen dan dan ze er meer moeite in gestoken hebben.

En als ik dan latere cijfers bekijk, van de wijzigingen in 2016 en 2017 (vorige link gaat maar tot 2016), dan blijkt België zelfs één van de beste leerlingen van de klas te zijn.

https://ec.europa.eu/eurostat/docum...P-EN.pdf/e7891594-5ee1-4cb0-a530-c4a631efec19

Of zijn dat de verkeerde vergelijkingspunten?

Epyon zei:

Nope. Ik heb als ingenieur ook al papers ingediend die eigenlijk economisch van aard zijn hoor. En je mag zelfs papers indienen zonder enige vorm van diploma. Gans de opzet van publicatie is immers dat je beoordeeld wordt op de wetenschappelijke merit van je werk, niet omwille van wie je bent. Het is de expertise van de reviewers die telt, want die controleren of je wetenschappelijke methode correct is. In een paper toon je allereerst aan dat je je voldoende vergewist hebt van de materie met referenties naar eerder onderzoek dat je bestudeerd hebt, vervolgens detailleer je je wetenschappelijke methode, dan pas je die toe en bespreek je uiteindelijk de uitkomst.

Overigens, je beseft hopelijk dat publiceren van papers anoniem gebeurt? Dit zodat tijdens de peer review de reviewers niet weten wie de paper geschreven heeft, net om bias te voorkomen en de paper enkel op zijn wetenschappelijke merits te beoordelen? De namen worden pas toegevoegd nadat de paper door het reviewproces volledig is goedgekeurd.

Als een paper gepubliceerd is kan je dus zeggen dat de inhoud naar alle maatstaven wetenschappelijk correct is. Dat is iets anders dan buiten je vakgebied dingen gaan beweren zonder dat die door wetenschappers uit het vakgebied gecontroleerd zijn. Als een professor psychologie bijv. naar eigen goeddunken zaken over menselijke evolutie of geschiedenis begint te schrijven, ja dan moet je de waarde daarvan idd relativeren. Wat dat betreft heb je gelijk.

Klik om te vergroten...

Zo zou het moeten zijn, maar in realiteit doet er de identiteit/bedrijf/onderzoeksinstelling er dikwijls wel degelijk toe. Vooral bij conferenties (waar dan ook een paper nodig is voor de proceedings) ga je dit sneller hebben.

(zonder te willen ingaan op de specifieke papers/auteurs die hier aangehaald worden uiteraard)

Wouter Beke (CD&V) na woelige week voor zijn partij: “Extreemlinks heeft klimaatbeweging gekaapt. Schauvliege werd doelbewust beschadigd”

Met andere woorden, het is een complot van links. Wat maandag te absurd voor woorden klonk en tot het ontslag van Schauvliege leidde, wordt nu nog eens herhaald door voorzitter Beke. En sinds wanneer is Greenpeace in handen van PVDA? Of sinds wanneer worden Groen, Anuna De Wever of algemene actie tegen het klimaat als extreemlinks beschouwd. CD&V toont zijn ware gelaat aan de buitenwereld, en bewijst wederom niets te geven om de toekomst van honderdduizenden jongeren en jongvolwassenen.

Een pleidooi van miljardair Chris Sacca, superbelegger Warren Buffett en Paul de Grauwe om de rijken de klimaatcrisis te laten betalen! Misschien zijn ze ook gekaapt door PVDA en doen ze mee aan het extreemlinkse plot. We kunnen het altijd eens vragen aan hen hé natuurlijk.

het is heel simpel, de vervuiler betaalt. En de mensen met de grootste ecologische voetafdruk zijn vaak ook net dezelfde mensen die het heel goed hebben (en ironisch genoeg het meeste actie tegen het klimaat willen).

Ik vraag me soms echt af wat voor adviseurs werken voor Wouter Beke en soorten. Was dat de geniale zet waarmee ze gaan proberen klimaatmensen aan de partij te binden? Dan hebben ze daar toch absurd weinig voeling met de echte wereld. Idem met Rutten met haar "we hebben niet meer overheid nodig". Blijkbaar wel als je de povere resultaten ziet. Begin al eens te zorgen dat uwe gigantische overhead resultaten boekt vooraleer je afkomt met zo'n idiote uitspraken.

chimay123 zei:

Zo zou het moeten zijn, maar in realiteit doet er de identiteit/bedrijf/onderzoeksinstelling er dikwijls wel degelijk toe. Vooral bij conferenties (waar dan ook een paper nodig is voor de proceedings) ga je dit sneller hebben.

(zonder te willen ingaan op de specifieke papers/auteurs die hier aangehaald worden uiteraard)

Klik om te vergroten...

Dat is enkel bij conferenties, want daar trekken grote namen natuurlijk meer volk. Bij een conferentie wordt uw paper vaak ook enkel gereviewed door de organisators, een peer review volgt later als de beste papers geselecteerd worden om in een journal te komen.

Ik kan me wel inbeelden dat de beheerders van journals papers van 'gekende' mensen sneller tot het peer review proces zullen toelaten, maar dat proces zelf gebeurt anoniem.

Lakigigar zei:

Een pleidooi van miljardair Chris Sacca, superbelegger Warren Buffett en Paul de Grauwe om de rijken de klimaatcrisis te laten betalen! Misschien zijn ze ook gekaapt door PVDA en doen ze mee aan het extreemlinkse plot. We kunnen het altijd eens vragen aan hen hé natuurlijk.

het is heel simpel, de vervuiler betaalt. En de mensen met de grootste ecologische voetafdruk zijn vaak ook net dezelfde mensen die het heel goed hebben (en ironisch genoeg het meeste actie tegen het klimaat willen).

Klik om te vergroten...

Bregman stelt de feiten daar wel niet correct voor. Het belastbaar inkomen dat onder die 94% viel kon door een zee aan aftrekposten sterk teruggedrongen worden. Je kan het naoorlogse economische klimaat ook helemaal niet vergelijken met de huidige situatie. Er was bijzonder veel vraag naar consumentengoederen die lokaal werden geproduceerd door een bevolking die goed de boterham verdiende. Dat is vandaag wel even anders.

De 1% laten betalen voor de klimaatdoelstellingen klinkt ook zeer rechtvaardig. Tot de mensen beseffen dat globaal gekeken zowat elke inwoner van dit land tot de mondiale 1% behoord...

Avilowca zei:

Bregman stelt de feiten daar wel niet correct voor. Het belastbaar inkomen dat onder die 94% viel kon door een zee aan aftrekposten sterk teruggedrongen worden. Je kan het naoorlogse economische klimaat ook helemaal niet vergelijken met de huidige situatie. Er was bijzonder veel vraag naar consumentengoederen die lokaal werden geproduceerd door een bevolking die goed de boterham verdiende. Dat is vandaag wel even anders.

De 1% laten betalen voor de klimaatdoelstellingen klinkt ook zeer rechtvaardig. Tot de mensen beseffen dat globaal gekeken zowat elke inwoner van dit land tot de mondiale 1% behoord...

Klik om te vergroten...

Dat laatste is ook niet waar. Bovendien gaat het hem hier niet over een mondiaal beleid, maar over nationaal beleid. Het beleid in de westerse wereld. Ik zeg niet dat niet iedereen zijn steentje moet bijdragen, maar de grootse miljonairs zullen de grootste lasten moeten dragen (en zijn dikwijls ook de grootste vervuilers m.n. alle CEO's die overal met hun privévliegtuig naar moeten vliegen).

Rijkste 1% bezit nu meer dan helft van ’s werelds rijkdom. En er is slecht nieuws voor millennials

De toename van de welvaart bij de rijkste mensen leidde in het afgelopen jaar tot de creatie van 2,3 miljoen nieuwe miljonairs, waarmee het totaal op 36 miljoen kwam. "Het aantal miljonairs, dat in 2008 door de crisis afnam, herstelde snel na de financiële crisis en is nu bijna drie keer zo hoog als in 2000”, volgens Credit Suisse.

Die 36 miljoen miljonairs - die goed zijn voor 0,7% van de volwassen bevolking van de wereld - hebben 46% van de totale wereldwijde rijkdom.

In ons land zijn er 340.000 miljonairs volgens Credit Suisse, en tegen 2022 zullen er dat 405.000 zijn, een stijging met 19%.

Klik om te vergroten...

Overdrijven is dus ook een kunst. Ongeveer 3% van dit land behoort dus tot die rijkste 1%.

Als u 85.000 euro of meer bezit behoort u tot de 8,6% rijkste mensen op aarde

Bovendien mag je niet vergeten dat je met 8500 euro (als je minder dan 8500 euro hebt, behoor je tot de 70% armste mensen van de wereld) meer kunt doen in een land als Indonesië natuurlijk dan in België. In India moeten ze soms rondkomen met 2 euro op een dag maar is alles in de winkels wel 10 tot 100 keer goedkoper dan hier. Iemand met 8500 euro in India heeft meer koopkracht dan een Belg met 8500 euro in België.

__________

Interessant voor Belgie (en ook hier merk je de leeftijdsgap op)

http://www.dewereldmorgen.be/docs/2014/05/06/d-2014-6104-01-mei-2014.pdf

Tien procent van de Belgische gezinnen heeft echter minder dan 2.700 euro netto vermogen, terwijl 10 procent van de huishoudens meer dan 687.000 euro netto waard is. De spanning tussen de top 10 % en laagste 10% bedraagt een factor tweehonderdvierenvijftig. Het huishouden waar de top 5 procent begint bezit netto iets meer dan een miljoen, het huishouden waar de top 1 procent begint bijna 3 miljoen euro.

Klik om te vergroten...

Als je dan Joe Biden dit dan hoort vertellen, walg ik daarvan.

denkimi zei:

Betaald met geld uit de verkoop van gas en olie.

Klik om te vergroten...

Ik dacht dat dat geld voor oa. hun pensioenfonds diende? Feit is dat ze olie en gas blijven oppompen.

beryl zei:

Als ik naar deze publicatie van de EU kijk (figure 2, page 3) :

https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/pdfscache/1180.pdf

Zie ik dat België eerder gemiddeld scoort als je de situatie van 1990 met nu vergelijkt. De beste scorende landen zijn wel Bulgarije, Polen, Roemenië en Litouwen, en andere economisch minder goed scorende landen, wat me doet vermoeden dat daar andere factoren spelen dan dan ze er meer moeite in gestoken hebben.

En als ik dan latere cijfers bekijk, van de wijzigingen in 2016 en 2017 (vorige link gaat maar tot 2016), dan blijkt België zelfs één van de beste leerlingen van de klas te zijn.

https://ec.europa.eu/eurostat/docum...P-EN.pdf/e7891594-5ee1-4cb0-a530-c4a631efec19

Of zijn dat de verkeerde vergelijkingspunten?

Klik om te vergroten...

Ik ga ervanuit dat de cijfers kloppen. Toch lijken ze in tegenspraak met elk artikel dat ik erover gelezen heb.
Vb: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/11/08/belgie-haalt-klimaatdoelstellingen-2020-niet/
https://www.ancapoen.be/nieuws/boekhouding-redt-klimaatdoelen-2020

Zoek hier op Belgium en er staat dat België niet op weg is om de targets te halen. Rapport van EEA.
https://ec.europa.eu/eurostat/stati..._-_climate_change_and_energy#General_overview

Natuurlijk kan je niet enkel op 2017 VS 2016 afgaan. Hangt ook van de winter enzo af. Maar toch kan ik jou cijfers moeilijk samenvoegen met wat Jos Delbeke vorig jaar stelt https://www.plan.be/admin/uploaded/201805240918280.20180517_FPB_pres_JDelbeke.pdf dat België de doelen niet aan het halen is.

Enfin, lang verhaal kort: ik kan er ook niet aan uit

Asateo zei:

Ik dacht dat dat geld voor oa. hun pensioenfonds diende? Feit is dat ze olie en gas blijven oppompen.



Ik ga ervanuit dat de cijfers kloppen. Toch lijken ze in tegenspraak met elk artikel dat ik erover gelezen heb.
Vb: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/11/08/belgie-haalt-klimaatdoelstellingen-2020-niet/
https://www.ancapoen.be/nieuws/boekhouding-redt-klimaatdoelen-2020

Zoek hier op Belgium en er staat dat België niet op weg is om de targets te halen. Rapport van EEA.
https://ec.europa.eu/eurostat/stati..._-_climate_change_and_energy#General_overview

Natuurlijk kan je niet enkel op 2017 VS 2016 afgaan. Hangt ook van de winter enzo af. Maar toch kan ik jou cijfers moeilijk samenvoegen met wat Jos Delbeke vorig jaar stelt https://www.plan.be/admin/uploaded/201805240918280.20180517_FPB_pres_JDelbeke.pdf dat België de doelen niet aan het halen is.

Enfin, lang verhaal kort: ik kan er ook niet aan uit

Klik om te vergroten...

Ik raak er ook niet uit. De links waar jij naar verwijst baseren zich op het rapport "Two years after Paris - Progress towards meeting the EU's climate commitments" en daarscoort België idd niet goed. Da's gebaseerd op het Europees trading systeem van emissierechten en daar wordt uitgegaan van een daling van 20% CO2 tegen 2020 vergeleken met 1990. Maar volgens die andere rapporten, ook van de EU, zit België in 2016 al bijna aan die 20%.

Idd. Ik las wel ergens dat ze het ook in verschillende sectoren opdeelde. Transport zou België slecht in scoren. Net als bij bij energie dacht ik.
Misschien is het algemeen goed, maar in de deelsectoren niet?

Uitstootindicatoren zijn idd een kluwen. Zeer lastig om de ene statistiek met de andere te vergelijken. In de algemene nationale doelstellingen opgelegd door Europa telt elektriciteitsproductie bijv. niet mee. Maar in de nationale balansen wordt dat dan wél weer in rekening gebracht, maar LULUCF (opname/afgifte door bossen, venen en graslanden) dan weer niet. Verder zijn er aparte doelstellingen voor ETS en niet-ETS plichtige sectoren.

Deze bron vind ik persoonlijk de beste: https://www.klimaat.be/nl-be/klimaatverandering/belgie/belgische-uitstoot/evolutie-van-de-uitstoot/ . Het toont de uitstootevolutie volgens het de berekeningsmethode van het Kyotoprotocol.

Allemaal kleine mijlpalen, en gewoon zeer tekenend:

De Russische archipel Nova Zembla, in de Noordelijke IJszee, heeft zaterdag de noodtoestand afgekondigd. Reden is een “invasie” van tientallen ijsberen in bewoond gebied, die als gevolg van de opwarming van de aarde steeds moeilijker aan eten geraken.


Met auto’s en patrouillehonden proberen ze de poolberen weg te jagen. Maar zonder succes. "Als ook lichten en geluidsignalen geen soelaas brengen, is de dieren doden de enige oplossing", luidt het.

https://www.hln.be/bizar/russische-...0flymAwm6bOdO8rxbBFFUaTd20La50OVe3iKWtFWt87LA

Hoe weten ze zo zeker dat het de klimaatopwarming de boosdoener is? Kan het niet om een ander tijdelijk fenomeen gaan?
Lijkt me zo simpel anders

Lakigigar zei:

Dat laatste is ook niet waar. Bovendien gaat het hem hier niet over een mondiaal beleid, maar over nationaal beleid. Het beleid in de westerse wereld. Ik zeg niet dat niet iedereen zijn steentje moet bijdragen, maar de grootse miljonairs zullen de grootste lasten moeten dragen (en zijn dikwijls ook de grootste vervuilers m.n. alle CEO's die overal met hun privévliegtuig naar moeten vliegen).

Rijkste 1% bezit nu meer dan helft van ’s werelds rijkdom. En er is slecht nieuws voor millennials



Overdrijven is dus ook een kunst. Ongeveer 3% van dit land behoort dus tot die rijkste 1%.

Als u 85.000 euro of meer bezit behoort u tot de 8,6% rijkste mensen op aarde

Bovendien mag je niet vergeten dat je met 8500 euro (als je minder dan 8500 euro hebt, behoor je tot de 70% armste mensen van de wereld) meer kunt doen in een land als Indonesië natuurlijk dan in België. In India moeten ze soms rondkomen met 2 euro op een dag maar is alles in de winkels wel 10 tot 100 keer goedkoper dan hier. Iemand met 8500 euro in India heeft meer koopkracht dan een Belg met 8500 euro in België.

__________

Interessant voor Belgie (en ook hier merk je de leeftijdsgap op)

http://www.dewereldmorgen.be/docs/2014/05/06/d-2014-6104-01-mei-2014.pdf



Als je dan Joe Biden dit dan hoort vertellen, walg ik daarvan.

Klik om te vergroten...

effective tax rate =/= marginal tax rate. Effectieve rate in 1955 in de VS was een dikke 20 procent. Effectieve rate nu is slechts enkele tienden hoger (20,2 versus 20,6 of zoiets) terwijl de marginal tax rate een heel stuk lager is. Vooral omdat kapitaal nu meer belast wordt als toen.

Lakigigar zei:

Dat laatste is ook niet waar. Bovendien gaat het hem hier niet over een mondiaal beleid, maar over nationaal beleid. Het beleid in de westerse wereld. Ik zeg niet dat niet iedereen zijn steentje moet bijdragen, maar de grootse miljonairs zullen de grootste lasten moeten dragen (en zijn dikwijls ook de grootste vervuilers m.n. alle CEO's die overal met hun privévliegtuig naar moeten vliegen).
]

Klik om te vergroten...

Ik ben vrij zeker dat de hogere klasses nu ook al, in absolute getallen, het grootste steentje bijdragen.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Bart De Wever en zijn NVA vorige week: "De klimaatsverandering? Dat ontkennen we niet. Maar we zouden beter meer financiële middelen steken in het bestrijden van de gevolgen ervan!"
Echt waar Bartje Demagoog De Wever? Gaan we meer middelen stoppen in het bestrijden van de gevolgen ervan?
-> We schrijven 6 dagen later: Vlaanderen schaft rampenfondsen af :

Vandaag draagt de overheid alle risico, terwijl natuurrampen door de klimaatopwarming steeds vaker voorkomen, waardoor de financiële last toeneemt.
“Landbouwers zullen zich zelf moeten verzekeren bij een privéverzekeraar, die zal instaan voor het dekken van bijvoorbeeld vorst-, hagel- of droogteschade en daarvoor dan ook alle risico draagt.”, zegt Vlaams Parlementslid Jelle Engelbosch (N-VA).

Klik om te vergroten...

#NoShame

Eerst zeggen dat je niets gaat doen aan de klimaatverandering (die stront kuisen de ingenieurs van de volgende generatie immers wel op) maar dat de politiek wel meer middelen zou moeten investeren in het bestrijden van de gevolgen ervan. Dat is op zich al een verwerpelijk soort fatalisme voor politici wiens taak het is een leidende rol te vertolken, maar daar stopt het nu niet blijkbaar...
Want de week erop gaan ze één van de grootste gevolgen van de klimaatverandering toch zonder gêne volledig afwentelen op hun burgers. Hier los het zelf maar op! Trekt er uw plan mee. Dit hou je toch niet voor mogelijk?! Die denken echt dat we achterlijk zijn. En het triestige is nog dat ze gelijk hebben: "we" zijn achterlijk. Je zal namelijk zien bij de verkiezingen in mei dat deze onverantwoordelijke, laffe leugenaars allemaal herverkozen geraken. :')

mac-bc zei:

Bart De Wever en zijn NVA vorige week: "De klimaatsverandering? Dat ontkennen we niet. Maar we zouden beter meer financiële middelen steken in het bestrijden van de gevolgen ervan!"
Echt waar Bartje Demagoog De Wever? Gaan we meer middelen stoppen in het bestrijden van de gevolgen ervan?
-> We schrijven 6 dagen later: Vlaanderen schaft rampenfondsen af :


#NoShame

Eerst zeggen dat je niets gaat doen aan de klimaatverandering (die stront kuisen de ingenieurs van de volgende generatie immers wel op) maar dat de politiek we meer middelen willen steken in het bestrijden van de gevolgen ervan.
En de week erop één van de grootste gevolgen van de klimaatverandering toch zonder gêne volledig afwentelen op hun burgers. Hier los het zelf maar op! Trekt er uw plan mee. Dit hou je toch niet voor mogelijk?! Die denken echt dat we achterlijk zijn. En het triestige is nog dat ze gelijk hebben: "we" zijn achterlijk. Je zal namelijk zien bij de verkiezingen in mei dat deze leugenaars allemaal herverkozen geraken. :')

Klik om te vergroten...

De Wever heeft gezegd dat men beter geld steekt in adaptatie.
De privé verzekering van de landbouw spelen moet wel het tegenovergestelde hiervan zijn...

Het zou ook leuk zijn moest je je onthouden van beledigingen.

dee zei:

De Wever heeft gezegd dat men beter geld steekt in adaptatie.
De privé verzekering van de landbouw spelen moet wel het tegenovergestelde hiervan zijn...

Het zou ook leuk zijn moest je je onthouden van beledigingen.

Klik om te vergroten...

Als Bart De Wever geen geld wil steken in het reduceren van de CO2-uitstoot, maar daar tegenover zet om geld te steken in "adaptatie" (what's in a name): waar blijft dan het plan om alle landbouwteelten te overkappen ter bescherming van overvloedige regenval en hagel? Ze zijn daar toch zo goed in daar in Antwerpen, in overkappen? Als je dan toch pleit voor adaptatie, wel, dàt is momenteel de enige adaptatie die dergelijke rampen zal kunnen voorkomen.

Ja, zo ridicuul zijn zijn beweringen betreffende "adaptatie". Zijn achterban slikt het als zoete koek ("jaja, wat dijkjes verhogen he?") maar van zodra het concreet wordt zie je de absurditeit daarvan in.

En heb je dan gelogen tegen uw bevolking omdat het als overheid blijkbaar toch niet helemaal praktisch mogelijk is om voor iedereen in die "adaptatie" te voorzien, draag dan tenminste de gevolgen van uw leugens door extra geld in dat rampenfonds te steken.

Maar neen, na de leugens komt dan blijkbaar nog de lafheid en het totalitaire kantje van deze regering: gewoon eenzijdig afschaffen dat rampenfonds. Reden: het blijkbaar toch niet zo hysterisch overdreven effect van de klimaatverandering.
Enfin, trekt er allemaal uw plan mee daar op het terrein met de voeten in de modder. Hij gaat wel wat verder lopen toeteren op zijn Schoon Verdiep vanuit zijn ivoren toren dat zijn bevolking "hysterisch" is en dat het op een ongedefinieerde manier allemaal op miraculeuze wijze wel goed zal komen.

Je zal maar boer zijn die er alles aan wil doen om uw CO2-uitstoot te reduceren omdat je maar al te goed beseft dat je op de eerste rij zit om de gevolgen ervan te dragen. Word je geconfronteerd met dergelijke populisten. In plaats van extra hulp, krijg je niet 1 maar 2 messen in de rug.

mac-bc zei:

Bart De Wever en zijn NVA vorige week: "De klimaatsverandering? Dat ontkennen we niet. Maar we zouden beter meer financiële middelen steken in het bestrijden van de gevolgen ervan!"
Echt waar Bartje Demagoog De Wever? Gaan we meer middelen stoppen in het bestrijden van de gevolgen ervan?
-> We schrijven 6 dagen later: Vlaanderen schaft rampenfondsen af :


#NoShame

Eerst zeggen dat je niets gaat doen aan de klimaatverandering (die stront kuisen de ingenieurs van de volgende generatie immers wel op) maar dat de politiek wel meer middelen zou moeten investeren in het bestrijden van de gevolgen ervan. Dat is op zich al een verwerpelijk soort fatalisme voor politici wiens taak het is een leidende rol te vertolken, maar daar stopt het nu niet blijkbaar...
Want de week erop gaan ze één van de grootste gevolgen van de klimaatverandering toch zonder gêne volledig afwentelen op hun burgers. Hier los het zelf maar op! Trekt er uw plan mee. Dit hou je toch niet voor mogelijk?! Die denken echt dat we achterlijk zijn. En het triestige is nog dat ze gelijk hebben: "we" zijn achterlijk. Je zal namelijk zien bij de verkiezingen in mei dat deze onverantwoordelijke, laffe leugenaars allemaal herverkozen geraken. :')

Klik om te vergroten...

Ik weet niet of de klimaatverandering veel effect zou hebben op dat rampenfonds, ze definiëren een ramp namelijk als iets dat maar maximum 1 keer op 20 jaar gebeurt. Als het weer extremer wordt, stijgt de treshold dus gewoon mee.