dee
Legacy Member
mac-bc zei:Ah nee, juist ja. Zijn strategie was eerder van de niet-nader bepaalde ingenieurs die op een niet-nader bepaald tijdstip met niet-nader bepaalde methodes deze problemen wel zullen oplossen zeker?
Je snapt niet wat ik zeg.
Ik zeg dat De Wever's oplossingen voor adaptatie zich blijkbaar beperken tot wat dijkjes verhogen, en dat de hersenloze NVA-kudde dat allemaal als zoete koek slikt. Alsof het verhogen van dijken het enige is wat er moet gebeuren om ons te "adapteren" aan de klimaatopwarming. :ironic: Al jaren waarschuwen wetenschappers bij consensus dat adaptatie een veelvoud zal kosten in vergelijking met CO2-reductie en dat die adaptatie een schier eindeloze reeks aan inspanningen zal vragen. Maar ach, waarom zouden we naar wetenschappers luisteren als Bart De Wever het lekker populistisch beperkt tot "wat dijkjes verhogen en klaar is kees"? Klinkt alvast sympathieker dan iemand die ons zegt dat we slecht bezig zijn en ons gedrag zullen moeten aanpassen.
En dus van zodra het wat concreter wordt, zoals in dit dossier met de overvloedige regenval en hagelbuien ten gevolge van de klimaatopwarming, zie je dat de NVA onmiddellijk op laffe wijze zijn staart intrekt. Plots hoor je niets meer van "adaptatie" aan de klimaatopwarming. Plots moeten de burgers er maar hun plan mee trekken.
Hoe kan iemand dit nu verdedigen? Ik zou toch een oproep willen doen om kritisch na te denken, zowel links als rechts, over de rol van onze politici en of deze opgestoken middelvinger hetgeen is wat we mogen verwachten van onze politici.
Euh... Dit soort absurditeiten behoren niet tot mijn strategie hé.
Maar ik ben blij dat je het zelf absurd noemt want dit is de absurditeit van de adaptatie-strategie van Bart De Wever. Beweren dat we moeten inzetten op adaptatie, staat gelijk aan dit soort absurde megalomane maatregelen. Het is niet omdat BDW dit lekker populistisch heeft beperkt tot "wat dijkjes verhogen hier op de kaaien in Antwerpen", dat je dat zomaar moet slikken natuurlijk. Lees rapporten van wetenschappers en constateer welke enorme adaptaties vereist zijn en denk allemaal eens kritisch na of dit haalbaar is of niet. Constateer vervolgens het populisme van BDW en de dikke opgestoken middelvinger die hij daarmee opsteekt
Ben ik tegen een persoon aan het praten of tegen een handpop van de NVA? Uw nietszeggende argumentatie is namelijk 1 op 1 gekopieerd. Enfin, niets nieuws onder de zon dus.
"Als het niet meer betaalbaar is, dan is dat nu eenmaal zo." Jezus, ik heb u net uitgelegd dat de NVA met zijn strategie het eerst doelbewust onbetaalbaar maakt, en vervolgens zegt "oei, nu is het onbetaalbaar! Oh nee, nu moeten we het afschaffen!". Serieus man. Denk na.
Stop toch eens om altijd zoveel proza te schrijven.
Ik ga u maar 1 keer proberen uit te leggen waar De Wever zijn lijn door bepaald.
Zie hier. Het klimatbeleid zoals wetenschappelijk bepaald bestaande uit 2 delen. ADAPTATIE EN MITIGATIE.
De Wever wil inzetten op adaptatie en innovatie (voor de mitigatie).
Als je de moeite zou nemen om een paar klimaatbeleidsplannen te lezen zou je niet zo zitten doorbomen op 1 woordje.
Dat je niet akkoord gaat met de uitwerking is 1 ding maar stop met altijd die fanatieke visie te verkondigen waarin jij zogezegd met wat maatregelen wereldvrede brengt (meestal door de figuurlijke atoombom te gooien, hoe ironisch).
Ik ben ook geen fan van Schauvliege maar ik besef ten minste dat het iets complexer ligt.
