Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Over Tine Hens heeft hij wel gelijk, als het goed is mag het ook gezegd worden

"windmolentjes" >> als je uittelt hoeveel je er nodig hebt om 1 kerncentrale te vervangen, is een verkleinwoord een goede manier om aan te duiden dat we nog niet genoeg molentjes hebben alvorens kernuitstap een optie is, zeker als je CO2 doelstellingen wil halen.

" zowel ministers als journalisten staan met open mond en kwispelstaartend te luisteren als apostelen op het laatste avondmaal" >> je kan niet ontkennen dat politiekers allemaal geilen op deze klimaatdiscussie, want ze vreesden allemaal afgestraft te worden voor het migratiebeleid dat ze door onze strot willen rammen, zonder draagvlak bij de bevolking. Voor mij blijft dat DE blunder van de voorbije regeerperiode. En het cordon DE blunder van de laatste decennia. Ze mogen nu dus allemaal goedkoop toeteren wat ze willen ivm klimaat, bij mij blijft het VB.

"hysterisch discours van journaliste Tine Hens " >> niet gezien, maar kan goed zijn

"Inktkoelies" >> behoren wij ook wel toe in dit topic

"klimaatwijsneuzen " >> elke hond met een hoed op verkondigt tegenwoordig zijn mening ivm klimaat

"Vandaag worden Vitabishummeltjes van zeven van de spijbelstraat geplukt om voor een microfoon in een kijkkast de psalmen van de klimaatkerk na te neuriën" >> men kan niet ontkennen dat het niveau van onze verslaggeving zwaar gezakt is. Dat kinderen beinvloedbaar zijn is ook in dit topic al aan bod gekomen.

"geitenwollensokkenvaders met zo'n babydraagtuigje op hun buik" >> hij vergat even de term "mangina"

Ik ben niet akkoord met alles wat hij zegt, maar hij probeert het wat "vettig" weer te geven. Ben je van dezelfde mening, zie je de humor ervan in, zoniet zal je dat vooral als hautain ervaren.
Is het geen spek voor je bek, stem dan op een ander. Alle politiekers lullen tegenwoordig uit hun nek, om sommigen te geven wat ze willen horen. Sommige verkiezingen werd de euthanasie discussie of hervormingen in het onderwijs speciaal vanonder het stof gehaald, zodat ze daarover konden lullen zonder te concreet te moeten zijn. Klimaat vervult nu die rol, zodat men niet hoeft te spreken over de echte problemen, zoals het falen een begroting in evenwicht te krijgen ondanks economische groei, de nog steeds hoge werkloosheid in Brussel, de feitelijke kost van migratie en hoe ver de politiek daarover van mening verschilt tov de bevolking, enz...

Moest ik politieker zijn, ik zou ws ook die taktiek van afleiding gebruiken, want de gemiddelde belg heeft blijkbaar een korter geheugen dan een goudvis op cannabis.

En wat betreft de discussie ivm urgentie: we zitten nu in lopende zaken, en hou er rekening mee dat de kans klein is dat we voor 2020 een nieuwe regering hebben.

Gonzo the Great zei:

En wat betreft de discussie ivm urgentie: we zitten nu in lopende zaken, en hou er rekening mee dat de kans klein is dat we voor 2020 een nieuwe regeing hebben.

Klik om te vergroten...

Dat vind ik ook zo'n grappig punt, denkt er nu iemand werkelijk dat een regering van lopende zaken ingrijpende maatregelen voor het klimaat gaat erdoor krijgen?

Epyon zei:

Tol concludeert dus dat er overweldigende consensus over antropologische klimaatverandering is, maar dat hij met zijn methode tussen de 91% en 97% consensus vindt, i.p.v. de paper van Cook die 97% als onderwaarde neemt.

Klik om te vergroten...

Ja, en dan? Dit is toch nooit een punt geweest? Tol mag dan op 90-100% gestrand zijn met zijn eigen analyse, andere analyses kwamen dan weer op 80% uit. Het punt van Tol was dat de 97% consensus studie een waardeloze studie was omwille van de gebrekkige methodologie, dat was het punt en niet dat er geen consensus zou zijn.

N/o, maar je poging om via de wetenschappelijke manier de consensus onderuit te halen, om dan maar heel de wetenschappelijke manier onderuit te halen als blijkt dat je aangehaalde paper de consensus bevestigt heeft eerder alle schijn van een intentieproces.

Nee, wetenschap kan nooit alle alternatieve hypotheses uitsluiten. Niet in klimaatwetenschap, niet in medische wetenschap, niet in de ingenieurswetenschappen, ... Maar op een moment moet je Occam's razor toepassen en verder werken op de wetenschappelijke consensus. Dat is hoe we antibiotica gemaakt hebben, hoe we op de maan zijn geland, hoe we kankerbehandelingen uitvinden. Waarom zou dat hier anders moeten zijn?

Klik om te vergroten...

N/o maar er is niemand, noch ik, noch Tol die hier een 'poging onderneemt om de consensus onderuit te halen' . Dat jij dingen meent te zien staan die er helemaal niet staan is puur misinterpretatie langs jou kant. Ik zal het voor de 4de keer ofzo herhalen maar het artikel dat met de 97% consensus afkwam was een bullshit artikel. Niet omdat het resultaat ver van de waarheid zou liggen, maar omdat de methode waarmee dit resultaat bekomen werd dergelijke erbarmelijke kwaliteit was dat je het resultaat eigenlijk niet mocht of kon gebruiken.

Het enige intentieproces dat hier aangekaart wordt, is dat de politiek via bogus artikels en bogus cijfers druk zet op wetenschappers om wetenschappelijk onderzoek een bepaalde politieke richting uit te duwen. Dat het logisch is dat politiek hun beleid richt op wat het meest waarschijnlijke is, heeft hier eigenlijk niets mee te maken en praat dit ook niet goed.

Nope. Ik heb als ingenieur ook al papers ingediend die eigenlijk economisch van aard zijn hoor. En je mag zelfs papers indienen zonder enige vorm van diploma. Gans de opzet van publicatie is immers dat je beoordeeld wordt op de wetenschappelijke merit van je werk, niet omwille van wie je bent. Het is de expertise van de reviewers die telt, want die controleren of je wetenschappelijke methode correct is. In een paper toon je allereerst aan dat je je voldoende vergewist hebt van de materie met referenties naar eerder onderzoek dat je bestudeerd hebt, vervolgens detailleer je je wetenschappelijke methode, dan pas je die toe en bespreek je uiteindelijk de uitkomst.

Overigens, je beseft hopelijk dat publiceren van papers anoniem gebeurt? Dit zodat tijdens de peer review de reviewers niet weten wie de paper geschreven heeft, net om bias te voorkomen en de paper enkel op zijn wetenschappelijke merits te beoordelen? De namen worden pas toegevoegd nadat de paper door het reviewproces volledig is goedgekeurd.

Als een paper gepubliceerd is kan je dus zeggen dat de inhoud naar alle maatstaven wetenschappelijk correct is. Dat is iets anders dan buiten je vakgebied dingen gaan beweren zonder dat die door wetenschappers uit het vakgebied gecontroleerd zijn. Als een professor psychologie bijv. naar eigen goeddunken zaken over menselijke evolutie of geschiedenis begint te schrijven, ja dan moet je de waarde daarvan idd relativeren. Wat dat betreft heb je gelijk.

Klik om te vergroten...

Ja, het klinkt in theorie leuk dat publicaties beoordeeld worden op wetenschappelijke merit en niet wie je bent en dat peer reviews controles uitoefenen. En des te harder vloekt dit met het voorbeeld dat we hier aan het bespreken zijn:
Namelijk een niet-klimatoloog die erin slaagt om ondanks peer review controles een erbarmelijk artikel gepubliceerd krijgt en dat ondanks het ontbreken van wetenschappelijke merits of support binnen de wetenschappelijke wereld, erin slaagt om het meest impactvolle wetenschappelijke argument te zijn in eender welke klimaatdiscussie alhoewel het wetenschappelijk gezien wel het minst relevante argument is. Dit alles, simpelweg omdat het politiek gezien het meest gewenste en bruikbare resultaat had dat men nodig had.

Is een beetje ecorealisme niet welkom in het klimaatdebat.

dee zei:

Stop toch eens om altijd zoveel proza te schrijven.
Ik ga u maar 1 keer proberen uit te leggen waar De Wever zijn lijn door bepaald.

Zie hier. Het klimatbeleid zoals wetenschappelijk bepaald bestaande uit 2 delen. ADAPTATIE EN MITIGATIE.
De Wever wil inzetten op adaptatie en innovatie (voor de mitigatie).

Als je de moeite zou nemen om een paar klimaatbeleidsplannen te lezen zou je niet zo zitten doorbomen op 1 woordje.
Dat je niet akkoord gaat met de uitwerking is 1 ding maar stop met altijd die fanatieke visie te verkondigen waarin jij zogezegd met wat maatregelen wereldvrede brengt (meestal door de figuurlijke atoombom te gooien, hoe ironisch).
Ik ben ook geen fan van Schauvliege maar ik besef ten minste dat het iets complexer ligt.

Klik om te vergroten...

Goed, we gaan het simpel houden. En dat geldt voor alle reply's op mijn post:

Voor de 3de keer: waar is De Wever zijn plan van adaptatie voor de overvloedige regenval en hagelbuien ten gevolge van de klimaatopwarming (waar hij geen extra inspanningen voor wil doen, en aldus verwijst naar diezelfde adaptatie)?

Het feit dat ik het al 3 keer moet vragen en dat niemand erin slaagt om erop te antwoorden, zegt meer dan wat heel het NVA-leger hier bij elkaar geschreven heeft de laatste 2 pagina's waarvan ik de helft moet reporten wegens aanvallen op de man.

M°°nblade zei:

Ja, en dan? Dit is toch nooit een punt geweest? Tol mag dan op 90-100% gestrand zijn met zijn eigen analyse, andere analyses kwamen dan weer op 80% uit. Het punt van Tol was dat de 97% consensus studie een waardeloze studie was omwille van de gebrekkige methodologie, dat was het punt en niet dat er geen consensus zou zijn.

N/o maar er is niemand, noch ik, noch Tol die hier een 'poging onderneemt om de consensus onderuit te halen' . Dat jij dingen meent te zien staan die er helemaal niet staan is puur misinterpretatie langs jou kant. Ik zal het voor de 4de keer ofzo herhalen maar het artikel dat met de 97% consensus afkwam was een bullshit artikel. Niet omdat het resultaat ver van de waarheid zou liggen, maar omdat de methode waarmee dit resultaat bekomen werd dergelijke erbarmelijke kwaliteit was dat je het resultaat eigenlijk niet mocht of kon gebruiken.

Klik om te vergroten...

Sterker, er zijn zelfs papers die de consensus op 0,3% leggen (Legatus et al, 2015)! Maar dat hangt van je definitie van consensus af. Als je simpelweg de statistische vraag stelt hoeveel papers uitgaan van antropologische klimaatverandering, dan kom je op 97% procent uit, met wat marge voor geskewde normaalverdelingen (Tol). Daar is eigenlijk weinig discussie over. Ja, de stelling is falsifieerbaar, maar dat is net de basis van een wetenschappelijke bewering. Net daarom is consensus belangrijk. Opvolgonderzoek heeft immers stelselmatig aangetoond dat het aantal gepubliceerde papers dat de klimaatverandering als antropologisch beschouwt ver boven de 90% blijft, met sommige zelfs meer dan 99% (Verheggen).

Ja, het klinkt in theorie leuk dat publicaties beoordeeld worden op wetenschappelijke merit en niet wie je bent en dat peer reviews controles uitoefenen. En des te harder vloekt dit met het voorbeeld dat we hier aan het bespreken zijn:
Namelijk een niet-klimatoloog die erin slaagt om ondanks peer review controles een erbarmelijk artikel gepubliceerd krijgt en dat ondanks het ontbreken van wetenschappelijke merits of support binnen de wetenschappelijke wereld, erin slaagt om het meest impactvolle wetenschappelijke argument te zijn in eender welke klimaatdiscussie alhoewel het wetenschappelijk gezien wel het minst relevante argument is. Dit alles, simpelweg omdat het politiek gezien het meest gewenste en bruikbare resultaat had dat men nodig had.

Klik om te vergroten...

Dat zijn allemaal makkelijke beweringen snel gemaakt door een niet-klimaatwetenschapper natuurlijk . Het leuke aan de wetenschappelijke methode is dat ze openstaat voor zelfverbetering, en voor het erkennen van verkeerde inzichten. Occam's razor garandeert immers niet de waarheid, maar wel de meest aannemelijke theorie. Als je dat echter aanvalt reduceer je alles gewoon tot meningen en zitten we op het niveau van denkimi.

Dit debat hoort overigens meer thuis bij de agnotologie dan bij klimaatwetenschap. Er is immers een abnormaal grote aandacht voor onderzoek die de consensus falsifiëren dan de overgrote meerderheid die ze bevestigd, net omdat mens en media instinctief op zoek gaat naar weerlegging vanuit een drang naar gebalanceerde berichtgeving. Zo werd ook de consensus over de gezondheidseffecten van roken, DDT, asbest of het ozongat lang geminimaliseerd door de abnormaal grote aandacht voor falsificerend onderzoek.

Glor zei:

Maar zonder vlees leven is even gezond, als je het doordacht doet. Dat is het punt dat sommige hier willen maken. Als je daarmee akkoord bent, is de kous af.

Klik om te vergroten...

Nu ja ik zal eens een verhaaltje vertellen.

Een man drinkt elke dag zijn wijntje, en rookt elke dag zijn sigaartje.
Hij eet 1x per week vlees en rijdt 1x per week effe rond met de wagen. Alles met mate dus ..

Een gezondheidsfreak komt langs en zegt tegen die man: Je wijn ga ik vervangen door water, je sigaartje krijgt je nooit meer.
Vlees? Nooit meer. Hier is uw slaatje! En uwe wagen heb ik verkocht, dat is slecht voor het milieu, hier is een splinternieuwe fiets!

De man zegt: Ik wil al die zever niet. Gezond? Ik wil gewoon relaxen en genieten van mijn leven
Gezondheidsfreak: Ge gaat 5 jaar langer leven als je doet wat ik zeg! Ik ben de BAAS! Je luistert of er zwaait wat! Ipv 75 jaar word je er 80!

De man overlijdt vroegtijdig op 70 jarige leeftijd ..
Gezondheidsfreak: Ik begrijp het niet. Hij deed alles correct en toch ging hij sneller dood!

Antwoord: Neen die man was gestresseerd om gezonder te leven en voelde zich daar slecht bij, dus de gezondheidsmaatregelen werken dan averechts.

makila zei:

Nu ja ik zal eens een verhaaltje vertellen.

Een man drinkt elke dag zijn wijntje, en rookt elke dag zijn sigaartje.
Hij eet 1x per week vlees en rijdt 1x per week effe rond met de wagen. Alles met mate dus ..

Een gezondheidsfreak komt langs en zegt tegen die man: Je wijn ga ik vervangen door water, je sigaartje krijgt je nooit meer.
Vlees? Nooit meer. Hier is uw slaatje! En uwe wagen heb ik verkocht, hier is een splinternieuwe fiets!

De man zegt: Ik wil al die zever niet. Gezond? Ik wil gewoon relaxen en genieten van mijn leven
Gezondheidsfreak: Ge gaat 5 jaar langer leven als je doet wat ik zeg! Ik ben de BAAS! Je luistert of er zwaait wat! Ipv 75 jaar word je er 80!

De man overlijdt vroegtijdig op 70 jarige leeftijd ..
Gezondheidsfreak: Ik begrijp het niet. Hij deed alles correct en toch ging hij sneller dood!

Antwoord: Neen die man was gestresseerd om gezonder te leven en voelde zich daar slecht bij, dus de gezondheidsmaatregelen werken dan averechts.

Klik om te vergroten...

Er is geen verteller aan u verloren gegaan in elk geval.

Sir.Killalot zei:

Er is geen verteller aan u verloren gegaan in elk geval.

Klik om te vergroten...

Hehe dat is waar, maar wat ik zeg klopt wel hoor.
Neem een 90 jarige zijn dagelijkse sigaar af (het enige dat die mens nog heeft) want het is toch zo ongezond. Gaat die man dan langer leven? Neen die sterft net eerder, dat is zelfs bewezen. Stress is ook dodelijk.

Gezond leven? Je kan mensen aanporren en uitleggen waarom ze gezonder moeten leven mee akkoord. Maar dat forceren? Daar is niemand mee gediend. Je brengt je boodschap en het is aan die mens zelf dan op te zeggen: Ja dat is waar ik kan er beter wat op letten.

Vile zei:

Is een beetje ecorealisme niet welkom in het klimaatdebat.

Klik om te vergroten...

Als dat gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek ja, natuurlijk. Als dat gebaseerd is op politiek stemmenmakerij of koppig negeren van de feiten, dan nee. Helaas is al het "realisme" waarmee De Wever en co (en een aantal forumleden) zwaaien steeds gebaseerd op die laatste twee, en nooit op het eerste. Dat zijn geen ecorealisten, maar econegationisten. En dan heb je ook nog de ecofatalisten, die vinden dat we niets moeten aanpassen omdat het toch verloren is, zo zitten er hier op't forum ook een paar.

Tot op heden bestaat er geen SLUITEND bewijs dat de mens verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde. Tegenwoordig is klimaat een populistisch en verwerpelijk thema geworden.

mac-bc zei:

Goed, we gaan het simpel houden. En dat geldt voor alle reply's op mijn post:

Voor de 3de keer: waar is De Wever zijn plan van adaptatie voor de overvloedige regenval en hagelbuien ten gevolge van de klimaatopwarming (waar hij geen extra inspanningen voor wil doen, en aldus verwijst naar diezelfde adaptatie)?

Het feit dat ik het al 3 keer moet vragen en dat niemand erin slaagt om erop te antwoorden, zegt meer dan wat heel het NVA-leger hier bij elkaar geschreven heeft de laatste 2 pagina's waarvan ik de helft moet reporten wegens aanvallen op de man.

Klik om te vergroten...

Ik begrijp uw hagelfixatie niet. De grootste uitdaging van de landbouw door de klimaatverandering zal vooral bij het zoet water liggen.
Hagel is een lokaal fenomeen. De opdracht van overheid bestaat er in om plannen te maken waar hagel het meest voorkomt. (zie bv Oostenrijk https://hora.gv.at/ ) En tijdige waarschuwingen via gsm, website, whatever.
In die gebieden moeten de kapitaalintensieve gewassen die hagelgevoelig zijn vervangen worden door andere gewassen of moet de teler investeren in bv hagelnetten
In de glastuinbouw moet men dan weer de constructie aanpassen om rekening te houden met hagel.
Op gebied van innovatie is het vooral detectie van hagel.

Dit zijn allemaal geen nieuwe dingen. Landen als Oostenrijk en Italië hebben altijd al last gehad van bv Hagel.
Je probeert hier het wiel terug uit te vinden.

Uw stelling "adaptatie is geen inspanning doen" is helemaal van de pot gerukt. Hou u bij wat er echt gezegd is en verzin er weer niet uw eigen verhaal rond.

Uw reporting dreigement :ironic:
Het verbaast mij dat jij nog altijd kan posten na uw passage in de verbouw topic en dit weer hier.
Jij hebt in ieder geval een goede engelbewaarder.

dee zei:

Ik begrijp uw hagelfixatie niet. De grootste uitdaging van de landbouw door de klimaatverandering zal vooral bij het zoet water liggen.
Hagel is een lokaal fenomeen. De opdracht van overheid bestaat er in om plannen te maken waar hagel het meest voorkomt. (zie bv Oostenrijk https://hora.gv.at/ ) En tijdige waarschuwingen via gsm, website, whatever.
In die gebieden moeten de kapitaalintensieve gewassen die hagelgevoelig zijn vervangen worden door andere gewassen of moet de teler investeren in bv hagelnetten
In de glastuinbouw moet men dan weer de constructie aanpassen om rekening te houden met hagel.
Op gebied van innovatie is het vooral detectie van hagel.

Klik om te vergroten...

Ik vraag u wat de politiek, in casu Bart De Wever van de NVA, hier zeer concreet zal doen qua adaptatie aan de gevolgen van de klimaatverandering. Dat was toch een duidelijke vraag dacht ik? En wat is uw antwoord? De boeren moeten x, de tuinbouwers moeten y, de telers moeten z, ...

En wat is de taak van de politiek zeg je? Een sms'je sturen.
Om dan wat te doen met dat sms'je? Nog vlug wat netten spannen, uw veld overkappen of uw glas verstevigen? Komaan zeg, kunnen we hier aub een serieuze discussie houden?

Je moet ze hier allemaal bezig zien. Allemaal diep verontwaardigd wanneer ze een turteltaks van €100 per jaar moeten betalen om de put van de zonnepanelen te financieren (en terecht overigens), maar wanneer anderen een miljoeneninvestering moeten doen uit pure laksheid van bepaalde politici, dan is het allemaal geen probleem en doodnormaal natuurlijk. :ironic: Zolang de factuur maar doorgeschoven kan worden.

dee zei:

Dit zijn allemaal geen nieuwe dingen. Landen als Oostenrijk en Italië hebben altijd al last gehad van bv Hagel.
Je probeert hier het wiel terug uit te vinden.

Klik om te vergroten...

Oostenrijk, Italië, ... so what? In de sahara hebben ze altijd al last gehad van droogte. Maar last time I checked was Bart De Wever een Belgische/Vlaamse politicus, die België/Vlaanderen ervan wil weerhouden om extra inspanningen te doen tegen CO2-uitstoot, vervolgens de Belgische/Vlaamse kiezers wijsmaakt dat de overheid wel de nodige adaptaties zal doen om vervolgens na 6 dagen te ontdekken dat ze exact het tegenovergestelde zullen doen.

Het enige wat ik probeer, is een duidelijk antwoord te krijgen op een zeer simpele en pertinente vraag.

dee zei:

Uw stelling "adaptatie is geen inspanning doen" is helemaal van de pot gerukt. Hou u bij wat er echt gezegd is en verzin er weer niet uw eigen verhaal rond.

Klik om te vergroten...

Een euro kun je nog altijd maar één keer uitgeven: alles wat naar adaptatie gaat kun je dus niet steken in CO2-reductie. Of heb jij een primeur dat de NVA extra geld wil uittrekken voor de klimaatverandering? En van waar zouden ze dat extra geld dan halen? In de put van 7,7 miljard euro die Van Overtveldt heeft achtergelaten in tijden van economische hoogconjunctuur, extreem lage rentes en "show me the money"-uitspraken?

Vile zei:

Tot op heden bestaat er geen SLUITEND bewijs dat de mens verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde. Tegenwoordig is klimaat een populistisch en verwerpelijk thema geworden.

Klik om te vergroten...

Er bestaat ook geen SLUITEND bewijs dat jij geen comapatient bent die zich dit alles inbeeldt.

Maar in de realiteit waar we ons in bevinden is er wel voldoende bewijs voor de antropologische oorzaak van klimaatverandering.

makila zei:

Hehe dat is waar, maar wat ik zeg klopt wel hoor.
Neem een 90 jarige zijn dagelijkse sigaar af (het enige dat die mens nog heeft) want het is toch zo ongezond. Gaat die man dan langer leven? Neen die sterft net eerder, dat is zelfs bewezen. Stress is ook dodelijk.

Gezond leven? Je kan mensen aanporren en uitleggen waarom ze gezonder moeten leven mee akkoord. Maar dat forceren? Daar is niemand mee gediend. Je brengt je boodschap en het is aan die mens zelf dan op te zeggen: Ja dat is waar ik kan er beter wat op letten.

Klik om te vergroten...

Maar is er iemand hier of zelfs in het land die gezegd heeft dat we mensen moeten dwingen om zus of zo te leven?
Laatst nog een Nederlandse studie gelezen in de krant. Je kans om 6 jaar langer te leven stijgt sterk als je niet rookt, geen hoge bloeddruk en overgewicht hebt. Bovendien krijg je dodelijke ziektes 9 jaar later.
https://www.gezondheidenwetenschap....dementie-vaker-om-de-hoek-als-je-gezond-leeft
Niemand zegt daarom dat iemand niet meer mag roken, maar liever niet in mijn buurt. We moeten gewoon zo'n studies blijven doen en uiteindelijk doet cognitieve dissonantie de rest.
Kijk hoe we als maatschappij, recentelijk nog, anders tegen roken zijn gaan aankijken...

mac-bc zei:

Ik vraag u wat de politiek, in casu Bart De Wever van de NVA, hier zeer concreet zal doen qua adaptatie aan de gevolgen van de klimaatverandering. Dat was toch een duidelijke vraag dacht ik? En wat is uw antwoord? De boeren moeten x, de tuinbouwers moeten y, de telers moeten z, ...

En wat is de taak van de politiek zeg je? Een sms'je sturen.
Om dan wat te doen met dat sms'je? Nog vlug wat netten spannen, uw veld overkappen of uw glas verstevigen? Komaan zeg, kunnen we hier aub een serieuze discussie houden?

Je moet ze hier allemaal bezig zien. Allemaal diep verontwaardigd wanneer ze een turteltaks van €100 per jaar moeten betalen om de put van de zonnepanelen te financieren (en terecht overigens), maar wanneer anderen een miljoeneninvestering moeten doen uit pure laksheid van bepaalde politici, dan is het allemaal geen probleem en doodnormaal natuurlijk. :ironic: Zolang de factuur maar doorgeschoven kan worden.

Oostenrijk, Italië, ... so what? In de sahara hebben ze altijd al last gehad van droogte. Maar last time I checked was Bart De Wever een Belgische/Vlaamse politicus, die België/Vlaanderen ervan wil weerhouden om extra inspanningen te doen tegen CO2-uitstoot, vervolgens de Belgische/Vlaamse kiezers wijsmaakt dat de overheid wel de nodige adaptaties zal doen om vervolgens na 6 dagen te ontdekken dat ze exact het tegenovergestelde zullen doen.

Het enige wat ik probeer, is een duidelijk antwoord te krijgen op een zeer simpele en pertinente vraag.

Een euro kun je nog altijd maar één keer uitgeven: alles wat naar adaptatie gaat kun je dus niet steken in CO2-reductie. Of heb jij een primeur dat de NVA extra geld wil uittrekken voor de klimaatverandering? En van waar zouden ze dat extra geld dan halen? In de put van 7,7 miljard euro die Van Overtveldt heeft achtergelaten in tijden van economische hoogconjunctuur, extreem lage rentes en "show me the money"-uitspraken?

Klik om te vergroten...

Adaptatie = aanpassen. De mensen moeten aanpassen. De Wever heeft nooit gezegd dat alles gratis ging zijn. Hij heeft nooit gezegd dat er geen inspanning gedaan gingen worden.
Uw interpretatie van het woordje "we" is overdreven en simpelweg vals.

Als je maatregelen moet nemen voor een situatie die ergens anders ook voorkomt dan ga je daar conclusies trekken.
Uw Sahara repliek is het absurde voorbij.

Klimaat (leefmilieu) is trouwens ook gewestelijk. Dat heb ik al eerder vermeld.

Een simpele 6 regels van mijn vorige post hebben pagina's posts van u ontkracht.
Ik vind dit zeer triestig.
Mijn antwoorden zijn onderbouwd door studies, kan je direct terug vinden en worden zelfs momenteel toegepast.
Doe eens een studie open over de gevolgen van het klimaat voor de landbouw.
Ik weet nog altijd niet op wat die van u zijn gebaseerd. Al zeker niet op een geïnformeerde mening.


Ik zal het voor u heel simpel samenvatten.
Uw stellingen over Bart De Wever zijn onwaar.
Uw verzuchtingen hebben totaal geen enkele vaktechnische of wetenschappelijke onderbouwing.

Vile zei:

Tot op heden bestaat er geen SLUITEND bewijs dat de mens verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde. Tegenwoordig is klimaat een populistisch en verwerpelijk thema geworden.

Klik om te vergroten...

Zo'n beetje van de gradatie:

"Tot op heden bestaat er geen SLUITEND bewijs dat God niet bestaat."

"Tot op heden bestaat er geen SLUITEND bewijs voor de evolutietheorie."

"Zolang ik het zelf niet met mijn ogen kan zien, geloof ik niet dat de aarde rond is."


Straks benoemen de creationisten zichzelf de geloofsrealisten.

Vile zei:

Tot op heden bestaat er geen SLUITEND bewijs dat de mens verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde. Tegenwoordig is klimaat een populistisch en verwerpelijk thema geworden.

Klik om te vergroten...

Er zal ook nooit een SLUITEND bewijs komen, aangezien je de situatie niet kan simuleren alsof er geen mensen waren. Maar er is sluitend bewijs dat verhoogde CO2-uitstoot zorgt voor een versnelde opwarming. Er is sluitend bewijs dat de mens meer CO2 uitstoot dan ooit. En er is sluitend bewijs dat de opwarming sneller gaat dan normaal.

Komt op hetzelfde niveau als Trump die zegt dat er geen global warming is, want het sneeuwt.