Archief - Milieu- en klimaatbeleid

"Hawking is taking some rhetorical license here," Michael Mann, a climate scientist at the Pennsylvania State University, told Live Science in an email. "Earth is further away from the sun than Venus and likely cannot experience a runaway greenhouse effect in the same sense as Venus — i.e. a literal boiling away of the oceans. However Hawking's larger point — that we could render the planet largely uninhabitable for human civilization if we do not act to avert dangerous climate change — is certainly valid."

Klik om te vergroten...

Klein contrastje met de titel :ironic:

Spyronamic zei:

Klein contrastje met de titel :ironic:

Klik om te vergroten...

Exactly my point. Iemand rukt hier een zinnetje van Hawking uit zijn context en misvormt het dan om in zijn politieke kraam te doen passen. Dit fake news wordt dan mee opgenomen door de klimaathysterici als een autoriteitsargument dat niet in vraag maar worden gesteld (zie bijv. De reactie van Laki hierboven die afkwam met de fake stelling).
Dit soort nep nieuws, overdrijven en gebrekkige broncontrole zie je continu bij klimaathysterici.

En nergens anders. :ironic:

Verder heb je een punt dat argumenten onderbouwt moeten zijn.

Rekt zei:

Neen, we gaan wel evolueren naar groene energie etc, maar op tempo dat economisch wensbaar is voor de mensheid.

Klik om te vergroten...

De economie staat in dienst van wat winstgevend is voor de happy few, niet in dienst van wat goed is voor de mensheid. Dat is ook de reden dat het al zo ver is gekomen. Als ge de economie laat doen dan zal het niet stoppen voor de laatste druppel olie is opgeboord, en bedrijven hun maximale ROI hebben behaald uit de olie-gebaseerde infrastructuur die ze hebben opgebouwd, om op die manier hun korte termijn cash-and-grab manier van werken voort te zetten om hun aandeelhouders tevreden te houden. Dat is, heel simplistisch voorgesteld, hoe de neo-liberale economie werkt. Zolang bossen en CO2-uitstoot niet voorkomen in de jaarrekening, zullen ze verder blijven doen met alles kapot te maken. Dat mensen in de bres springen om dat systeem te verdedigen of kwaad worden als ge dat aanhaalt terwijl niemand, ook zij zelf niet, beter worden van dat systeem, dat is echt een fucking_mysterie.

Alle chance dat de volgende generatie blijkbaar minder goesting heeft om nog op die manier verder te doen.

Wat een triestige show weer.
Wat melken over bijen en toietten en daarvoor dan nog nog applaus krijgen. Wel afgeven op Trump en de Brexit, maar ze zijn zelf geen haar beter.

De meisjes die staan te roepen voor het klimaat. Heb er respect voor, onderschat het niet wat voor stront dat ze over zich krijgen en dat in hun tienerjaren. De reacties zijn niet mooi, zijn heel persoonlijk en kwetsend. Zelfs het uiterlijk is blijkbaar al genoeg om ze in een slecht daglicht te kunnen plaatsen. Jesus, met wat zijn we hier bezig? Zijn dat nu echt de opmerkingen dat volwassenen moeten geven (en die zelf een tiener of 2 thuis hebben rondlopen) of als enige argument geven dat "spijbelen is slecht, mmmkay?".
Aan de andere zijde heb je dan mensen die staan te roepen dat vliegtuigen moeten verboden worden, auto's moeten worden afgeschaft, links vs rechts, immigratie, enz enzoverder.

Het is moeilijk om in heel dit gedoe iemand te vinden die zich rationeel kan opstellen en in alle sereniteit, via een onderbouwende manier, kan uitleggen dat het echt niet mogelijk is om vanaf nu te stoppen met onze uitstoot, wat voor effect dit geeft op onze economie, energielevering, enz en wat de beste oplossingen zijn om stap voor stap te evolueren naar een samenleving met een zo klein mogelijke vervuiling.
Want momenteel gaat heel deze show echt nergens over buiten wat stemmingmakerij van partijen en het marginaliseren van 2 tieners.

Ohm zei:

Wat een triestige show weer.
Wat melken over bijen en toietten en daarvoor dan nog nog applaus krijgen. Wel afgeven op Trump en de Brexit, maar ze zijn zelf geen haar beter.

De meisjes die staan te roepen voor het klimaat. Heb er respect voor, onderschat het niet wat voor stront dat ze over zich krijgen en dat in hun tienerjaren. De reacties zijn niet mooi, zijn heel persoonlijk en kwetsend. Zelfs het uiterlijk is blijkbaar al genoeg om ze in een slecht daglicht te kunnen plaatsen. Jesus, met wat zijn we hier bezig? Zijn dat nu echt de opmerkingen dat volwassenen moeten geven (en die zelf een tiener of 2 thuis hebben rondlopen) of als enige argument geven dat "spijbelen is slecht, mmmkay?".
Aan de andere zijde heb je dan mensen die staan te roepen dat vliegtuigen moeten verboden worden, auto's moeten worden afgeschaft, links vs rechts, immigratie, enz enzoverder.

Het is moeilijk om in heel dit gedoe iemand te vinden die zich rationeel kan opstellen en in alle sereniteit, via een onderbouwende manier, kan uitleggen dat het echt niet mogelijk is om vanaf nu te stoppen met onze uitstoot, wat voor effect dit geeft op onze economie, energielevering, enz en wat de beste oplossingen zijn om stap voor stap te evolueren naar een samenleving met een zo klein mogelijke vervuiling.
Want momenteel gaat heel deze show echt nergens over buiten wat stemmingmakerij van partijen en het marginaliseren van 2 tieners.

Klik om te vergroten...

En dan zelf blijkbaar niet inzien wat voor een zwaktebod het is om met dat soort argumenten af te komen in een discussie die over het klimaat hoort te gaan. Nee, liever willen ze praten over de definitie van spijbelen, of over skivakanties, haarstijl, wat hun ouders doen.... diep triest, maar dat is wat ge krijgt als ge in België uw kop boven het maaiveld steekt.

Ah, “klimaathysterici”... :doc:

Gelukkig is de term inmiddels al zó vaak (tot treurens toe) gebruikt, dat hij verworden is tot niet meer dan een holle, betekenisloze huls.

#SemantischeSlaapverwekkendheden

Straddle zei:

Exactly my point. Iemand rukt hier een zinnetje van Hawking uit zijn context en misvormt het dan om in zijn politieke kraam te doen passen. Dit fake news wordt dan mee opgenomen door de klimaathysterici als een autoriteitsargument dat niet in vraag maar worden gesteld (zie bijv. De reactie van Laki hierboven die afkwam met de fake stelling).
Dit soort nep nieuws, overdrijven en gebrekkige broncontrole zie je continu bij klimaathysterici.

Klik om te vergroten...

Dan lees je toch echt maar een klein stukje, hoor. Zelfs in de quote staat:
"However Hawking's larger point — that we could render the planet largely uninhabitable for human civilization if we do not act to avert dangerous climate change — is certainly valid."

Dus ja, de zeeën gaan waarschijnlijk niet letterlijk koken. Maar de aarde wordt maar "gewoon" onleefbaar... Dan blijft toch het hele punt staan?
Maar jij bestempelt liever iedereen die zegt dat de aarde onleefbaar zal worden als we zo verderdoen als 'klimaathystericus", omdat ze zo makkelijker opzij te schuiven zijn.

Loser zei:

Dan lees je toch echt maar een klein stukje, hoor. Zelfs in de quote staat:
"However Hawking's larger point — that we could render the planet largely uninhabitable for human civilization if we do not act to avert dangerous climate change — is certainly valid."

Dus ja, de zeeën gaan waarschijnlijk niet letterlijk koken. Maar de aarde wordt maar "gewoon" onleefbaar... Dan blijft toch het hele punt staan?
Maar jij bestempelt liever iedereen die zegt dat de aarde onleefbaar zal worden als we zo verderdoen als 'klimaathystericus", omdat ze zo makkelijker opzij te schuiven zijn.

Klik om te vergroten...

Je bevestigt Straddle zijn punt. Want in plaats van dat je Hawking quote , quote je hier eigenlijk Michael E. Mann.

En daarnaast maak jij er op jouw beurt nog iets anders van: er staat daar dat we de planeet onleefbaar kunnen maken voor menselijke activiteiten, niet dat alle leven op aarde zal uitsterven.

Tijdens het Mesozoïcum was de gemiddelde temperatuur 14°C hoger dan nu. De dinosaurussen hadden er geen last van. Ijskappen bestonden er toen ook niet. Als het klimaat verandert is het logisch dat er soorten zijn die uitsterven maar er zijn ook nieuwe soorten die ontstaan. Climate change is dus niet eenzijdig negatief.
Zelfs als je puur naar de mensheid kijkt: deze heeft de ijstijden en temperatuurschommelingen van 15°C overleeft (+5 en -10°C tov. nu) met als enige vorm van technologie het dragen van dierpelsen en de uitvinding van het vuur door het opstoken van hout.
En wij doen nu hysterisch over de effecten van een klimaatsverhoging van 0,5°C terwijl we statistisch in dezelfde stabiele range zitten waar we al 10.000 jaar in zitten en waarbij de gemiddelde temperatuur gedurende al die tijd gemiddeld 2°C geschommeld heeft. :ironic:

Je kan de groenen at best 'temperatuurconservatievelingen' noemen. Waarom bang zijn van een half graadje hoger? Onze samenleving gaat er niet van tenonder gaan. Hooguit de koraalriffen als we het tot +2°C drijven. Maar er zal weer iets anders in de plaats komen, of de koraalriffen adapteren aan hun nieuwe omgeving. Of we fixen dat met ggo koraalriffen. Wie weet?

M°°nblade zei:

Je bevestigt Straddle zijn punt. Want in plaats van dat je Hawking quote , quote je hier eigenlijk Michael E. Mann.

En daarnaast maak jij er op jouw beurt nog iets anders van: er staat daar dat we de planeet onleefbaar kunnen maken voor menselijke activiteiten, niet dat alle leven op aarde zal uitsterven.

Tijdens het Mesozoïcum was de gemiddelde temperatuur 14°C hoger dan nu. De dinosaurussen hadden er geen last van. Ijskappen bestonden er toen ook niet. Als het klimaat verandert is het logisch dat er soorten zijn die uitsterven maar er zijn ook nieuwe soorten die ontstaan. Climate change is dus niet eenzijdig negatief.
Zelfs als je puur naar de mensheid kijkt: deze heeft de ijstijden en temperatuurschommelingen van 15°C overleeft (+5 en -10°C tov. nu) zonder enige vorm van technologie buiten dierpelsen dragen.
En wij doen nu hysterisch over de effecten van een klimaatsverhoging van 0,5°C terwijl we statistisch in dezelfde stabiele range zitten waar we al 10.000 jaar in zitten en waarbij de gemiddelde temperatuur gedurende al die tijd 2°C geschommeld heeft. :ironic:

Je kan de groenen at best 'temperatuurconservatievelingen' noemen. Waarom bang zijn van een half graadje hoger? Onze samenleving gaat er niet van tenonder gaan. Hooguit de koraalriffen als we het tot +2°C drijven. Maar er zal weer iets anders in de plaats komen, of de koraalriffen adapteren aan hun nieuwe omgeving. Of we fixen dat met ggo koraalriffen. Wie weet?

Klik om te vergroten...

Het verschil is dat het nu wel in een sneltempo gaat.
Kijk naar Australië, megadroogtes en hitte die tot aanzienlijke sterfte leidt van dieren. Paar weken erna mega overstromingen die tot nog meer sterfte leidt.

Zo'n dingen gebeurden pakweg 20jaar geleden niet.

:unsure: zei:

Het verschil is dat het nu wel in een sneltempo gaat.
Kijk naar Australië, megadroogtes en hitte die tot aanzienlijke sterfte leidt van dieren. Paar weken erna mega overstromingen die tot nog meer sterfte leidt.

Zo'n dingen gebeurden pakweg 20jaar geleden niet.

Klik om te vergroten...

Zo'n dingen gebeurden de afgelopen 10.000 jaar meer dan genoeg en dat heeft Australië ook niet om zeep geholpen. Die pieken waren allemaal even drastisch en vallen in het niets bij die van de ijstijden. Van 1100 tot 1400 zakte de gemiddelde temperatuur ook opeens met 1°C en met halfeeuwse schommelingen van 0.5°C. God weet waarom. De pest? De realiteit is dat het uitsterven van diersoorten een continue proces is. 99% van alle soorten sterven uiteindelijk uit. Er komen er nieuwe in de plaats.

Er is geen precedent van het dereguleren van het klimaat door menselijk toedoen. Het heeft dan ook geen zin om natuurlijk cycli hiermee te gaan vergelijken, want dit is geen natuurlijk proces. Het punt is net dat dat laatste de natuurlijke cyclus van ijstijden en warme perioden volledig zou kunnen ontwrichten. We weten het gewoonweg niet wat het resultaat hiervan gaat zijn, en ik zou mezelf dan inderdaad meer plaatsen in het kamp van een 'klimaatconservatieveling' (als ge dan toch buzzwords wilt blijven uitvinden, het is in elk geval al iets flatteuzer dan 'klimaathystericus').

Het is voor iedereen, inclusief gij vermoed ik, duidelijk dat wij als mensheid spilziek omgaan met alles wat de aarde te bieden heeft, en dat we ooit de rekening gepresenteerd gaan krijgen. Daarnaast is het inderdaad mogelijk dat de mens in zijn geheel de gevolgen van klimaatopwarming overleeft, maar of de omstandigheden waarin dat gaat gebeuren zo fijn gaan zijn (burgeroorlogen, honger, massale extinctie) zo tof gaan zijn, is een andere zaak.

misschien eens interessant: https://www.canvas.be/video/maatschappij/destatisticus

De platte reactie van Junckers gisteren is eigenlijk een verlengde van wat we al heel lang zien. En ook exact wat de spijbelaars en activisten vooral willen aankaarten: totaal gebrek aan urgentie en een heel patroniserend gedrag t.o.v. de jongeren. Het niet serieus nemen van heel het gebeuren. Exact ook wat ik zag toen de spijbelaars uitgenodigd waren op het Vlaams parlement. Het gesprek met Peumans vóór het debat zei al genoeg. Allemaal hun bewondering uitspreken over de activisten (die zij duidelijk zien als naïeve kinders), maar tegelijk de andere kant opkijken. Dat debat was dan ook een totale grap.

Mij kan het eerlijk gezegd minder schelen dat de spijbelaars/organisators niet met heel specifiek politiek haalbare voorstellen afkomen, dat is imo niet de essentie van de zaak. Er wordt gewoon waargenomen wat er de laatste decennia aan de hand is met ons klimaat, wat de wetenschappelijke conclusie is, en hoe de politiek daar mee omgegaan is en in de toekomst mee wil omgaan. 't is duidelijk dat dat te wensen overlaat, en dat de urgentie nergens te bespeuren is.

Klimaatverandering is van alle tijden, de snelheid waarmee deze gepaard gaand is echter wel uniek. Het is dus niet de klimaatverandering zelf, maar de aard ervan dat zorgen moet baren. Het mesozoïcum eindigde 65 miljoen jaar geleden. We hebben het hier over de temperatuur beperken tot 2,0°C, en liefst 1,5°C tegenover begin de 20ste eeuw.

Wanneer een verandering plaatsvindt tegenover een veel langere periode, geef je het dieren- en plantenrijk ook de tijd om zich aan te passen aan de nieuwe omstandigheden. Daarom zien we vandaag de dag hier geen dinosauriers rondlopen, maar de vogels. Omdat zij het meest in staat waren om zich aan te passen aan de veranderende omstandigheden. Natuurlijk zijn rampen in het verleden ook al gebeurd zonder ons ingrijpen die ook een klimaatverandering hebben veroorzaakt (met name de bekende asteroideinslag 65 miljoen jaar geleden die icm verhoogd vulkanisme tot de K-T massa-extinctie leidde met als gevolg de dinosauriers en een heleboel andere diersoorten (veel zeereptielen, ammonieten, ...) die het loodje leggen.

In die 65 miljoen jaar is heel veel veranderd. Er ligt een ijskap op Antarctica door de totstandkoming van een polaire zeecirculatie rond Antarctica die Antarctica isoleert van de rest van de continenten klimatologisch gezien, en die tot stand kwam omdat Antarctica door platentektoniek zich steeds verder & verder verwijderde van Australië, Indië en Zuid-Amerika. Zuid-Amerika is op dit moment verbonden met Noord-Amerika waar het vroeger lange tijd geïsoleerd lag, welke ervoor zorgt dat de Pacifische Oceaan geen directe verbinding heeft met de Atlantische Oceaan en dus ook voor algemene verkilling zorgt. Het Himalayagebergte heeft voor verhoogde moessonactiviteit gezorgd, en voor meer extreme klimaten aan weerszijden, waar de Himalaya zich pas vormde toen het Indische continent botste met het Euraziatische continent. De huidige ligging van de continenten is gewoon meer gunstig voor een koud klimaat, dan ze was gedurende het tijdperk van de dinosauriërs. Daarom hebben we het over een tijdperk van de dinosauriërs, en het tijdperk over nu.

Ik heb ooit iemand horen zeggen dat tussen 400 en 500 miljoen jaar geleden er veel meer CO² in de atmosfeer was, en de Aarde veel warmer was toen. En die persoon had volstrekt gelijk. Maar wat die persoon er vergat bij te vermelden was dat er in dat tijdperk ook nog geen planten op de continenten kon groeien, maar enkel onder zee. De afwezigheid van planten op het land zorgde ervoor dat er minder CO² uit de lucht gefilterd werd dan vandaag. Er was dan ook amper leven op het land. Het proces waar dat de planten zich in het Devoon konden verspreiden in het land ging ook niet zonder stoot of slag. Maar eerst verspreidde het groen zich via moerassen of rivieren, namelijk plaatsen die erg vochtig waren (primitieve mossen enzovoort). Maar wanneer het explodeerde maakte de temperatuur een duik naar beneden, waardoor het zeeniveau zich verder en verder terugtrok en de planten soms verder geïsoleerd waren van het waren en minder vocht hadden, dus moesten aanpassen of uitsterven. Maar het Devoon was ook een tijdperk van inlandse zeeën. Openingen of doorgangen sloten zich. Inlandse zeeën ontstonden en naarmate de zeespiegel bleef dalen, kwamen die dan periodiek voor langere tijd droog te liggen. En zelfs zeeen met weinig volume bevatten vaak al meer zout en toxische stoffen en dus ook minder zuurstof. Het leven dat gevangen was had weer een keuze: aanpassen of uitsterven. De eerste amfibieën dateren dan ook niet voor niets uit dat tijdperk. Omdat de temperatuur van de Aarde altijd blijft schommelen wegens zijn natuurlijke aard, had je natuurlijk ook weer periodes waarbij die reservoirs opnieuw gevuld werden, om dan opnieuw droog te vallen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Late_Devonian_extinction#Plant_evolution

vloet zei:

De platte reactie van Junckers gisteren is eigenlijk een verlengde van wat we al heel lang zien. En ook exact wat de spijbelaars en activisten vooral willen aankaarten: totaal gebrek aan urgentie en een heel patroniserend gedrag t.o.v. de jongeren. Het niet serieus nemen van heel het gebeuren. Exact ook wat ik zag toen de spijbelaars uitgenodigd waren op het Vlaams parlement. Het gesprek met Peumans vóór het debat zei al genoeg. Allemaal hun bewondering uitspreken over de activisten (die zij duidelijk zien als naïeve kinders), maar tegelijk de andere kant opkijken. Dat debat was dan ook een totale grap.

Mij kan het eerlijk gezegd minder schelen dat de spijbelaars/organisators niet met heel specifiek politiek haalbare voorstellen afkomen, dat is imo niet de essentie van de zaak. Er wordt gewoon waargenomen wat er de laatste decennia aan de hand is met ons klimaat, wat de wetenschappelijke conclusie is, en hoe de politiek daar mee omgegaan is en in de toekomst mee wil omgaan. 't is duidelijk dat dat te wensen overlaat, en dat de urgentie nergens te bespeuren is.

Klik om te vergroten...

Voila. Dit dus.

M°°nblade zei:

Zo'n dingen gebeurden de afgelopen 10.000 jaar meer dan genoeg en dat heeft Australië ook niet om zeep geholpen. Die pieken waren allemaal even drastisch en vallen in het niets bij die van de ijstijden. Van 1100 tot 1400 zakte de gemiddelde temperatuur ook opeens met 1°C en met halfeeuwse schommelingen van 0.5°C. God weet waarom. De pest? De realiteit is dat het uitsterven van diersoorten een continue proces is. 99% van alle soorten sterven uiteindelijk uit. Er komen er nieuwe in de plaats.

Klik om te vergroten...

Dat is toch na 1400 en niet van 1100 tot 1400.
Verder moet je eens naar de snelheid kijken waar de temperatuur toen afkoelde en de temperatuur die nu steeg, het lijntje van nu is een pak stijler dan toen.

Emiel Goelen zei:

Er is geen precedent van het dereguleren van het klimaat door menselijk toedoen. Het heeft dan ook geen zin om natuurlijk cycli hiermee te gaan vergelijken, want dit is geen natuurlijk proces. Het punt is net dat dat laatste de natuurlijke cyclus van ijstijden en warme perioden volledig zou kunnen ontwrichten. We weten het gewoonweg niet wat het resultaat hiervan gaat zijn, en ik zou mezelf dan inderdaad meer plaatsen in het kamp van een 'klimaatconservatieveling' (als ge dan toch buzzwords wilt blijven uitvinden, het is in elk geval al iets flatteuzer dan 'klimaathystericus').

Klik om te vergroten...

Een veel betere redenering zou zijn:

Net omdat er zoveel precedenten van natuurlijke cycli van climate change gedurende de afgelopen miljoen jaar waren die 15 keer hoger(-10°C tot + 5°C) lagen en waarvan we weldegelijk de effecten kennen, heeft het eigenlijk geen zin om te panikeren over een miezerige +0.9°C door menselijk toedoen van de laatste 200 jaar.

Met geladen termen zoals dereguleren en ontwrichten laat je uitblijken alsof de mensen hier de natuur 'uit balans' aan het brengen is terwijl climate change eigenlijk het normaalste natuurlijke proces is dat er bestaat. Dat de oorzaak van de temperatuurschommeling deze keer bij de industrialisatie door de mens ligt, verandert niets aan de ernst of de gevolgen van temperatuursverandering van 0.9°C.

M°°nblade zei:

Een veel betere redenering zou zijn:

Net omdat er zoveel precedenten van natuurlijke cycli van climate change gedurende de afgelopen miljoen jaar waren die 15 keer hoger(-10°C tot + 5°C) lagen en waarvan we weldegelijk de effecten kennen, heeft het eigenlijk geen zin om te panikeren over een miezerige +0.9°C door menselijk toedoen van de laatste 200 jaar.

Met geladen termen zoals dereguleren en ontwrichten laat je uitblijken alsof de mensen hier de natuur 'uit balans' aan het brengen is terwijl climate change eigenlijk het normaalste natuurlijke proces is dat er bestaat. Dat de oorzaak van de temperatuurschommeling deze keer bij de industrialisatie door de mens ligt, verandert niets aan de ernst of de gevolgen van temperatuursverandering van 0.9°C.

Klik om te vergroten...

Daar zeg je zelf waar het probleem ligt.

- ijstijden zijn normaal, maar niet gemakkelijk om als mens in te gaan leven. Wij gedijen beter in 25 graden met een mojito op het strand. Het is dus wenselijk een terugkeer naar extreme temperaturen niet in de hand te werken.

- Op 200 jaar tijd al het plantaardig/dierlijk afval opstoken dat zich op miljoenen jaren heeft geaccumuleerd is ongezien, en zorgt, volgens mensen die al hun vrije tijd spenderen aan het onderzoek ervan, voor veranderingen die geen precedent hebben.

M°°nblade zei:

Tijdens het Mesozoïcum was de gemiddelde temperatuur 14°C hoger dan nu.

Klik om te vergroten...

Dat klopt niet. Enkel op een gegeven moment 500 miljoen jaar geleden (tijdens het Paleozoïcum dan nog) was de temperatuur 14°C warmer dan nu. En dan nog gaat het om een reconstructie, uit een tijdperk toen er nog geen plantenleven op het land kon overleven. Wetenschappers kunnen nog niet accuraat de temperatuur van die periode voorspellen. Daarom zijn dat grove inschattingen. Wat je er wel kan uit afleiden is dat de temperatuur veel hoger lag toen dan nu, maar de omstandigheden waren toen ook compleet anders. Volgens de grafiek lag de temperatuur op het warmste punt tijdens met Mesozoïcum tussen 11 en 12°C warmer dan vandaag de dag. Maar dan nog is jouw bewering fout, want jouw bewering insinueert dat de temperatuur voortdurend 14°C hoger lag dan nu, terwijl dat enkel de uitschieters naar boven waren die trouwens iets koeler waren. Na dat de dinosauriërs uitstierven waren er uitschieters naar 14°C (na de K-T extinctie warmde het klimaat op). Gedetailleerde analyses van het klimaat van Paleozoïcum en Mesozoïcum hebben geen enkele zin omdat dat grove inschattingen zijn.

Jouw punt van "de Aarde was toen warmer" is wel duidelijk, en dat klopt ook wel. Maar de cijfers zijn niet juist.

En wij doen nu hysterisch over de effecten van een klimaatsverhoging van 0,5°C terwijl we statistisch in dezelfde stabiele range zitten waar we al 10.000 jaar in zitten

Klik om te vergroten...

heeft het eigenlijk geen zin om te panikeren over een miezerige +0.9°C door menselijk toedoen van de laatste 200 jaar.

Klik om te vergroten...

Weet je zelf wel hoeveel de planeet opwarmt. Er is een groot verschil tussen 0,5°C en 0,9°C.

M°°nblade zei:

Een veel betere redenering zou zijn:

Net omdat er zoveel precedenten van natuurlijke cycli van climate change gedurende de afgelopen miljoen jaar waren die 15 keer hoger(-10°C tot + 5°C) lagen en waarvan we weldegelijk de effecten kennen, heeft het eigenlijk geen zin om te panikeren over een miezerige +0.9°C door menselijk toedoen van de laatste 200 jaar.

Met geladen termen zoals dereguleren en ontwrichten laat je uitblijken alsof de mensen hier de natuur 'uit balans' aan het brengen is terwijl climate change eigenlijk het normaalste natuurlijke proces is dat er bestaat. Dat de oorzaak van de temperatuurschommeling deze keer bij de industrialisatie door de mens ligt, verandert niets aan de ernst of de gevolgen van temperatuursverandering van 0.9°C.

Klik om te vergroten...

Ook hier zijn de cijfers niet juist. De grafiek kwam tijdens de laatste miljoen jaar niet boven 1° C warmer dan nu uit. Opnieuw staat er daar wel een (kleine) foutmarge op, maar ook die komt niet boven +2,5°C uit. De grootste afwijking naar beneden is 6°C kouder dan vandaag (tijdens de ijstijd). Dat komt natuurlijk ook door de dynamiek van ijstijdglacialen en interglacialen die elkaar afwisselen waarbij een kouder tijdperk een sterkere weerslag heeft door het albedo effect en allerlei andere positieve feedback events, die vaak getriggered worden door kleine veranderingen in de omloop van de Aarde (en de inclinatiehoogte), de Milankovitch cyclussen).

Maar -6°C tot +1°C over een miljoen jaar is een groot verschil met -10°C tot +5°C zoals jij aangeeft. Wij spreken over de klimaatopwarming te beperken tot 2°C over nog geen 200 jaar, en zelfs dan nog is het mogelijk niet realistisch zoals sommige andere "ecorealisten" hier beweren.