paradijsappel zei:
Je wil gewoon een systeem waarbij de werkelijke kost van energieverbruik, exploitatie, ... ingerekend zit in de prijs. Dit is momenteel niet het geval bij veel producten en diensten. Mocht zo een systeem toegepast worden dan kan je voor de rest doen zoals je wenst, want je betaalt dan wat de werkelijke waarde is. Dit zou dus eigenlijk geen taks zijn, dit zou gewoon een mechanisme zijn dat er voor zorgt dat je de werkelijke kost betaalt.
Met "werkelijke kost" bedoel je ook dat de CO2-uitstoot en dus de "schade" voor het klimaat die het veroorzaakt mee in de prijs verrekend zit?
Als je dat globaal maakt: ja, maar op Belgisch niveau ben ik daar absoluut niet voor. Minimum moet dit op EU niveau opgelegd worden.
Doel 3 is momenteel dicht omwille van exploitatieredenen, wil dat zeggen dat de elektriciteit momenteel te goedkoop is en dat de reactor daarom tijdelijk is stilgelegd?
De kerncentrales zijn momenteel nog open tot minstens 2025, zolang er geen alternatieven zijn lijkt het me weinig waarschijnlijk dat ze zullen dichtgaan.
Dat is wel waar onze "groene" partij en bijhorend heel die bende betogende pubers naartoe willen. Alleen al daarom zou niemand die écht klimaatgezind is op groen mogen stemmen.
Lijkt mij ook weinig waarschijnlijk, maar het zou perfect kunnen technologisch dus het is puur een politieke beslissing en daar zijn al vaker domme beslissingen genomen dus zeg nooit nooit
.
Gedrag sturen werkt gewoonweg veel beter dan betere technologie. Vandaar dat subsidies, belastingaftrekken en belastingen dan ook als het stuurmidddel bij uitstek aanzien worden om ergens beweging in te krijgen. Er wordt ook constant onderzoek gedaan naar technologische verbetering. Het punt is dat je meer nodig hebt dan enkel technologie. Er zijn problemen die niet opgelost worden door er gewoon betere technologie naar te gooien.
Daar ben ik totaal niet mee akkoord. Geef dan eens een voorbeeld van wat jij gedrag sturen noemt met subsidies/... ?
Ik ben wel akkoord met technologie sturen in een bepaalde richting via subsidies etc, zoals we zien bij zonnepanelen, maar dat is geen gedrag.
Je bent tegen gedrag sturen, maar je bent dan wel weer voorstander van gedrag sturen als het op elektrische auto's aankomt. Dat lijkt me niet echt consequent?
Zoals hierboven: dat is geen gedrag sturen. Dat is duurzame technologie promoten. Hoe zie jij dit als gedrag sturen?
De vele veganisten bewijzen dat we vlees niet nodig hebben, we hebben wel wat voedingsstoffen nodig die enkel in vlees zitten en dat is dankzij supplementen een opgelost probleem. Vroeger had je dus inderdaad vlees nodig, tegenwoordig heb je het niet meer nodig.
Dat is geen bewijs hé, je kan evengoed overleven op cola en chips. Veganisten hebben inderdaad aangetoond dat je supplementen nodig hebt omdat je niet alle voedingsstoffen binnenhaalt zonder vlees te eten. Ergo: de mens is evolutionair niet gemaakt om zonder vlees te leven, waarom zou je ons dan pushen in die richting? Vlees is het probleem niet, de productie ervan op de huidige manier wel. Dit is misschien een beroepsmisvorming maar ik haat het om symptomen te bestrijden, zoek de root cause en doe daar iets aan.
Hier moet je vleesproductie duurzaam maken, en daar zijn verschillende manieren voor. Om een voorbeeld te geven: voor mij mag vlees perfect in een labo gemaakt worden, zolang het goed smaakt en dezelfde voedingsstoffen heeft kan het mij niet schelen vanwaar het komt. En wij moeten als maatschappij véél meer onze technologie EN onze bedrijven in de gewenste richting duwen om de maatschappij vooruit te helpen.
Hetzelfde met genetische manipulatie: laat dat eens gewoon toe en zet daar eens veel meer op in, waarom altijd wetenschappelijke vooruitgang willen afremmen. Dat zijn zaken die ons globaal vooruit helpen.
Zowel de eerste maanlanding als the manhatten project hebben aangetoond dat we als mensheid zeer mooie vooruitgang kunnen behalen als het moet en als we het echt willen.
Hij doet geen enkel onderzoek naar (de gevolgen van) klimaatopwarming, zoals je
hier kan nalezen.
Goh, niet rechtstreeks en officieel naar de gevolgen ervan neen. Maar dat moet ook niet om er veel kennis over te hebben, hier gaat het vooral over dat hij zelf gewoon quasi elk onderzoek hierover leest en over alles gewoon zeer goed op de hoogte is. Elke studie waar ik iets over heb gevraagd aan hem had hij al gelezen en kon hij alles over vertellen. Ik ben daar misschien wat biased naar dat ik vrij hard gewoon geloof wat die man zegt, maar het is altijd aangetoond met studies en duidelijke argumenten.
https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/2-0/ hier heb je mijn bron die beweert dat het wel mogelijk is om de opwarming te beperken tot 1,5°C en dat daar inderdaad inspanningen zullen voor nodig zijn. De modellen gaan er bijvoorbeeld van uit dat er technologische vooruitgang nodig is op vlak van CO2-opvang om dat doel te bereiken. Welke concrete bronnen heb jij die staven dat dit onmogelijk is?
Die bron gaat uit van enorm veel "veronderstellingen", waar ik gewoon niet in geloof. De uitkomsten van dat onderzoek gelden ook alleen maar als alle randvoorwaarden & veronderstellingen ook gaan uitkomen. Als we kijken naar hun veronderstelling over wereldwijde samenwerking zien we nu al dat het niet het geval is. Ook hun visie dat na 2025 we al quasi moeten dalen in wereldwijde uitstoot, zie ik niet realistisch gebeuren. Zeker niet als we hier overal "kernuitstappen" gaan blijven zien die dan koolcentrales en gascentrales inschakelen.
Ik zeg ook niet dat die 1.5°C niet KAN hé, ik zeg dat het niet gaat gebeuren omdat de wereld andere prioriteiten heeft. We kunnen dat perfect, zeker technologisch, maar economisch liggen de prioriteiten van 85% van de wereldbevolking gewoon ergens anders en daarom gaat het niet gebeuren. Ook is het bewijs naar de gevolgen niet duidelijk genoeg om de wereld ervan te overtuigen.
Maar het zou kunnen hé, we zullen zien binnen vijf jaar of jouw geloof of mijn "pessimisme" (ik noem het realisme
) gelijk krijgt.
haha fatalisme, man toch.