Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Asateo

Legacy Member
Rekt zei:
Dat is wel waar onze "groene" partij en bijhorend heel die bende betogende pubers naartoe willen. Alleen al daarom zou niemand die écht klimaatgezind is op groen mogen stemmen.

Dat is geen bewijs hé, je kan evengoed overleven op cola en chips. Veganisten hebben inderdaad aangetoond dat je supplementen nodig hebt omdat je niet alle voedingsstoffen binnenhaalt zonder vlees te eten. Ergo: de mens is evolutionair niet gemaakt om zonder vlees te leven, waarom zou je ons dan pushen in die richting? Vlees is het probleem niet, de productie ervan op de huidige manier wel. Dit is misschien een beroepsmisvorming maar ik haat het om symptomen te bestrijden, zoek de root cause en doe daar iets aan.
Hier moet je vleesproductie duurzaam maken, en daar zijn verschillende manieren voor. Om een voorbeeld te geven: voor mij mag vlees perfect in een labo gemaakt worden, zolang het goed smaakt en dezelfde voedingsstoffen heeft kan het mij niet schelen vanwaar het komt. En wij moeten als maatschappij véél meer onze technologie EN onze bedrijven in de gewenste richting duwen om de maatschappij vooruit te helpen.

De 'bosbrossers' eisen een oplossing voor de co2 uitstoot. Nergens heb ik gelezen dat ze tegen kernenergie zijn. Groen is wat anders natuurlijk.

Dit is toch geen argument tegen veganisme?
Mensen hebben ook een staartbeentje, omdat ze evolutionair afkomstig zijn van aapachtigen. We zijn dat echter ontgroeid en lopen nu op twee benen. Van 'zijn' of 'was' hoef je geen 'moet' te maken.
B12 is de enige vitamine die veganisten riskeren te missen (mochten we onze groenten minder grondig wassen zouden ze ze zo wel binnen kunnen krijgen). B12 is een uitscheiding van een bacterie die je overal vind (vb op gras waar koeien het halen), dus ipv het via vlees onrechtstreeks te krijgen gaan supplementen gewoon naar de bron. Net als dieren.
Het is perfect mogelijk veganistisch te leven. Beter voor het milieu, goed voor je gezondheid, dus het niet doen omdat we het ooit anders deden, is geen argument.

Klopt, voor de uitstoot zou 'gemaakt' vlees waarschijnlijk een hele reductie zijn, toch is dat nog niet 'marktklaar'. De co2 en methaanreductie is eerder vroeg dan laat nodig. Trouwens, er is nu al plantaardig 'vlees' op de markt dat eruitziet en smaakt als vlees. (beyond burger vb.) Het komt er blijkbaar erg dicht bij.

Taxandrian

Legacy Member
JPV zei:
werknemers betalen door te staken evengoed de rekening.

Maar de gesyndiceerden onder hen krijgen wel een stakingsvergoeding. Diegenen die écht betalen zijn de niet-gesyndiceerden die mogelijk die dag niet kunnen gaan werken en de bedrijven die economische schade lijden. Maar who cares, right?
Laten we elkaar geen Mietje noemen: dit is voor de vakbond een ideale gelegenheid om het 'patronaat' hun macht nog een te laten voelen zonder dat hen iets aangewreven kan worden, want 'het is voor het klimaat dus wie kan daar tegen zijn?' De vakbond treft de bedrijven en kan zichzelf in een goed daglicht stellen; dubbele winst dus.
Waarom niet eens ambitieus zijn? Als de vakbonden echt iets voor milieu/klimaat willen doen: organiseer een boomplantactie of berm-opruimactie. Het mag je misschien een goed gevoel geven dat je kan roepen van : "IK heb de top ervan overtuigd te gaan staken voor het klimaat", maar door 'virtue signaling' zal het klimaat niet gered worden...

JPV zei:
PERSOONLIJK zou ik geen enkel probleem hebben om bvb de 1,1% loonmarge enkel te garanderen voor lagere lonen (<2500 euro bvb) en de marge voor hogere lonen te gebruiken voor CO²-maatregelen.

En hup, daar hebben we hem: de klimaat-NIMBY, vakbond-style: het klimaat moet gered worden maar de kosten en lasten moeten door iemand anders gedragen worden; in dit geval diegenen met hogere lonen en de bedrijven. Laat de <€2500 vooral rustig verder EasyJetten...

Rekt

Legacy Member
Asateo zei:
De 'bosbrossers' eisen een oplossing voor de co2 uitstoot. Nergens heb ik gelezen dat ze tegen kernenergie zijn. Groen is wat anders natuurlijk.
Klimaatbrossers stemmen voornamelijk op Groen. Het zijn nu eenmaal onwetende pubers.

Dit is toch geen argument tegen veganisme?
Zeg ik toch niet? Doe gerust je ding als je vegan wilt zijn, mij allemaal gelijk maar stop met je eigen domme ideeën op te dringen aan anderen. Niemand verplicht je om geen vlees te eten, stop met anderen hun vlees te proberen af te pakken.
Waarom eten vegans trouwens geen vlees of dierlijke producten? Door de mishandeling van dieren voornamelijk neem ik aan? Soms een beetje voor het klimaat? Dus als we vlees in een labo maken gaan ze terug vlees eten? Nog een reden meer om daar op in te zetten se, grotere afzetmarkt en alle vegans kunnen terug lekker vlees eten.

Mensen hebben ook een staartbeentje, omdat ze evolutionair afkomstig zijn van aapachtigen. We zijn dat echter ontgroeid en lopen nu op twee benen. Van 'zijn' of 'was' hoef je geen 'moet' te maken.
B12 is de enige vitamine die veganisten riskeren te missen (mochten we onze groenten minder grondig wassen zouden ze ze zo wel binnen kunnen krijgen). B12 is een uitscheiding van een bacterie die je overal vind (vb op gras waar koeien het halen), dus ipv het via vlees onrechtstreeks te krijgen gaan supplementen gewoon naar de bron. Net als dieren.
Het is perfect mogelijk veganistisch te leven. Beter voor het milieu, goed voor je gezondheid, dus het niet doen omdat we het ooit anders deden, is geen argument.
Dat is net evolutie, en duidelijk zijn we nog niet geëvolueerd dat we zonder vlees kunnen want je gaat het artificieel uit supplementen halen. Voor mij geen probleem, maar dan vervalt je argument gewoon. En "het is perfect mogelijk veganistisch te leven" ... Ja het is ook perfect mogelijk om op chips en cola te leven, dat is geen argument om het te doen. Er is gewoon géén probleem met vlees eten als je het met mate doet, zowel niet voor het klimaat als voor de gezondheid.

Wat vegans eens moeten leren is om niet telkens te proberen de levenskwaliteit van anderen omlaag te brengen maar het probleem (ergo: productie van vlees) duurzaam te maken zodat we net onze levenskwaliteit kunnen behouden. Niet iedereen gaat akkoord met jouw vegan-levenswijze en dat hoort ook zo, stop met anderen te proberen vanalles op te leggen.

Klopt, voor de uitstoot zou 'gemaakt' vlees waarschijnlijk een hele reductie zijn, toch is dat nog niet 'marktklaar'. De co2 en methaanreductie is eerder vroeg dan laat nodig. Trouwens, er is nu al plantaardig 'vlees' op de markt dat eruitziet en smaakt als vlees. (beyond burger vb.) Het komt er blijkbaar erg dicht bij.
Ja en wat wil je daarmee zeggen? Dat je liever inzet op vlees consumptie te beperken? Dat is gewoon waanzin, de wereldwijde vlees consumptie gaat nog enorm stijgen.
Ga je hier een vleestaks opleggen om onze levenskwaliteit te verlagen, en voor wat? Amerikanen ga je daar nooit van overtuigen, Chinezen ook niet, en het grootste deel van de wereld ook niet.

Het heeft gewoon geen nut, terwijl vlees productie duurzaam maken wél nuttig zou zijn en quasi onvermijdbaar zal dit ook gebeuren want we moeten die richting uit. Hetzelfde met andere gewassen, die productie zal ook véél efficiënter en via genetische manipulatie nog moeten verbeterd worden.

zarathustra

Legacy Member
Rekt zei:
Zoals hierboven: dat is geen gedrag sturen. Dat is duurzame technologie promoten. Hoe zie jij dit als gedrag sturen?
.

Omdat een bepaalde tech promoten exact het zelfde is als een gedrag proberen sturen.

Asateo

Legacy Member
Rekt zei:

Bedankt, had ik niet gezien.

Zeg ik toch niet? Doe gerust je ding als je vegan wilt zijn, mij allemaal gelijk maar stop met je eigen domme ideeën op te dringen aan anderen. Niemand verplicht je om geen vlees te eten, stop met anderen hun vlees te proberen af te pakken.
Waarom eten vegans trouwens geen vlees of dierlijke producten? Door de mishandeling van dieren voornamelijk neem ik aan? Soms een beetje voor het klimaat? Dus als we vlees in een labo maken gaan ze terug vlees eten? Nog een reden meer om daar op in te zetten se, grotere afzetmarkt en alle vegans kunnen terug lekker vlees eten.

Kan je me aantonen waar ik probeer veganisme op te dringen? Ik eet zelf niet veganistisch. Ik weerleg gewoon het idee dat omdat de mens vanuit zijn evolutie vlees heeft gegeten we dat ook moeten blijven doen.
Ik geloof heus niet in een 100% plantaardige voeding voor iedereen.

Dat is net evolutie, en duidelijk zijn we nog niet geëvolueerd dat we zonder vlees kunnen want je gaat het artificieel uit supplementen halen. Voor mij geen probleem, maar dan vervalt je argument gewoon. En "het is perfect mogelijk veganistisch te leven" ... Ja het is ook perfect mogelijk om op chips en cola te leven, dat is geen argument om het te doen. Er is gewoon géén probleem met vlees eten als je het met mate doet, zowel niet voor het klimaat als voor de gezondheid.
Dus mensen mogen niet in koude klimaten wonen omdat ze daartoe niet voorzien zijn?
Nou, mensen vonden de jas uit, en nu wonen er dus mensen in Noorwegen, Siberië en Chili. Cultuur overwint dus natuur. Da's zowat het verhaal van de mensheid.
Zoals ik al zei kan je gewoon ook B12 binnenkrijgen door een plant van het veld te eten(zondete wassen), maar dat is met luchtvervuiling enz niet echt aan te raden.
Wat vegans eens moeten leren is om niet telkens te proberen de levenskwaliteit van anderen omlaag te brengen maar het probleem (ergo: productie van vlees) duurzaam te maken zodat we net onze levenskwaliteit kunnen behouden. Niet iedereen gaat akkoord met jouw vegan-levenswijze en dat hoort ook zo, stop met anderen te proberen vanalles op te leggen.
Nogmaals, ik eet niet veganistisch. Ik heb in mijn post aangehaald dat ik pro gekweekt vlees ben. We zijn het dus akkoord. Er wordt daar volop in geïnvesteerd, maar het is er nog niet. Dat is al wat ik zeg.

Ja en wat wil je daarmee zeggen? Dat je liever inzet op vlees consumptie te beperken? Dat is gewoon waanzin, de wereldwijde vlees consumptie gaat nog enorm stijgen.
Ga je hier een vleestaks opleggen om onze levenskwaliteit te verlagen, en voor wat? Amerikanen ga je daar nooit van overtuigen, Chinezen ook niet, en het grootste deel van de wereld ook niet.

Het heeft gewoon geen nut, terwijl vlees productie duurzaam maken wél nuttig zou zijn en quasi onvermijdbaar zal dit ook gebeuren want we moeten die richting uit. Hetzelfde met andere gewassen, die productie zal ook véél efficiënter en via genetische manipulatie nog moeten verbeterd worden.

Bijvoorbeeld een co2 taks (niet alleen voor vlees) laat je gewoon de reëele kost betalen. Nu wordt de industriële vleesindustrie gesubsidieerd. Dat maakt dat de prijs in de winkel verre van de reële prijs is. Je zegt dat dat geen nut heeft. Het ontradend effect van een taks is heus al bewezen (en ja, die moet budgetneutraal zijn).

Zolang je vlees van dieren wilt eten blijft er altijd co2 uitstoot. Er wordt geschat dat zo'n 30% van de uitlaatgassen gereduceerd kunnen worden door het dieet aan te passen. Een goede zaak, toch laat dat nog 70% over. Je zou de 'scheten en boeren' kunnen opvangen en opslaan. Da's mogelijk maar verhoogt de prijs ook.


We zijn het dus over veel zaken eens, dat er ingezet moet worden op reductie en Innovatie, maar voldoende zal dat niet zijn. We eten ook gewoon teveel vlees, 100 gram per dag wordt aangeraden als maximum voor de gezondheid, dacht ik.
In een recente studie over de toekomst van voeding op een wereld met 10 miljard mensen is nog steeds plaats voor vlees. De westerse mens eet dus wat teveel, armere landen kunnen nog inhalen.
Een ietsiepietsie vlees mag voor de planeet - De Standaard Mobile
https://m.hln.be/wetenschap-planeet...0-op-een-gezonde-en-duurzame-manier~a83203f0/

JPV

Legacy Member
Taxandrian zei:
Maar de gesyndiceerden onder hen krijgen wel een stakingsvergoeding. Diegenen die écht betalen zijn de niet-gesyndiceerden die mogelijk die dag niet kunnen gaan werken en de bedrijven die economische schade lijden. Maar who cares, right?
en de stakingsvergoeding compenseert quasi altijd onvoldoende, dus leiden ze nog altijd loonverlies. Mijn loonverlies zal zo'n 120 euro zijn. I care, but i do.
Taxandrian zei:
Waarom niet eens ambitieus zijn? Als de vakbonden echt iets voor milieu/klimaat willen doen: organiseer een boomplantactie of berm-opruimactie. Het mag je misschien een goed gevoel geven dat je kan roepen van : "IK heb de top ervan overtuigd te gaan staken voor het klimaat", maar door 'virtue signaling' zal het klimaat niet gered worden...
https://vimeo.com/268173686 . Been there, done that. Je kan béide doen, hé.
En hup, daar hebben we hem: de klimaat-NIMBY, vakbond-style: het klimaat moet gered worden maar de kosten en lasten moeten door iemand anders gedragen worden; in dit geval diegenen met hogere lonen en de bedrijven. Laat de <€2500 vooral rustig verder EasyJetten...
mijn loon is >2500 euro, dus geen NIMBY. Quasi elke bouwvakker, de grootste afdeling van mijn werkgever, zit trouwens boven die 2500. Ook weer geen NIMBY.

Avilowca

Legacy Member
JPV zei:
en de stakingsvergoeding compenseert quasi altijd onvoldoende, dus leiden ze nog altijd loonverlies. Mijn loonverlies zal zo'n 120 euro zijn. I care, but i do.
https://vimeo.com/268173686 . Been there, done that. Je kan béide doen, hé.
mijn loon is >2500 euro, dus geen NIMBY. Quasi elke bouwvakker, de grootste afdeling van mijn werkgever, zit trouwens boven die 2500. Ook weer geen NIMBY.

Het blijft toch allemaal een beetje gek zo staken voor het klimaat en dat zal je zelf ook wel aanvoelen.

Kan je ons uitleggen waarvoor er dan precies wordt gestaakt? En van wie worden er door jullie oplossingen verwacht? Van de bedrijven die getroffen worden door de staking of van de overheid? En op welke termijn worden die oplossingen verwacht? Komen er vanaf nu regelmatige stakingen voor het klimaat?

Voor de staking tegen de 0.8% kon ik redelijk wat sympathie opbrengen. Dat was een duidelijk doel met een duidelijke tegenstander en een kader waarbinnen een oplossing kon worden gezocht.

Zo raar allemaal.

JPV

Legacy Member
Avilowca zei:
Het blijft toch allemaal een beetje gek zo staken voor het klimaat en dat zal je zelf ook wel aanvoelen.

Kan je ons uitleggen waarvoor er dan precies wordt gestaakt? En van wie worden er door jullie oplossingen verwacht? Van de bedrijven die getroffen worden door de staking of van de overheid? En op welke termijn worden die oplossingen verwacht? Komen er vanaf nu regelmatige stakingen voor het klimaat?
het is mss raar voor iemand die de vakbond enkel ziet als beweging die de lonen moet verhogen van werknemers. Maar een vakbond kijkt vroeger én nu ook naar de leefomstandigheden van werknemers. In dit altijd in ruime zin.

Wat nog het raarste is (en in Wallonië het moeilijkste uit te leggen) is dat we wél meestappen hier, maar niet meestappen in de acties van de gele hesjes. Nu, dat was een moeilijke beslissing en is goed dat we het niet gedaan hebben, gezien de evolutie van die acties in Frankrijk (waar een deel van de vakbonden trouwens wél meegedaan hebben). Niet dat het idee achter die acties niet ok was, maar er was geen eenduidige visie in de oplossingen die moeten komen en daarom wilden we ons daar neit aan binden.

Hier zijn de oplossingen ook niet allemaal 100% gelijklopend (dat zal je nooit hebben, iedereen heeft eigen accenten), maar is er een gemeenschappelijke consensus dat de overheid strenger moet toezien op naleven van de akkoorden van Parijs, Kyoto en anderen. Dat is dan ook waar wij méé voor staken, al hebben wij natuurlijk een bezorgdheid extra: dat die akkoorden van Parijs en co er niet voor zorgen dat de grootste last gedragen wordt door lage lonen. Zij hebben het nu immers al moeilijk om te overleven en kunnen véél minder gemakkelijk overstappen op milieuvriendelijkere initiatieven, omdat ze minder flexibele tewerkstelling hebben, omdat ze op uren werken waar geen openbaar vervoer is, omdat ze nauwelijks mobiliteit kunnen betalen.

Emiel Goelen

Legacy Member
Spyronamic zei:

Trieste campagnepraat van een partij die van geen hout pijlen meer weet te maken. Eerst John Crombez met flinke taal in het migratiedebat in een poging zijn electoraat uit een ver verleden, dat intussen een warme thuis bij NVA en Vlaams Belang heeft gevonden, naar de mond te praten “minder migratie naar Europa en meer opvang in de regio”, terwijl die ‘regio’ vangt meer mensen opvangt dan alle Europese landen samen op, maar soit.
En nu mee op de trein der demonisering van Groen springen. Proficiat, je moet het maar doen als ‘linkse’ partij.

tolya

Legacy Member
JPV zei:
Zij hebben het nu immers al moeilijk om te overleven en kunnen véél minder gemakkelijk overstappen op milieuvriendelijkere initiatieven, omdat ze minder flexibele tewerkstelling hebben, omdat ze op uren werken waar geen openbaar vervoer is, omdat ze nauwelijks mobiliteit kunnen betalen.

misschien toch eens inzien dat milieu- en sociaal beleid in essentie onverenigbare concepten zijn. milieumaatregelen zijn peperduur, zelfs de minimale ingrepen vandaag brengen al talloze mensen i de problemen

de spagaat tussen het eind van de eeuw en het einde van de maand.
da's de reden waarom de politiek niets lijkt te doen volgens groen en de donderdagkindjes.

de vakbond kan natuurlijk mee oplossingen zoeken die verder gaan en concreter zijn als: " de rijken moeten betalen en er is geld genoeg".
bv hun leden aanzetten om dichter bij het werk te gaan wonen. zijt ge rapper thuis, minder file,...

Loser

Legacy Member
tolya zei:
misschien toch eens inzien dat milieu- en sociaal beleid in essentie onverenigbare concepten zijn. milieumaatregelen zijn peperduur, zelfs de minimale ingrepen vandaag brengen al talloze mensen i de problemen

de spagaat tussen het eind van de eeuw en het einde van de maand.
da's de reden waarom de politiek niets lijkt te doen volgens groen en de donderdagkindjes.

de vakbond kan natuurlijk mee oplossingen zoeken die verder gaan en concreter zijn als: " de rijken moeten betalen en er is geld genoeg".
bv hun leden aanzetten om dichter bij het werk te gaan wonen. zijt ge rapper thuis, minder file,...

Oké, sommige maatregelen zijn misschien peperduur. Maar andere -zoals hier in deze thread zelfs staat beschreven- kosten amper iets, en nog andere kunnen zelfs opbrengen.
Maar ga er dan nog vanuit dat de meeste geld kosten. Waarom zou dat dan onverenigbaar zijn met een sociaal beleid? Ja, als iedereen gewoon hetzelfde percentage moet betalen, dan is het onverenigbaar, ja. Maar dat is net de essentie van een sociale correctie, hè. Dat dat niet het geval is.

Maw: Het is alleen maar onverenigbaar als je dat wilt. Het is alleen maar een spagaat als je er een spagaat in wilt zien.

Asateo

Legacy Member
tolya zei:
misschien toch eens inzien dat milieu- en sociaal beleid in essentie onverenigbare concepten zijn. milieumaatregelen zijn peperduur, zelfs de minimale ingrepen vandaag brengen al talloze mensen i de problemen

Dit is een fabeltje. Een CO2 taks die terugvloeit naar de mensen (iedereen die consumeert krijgt evenveel terug) is perfect sociaal. Wie onder het gemiddelde aan CO2 verbruikt (armere mensen meestal) krijgt meer terug dan hij opdoet. Je kan ook milieuvriendelijke installaties (zonnepanelen enz) laten installeren en ipv ze aan te kopen ze laten afbetalen via het factuur (dat gedaald is, maar je blijft evenveel betalen als vroeger tot de kost is terugbetaald). Isolatie aanmoedigen kan op dezelfde manier. Erg veel huizen zijn nog niet geïsoleerd.

Werkelijk, ik kan zo blijven doorgaan. Het enige dat noodzakelijk is dat de overheid milieu niet als een win (extra belastingen) ziet, maar als een verschuiving. Dan zijn we er.

mac-bc

Legacy Member
Rekt zei:
:lol: haha fatalisme, man toch.

Gewoon te waardeloze post om serieus op te reageren, gewoonweg niets van wat ge zegt klopt.

Het niveau van uw posts blijft maar zakken.
- Drogargumentatie op basis van autoriteit: "Ik ken een prof die er alles van weet, en die zegt ...!"
- Drogargumentatie op basis van autoriteit, deel 2: "Ik heb x gestudeerd!"
- Minachting voor uw discussiepartners: "Jullie begrijpen niet hoe de wereld werkt!", "naïeve kindjes", "onwetende pubers", "domme ideeën", ...
- Continu het cynisch fatalisme aanhangen om de status quo te behouden, maar als het even in uw kraam past toch maar stoefen wat jij "en uw MT" :ironic: niet al allemaal gedaan hebben voor het milieu.
- En tot slot gaat zelfs het laatste restje inhoud nu ook verloren: je reageert gewoon niet meer, en je vindt dit blijkbaar de normaalste zaak ter wereld.

Is mijn post "te waardeloos"? Dan kun je hem makkelijk weerleggen. Of is het antwoorden te moeilijk geworden?

Dit is een typische thread die weer gekaapt wordt door enkele fanatieke status quo'ers met een tactiek als volgt: gewoon koppig blijven alles vol spammen. Onmiddellijk elke dissidente stem de kop indrukken: als het niet lukt met argumentatie dan maar gewoon door te zeggen dat het nonsens is zoals hier. Of gewoon nogmaals uw eigen stelling herhalen waarmee je begonnen bent, dat is ook een populaire. Het doet er niet toe wat je zegt, gewoon tegengas geven is het motto. Het doel heiligt daarbij de middelen: het debat verlammen, de tegenstander meesleuren in een ogenschijnlijk eindeloze discussie waarbij diegenen met een goed onderbouwde mening het uiteindelijk dreigen op te geven. En dan claimen jullie de overwinning, want jullie zullen dan het laatste woord hebben.
Mensen als jij bepleiten immers de status quo en hebben alle belang bij het verlammen en verzieken van de discussie, wat je hier mooi illustreert. De hopeloosheid is blijkbaar groot, want uw post heeft 4 likes gekregen bij uw achterban. Dan zijn dan 5 mensen die zo hopeloos zonder argumenten zitten, dat men het toejuicht dat je er inhoudelijk weigert op in te gaan. Goed geprobeerd maar hier moet tegen opgetreden worden. In een echt debat zou je hier niet mee wegkomen, dat besef jij ook. Op het internet is modereren veel moeilijker, dus alle begrip voor de moderators hier. Toch zou ik een oproep willen doen om hiertegen op te treden.

bassie82

Legacy Member
Asateo zei:
Dit is een fabeltje. Een CO2 taks die terugvloeit naar de mensen (iedereen die consumeert krijgt evenveel terug) is perfect sociaal. Wie onder het gemiddelde aan CO2 verbruikt (armere mensen meestal) krijgt meer terug dan hij opdoet. Je kan ook milieuvriendelijke installaties (zonnepanelen enz) laten installeren en ipv ze aan te kopen ze laten afbetalen via het factuur (dat gedaald is, maar je blijft evenveel betalen als vroeger tot de kost is terugbetaald). Isolatie aanmoedigen kan op dezelfde manier. Erg veel huizen zijn nog niet geïsoleerd.

Werkelijk, ik kan zo blijven doorgaan. Het enige dat noodzakelijk is dat de overheid milieu niet als een win (extra belastingen) ziet, maar als een verschuiving. Dan zijn we er.

Studie dat armere mensen minder CO² produceren/verbruiken. Lijkt me niet logisch omdat zij meestal geen zonnepanelen, zonneboiler, goeie isolatie, warmtepomp, nieuwe wagens zouden hebben. Mss gecompenseerd omdat ze minder kunnen reizen wie weet.

Jij gaat er ook vanuit dat armere mensen denken van : als we hier nu 7000€ betalen besparen we per maand 100€ dus dat gaan we zeker doen.
Neen meeste denken : 7000€ daar kan ik voor zoveel maanden huur betalen, eten en kleren kopen.
Als je ze laat afbetalen via factuur wie betaalt dan de installatie? Wat als ze hun rekening niet betalen?

Als je beschikbaar inkomen niet veel is dan denk je niet aan investeringen doen om per maand te besparen.

JPV

Legacy Member
bassie82 zei:
Studie dat armere mensen minder CO² produceren/verbruiken. Lijkt me niet logisch omdat zij meestal geen zonnepanelen, zonneboiler, goeie isolatie, warmtepomp, nieuwe wagens zouden hebben. Mss gecompenseerd omdat ze minder kunnen reizen wie weet.
het gaat niet enkel over reizen of energie, hé, maar ook over CO²-uitstoot bij productie van alle goederen die je aankoopt/verbruikt.

Het is zeker zo dat armeren een relatief hogere CO²-uitstoot hebben per verdiende euro, maar in absolute termen zal dat wel lager zijn. Gewoon omdat iemand met een laag loon geen 30000 km/jaar rijdt met zijn wagen etc.

M°°nblade

Legacy Member
Emiel Goelen zei:
Trieste campagnepraat van een partij die van geen hout pijlen meer weet te maken. Eerst John Crombez met flinke taal in het migratiedebat in een poging zijn electoraat uit een ver verleden, dat intussen een warme thuis bij NVA en Vlaams Belang heeft gevonden, naar de mond te praten “minder migratie naar Europa en meer opvang in de regio”, terwijl die ‘regio’ vangt meer mensen opvangt dan alle Europese landen samen op, maar soit.
En nu mee op de trein der demonisering van Groen springen. Proficiat, je moet het maar doen als ‘linkse’ partij.
Dus 'linkse' partijen mogen op elkaar geen kritiek meer geven of wat?

Ik zie dat de taboe sfeer alleen verder uitbreidt: nadat we geen kritiek mogen geven op Anuna De Wever en de klimaatmars, mogen we nu blijkbaar ook al geen kritiek meer geven op Groen. Als Jinni Beels vindt dat de voorstellen van groen niet sociaal genoeg zijn mag ze dat toch gerust zeggen?

Asateo

Legacy Member
bassie82 zei:
Studie dat armere mensen minder CO² produceren/verbruiken. Lijkt me niet logisch omdat zij meestal geen zonnepanelen, zonneboiler, goeie isolatie, warmtepomp, nieuwe wagens zouden hebben. Mss gecompenseerd omdat ze minder kunnen reizen wie weet.

Jij gaat er ook vanuit dat armere mensen denken van : als we hier nu 7000€ betalen besparen we per maand 100€ dus dat gaan we zeker doen.
Neen meeste denken : 7000€ daar kan ik voor zoveel maanden huur betalen, eten en kleren kopen.
Als je ze laat afbetalen via factuur wie betaalt dan de installatie? Wat als ze hun rekening niet betalen?

Als je beschikbaar inkomen niet veel is dan denk je niet aan investeringen doen om per maand te besparen.

CO2 voetafdruk is het beste voorspelt door je inkomen, onafhankelijk of je jezelf als groen ziet of niet.
https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/12/1/16718844/green-consumers-climate-change
Ik heb dit in Vlaamse kranten gelezen, maar ik vind de referenties niet terug, vandaar heb bovenstaande.

De factuur kan betaald worden door de elektriciteitsmaatschappij, zo is het ook overdraagbaar bij verwisseling van huurders. Als ze niet betalen sluit je de elektriciteit af... Zo gaat dat toch ook als je anders niet betaald. Dit is een goede top-down benadering. Arme mensen zullen inderdaad het initiatief niet nemen om grote investeringen te doen. Je kan ze gewoon voor hun doen en zo, na de afbetaling zijn ze goedkoper af. Tot de afbetaling betalen ze gewoon wat ze reeds betaalden, dus geen verlies. Bovendien is de winst in co2 uitstoot voor de maatschappij.
Het is een voorstel dat in verschillende partijprogramma's staat.
Hier gebeurt al iets gelijkaardigs: https://www.bouwkroniek.be/article/shm-s-kunnen-zonnepanelen-terugverdienen.24755

Loser

Legacy Member
M°°nblade zei:
Dus 'linkse' partijen mogen op elkaar geen kritiek meer geven of wat?

Ik zie dat de taboe sfeer alleen verder uitbreidt: nadat we geen kritiek mogen geven op Anuna De Wever en de klimaatmars, mogen we nu blijkbaar ook al geen kritiek meer geven op Groen. Als Jinni Beels vindt dat de voorstellen van groen niet sociaal genoeg zijn mag ze dat toch gerust zeggen?

Ik weet niet, hoor. Maar die calimerorol is misschien niet helemaal op z'n plaats. We zitten ondertussen aan pagina 120, en dan kom je zeggen dat je "geen kritiek mag geven op Anuna De Wever en de klimaatmars" en nu ook niet op Groen. Laat me niet lachen, waarom zou je geen kritiek mogen geven? Het staat vol kritiek in de kranten, hier, op sociale media... Dus sta me toe dat ik dat niet helemaal ernstig neem.

Daarnaast is het wel gewoon campagnepraat van de SPa, hè. Niet dat dat op zich een groot probleem is, maar het is wel een boutade waarmee ze stellen dat Groen niét de mensen wil laten groeien. Zoals ik hierboven al zei: Een vals dilemma om te doen uitschijnen dat je moet kiezen tussen sociaal en groen.

Asateo

Legacy Member
Loser zei:
Daarnaast is het wel gewoon campagnepraat van de SPa, hè. Niet dat dat op zich een groot probleem is, maar het is wel een boutade waarmee ze stellen dat Groen niét de mensen wil laten groeien. Zoals ik hierboven al zei: Een vals dilemma om te doen uitschijnen dat je moet kiezen tussen sociaal en groen.

Kortom: Jinnih Beels is politica geworden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan