Archief - Milieu- en klimaatbeleid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Tetram
Legacy Member
Asateo zei:
Ja, je hoeveelheid U is eindig, maar dat geldt voor alle materialen die je nodig hebt voor zonnecellen en windmolens. Er is genoeg U aanwezig om het nog enkele millenia uit te zingen, zelfs al gaat iedereen over op kernenergie als bron van energieopwekking. De grenzen die je leest, zijn grenzen bepaald op bedrag x, y of z aan ontginningskost, niet aan fysieke of technologische limiet om het te ontginnen. En via breeders opwerken kan vandaag al; je hebt enkel een negatieve connotatie aan die breeders aangezien je ze ook vlotjes kan gebruiken voor de productie van weapon grade fissie-materiaal (in tegenstelling tot de centrales die wij hebben staan). Dus je gaat daar niet tot 2050 moeten wachten.
Nucleair is enkel een droom als je daar omwille van ideologische principes voor kiest; nothing more, nothing less. Als je daar puur wetenschappelijk en technologisch naar kijkt, dan is dat al lang geen droom meer, en dan is dat wel degelijk een serieus te overwegen optie om je energiemix te vergroenen. Je kan uiteraard uit ideologie ervoor kiezen om voor extra CO2 te gaan via gascentrales, aangezien noch wind, noch zon, noch de combinatie ervan ooit als volledige vervanger zullen kunnen dienen voor je energiebevoorrading, maar weet dan ook dat je dat doet uit ideologie. En geen zorg, tegen dat je het nodig hebt, kan je de technologie gaan inkopen in China, Indië of Rusland. Die weten immers wel beter dan er mee te stoppen
mac-bc
Legacy Member
En terwijl de rechts-populistische brulapen blijven uithalen naar de betogende jongeren, merk je dat niet alleen de wetenschap achter deze jongeren staat in hun oproep naar de regering om méér en beter te doen maar ook allerhande neutrale instellingen:
Europa scherp voor trage Belgische hervormingen
Wie verdedigt deze regering van stilstand nog?
Europa scherp voor trage Belgische hervormingen
Wie verdedigt deze regering van stilstand nog?
Anoniem13
Legacy Member
De "het is te duur ideologie". Dit argument is ondertussen ook al doodgeargumenteerd, je moet maar eens de thread doorbladeren.Tetram zei:Ja, je hoeveelheid U is eindig, maar dat geldt voor alle materialen die je nodig hebt voor zonnecellen en windmolens. Er is genoeg U aanwezig om het nog enkele millenia uit te zingen, zelfs al gaat iedereen over op kernenergie als bron van energieopwekking. De grenzen die je leest, zijn grenzen bepaald op bedrag x, y of z aan ontginningskost, niet aan fysieke of technologische limiet om het te ontginnen. En via breeders opwerken kan vandaag al; je hebt enkel een negatieve connotatie aan die breeders aangezien je ze ook vlotjes kan gebruiken voor de productie van weapon grade fissie-materiaal (in tegenstelling tot de centrales die wij hebben staan). Dus je gaat daar niet tot 2050 moeten wachten.
Nucleair is enkel een droom als je daar omwille van ideologische principes voor kiest; nothing more, nothing less. Als je daar puur wetenschappelijk en technologisch naar kijkt, dan is dat al lang geen droom meer, en dan is dat wel degelijk een serieus te overwegen optie om je energiemix te vergroenen. Je kan uiteraard uit ideologie ervoor kiezen om voor extra CO2 te gaan via gascentrales, aangezien noch wind, noch zon, noch de combinatie ervan ooit als volledige vervanger zullen kunnen dienen voor je energiebevoorrading, maar weet dan ook dat je dat doet uit ideologie. En geen zorg, tegen dat je het nodig hebt, kan je de technologie gaan inkopen in China, Indië of Rusland. Die weten immers wel beter dan er mee te stoppen
India heeft hun plannen ook bijgesteld, dat heb ik hier een paar pagina's geleden nog vermeld. Van de rest weet ik het niet.
Asateo
Legacy Member
Tetram zei:Ja, je hoeveelheid U is eindig, maar dat geldt voor alle materialen die je nodig hebt voor zonnecellen en windmolens. Er is genoeg U aanwezig om het nog enkele millenia uit te zingen, zelfs al gaat iedereen over op kernenergie als bron van energieopwekking. De grenzen die je leest, zijn grenzen bepaald op bedrag x, y of z aan ontginningskost, niet aan fysieke of technologische limiet om het te ontginnen. En via breeders opwerken kan vandaag al; je hebt enkel een negatieve connotatie aan die breeders aangezien je ze ook vlotjes kan gebruiken voor de productie van weapon grade fissie-materiaal (in tegenstelling tot de centrales die wij hebben staan). Dus je gaat daar niet tot 2050 moeten wachten.
Nucleair is enkel een droom als je daar omwille van ideologische principes voor kiest; nothing more, nothing less. Als je daar puur wetenschappelijk en technologisch naar kijkt, dan is dat al lang geen droom meer, en dan is dat wel degelijk een serieus te overwegen optie om je energiemix te vergroenen. Je kan uiteraard uit ideologie ervoor kiezen om voor extra CO2 te gaan via gascentrales, aangezien noch wind, noch zon, noch de combinatie ervan ooit als volledige vervanger zullen kunnen dienen voor je energiebevoorrading, maar weet dan ook dat je dat doet uit ideologie. En geen zorg, tegen dat je het nodig hebt, kan je de technologie gaan inkopen in China, Indië of Rusland. Die weten immers wel beter dan er mee te stoppen
Wel ja, kostprijs is een limiterende factor. Je kan uranium uit zeewater halen, maar ben je dan nog kostenefficiënt bezig?
Als iedereen nucleair gaat stijgt de vraag en dus ook de prijs, wat meer ontginning toelaat. Toch is nucleair nu al een dure technologie aan het worden tegenover hernieuwbare energie.
Je bent bereid om bij nucleaire technologie te kijken naar toekomstige technologie en verwerkt die In je argumentatie, maar niet bij hernieuwbare. Dat klopt niet he.
Er zijn perfect mogelijkheden om volledig hernieuwbaar te gaan zonder gas.Waterstof, batterijen, énergie eilanden...
We hebben het non proliferatiepact ondertekend, dus weapon grade gaat niet.
Bovendien bestaan breeder reactoren er al sinds de jaren 60. Daar ging het niet over. Het ging over nucléaire énergie die snel aan en afgezet kan worden. Daar wordt wel degelijk nog naar onderzocht.
India heeft recentelijk zijn plannen voor nucléaire plants met 2/3e naar beneden bijgesteld (ten voordele van kool
). De reden is dat er gewoon niet genoeg knowhow is. De kennis is er, maar niet genoeg mensen kennen hem. Je zegt dat tegen kernenergie zijn (wat ik niet absoluut ben) ideologisch bepaald is. Zelf ben je natuurlijk een engeltje :doc: dat boven al dat ideologisch gepraat staat. :ironic:
Voor alle duidelijkheid ik zeg niet dat kernenergie geen deel van de oplossing kan zijn op globale schaal. Het idee van de 'nucleaire oplossing' is echter een fabeltje.
MrKend54l
Legacy Member
Onze huidige kerncentrales die met 1 telefoontje hun vermogen moduleren misschien?paradijsappel zei:
Onze huidige kerncentrales die met hun auxilaries netondersteuning bieden?
Dat zijn allemaal zaken die gebeuren, maar die niet breed in het nieuws uitgesmeerd worden. En daar knelt nu net het schoentje. Het gros kent enkel maar kerncentrales en nucleaire technologie "van den tv". Maar uiteraard wel boute statements maken, want de tv-experten weten het wel hoor!
Five-seveN
Legacy Member
Overal op internet vind je dat onder de voordelen van een gascentrale de soepelheid naar vermogen is.MrKend54l zei:
Maar toch moeten wij iemand op 9lives geloven dat de kerncentrales in Belgie dat momenteel even goed doen als gascentrales.
En tis niet omdat ze de output van een kerncentrale kunnen bypassen of smoren, dat het verbruik van die centrale ook daalt.
De warmte van een houtkachel kan je ook goed regelen door uw ramen open te zetten, maar dat is niet moduleren evenwaardig aan een gasketel.
Al zeker niet naar het klimaat.
Dus ja bronnen graag. Er zijn meer bronnen dan alleen den TV toch.
MrKend54l
Legacy Member
Dieter85 zei:
Soepelheid naar vermogen toe of mogelijkheid om te stoppen en te starten op commando? Want dat zijn twee verschillende dingen.
Je snapt nu toch zelf ook dat ik hier geen PWR for dummies ga geven. Maar ik ga hier wel een voorzet geven: Control of Fission Chain Reactions
Er bestaat dus zoiets al moderatie, het regelen van het aantal splijting per tijdseenheid en dus regelen van de energie. Daarbij is een nucleaire centrale buiten de energiebron verdomd gelijkaardig aan een klassieke centrale. Net zoals daar kan men gewoon stoom in de condensor blazen.
En op vlak van moderatie zit je daar met 3 pijlers, uw water en zijn temperatuur, uw chemische balans van uw water en uw regelstaven. Bij een PWR is het zo dat bij stijgende temperatuur het aantal splijtingen per decade daalt omdat uw neutronen afgeremd worden. Door uw chemische balans de beinvloeden kan je eveneens het aantal splijtingen beinvloeden, dit door captatie van prompte en nakomende neutronen. Uw regelstaven capteren eveneens ook uw neutronen, en beïnvloeden ook uw temperatuur van uw water.
Dat gezegd zijnde door te spelen met uw chemische balans kan men tot 40MW/min moduleren.
Hetgeen jij wilt insinueren is dat fissie niet te regelen valt. Dat zou wel lastig zijn als je uw eenheid wilt herladen of tijdelijk zou willen stilleggen.
Daarbij vervullen onze kerncentrales niet alleen een rol van actief vermogen produceren. Maar eveneens reactief vermogen produceren of opnemen. En bij dat laatste zijn er aanpassingen gebeurt om die capability te verhogen.
Als je echt de in en outs wilt kennen, 1 adres zou ik zeggen.
Programme overview / Programme / BNEN - SCKâ¢CEN
JPV
Legacy Member
véél, wij zijn héél veel bezig met wat de bedrijven doen en latenTaxandrian zei:Nog steeds meer compensatie dan de niet-gesyndiceerden en vooral de bedrijven die hier voor een voldongen feit gesteld worden. Maar wat interesseert de vakbond de niet-gesyndiceerden en de bedrijven, right?
.
en wat denk je dat wij doen? Wij roepen niet op tot een algemene staking, wij doen gewoon een stakingsaanzegging zodat iedereen zonder enige discussie gedekt is om die actie te doen.Taxandrian zei:
Nee, ook de scheikunde, petroleum, dienstencheques, tabak, leder, recuperatie materialen, cement, ...Taxandrian zei:
Wees gerust, het gemiddelde loon van onze werkende leden is >2500 euro. Gelukkig maar. Dus gemiddeld geen nimby
M°°nblade
Legacy Member
Dat is nog iets anders dan de SMR's (moduleerbare reactoren) waar men hier over praat?
https://www.nucleairforum.be/thema/innovatie/smr-small-modular-reactor
https://www.nucleairforum.be/thema/innovatie/smr-small-modular-reactor
Asateo
Legacy Member
MrKend54l zei:
Bedankt, naar aanleiding van je post wat opgezocht en dat was erg verhelderend.
Dus de reden waarom voor kerncentrales voornamelijk een base load geprefereerd wordt en niet flexibel geacht wordt, heeft meer te maken met rendabiliteit dan met mogelijkheid.
Ik meende dat hernieuwbaar en kernenergie niet technisch compatibel waren, maar het probleem is financieel, niet technisch.
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/milieu-en-klimaatbeleid.1131427
Tetram
Legacy Member
Asateo zei:Wel ja, kostprijs is een limiterende factor. Je kan uranium uit zeewater halen, maar ben je dan nog kostenefficiënt bezig?
Als iedereen nucleair gaat stijgt de vraag en dus ook de prijs, wat meer ontginning toelaat. Toch is nucleair nu al een dure technologie aan het worden tegenover hernieuwbare energie.
Je bent bereid om bij nucleaire technologie te kijken naar toekomstige technologie en verwerkt die In je argumentatie, maar niet bij hernieuwbare. Dat klopt niet he.
Waterstof, batterijen, énergie eilanden...
Het is altijd lollig om zon/wind-adepten de tamtam te horen slagen mbt de kosten van nucleair, terwijl ze dan in eenzelfde zin gaan stellen dat ze aan massale opslag gaan doen via batterijen, waterstof en eilanden. You just might want to consider the scale at which you're operating. Thuisverbruik is letterlijk peanuts in het totaalplaatje...
En ja, worst worst case ga je uranium uit zeewater halen; tegen dat je die bron moet aanboren, ben je al ettelijke eeuwen verder en zijn er hopelijk nog betere energiebronnen voorhanden. Tot zolang kan je misschien gewoon al eens je mijnen opnieuw openen; de goedkope aanvoer vanuit Rusland uit hun voormalig arsenaal blijft immers niet duren.
En nee, ik verwerk geen toekomstige nucleaire tehnieken in wat ik neerschrijf; ik verwijs zelfs naar technieken die intussen al bejaard zijn. Toekomstige technieken gaan die plaatjes enkel meer favorabel maken. Maar laat dat je er niet van weerhouden verdere ongebreidelde groei in efficientie van zonnecellen (je weet dat die fysisch beperkt zijn en dat die maxima al bereikt zijn?
) of batterijtechnieken te veronderstellen...Als je geen weapon grade wil maken, dan maak je gewoon geen weapon grade. Easy as that. Je moet water ook niet verbieden omdat je er iemand in kan verzuipen.
Nucleair snel moduleren is trouwens een non-issue. Moduleren kan nu al en doen ze vandaag al, enkel niet zo snel als een jet-engine, maar dat hoeft ook helemaal niet. Nucleair is economisch gezien een baseloader en moet je ook als dusdaning gebruiken. Met alle geweld zon/wind als baseloader gaan gebruiken, is jezelf de verdoemnis in rijden (opnieuw, omwille van een vage ideologie). Je kan perfect nucleair als moduleerbare baseloader gebruiken, en aanvullen met wind/zon. Dat is een betere piste om te bewandelen dan het omgekeerde, die hoogstens dient om wat groene fetishen in te vullen, en je spaart er je hele nood aan opslag quasi mee kwijt.
India heeft recentelijk zijn plannen voor nucléaire plants met 2/3e naar beneden bijgesteld (ten voordele van kool
Vergelijkbaar met hier dus; al zetten ze er hier gas tegenover
. De groene illusie .India stapt er trouwens nog niet uit; die knowhow bouwen ze wel verder op en voor hen is het vandaag economisch gezien idd beter om aan kool vast te houden.
Ik heb geen belangen in kern- noch "hernieuwbare" industrie, maar ik snap ze beiden goed genoeg om ze naar waarde te schatten ja
. Goed genoeg om te weten dat het afval-probleem weinig meer dan een techniciteit is, en dat er even stringente afvalproblemen zijn met de alternatieven (die jee o jee, een halfwaardetijd van oneindig hebben 
)En dat is dan opnieuw niet meer dan een ideologische statement. Een statement die bovendien volgende impliceert: "ja wij zijn groen, ja wij geven om klimaat en ja, daarom gaan we meer CO2 uitstoten!"
Tetram
Legacy Member
MrKend54l zei:
Dit dus. PWR's zijn daarbij wat trager dan BWR's aangezien de mix van chemie en temperatuur wat belangrijker is. Bij BWR's kan je veel meer op forced cooling spelen.
Bij BWR's kan je in theorie zelfs tot 1% van het vermogen per seconde gaan (design specs GE BWR6), al pushen ze het zelden zo ver.
JPV
Legacy Member
MrKend54l zei:
1 (dubbele) vraag dan: hoe lang duurt het voor een kerncentrale die 3 weken lang geen stroom aflevert, terug vermogen geeft. En hoeveel energie gaat verloren gedurende die 3 weken? En vergelijk dat met een gascentrale.
Kan zijn dat ik het niet snap, maar mij lijkt de "afkoeltijd" en "opwarmtijd" (niet letterlijk te nemen) toch best hoog.
Asateo
Legacy Member
Lol.
Je bent tegen het partij programma van groen aan het argumenteren denk ik. Een beetje minder in kampen denken zou iedereen deugt doen.
Ik heb ondertussen reeds vele malen gezegd dat kernenergie voor mij deel kan uitmaken van een globale energieoplossingen. Ook het openblijven van de jongste kerncentrales kan ik mee lèven. Al had ik het liever gezien dat de jaren die we hadden gebruikt werden om voor te bereiden op een kernuitstap ipv met de duimen te draaien.
De toekomstige technologie van zonnepanelen gaat net zo goed over meer kostenefficiëntie...
Ik heb ook geen belangen in hernieuwbare of kernenergie...
Het probleem met het afval is niet de techniciteit, maar de kostprijs. Mocht het zo simpel zijn was het reeds gebeurd. Recentelijk werd geschat dat de kostprijs voor opslag in mol de hoogte in gaat omdat ze dubbel zo diep moeten gaan (klei blijkt dan toch niet goed te zijn).
Verder heb ik niet gezegd dat massale opslag in batterijen, waterstof zinvol is. Ik heb hier ook al gezegd dat meer interconnectiviteit nodig is en dat die reeds aan het ontstaan is. (recentelijk naar Engeland vb.) Het staat je vrij om mijn positie in het absurde te trekken, om dan wat te gaan denigreren.
Ik verwijs hierboven nog eens naar een post van Epyon (van mij zal je het niet aannemen), dat grote hoeveelheden kern en hernieuwbare energie niet compatibel zijn.
India stapt er inderdaad niet uit, maar het toont wel aan dat 'we gaan en masse kerncentrales bouwen' geen oplossing is, want praktisch gewoon niet haalbaar. Wederom kijk naar hoe nieuwe kerncentrales in Europa volop met enorme kosten en leveringstermijnen worstelen (in Finland ging er een open in 2009, de centrale is er nog niet).
Hoe zou jij het probleem van co2 uitstoot in de energiesector dan aanpakken?
Je bent tegen het partij programma van groen aan het argumenteren denk ik. Een beetje minder in kampen denken zou iedereen deugt doen.
Ik heb ondertussen reeds vele malen gezegd dat kernenergie voor mij deel kan uitmaken van een globale energieoplossingen. Ook het openblijven van de jongste kerncentrales kan ik mee lèven. Al had ik het liever gezien dat de jaren die we hadden gebruikt werden om voor te bereiden op een kernuitstap ipv met de duimen te draaien.
De toekomstige technologie van zonnepanelen gaat net zo goed over meer kostenefficiëntie...
Ik heb ook geen belangen in hernieuwbare of kernenergie...
Het probleem met het afval is niet de techniciteit, maar de kostprijs. Mocht het zo simpel zijn was het reeds gebeurd. Recentelijk werd geschat dat de kostprijs voor opslag in mol de hoogte in gaat omdat ze dubbel zo diep moeten gaan (klei blijkt dan toch niet goed te zijn).
Verder heb ik niet gezegd dat massale opslag in batterijen, waterstof zinvol is. Ik heb hier ook al gezegd dat meer interconnectiviteit nodig is en dat die reeds aan het ontstaan is. (recentelijk naar Engeland vb.) Het staat je vrij om mijn positie in het absurde te trekken, om dan wat te gaan denigreren.
Ik verwijs hierboven nog eens naar een post van Epyon (van mij zal je het niet aannemen), dat grote hoeveelheden kern en hernieuwbare energie niet compatibel zijn.
India stapt er inderdaad niet uit, maar het toont wel aan dat 'we gaan en masse kerncentrales bouwen' geen oplossing is, want praktisch gewoon niet haalbaar. Wederom kijk naar hoe nieuwe kerncentrales in Europa volop met enorme kosten en leveringstermijnen worstelen (in Finland ging er een open in 2009, de centrale is er nog niet).
Hoe zou jij het probleem van co2 uitstoot in de energiesector dan aanpakken?
M°°nblade
Legacy Member
'Het probleem met het afval is niet de techniciteit, maar de kostprijs'
-> kernafval kan je tenminste capteren en opslaan. Hetzelfde kan je niet zeggen voor CO². Anders was er nu geen probleem.
Alle CO² die nu massaal uitgestoten wordt moet men nog de nodige technologie ontwikkelen om die te kunnen capteren en dan rest de vraag hoe je die CO² allemaal moet gaan opslaan, want ook daarmee kan je milieurampen veroorzaken. Als de kostprijs van kernafval rekent, moet je daar tegenover ook de globale kost zetten van CO² captatie en storage R&D en implementatie. Je kan zonder die berekening te maken dus niet zeggen of kernafval stockeren uberhaupt duurder uitkomt dan CO² stockeren.
Men zegt constant dat het niet flexibel zijn van kernreactoren andere energiebronnen afremt. Wel, als ik hoort hoe zonnepanelen eigenlijk niet gerecycleerd worden, omdat dat te duur is en dan maar ergens in derdewereldlanden op het stort belanden omdat dat goedkoper is lijkt die rem mij juist een voordeel.
Halsoverkop in nieuwe technologie overgaan terwijl men eigenlijk nog de recyclage daarvan moet uitwerken is ook niet in het belang van onze planeet.
-> kernafval kan je tenminste capteren en opslaan. Hetzelfde kan je niet zeggen voor CO². Anders was er nu geen probleem.
Alle CO² die nu massaal uitgestoten wordt moet men nog de nodige technologie ontwikkelen om die te kunnen capteren en dan rest de vraag hoe je die CO² allemaal moet gaan opslaan, want ook daarmee kan je milieurampen veroorzaken. Als de kostprijs van kernafval rekent, moet je daar tegenover ook de globale kost zetten van CO² captatie en storage R&D en implementatie. Je kan zonder die berekening te maken dus niet zeggen of kernafval stockeren uberhaupt duurder uitkomt dan CO² stockeren.
Men zegt constant dat het niet flexibel zijn van kernreactoren andere energiebronnen afremt. Wel, als ik hoort hoe zonnepanelen eigenlijk niet gerecycleerd worden, omdat dat te duur is en dan maar ergens in derdewereldlanden op het stort belanden omdat dat goedkoper is lijkt die rem mij juist een voordeel.
Halsoverkop in nieuwe technologie overgaan terwijl men eigenlijk nog de recyclage daarvan moet uitwerken is ook niet in het belang van onze planeet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.