mac-bc zei:
1) Ik ken Genk niet en ik ken Kalmthout niet. Nooit geweest. Als ik me niet vergis is Moonblade als eerste met deze gemeenten naar voor gekomen als typische voorbeelden van gecentraliseerd versus gedecentraliseerd. Omdat ik goede wil veronderstel, ben ik daarin meegegaan. Geen flauw idee of dit klopt of niet dus ik voel mij helemaal niet aangesproken om nu te gaan uitleggen hoe dat komt. Ik wil discussiëren over bepaalde principes die we moeten hanteren, over een logica die gevolgd wordt, ... niet over het hoe en waarom van één klein random voorbeeld waarvan ik de situatie niet ken.
Goede poging maar neen., gij waart wel degelijk degene die Kalmthout noemde als willekeurig voorbeeld "waar we de cijfers maar eens van moesten geven en de vergelijking maken." (#2488) Dat gebeurde daarna in de thread en dat hebt ge straal genegeerd. Dat ge geen idee had waarover ge sprak, dat werd iedereen al snel duidelijk ja. Dat ge nu u daarop zogezegd niet aangesproken voelt, vind ik maar flauw. Volgende keer gewoon niet uit uwe nek kletsen.
Er kunnen zodanig veel lokale afwijkende gedragspatronen zijn specifiek aan Kalmthout of Genk dat je je daar niet op kunt baseren natuurlijk. Zo ken ik toevallig wel iemand van omgeving Genk die daar nooit meer het OV neemt op bepaalde lijnen omdat jongerenbendes die bussen terroriseren. Is dat deel van de oorzaak? Dat kan maar geen flauw idee, er zijn honderden mogelijke verklaringen te vinden die niets met gecentraliseerd of gedecentraliseerd te maken hebben. Vandaar ook het belang van "ceteris paribus", weet je wel.
Zo wordt het wel heel simpel natuurlijk. Al die honderden lokale afwijkende en praktische gedragspatronen (die gebaseerd zijn op persoonlijke keuzes/limitaties/vrijheden/verplichtingen/... aka de maatschappij) sluiten we uit en we houden het bij mijn theoretisch model of principe, al de rest telt niet in de discussie ... maar dat is het leven niet.
Kijk, voor mij hebt ge een afbeelding in uw hoofd en ge legt uw principiële of logische puzzelstukjes mooi in elkaar tot ge die afbeelding voor u hebt, maar de puzzelstukjes liggen wel ongelijmd op een waterpastafel. Ooit moet ge die ongelijmde puzzelstukjes van uw tafel halen en op die ingevette en gekartelde ondergrond van honderd afwijkende patronen leggen, en dan blijft er natuurlijk niet veel meer over van uw afbeelding. Pas op, ik zie nog wel dat het een puzzel is met hier en daar een herkenbaar deel van de afbeelding, maar op de originele afbeelding trekt het niet meer. Als gij dan alleen wilt discussiëren over de afbeelding op de tafel en niet over het eindresultaat of de resultaten van onderzoeken ...
Op die waterpastafel zagen principes zoals Euronorm 6 en uitstoottesten er ook picobello uit hoor, maar daar zult ge toch ook wel liever naar de echte eindresultaten op de pokdalige ondergronden kijken toch? Zelfs voor het KI zal er 50 jaar geleden wel iemand fier aan die tafel gezeten hebben, misschien zegt die in 2019 ook nog altijd dat we alleen naar de afbeelding van toen moeten kijken om zijn punt te maken.
"Niet kloppen"? Als iets voor 80 à 90% klopt en voor 10 à 20% niet klopt, ga jij daar de stempel op plakken "klopt niet"? Wellicht zei je vroeger exact het tegenovergestelde toen je op de schoolbanken een toets terugkreeg die voor 80% klopte en slechts voor 20% niet.
En voor hoeveel procent klopt het huidige KI? Niet voor 80 à 90% maar misschien hooguit voor 20%. Maar dat scharminkel is wel de realiteit waarop we vandaag belast worden. Waar is jouw verongelijkte reactie daarop? Kun je ook nog oplossingen naar voor schuiven i.p.v. gewoon op alles afgeven, alles afkraken, ... maar geen enkel constructief voorstel doen? Liever de status quo zeker? Niets doen. Problemen vakbondsgewijs afschuiven op de volgende generaties.
Dus ja, het gros van de negatieve reacties rond de mobiscore is omwille van het feit dat mensen in hun gat gebeten zijn omdat hun "kindje" een slechte score heeft gekregen van de meester. Maar in plaats van de oorzaken bij zichzelf te zoeken, is het de schuld van de meester en moeten de toetsen maar verdwijnen. Kop in het zand en zonder referentiepunt voortdoen. Want zolang we het probleem negeren, bestaat het niet!
Zoals Bloembak zegt heb ook ik geen idee wat dit er weer mee te maken heeft. Ja, ge haat het KI, we weten dat, cool ... volgende post zeker nog eens zeggen en de status quo klaxon induwen. Snap ook niet waarom ge tegelijk mijn mening of ontbrekende reactie daarover moet verzinnen. Veel flauwe persoonlijke veronderstellingen en afkeer, maar weinig inhoud. Ik zie hier ook niets concreet wat betreft de eigenlijke berekening van de mobiscore eigenlijk (in vergelijking met dat KI bvb), wel twee keer een wat vreemde vergelijking met een toets en een schoolmeester, en nog een ter plekke verzonnen 80/20 verhouding. Dit zijn geen argumenten, maar gokwerk en framing.
Ja, en ongetwijfeld is het ook meegenomen in de Mobiscore. Maar bijlange niet voldoende blijkbaar, dat hebben jullie met enkele concrete voorbeelden aangetoond en ik ben zo eerlijk, open en constructief om dat ook te erkennen. Deze eerste poging is zeker nog niet perfect maar het heeft heel wat potentieel en is nu alvast 10 keer beter dan het huidige KI die werkelijk op niets meer gebaseerd is en die fraude beloont.
Dit klinkt al heel wat anders dan uw eerste posts met aanvallen naar anderen hierover. Die concrete voorbeelden stonden hier al van dag één overigens maar werden weggehoond. Misschien had ge er geen twee maanden over moeten doen om die nuance te brengen, dan had ik uw edelmoedigheid die ge uzelf zo graag toedicht graag erkend. Nu vind ik het toch at laat daarvoor. Maar goed, de nuance zelf is er en daar telt wel beter laat dan nooit.
Excuses.